RAP 21.indb - Revista d'Arqueologia de Ponent

José María Rodanés VicenteJesús V. Picazo MillánJosé Luis Peña Monné21 2011Pàgs. 211-220Universitat de LleidaISSN: 1131-883-Xwww.rap.catEl foso defensivo de la Primera Edad delHierro del Cabezo de la Cruz (La Muela,Zaragoza)Se describe el foso del Cabezo de la Cruz, destacando suorigen, evolución, técnicas de construcción y su relación con lassucesivas fases de ocupación. Se destaca su función en el interiorde un sistema defensivo complejo y su relación con construccionessimilares del Valle del Ebro.Palabras clave: fosos, sistemas defensivos, Primera Edad delHierro, Valle del Ebro.In this article the moat of Cabezo de la Cruz is described,emphasizing its origin, evolution, construction techniques and relationto the successive occupation phases. The article highlightsits role within a complex defensive system and its relationship tosimilar structures in the Ebro Valley.Key-words: moat, defensive systems, Early Iron Age, Ebro Valley.IntroducciónEl Cabezo de la Cruz (La Muela, Zaragoza) es unyacimiento situado en la margen izquierda del ríoHuerva, sobre un cerro con aspecto cónico relativamenteaislado y destacado junto a la vega del río. Elpoblado ocupa la parte alta (coordenadas UTM 3061186 4595551, 428 m s.n.m.) y laderas, sobre unasuperficie aproximada de 11.000 a 13.000 m 2 .La excavación del yacimiento venía determinada porel trazado de la autovía Zaragoza-Teruel, que afectabaa una banda situada en la parte baja y media de laladera E-SE. Tras diversas vicisitudes, la última fasese desarrolló en el año 2004 bajo la dirección de losque suscriben, alcanzando una superficie aproximadade unos 3.000 m 2 .Los resultados han sido espectaculares (Rodanésy Picazo 2006) y revelan un poblado con rasgossimilares al Alto de la Cruz de Cortes de Navarra(Maluquer 1958). Los restos estructurales, urbanismo,materiales y los diferentes estudios interdisciplinaresabordados permiten reconstruir la vida de las gentesque poblaron el cerro a lo largo de los últimos ochomilenios, ya que la primera ocupación correspondea un campamento mesolítico del que se han dadoa conocer avances preliminares (Rodanés y Picazo2009). Una reciente memoria (Picazo y Rodanés 2009)da cuenta de los resultados de la excavación de lospoblados del Bronce Final, Primera Edad del Hierroy una breve ocupación andalusí.En este artículo, 1 de acuerdo con la temáticaabordada en la reunión que ahora se publica, tras1. El presente artículo es fruto de la colaboración entre losproyectos HAR2009-13866, En el camino de la complejidad. Lascomunidades de la Edad del Bronce y Primera Edad del Hierroen el Valle Medio del Ebro del Ministerio de Investigación, Cienciae Innovación y UZ2008-HUM-07, Las sociedades del BronceFinal y Primera Edad del Hierro en el valle medio del Ebro: Elmodelo del Cabezo de la Cruz de la Universidad de Zaragoza.211

José María Rodanés, Jesús V. Picazo, José Luis Peña, El foso defensivo de la Primera Edad del Hierro del Cabezo de la Cruz (La Muela, Zaragoza)Figura 1. Situación del Cabezo de la Cruz junto al río Huerva y vista general del yacimiento y de la zona excavada.presentar algunos rasgos generales de las ocupacionesde la Primera Edad del Hierro, nos centraremos enel foso defensivo, del que presentamos una someradescripción, destacando su origen, evolución, técnicasde construcción y relaciones en el marco del NEpeninsular.Los poblados de la Primera Edad delHierroDespués de una ocupación del Bronce Final, seprodujo un breve periodo de abandono que posibilitóla erosión y destrucción de la antigua aldea, e inmediatamentedespués el levantamiento de los pobladosde la Primera Edad del Hierro. A lo largo de losdos siglos y medio que parece durar esta etapa sesucedieron diversos episodios de construcción y destrucciónconsecutivos, lo que ha permitido determinarla existencia de, al menos, tres fases constructivas ynumerosas reconstrucciones parciales.A partir de una serie de trece dataciones radiocarbónicasha sido posible fijar con bastante precisión elinicio de estos poblados en torno al 800 cal BC. Sinembargo, resulta muy difícil determinar la cronologíaprecisa de las tres etapas debido al solapamiento quese produce entre las fechas obtenidas en cada una deellas, lo que se hace evidente tras su calibración. Noobstante, teniendo presente la secuencia estratigráficay jugando con los valores medios de los intervalos demáxima probabilidad generados en las calibraciones,propusimos unos horizontes cronológicos para cadauno de los poblados superpuestos:1PEH. Primer poblado de la Edad del Hierro (faseII): 800-660 cal BC.Urbanismo plenamente configurado, se construyeel sistema defensivo y se edifican las primerasviviendas sobre niveles de derrumbe compactadosdel Bronce Final o sobre rellenos para nivelar laladera. Las casas más bajas se apoyan directamenteen la muralla. La construcción de varias de esascasas se ha fijado hacia el 670-660 a.C. (807-791cal BC). El final, con incertidumbres derivadas dela elevada datación proporcionada por la casa 7(640 a.C., c. 780 cal BC), se fecha hacia el 575a.C. (c. 660 cal BC), cuando se documenta unadestrucción más generalizada que afecta a lascasas 1, 2 y 3.2PEH. Segundo poblado de la Edad del Hierro (faseIII): 660-590 cal BC.Reconstrucción inmediata sobre los escombros delpoblado anterior. El urbanismo no sufre cambiossignificativos pero las viviendas se construyen conmayor solidez y, algunas de ellas, más grandes.También en este momento se amplía el pobladoocupando un antiguo basurero y es posible que selevanten las construcciones extramuros de cantosrodados. El poblado se destruye también de formamuy violenta hacia el 520 a.C. (c. 590 cal BC).3PEH. Tercer poblado de la Edad del Hierro (faseIV): 590 – 2ª mitad s. vi cal BC.Se produce una rápida reconstrucción. Se levantannuevos edificios directamente sobre el escombro. Eltipo de vivienda parece que cambia hacia modelospluricelulares. También la trama urbana, pues unade las calles será ocupada por la habitación de unavivienda. Esta fase se caracteriza por la aparición delas primeras cerámicas a torno. Este último pobladoha sufrido una fuerte erosión que ha desmanteladolas construcciones casi en su totalidad.Lamentablemente no tenemos una fecha demasiadoprecisa para estimar el momento final, perosin duda corre paralela a la de otros emplazamientossimilares distribuidos por buena parte del vallemedio del Ebro. Por ello integramos el abandonodefinitivo del Cabezo de la Cruz en un fenómenomás general que transciende más allá de estos territorios,pues no podemos perder de vista la coyunturapeninsular y en general los conflictos que acontecenen torno en la segunda mitad del siglo vi a.C. en elMediterráneo occidental.Tal vez uno de los aspectos más positivos de unaexcavación extensa como la acometida es la posibilidadde valorar la organización interna. A esterespecto, ha sido posible documentar una porciónsignificativa del poblado que revela la existencia deun urbanismo complejo, alejado de los típicos modelosde calle central inaugurados durante el BronceFinal, protegido por un potente sistema defensivo quese comporta como una estructura dinámica. No semantiene inalterable a lo largo del tiempo. El conjunto212 Revista d’Arqueologia de Ponent 21, 2011, 211-220, ISSN: 1131-883-X

José María Rodanés, Jesús V. Picazo, José Luis Peña, El foso defensivo de la Primera Edad del Hierro del Cabezo de la Cruz (La Muela, Zaragoza)se levantó durante el 1PEH y se mantiene a lo largode toda la vida del poblado, apreciándose un ciertodescuido en 2PEH. Supone un conjunto complejoy sofisticado dispuesto en la zona media-baja de laladera ocupando una franja de 16 m de anchura enla que se integran un foso, un muro defensivo querecrece el foso en el lado de la escarpa y en menormedida en la contraescarpa, una muralla y una seriede bastiones exteriores adosados a la misma.El foso del Cabezo de la CruzEl foso y otras estructuras asociadasSupone la primera línea de defensa del conjuntoanteriormente enunciado. Está situado al pie de laladera, a partir de donde se inicia una suave pendienteen dirección al río Huerva. Se ha excavado enlas arcillas de base, generando paredes ligeramenteataludadas. Su longitud es de casi 62 m, con unatrayectoria sinuosa con tendencia paralela a las curvasde nivel (cotas 400-403 m), fondo plano perfectamentenivelado y recorrido discontinuo con dos tramosdiferenciados situados a distinta cota separados porun desnivel de 1 m aproximadamente. Hacia la zonacentral desparece a lo largo de 13 m, quedando reducidoa una estrecha franja como consecuencia deuna intrusión posterior que cortó y desmanteló unaparte del mismo. El remate por el extremo SO esnítido, presentando forma aproximadamente semicircular,mientras que hacia el NE no se ha detectadosu final, aunque probablemente alcanzara hasta elcortado de la propia ladera. La anchura ronda los4 metros de media, llegando a los 5,5 m en tramospuntuales. Su profundidad resulta aparentementereducida, unos 60 cm, pero en la parte del poblado(escarpa) el talud está recrecido por un muro demampostería consiguiendo una altura de hasta 2,7 msobre el fondo, y por tanto generando una barreradefensiva de cierta potencia.Figura 2. Vista aérea frontal de la zona mejor conservada del poblado con el foso en el centro de la imagen. Debajoplanimetría con las principales estructuras.Revista d’Arqueologia de Ponent 21, 2011, 211-220, ISSN: 1131-883-X213

José María Rodanés, Jesús V. Picazo, José Luis Peña, El foso defensivo de la Primera Edad del Hierro del Cabezo de la Cruz (La Muela, Zaragoza)Figura 3. Vista general y detalles del foso. 1) Vista aérea desde el SO. 2) Tramo NE con la cisterna y la zona de acceso.3) Tramo SO: detalle de la escarpa en talud y muro de recrecimiento sobre ella. 4) Remate del tramo SO con detalles de laescarpa y contraescarpa. 5) Vista aérea frontal de la entrada desde el foso.Para la construcción de ese muro se han empleadobloques de arenisca local escasamente trabajados ytrabados con una argamasa con algo de cal y rica enyeso. Tiene la estructura de una pared de terraza, conla cara externa en talud y la interna apoyada en laladera o en los depósitos de basura y arrastres acumuladosen ella que han sido recortados. Su anchurava aumentando con la altura, pero no se conserva elremate superior, aunque en algunos tramos se detectóuna capa de bloques relativamente horizontal queconformaba una especie de plataforma o berma entrela escarpa y las torres. En algunos tramos el muro seha reforzado añadiendo cantos rodados de cuarcitaen su cara externa dotando a la estructura de unamayor anchura y consistencia. También se identificauna interrupción en su recorrido que corresponde auna estrecha entrada, a modo de poterna, a travésde la que se accedería a un corredor defendido pordos potentes bastiones y a la puerta existente en lamuralla.En algunos puntos del lado exterior (contraescarpa)se han reconocido indicios de un posible recrecimientoa modo de terraplén. Es lo que sucede en loscuadros 20-22J, donde se identificó una acumulaciónarcillosa de color rojizo apoyada sobre el rebordedel foso, y en el cuadro 18J, donde aparece unaespecie de argamasa dispuesta sobre las areniscasyesíferas. En el estudio geoarqueológico realizado porJ. L. Peña et al. (2009: 85-99) se defiende un origenantrópico para esta acumulación y se considera queconformaría el reborde externo del foso. Más aún,sobre la estructura de arcilla referida se detectó unagujero de poste, que unido a otros localizados enlas proximidades del borde sin asociación con otrasconstrucciones, apuntan la posibilidad de que en estelado exterior, sobre el terraplén, se levantara unaespecie de empalizada o, simplemente, una estacadacon postes o palos dispuestos en fila con mayor omenor intervalo de separación.Es posible, igualmente, que un recorte en formade escalón que discurre de forma paralela al foso alo largo de más de 50 m esté relacionado con el terraplénque recrecería el borde exterior y esa supuestaempalizada, constituyendo el límite de la misma y unprimer elemento defensivo. Esa zanja está excavadaen las arcillas de base, a una distancia que varíaentre 2,30 y 4,30 m del borde del foso, genera undesnivel que oscila entre los 30 y 50 cm. Hacia elextremo NE ese desnivel se pierde, mientras que haciael SO se prolonga transformándose en una pequeñazanja. El recorte y/o depresión generada se colmatóde basura y arrastres y, posteriormente, se instalaronuna serie de construcciones de cantos rodados. El recorteparece contemporáneo al foso (1PEH), mientras214 Revista d’Arqueologia de Ponent 21, 2011, 211-220, ISSN: 1131-883-X

José María Rodanés, Jesús V. Picazo, José Luis Peña, El foso defensivo de la Primera Edad del Hierro del Cabezo de la Cruz (La Muela, Zaragoza)Figura 4. Planimetría del 1PEH con la zona central del foso. Debajo sección transversal con las principales estructuras.que las estructuras apoyadas en él podrían ser del2PEH. La altura combinada del escalón, terraplén yempalizada supondría una línea de defensa de ciertaaltura, posiblemente entre 2 y 3 m.El fondo del foso es completamente plano y mantieneuna notable regularidad y horizontalidad en losdos tramos que conforman su recorrido. Las cotasoscilan entre los 400 m s.n.m. en el extremo SO y399 m s.n.m. en el NE, de tal forma que la diferenciade altura entre ambos extremos ronda 1 m. Este desnivelse genera por la existencia de un escalón hacialos cuadros 12IJ, asociado a una posible cisterna.Esa cisterna se encuentra dentro del foso, en elcuadro 18I, coincidiendo con la zona más profunda.Se trata de una estructura artificial excavadaen las arcillas y areniscas del sustrato. Tiene plantarectangular y parece un pequeño depósito para lacaptación de aguas, tal y como evidenciaron en suRevista d’Arqueologia de Ponent 21, 2011, 211-220, ISSN: 1131-883-Xmomento los sedimentos evacuados de su interior denaturaleza limo-arcillosa. Sus dimensiones máximasson 2,82 m de longitud por 1,64 m de anchura yuna profundidad variable entre los 25 y 50 cm. Esde destacar que su situación está en la salida deuna de las calles del poblado (calle 1) hacia el foso.Hay que tener en cuenta que, dada la ocupación enladera, las calles canalizan el agua de lluvia y, sinduda, este depósito parece estar relacionado con laacumulación de las aguas evacuadas y encauzadasa través de esa calle. También por ello experimentóvarios episodios de relleno y posterior recuperación,vaciando parcialmente los antiguos sedimentos quequedaron adosados a uno de sus laterales. No podemosdeterminar el momento de su construcción.Probablemente estaba en funcionamiento desde losinicios del poblado y el primer relleno se produjoal final del 1PEH o durante 2PEH, pero hay que215

José María Rodanés, Jesús V. Picazo, José Luis Peña, El foso defensivo de la Primera Edad del Hierro del Cabezo de la Cruz (La Muela, Zaragoza)señalar que se encontraron fragmentos de cerámicaibérica (3PEH) directamente sobre el fondo, lo queindica su recuperación y uso hasta los momentosfinales del poblado.Estratigrafía y dinámica del fosoLa excavación de los sucesivos rellenos y estructurasasociadas ha puesto de manifiesto la secuenciatemporal de construcción del foso y el muro de refuerzo,así como el abandono y ruina de los mismos.La intervención se ha completado con el estudiogeoarqueológico de depósitos y procesos implicadosen su génesis (Peña et al. 2009). Igualmente se hananalizado algunos materiales empleados en su construcción(Marzo et al. 2009: 331-343).Toda la serie estratigráfica consistente, en esencia,en los niveles que rellenan el foso puede resumirseen varios episodios acumulativos y sucesivos vaciadosque denotan una dinámica bastante activa con relacióna esta estructura. La mayoría de los rellenos quehemos sacado a la luz se depositaron, como parecelógico, en la última fase del poblado (3PEH), cuandoaún estaba en funcionamiento o tras su abandono,puesto que en casi todas las unidades han aparecidofragmentos de cerámicas a torno de tipo ibérico. Sinembargo, la acumulación de basura en el exteriordel poblado fue una constante y eso también afectóa la estructura que estudiamos que en determinadosmomentos careció de la limpieza y mantenimientoadecuados.Tras su excavación, durante 1PEH, ya se identificandepósitos puntuales de poca potencia o reducidaextensión, como el existente en la salida de lacalle 1, que conforma a modo de un pequeño conode deyección integrado por basura y otros restosarrastrados calle abajo. Parece que algunos de estosniveles se depositaron antes de que se terminarande construir las estructuras defensivas, en concretoel muro en talud de la escarpa, y continuaron depositándosetras su construcción.En las etapas siguientes hay indicios de unamayor desatención, lo que provocó que se generarany permanecieran algunas acumulaciones importantes,como una notable concentración de basura extendidapor la mitad SO sellada por pequeños cantosrodados, solución que también será adoptada en lazona de acceso a una de las calles del 2PEH, sobreuna potente acumulación de derrubios que sella einutiliza la poterna. Por ello y por el hecho de quela cerámica a torno es irrelevante, vinculamos estasacumulaciones al segundo poblado del Hierro.La dinámica continuó en la etapa final (3PEH),momento al que corresponden algunos depósitosaluviales masivos que incorporan cerámicas de técnicaibérica y que se acumularon en la zona central,evidenciando un relleno casi completo del foso quedebía de presentar un aspecto anegado y encharcado.Sin embargo, en cierto momento parece que interesósu recuperación, procediendo a evacuar parte del sedimentoacumulado y limpiando también la “cisterna”existente en este sector que, posteriormente, se volvióa rellenar por arrastres de limos y arcillas cuandoparece que todavía estaba operativa.Al final de esta última fase, coincidiendo con elabandono del poblado, se produce el relleno definitivodel foso, como consecuencia del arrastre debasuras y restos de las construcciones existentesladera arriba. Observamos un proceso con variosepisodios acumulativos vinculados a la movilizaciónde sedimentos finos y al progresivo deteriorode las estructuras. Inicialmente se documenta unacaída de adobes y tapial discontinua pero bastanteextensa. Por encima varias unidades de diferenteextensión y disposición tendente a la horizontalidadque parecen corresponden a arrastres de bajaintensidad. A continuación una capa de tierra decolor marrón-anaranjado, relativamente potente yextendida por todo el foso, que denota un procesode erosión-acumulación más intenso y generalizadoprevio al colapso de las estructuras defensivas.Este nivel ha proporcionando una gran cantidadde material, huesos y cerámicas, entre las que sonrelativamente frecuentes los fragmentos a tornoibéricos, como consecuencia de la erosión y posteriordeposición de los niveles correspondientes al últimopoblado en el que aparecen estas producciones.Por encima, aparece un derrumbe masivo, bastantepotente en la mayoría de los cuadros, compuestofundamentalmente por grandes cantos de cuarcita ybloques de arenisca procedentes de las construccionesdefensivas.La secuencia culmina con nuevos niveles de arrastre.Son relativamente discontinuos en las zonas máserosionadas del cerro pero llegan a conformar undepósito de ladera de naturaleza limo-arcillo, bienconservado en las zonas más favorecidas. Apoyadirectamente sobre los niveles de derrumbe y esreconocible en las laderas regularizadas orientadashacia el NE y N.En cuanto a las estructuras asociadas, el rebordeexterior y la supuesta empalizada debieron construirsea la vez que el foso, aprovechando parte de lastierras extraídas durante su excavación. Pero el murode recrecimiento interno en talud parece un añadidoligeramente posterior, pues dio tiempo a que seacumulara cierta cantidad de basura. Esta estructurase construyó con un doble objetivo, por una partesostener la ladera en previsión de los recurrentesfenómenos de arrastre que colmataban el foso y, porotra, crear un elemento de defensa más, recreciendoel talud del foso y potenciando la escarpa en el ladodel poblado.Por otra parte, el amplio recorte existente en lazona central es posterior al foso, pues interrumpebruscamente su recorrido, corta y desmonta el rebordeexterior y termina generando una plataformaescalonada. Desconocemos la función que pudo teneresta excavación y cuándo se hizo, aunque es previsibleque fuera en un momento en el que la conservacióndel foso se descuida, probablemente en las etapasintermedias o finales del poblado (2PEH o 3PEH).Todos los niveles que aparecen en su interior incorporancerámicas ibéricas.216 Revista d’Arqueologia de Ponent 21, 2011, 211-220, ISSN: 1131-883-X

José María Rodanés, Jesús V. Picazo, José Luis Peña, El foso defensivo de la Primera Edad del Hierro del Cabezo de la Cruz (La Muela, Zaragoza)Figura 5. Estratigrafía de la cisterna y secuencia evolutiva general del foso (según Peña et al. 2009).Consideraciones generales sobre losfosos y su integración en los sistemasdefensivos del Valle Medio del EbroDos tipos de enfoques han caracterizado los estudiossobre fosos en el noreste peninsular: geoarqueológicoe histórico-cultural. Ambos son complementarios aunqueparten de premisas diferentes. En el primero sedestaca el impacto en el paisaje que persiste hasta laactualidad, impacto que a su vez nos permite retrotraernosen el tiempo, aplicando técnicas específicasque facilitan su localización y estudio (Peña et al.1986; Rubio et al. 2008). Estudio que, a su vez, nosconduce ineludiblemente a un contexto histórico queahora nos ocupa.El foso como parte integrante de un sistemadefensivo tiene, en primer lugar, un claro aspectofuncional, sin que esto sea inconveniente para quetodo el conjunto tenga unas connotaciones simbólicasevidentes y sea una manifestación más del poder ode la proyección sobre un territorio. Igualmente laelección de excavar un foso vendrá determinada porla complejidad y necesidad del sistema defensivo ypor la necesaria relación entre resultados e inversiónde tiempo y esfuerzo. Es decir esta ecuaciónen algunos casos puede determinar la construcciónRevista d’Arqueologia de Ponent 21, 2011, 211-220, ISSN: 1131-883-Xde un foso o la elección de otro tipo de elementodefensivo. Esto explicaría por qué en determinadoslugares proliferan los fosos mientras que en otrosprácticamente no existen. No es lo mismo defenderuna colina o un espolón con defensas naturales queuna colina con terrazas o glacis de fácil acceso.Como bien señala Moret (1996: 125) los factorestopográficos y de composición del suelo influyen enla excavación de un foso, incluso pudieran explicarla mayor presencia en culturas como la castreñafrente a la menor incidencia en los territorios delmundo ibérico, descartando por su singularidad yabundancia las comarcas orientales del Valle Mediodel Ebro (Moret 1996: mapa 9).La obra del Cabezo de la Cruz se puede considerarcomo “foso perimetral basal”. Se caracteriza por sulocalización “al pie de cerros aislados para crear unobstáculo añadido a los demás factores favorables parala defensa del asentamiento, como son los escarpesabruptos superiores y la alta pendiente del talud”(Rubio et al. 2008: 58). Para su construcción se cortala zona baja de la ladera con una zanja profunda completadacon dos taludes cuya morfología depende dela topografía local, que además del aspecto defensivoevitan el movimiento de la ladera. Tipología similarpresenta el foso del Cabezo de Alcalá de Azaila, junto217

José María Rodanés, Jesús V. Picazo, José Luis Peña, El foso defensivo de la Primera Edad del Hierro del Cabezo de la Cruz (La Muela, Zaragoza)al río Aguasvivas, con una ocupación dilatada en eltiempo (siglos vi - i a.C.) pero posterior en su inicioal que estudiamos. Lo mismo sucede con los restosconservados del cercano yacimiento de ContrebiaBelaisca en Botorrita, igualmente de cronología másreciente y de proporciones muy diferentes ya que suanchura se acercaría a los 14 m por una profundidadentre 3 y 5 m (Rubio et al. 2008: 58-59).Los fosos son elementos con claros antecedentesen el Calcolítico peninsular. Nos estamos refiriendo alos que se construyen con vocación defensiva y formanparte de un sistema de protección más o menoscomplejo, como los ejemplos del sur de España yPortugal (Zafra et al. 2003; Moret 1996: 129) frentea los que pudieran considerarse recintos de carácterdoméstico como los reseñados en la Meseta (Díazdel Río 2003).Es fácil, a la luz de estos antecedentes, presentarloscomo una muestra de indigenismo. En losmapas de dispersión (Berrocal 2004: fig. 7; Moret1996: mapa 9) se aglutinan con mayor intensidad enla mitad septentrional, más abundantes en el sectornoroccidental pero con una presencia notable en elcuadrante nordeste y Valle del Ebro, donde “los fososcomienzan a adquirir importancia en la poliorcéticadefensiva desde finales de la Edad del Bronce, aunquees sobre todo a partir de la Edad del Hierro yépoca Ibérica cuando alcanzan su primer momentogeneralizado como elemento básico para la protecciónde grupos humanos” (Rubio et al. 2008: 55).No obstante el origen y la dispersión no son tanclaros como a simple vista pudiera parecer. El mapade dispersión es ciertamente aleatorio y las cronologíasdispares. Es cierta la proliferación occidental y elalejamiento de los territorios mediterráneos, pero noes menos cierto que el Valle del Ebro se encuentramuy próximo, bien comunicado y proyectado al mundooriental/colonial. Del mismo modo que no podemosperder de vista que el tipo de defensa que tratamosya era conocido en el mundo fenicio antiguo comose ha documentado en Troyanos (Díes Cusí 2001: 83).El foso debemos estudiarlo dentro de un contexto.Si lo analizamos individualmente pierde trascendenciay ciertamente se convierte en un elemento que apareceen diferentes ámbitos y horizontes cronológicosy culturales diversos y sin relación aparente. Por ellodebemos prestar atención al resto de los elementosarquitectónicos que lo acompañan y en especial enlos que se integra; o lo que es lo mismo, el tipo desistema defensivo del que forma parte y con el que,en cierto modo, se identifica, al crear un conjuntodiferenciado del resto de los asentamientos que incluyentipos de fosos similares.El sistema defensivo del Cabezo de la Cruz escomplejo, tal como hemos comentado al inicio deesta exposición. Responde a unas necesidades concretasy nuevas exigencias de una sociedad que decidirásu construcción incorporando elementos quepodríamos llamar indígenas, que forman parte delacervo cultural del sustrato, o si se quiere, que sedocumentan en yacimientos anteriores en la mismazona o en territorios próximos, junto con elementosinnovadores derivados de la existencia de flujos entreel mundo colonial y las poblaciones del Valle Mediodel Ebro, conformando un conjunto defensivo conceptualmentenuevo.Pero la existencia de este enorme y costoso sistemadefensivo desde los primeros momentos de laEdad del Hierro, en fechas ligeramente posterioresal 800 cal BC, no es un hecho aislado sino que vaparejo a otros fenómenos como un creciente controly cierto grado de ordenación territorial que implicael mantenimiento de distancias regulares entreasentamientos de tamaño notable y rango similar, eldesarrollo de una clase artesanal, la documentaciónde comercio y metalurgia junto a las actividadesagro-pastoriles con incorporación de nuevos cultivos(vid) y cabañas ganaderas (caballo) que nos indicanla existencia de una comunidad con importantes recursosy con capacidad demográfica suficiente paraasumir toda la diversidad de tareas y funciones quetales actividades requieren. Ambos factores, pujanzaeconómica y la existencia de una importante basepoblacional, sustentan la posibilidad del desarrollode cambios en la estructura social hacia formas deorganización complejas.Este modelo parece reproducirse, con cronologíastempranas similares a las del Cabezo de la Cruz,en otros yacimientos y zonas de la margen derechadel río Ebro en su tramo medio: asentamientos delvalle del río Huecha (Royo 2005), en el propio ríoHuerva donde pudo existir una potente ocupaciónen el Castillo de Cuarte (Burillo y Royo 1994-1996),así como en el vecino valle del río Ginel, pequeñoafluente del Ebro, donde encontramos los importantesnúcleos de Los Castellazos (Mediana de Aragón)(Maestro 2007) y Cabezo Morrudo (Fuentes de Ebro)(Viladés 2007) ya cerca de la llanura de inundación delEbro. Poblaciones que muy probablemente entraronen contacto e interactuaron con el mundo colonialoriental directamente o a través de intermediarios,iniciándose un proceso que conducirá a la apariciónde las sociedades ibéricas.Estas sociedades asumirán y desarrollarán losnuevos conceptos defensivos en sus poblados, enlos que incorporan con cierta regularidad fosos defensivoscomo señalan Moret (1996), Berrocal (2004)o Rubio, Peña y González (2008) que incluyen en suestudio treinta recintos con foso, siendo estructurasde especial relevancia en los asentamientos rurales enel Sistema Ibérico Central, donde Polo y Villagordo(2004) identifican hasta 32 localizaciones con fososentre los 43 poblados analizados.En suma, la caracterización de un grupo de pobladosen el Valle Medio del Ebro y entorno a partirde época ibérica, con cierta personalidad en la construcciónde sus defensas que incluyen regularmenteestructuras como los fosos, debe relacionarse con laexistencia anterior de poblados como el Cabezo dela Cruz en los que, ya en momentos tempranos de laPrimera Edad del Hierro, confluyen claras influenciascoloniales junto a frecuentes elementos de substratoy suponen un claro antecedente o son motivo deinspiración de construcciones posteriores.José María Rodanés VicenteJesús V. Picazo MillánJosé Luis Peña Monné218 Revista d’Arqueologia de Ponent 21, 2011, 211-220, ISSN: 1131-883-X

José María Rodanés, Jesús V. Picazo, José Luis Peña, El foso defensivo de la Primera Edad del Hierro del Cabezo de la Cruz (La Muela, Zaragoza)BibliografíaBerrocal, L. (2004). La defensa de la comunidad:sobre las funciones emblemáticas de las murallasprotohistóricas en la Península Ibérica. Gladius,XXIV: 27-98.Burillo, F. y Royo Guillén, I. (1994-1996). El yacimientodel Castillo de Cuarte (Zaragoza) y su contribución alconocimiento del inicio del Ibérico Pleno en el vallemedio del Ebro. Gala, 3-5: 387-397.Díaz del Río, P. (2003). Recintos de Fosos del IIImilenio AC en la Meseta peninsular. Trabajos dePrehistoria, 60.2: 61-78.Díes Cusí, E. (2001). La influencia de la arquitecturafenicia en las arquitecturas indígenas de la PenínsulaIbérica (S. viii-vii). En: Mata, R. y Pérez, C. (eds.).Arquitectura oriental y orientalizante en la PenínsulaIbérica. Centro de Estudios del Próximo Oriente-CSIC:69-122.Maestro Zaldívar, E. (2007). Informe sobre la SextaCampaña de Excavaciones en Los Castellazos deMediana de Aragón (Zaragoza). Salduie, 7: 241-247.Maluquer, J. (1958). El Yacimiento Hallstáttico deCortes de Navarra. Estudio crítico II. Diputación Foralde Navarra. Institución Príncipe de Viana.Marzo, P., Alloza, R., Iglesias, P. y Recuenco, J. L.,(2009). Estudio arqueométrico de los morteros ymateriales de construcción. En: Picazo, J. V. y Rodanés,J. M. Los Poblados del Bronce Final y Primera Edaddel Hierro del Cabezo de la Cruz (La Muela, Zaragoza).Gobierno de Aragón. Zaragoza: 331-343.Moret, P. (1996). Les Fortifications Ibériques de la Finde L’Âge du Bronze à la Conquête Romaine. Casa deVelázquez 56. Madrid.Peña, J. L., Gené, V. y Rubio, V. (2009). El Contextogeomorfológico y Arqueológico. En: Picazo, J. V. yRodanés, J. M. Los Poblados del Bronce Final y PrimeraEdad del Hierro del Cabezo de la Cruz (La Muela,Zaragoza). Gobierno de Aragón. Zaragoza: 85-99.Peña, J. L., Rodanés, J. M.; Mazo, C. y Montes,L. (1986). La fotografía aérea vertical en blanco ynegro y su aplicación a la prospección arqueológicay geoarqueológica. En: I Jornadas sobre Metodologíade la investigación Científica sobre Fuentes Aragonesas.Monzón 1983. Zaragoza: 219-227.Picazo, J. V. y Rodanés, J. Mª. (2009). Los Pobladosdel Bronce Final y Primera Edad del Hierro del Cabezode la Cruz (La Muela, Zaragoza). Gobierno de Aragón.Zaragoza.Polo, C. y Villagordo, C. (2004). Del pobladofortificado al asentamiento en llano: la evolución delos asentamientos rurales en el Sistema Ibérico Central.En: Moret, P. y Chapa, T. (eds.). Torres, Atalayas yCasas Fortificadas. Explotación y control del territorioen Hispania (S. iii a. de C.-S. i d. De C.). Universidadde Jaén-Casa de Velázquez. Jaén: 157-173.Rodanés, J. M. y Picazo, J. V. (2006). Caminos parael Futuro. Ventanas hacia el pasado. El Cabezo de laCruz. Una comunidad de la Edad del Hierro en el Valledel Ebro. Catálogo exposición. Zaragoza.Rodanés, J. M. y Picazo, J. V. (2009). La cabaña mesolíticadel Cabezo de la Cruz (La Muela, Zaragoza). En:Utrilla, P. y Montes, L. (eds.). El Mesolítico Geométricoen la Península Ibérica. Monografías Arqueológicas.Prehistoria 44. Zaragoza: 327-342.Royo Guillén, J. I. (2005). Los poblados en el “Morredón”y “El Solano” (Fréscano, Zaragoza) y la cultura delos Campos de Urnas en el valle del río Huecha.Cuadernos de Estudios Borjanos, XLVIII: 17-158.Rubio, V., Peña, J. L. y González, J. R. (2008). Elimpacto en el paisaje de los fosos de época prehistóricaen el noreste de España y su reconocimiento concriterios geomorfológicos. En: III Congreso Internacionalsobre Fortificaciones: Paisaje y Fortificación, Alcalá deGuadaira (Sevilla): 55-68.Viladés, J. M. (2007). Prospección arqueológica en elyacimiento Cabezo Morrudo con motivo de la líneade Alta Velocidad. Tramo Zaragoza-Lérida, subtramoII-A. Arqueología Aragonesa 1995-2005 (ed. electrónica).Gobierno de Aragón. Zaragoza. 1 pág.Zafra, N., Castro, M. y Hornos, F. (2003). Sucesión ysimultaneidad en un gran asentamiento: la cronologíade la macro-aldea de Marroquíes Bajos, Jaén.c. 2500.2000 cal ANE. Trabajos de Prehistoria, 60.2:79-90.Revista d’Arqueologia de Ponent 21, 2011, 211-220, ISSN: 1131-883-X219