Serapis, Isis y los dioses acompañantes en Emporion: una nueva ...

More documents

Recommendations

Info

88Fig. 15. Imágenes virtuales tridimensionales de la estatua (A. MASALLES y facsímil 3D).
esulta efectivamente característica de dos de lostipos canónicos del dios Asklepios, los denominadostipos Florencia y Giustini / Eleusis (HOLTZMANN 1984,893-897), pero las variantes de la estatua emporitanaobligaron a Holtzmann (1984, 879) a considerarlaun tipo diferenciado, el “Type Ampurias”. El uso demármol pentélico en la estatua emporitana resultaríatambién muy apropiado desde esta opción, pues eltipo Giustini que fue definido por K. Neugebauer(1921) está profusamente atestiguado en el Áticahasta el punto de considerarse que la escultura originariade este modelo fue la propia estatua de cultovenerada en el Asklepieion ateniense y creada en losaños 400-375 aC (cf. HOLTZMANN 1984, 893-897, conbibliografía). Curiosamente, sin embargo, la posiciónde los brazos y las piernas en la estatua emporitanaes la contraria que debería presentar la imagen sihubiera seguido ese modelo (ver fig. 3 p. 73). Al tenerflexionada la pierna derecha el dios debería apoyarseen un bastón cogido con el brazo derecho, dejandolibre o apoyada en la cintura la mano izquierda.Pero justo lo contrario aparece en nuestra estatuatras el proceso de unión de los bloques. El brazoderecho, extendido, sostiene una patera en lugar deapoyarse en el bastón. Además, y de forma rotunda,se añadió a la imagen un nuevo brazo izquierdo enposición elevada que es incompatible con las posturasque muestran los diferentes tipos conocidos de lasimágenes de Asklepios. Con el brazo en esa posición,el dios nunca pudo “apoyarse” en un bastón como lecorrespondería y esta evidencia resulta categórica parael análisis iconográfico. El proceso de unión de losbloques cambió así radicalmente el aspecto de unaprimera estatua (el cuerpo drapeado) que en estecaso sí que pudo haber pertenecido a una imagen deAsklepios. Pero la unión de los bloques transformóesa lógica inicial y convirtió la nueva estatua en unadivinidad diferente.La imagen portaba un cetroSchroeder (1996, 230-231) identificó acertadamentecómo el “extremo de báculo” imaginado por Kukhany Almagro correspondía en realidad al extremo deuna pequeña cornucopia del tipo “pastel de omphalos”(BEMMAN 1994, 160), y propuso que la estatuala sujetara con la mano izquierda alzada. Schroeder(1996, 229) afirma haber iniciado su análisis con laidea de que se tratara de una imagen de Serapispero la ausencia del chitón bajo el himatión característicade la iconografía de la divinidad alejandrinale hizo decantarse por el paralelo con una esculturadoméstica de Kallipolis en Etolia (ciudad destruidaen el 279 aC) que muestra una divinidad barbada ydrapeada con himatión sosteniendo una cornucopiacon el brazo izquierdo de tipo muy similar al em-Fig. 16. Comparación de la posición del cuerpo de la estatua con imágenes de Asklepios tipos “Giustini / Eleusis”. Deizquierda a derecha: 1. Cuerpo de la escultura emporitana. 2. Asklepios del santuario de Demeter en Eleusis, ofrendado porEpikrates c. 320 a.C. (LIMC núm. 234) 3. Asklepios procedente de la isla Tiberina, Roma, Museo de Nápoles (LIMC núm. 155).89
Page 1 and 2: Joaquín Ruiz de ArbuloDavid VivóP
Page 3 and 4: de la iconografía de Asklepios, el
Page 5 and 6: El resultado final de este magnífi
Page 7: Fig. 6a y b. Descripciones y dibujo
Page 10 and 11: 3a, b, c. Fragmentos de una “Venu
Page 12: sólo longitudinal sino también so
Page 16 and 17: específico al uso de la técnica
Page 20 and 21: Fig. 17. Comparación de la escultu
Page 22 and 23: del fervor de los devotos al acerca
Page 24 and 25: Fig. 21c. Detalle de la mano izquie
Page 26 and 27: traslados de la escultura y su rest
Page 28 and 29: 98Fig. 27c i d. Cabezas de Serapis
Page 30 and 31: Fig. 30. Terracotas helenísticas (
Page 32 and 33: que recogieron todo el fasto y la s
Page 34 and 35: Fig. 34. Pequeña imagen entronizad
Page 36 and 37: Fig. 37. Restitución de la gran es
Page 38 and 39: saqueo de la isla provocado por las
Page 40 and 41: Fig. 43. Museu d’Arqueologia de C
Page 42 and 43: Una posibilidad diversa para interp
Page 44 and 45: Fig. 46. Nápoles. Santuario alejan
Page 46 and 47: Fig. 50. Museu d’Arqueologia de C
Page 48 and 49: epresentando a su paredra Agathe Ty
Page 50 and 51: la amapola del delirio místico, te
Page 52 and 53: Fig. 58. Pintura del zócalo del ec
Page 54 and 55: El perirrhanterion y el agua lustra
Page 56 and 57: Fig. 64. Planta de la Neápolis emp
Page 58 and 59: gran fiesta que conmemoraba la aper
Page 60 and 61: piter, por su poder omnímodo, pero
Page 62 and 63: HATZFELD 1919J. Hatzfeld, Les trafi
Page 64 and 65: RODÀ 1992I. Rodà, “L’Asclepi

Serapis, Isis y los dioses acompañantes en Emporion: una nueva ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?