INTERPRETACION MARXISTA - Universidad de Chile

Estado "oligárquico" conduciría a negar la esencia del Estado, como representante de todas las
fracciones de la clase dominante, encargado de amortiguar sus contradicciones.
El Estado es controlado por fracciones de la clase dominante, pero al mismo tiempo hace
las veces de mediador con los diversos sectores sociales, aparentando actuar como árbitro "al
servicio de de los intereses generales de la Nación". Ese encubrimiento a veces confunde y dificulta,
para muchos, el análisis de los intereses de fondo que representa.
Cometen un grave error teórico los investigadores que consideran al Estado como un mero
reflejo o consecuencia directa de la infraestructura económica. Es obvio que la estructura
económica condiciona el Estado, pero éste en determinados períodos históricos, cuando una
fracción burguesa pasa a ser hegemónica en el bloque de poder, puede plantear una política que
modifica en parte la economía. Algo similar puede ocurrir con la cuestión social y, sobre todo, con
los planes educacionales y de salud. La ideología del Estado, especialmente con el desarrollo de los
medios de comunicación, traspasa toda la sociedad civil, imponiendo masivamente su moral. En
fin, la relación estructura-superestructura constituye un binomio dialéctico articulador de una
determinada formación social.
El Estado no es autónomo con respecto a las clases, pero ejerce una relativa autonomía. No
es una autonomía en relación a la clase dominante sino que tiene una cierta flexibilidad para realizar
las tareas generales de reproducción social que no pueden cumplir los capitalistas por separado.
Es relativamente cierto que "los gobiernos pasan y el Estado queda", pero este proceso no
es estático pues las funciones del Estado no siempre son las mismas; cambian de acuerdo a las
alteraciones de la formación social y de la fracción o fracciones de la clase dominante que ejercen
hegemonía. Un gobierno puede modificar las funciones del Estado, aunque mantenga su esencia, al
servicio de la dominación burguesa en su conjunto, como lo veremos al analizar los cambios de las
funciones del Estado en los gobiernos de Alessandri e Ibáñez, que preanuncian el tipo de Estado de
las décadas de 1930 en adelante.
El Estado chileno de las primeras décadas del siglo XX era, al decir de Poulantzas, un
"estado de excepción permanente" porque no tenía el respaldo de la sociedad civil, sino el de una
minoría, asentada en el fraude y el cohecho, como hemos visto y veremos en páginas siguientes.
La historiografía tradicional ha convertido en una verdad casi absoluta la tesis de que el
llamado "estado portaliano" entra en crisis después de 1891, con la instauración de la "república
parlamentaria". Esta caracterización, apuntada originalmente por Alberto Edwards y luego
reafirmada por Francisco Encina, Jaime Eyzaguirre y Mario Gongora, tiene una fuerte carga ideológica.
Cuando Edwards la estampó en La Fronda Aristocrática, enero 1927, enfrentaba una
coyuntura política signada por la intervención de los militares en la política. Para él, la superación
de la crisis del "Estado portaliano", abierta desde 1891, sólo podía provenir de un gobierno fuerte
que restaurara la preeminencia del presidencialismo. No por azar, Francisco Encina fue ministro del
primer gobierno autoritario de Ibáñez.
En esa época comenzaba a generarse en Europa una concepción del Estado que tenía dos
vertientes, por lo menos: una, la socialdemócrata, que propugnaba un "socialismo" estatista,
confundiendo socialismo con estatismo, y otra encabezada por Benito Mussolini que enfatizaba el
papel de un estado autoritario con basamento social corporativo. Paralelamente, aunque con otra
orientación, en 1926, Keynes comenzaba a teorizar acerca de las nuevas funciones que debía
desempeñar el Estado, tema que luego sistematizará a raíz de la crisis mundial de 1929-30.
Este no es el capítulo o lugar donde cuestionaremos la caracterización de Edwards y sus
seguidores, tarea que acometeremos en el tomo VIII sobre una Teoría de la Historia para Chile. Por
el momento, señalaremos suscintamente, para el período que estamos analizando, que no es efectivo
que el Estado llamado "portaliano" entrara en crisis a partir de 1891. El mito del orden y la
estabilidad se había derrumbado con las guerras civiles de 1851 y 1859, además de las innumerables
121