doc_255e04bd3f230315249b9c720bf776a897cb5f72
doc_255e04bd3f230315249b9c720bf776a897cb5f72
doc_255e04bd3f230315249b9c720bf776a897cb5f72
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Procesal Civil de Perú y en el 664 del Código Procesal del Distrito Federal de<br />
México.<br />
De la misma forma se decidió por la inclusión de una norma que expresamente<br />
dispusiera la no suspensión del trámite principal ante la interposición de la tercería<br />
sino hasta el estado de remate del bien respectivo, si se tratara de una tercería de<br />
dominio; si se propusiere una de mejor derecho continuarán los procedimientos<br />
del juicio principal hasta la realización de los bienes embargados.<br />
Se previó que la intervención de terceros en caso de decreto de embargo y demás<br />
medidas cautelares se realizará mediante diligencia o escrito ante el juzgado que<br />
haya decretado la medida, aún antes de practicada; o bien después de ejecutada<br />
la misma, adaptándose, de esta manera, la redacción del artículo antes<br />
mencionado a las nuevas exigencias plasmadas en las sentencias invocadas.<br />
En lo que respecta al artículo 362 del referido Código en cuanto a la intervención<br />
forzada, se agregó a este norma prevista en la vigente ley adjetiva civil la previsión<br />
de que, citado el accionado, procederá su emplazamiento bajo los mismos<br />
términos a los dispuestos para el demandado del juicio principal.<br />
Se eligió la inclusión de una norma expresa que dispusiera la suspensión de la<br />
contestación del accionado de la demanda principal al solicitar éste la intervención<br />
forzosa del tercero, estableciéndose los casos en que dicho lapso para contestar<br />
debe reanudarse; similar solución es la plasmada en la Ley de Enjuiciamiento Civil<br />
de España en su artículo 14.2. y 3; igualmente, aunque en menor medida, se<br />
consideró lo previsto en el artículo 103 de la ley procesal peruana.<br />
De seguida se incluyeron dos artículos nuevos referidos al llamamiento de<br />
terceros en caso de que el juez, de oficio, presuma la existencia de fraude o<br />
colusión practicado entre las partes durante la tramitación del proceso la previsión<br />
comentada está regulada en el Código Procesal Civil de Perú en su artículo 106,<br />
así como en el Código Procesal Civil Modelo para Iberoamérica en su artículo 64;<br />
asimismo y respecto a la legislación interna, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo<br />
prevé esta disposición en su artículo 55 con una suspensión del proceso por<br />
veinte días, igualmente, se incluyó el artículo referido a la exclusión del tercero de<br />
la causa, con este supuesto incorporado se garantizan los derechos de los<br />
terceros que pudieran verse perjudicados por el eventual fraude advertido.<br />
Igualmente, se consagró en el en comento, en caso de que el juez considere que<br />
el derecho o interés que lo indujo a intervenir haya desaparecido o comprobado su<br />
inexistencia; en todo caso, el juez deberá fundar la separación del tercero<br />
mediante auto debidamente motivado; preciso resulta destacar que ambos reflejan<br />
la concepción del juez con función social asistencial y director del proceso por<br />
audiencia que se quiere incorporar al Proyecto de Reforma.