Untitled - Biblioteca Digital

86 JUAN F. CONZALEZ
plinarias del precepto. Ellos están obligados a referirse a los
hechos de que fueren interrogados, y por injuriosa que sea
la verdad están en el deber de manifestarla, no sólo como
una satisfacción de conciencia en el rol que desempeñan
sino porque un precepto legal que reprime el falso testimonio
se 10 impone como obligación.
Nuestra ley orgánica de los tribunales, a igual que
otras leyes también de procedimientos, considera estos excesos
como incidentes propios de la litis; por eso les quita
el carácter de delictuosos para ponerlos bajo la potestad directa
de los jueces, que son los encargados de hacer guardar
el orden, y mantener la cultura y serenidad en los debates
judiciales. La tolerancia de estos desmanes, la falta de disciplina,
implicaría el desorden en los juicios, ya que no es
necesario llegar al exceso para defender mejor su derecho.
Pero cuando la frase injuriosa, ofensiva, sale por decirlo
así del fuero de los tribunales, y traspasando los límites
del expediente cobra publicidad, entonces el problema jurídico
cambia de aspecto y aparece el delito con toda su característica.
Ya sale el hecho de la medida disciplinaria del
magistrado para entrar en la norma jurídica que rige los
delitos de injuria.
En este caso no se puede argumentar que sea un exceso
de defensa, desde que la intención criminal, el ánimos
injuriandi, aparece con la publicación del escrito, y entonces
el delito se consuma.
* * *
Exclusión de la calumnia. - La calumnia vertida en
los escritos presentados en los juicios, no está contemplada
por la disposición del artículo que estudiamos, y debe
en consecuencia regirse por las disposiciones ordinarias
del Código Penal.
No hace al caso recordar las diferencias que existen
entre ambos delitos, desde que la imputación calumniosa
hecha en cualquier escrito obliga al magistrado que interviene,
a recoger la denuncia a los efectos de proceder a la
investigación de la verdad.
Las leyes de forma imponen a los funcionarios públi-