Untitled - Biblioteca Digital
Untitled - Biblioteca Digital Untitled - Biblioteca Digital
ce La exposición de motivos del proyecto de 1906, decía que había transformado las disposiciones vigentes adoptando otras nuevas que tendían a que se castigaran esos delitos, verificaba al respecto una crítica a lo que ocurría frecuentemente o sea a la impunidad para esos delitos, aseguraba que no había justicia para los autores de ataques contra el honor, el que no estaba protegido en la medida ne- cesarla . ce El proyecto suprime las definiciones del código, elimina las enumeraciones de casos que se contienen al tratarse de la injuria, suprime la retractación y establece cuándo se puede probar la imputación hecha". ce La pena que sanciona es la de prisión para la calumnia y de multa para la injuria". ce El proyecto no es perfectamente claro, el artículo 112, 113, 114 Y 115, tratan sólo de la injuria o difamación y el 116 se limita a establecer que si en los casos del artículo 114, el acusado no probare la verdad de la imputación será culpable de calumnia. Parecería por esa redacción que el juicio siempre debiera iniciarse por injuria o difamación y solamente después de fracasar el acusado en la prueba, quedaría la calumnia caracterizada". ce Para evitar estos inconvenientes y creyendo más claro ~l ,;royecto de 1891, lo hemos adoptado con preferencia . , ce El Dr. Rodolfo Rivarola en el tomo 3 9 , página 484 de la Revista de Ciencias Políticas, ha publicado un estudio sobre esta materia que se insertó antes en la Revista de Legislación. y Jurisprudencia de Madrid, números de Marzo y. Abril de 1911, en el cual examina la legislación comparada y..el proyecto de 1906. Las bases que propone el Dr. Rivarola, son las que esta Comisión acepta, aunque cambiando el articulado por considerar más claro y completo el del proyecto de 1891, del que también fué coautor el Dr. Rivarola ". (( Esas bases se concretan en los siguientes términos: 19. Según el método observado en nuestro proyecto para todos los demás delitos especiales, una disposición general contendría la represión de toda ofensa al honor o a la re- o " EL CODlGO PENAL y LA JURISPRUDENCIA 41
42 JUAN F. GONZALEZ putación y dignidad de una persona que no resultase especialmente prevista en las otras disposiciones particulares del mismo título. Podría llamarse a este delito con el nombre general de injuria ". u 2 Q • Por persona ofendida se entendería, no sólo una persona determinada, sino los miembros de una corporación cuando la ofensa se dirige a la misma ". u 3 9 • La imputación sería calumniosa cuando en los casos especiales en que se permite probar la verdad de la imputación, el acusado no lo probare". u La penalidad no debería ser severa: en esta materia más que la gravedad de la pena interesa la inmediata represión ". u La acusación y la denuncia judicial calumniosa no constituirían delitos contra el honor, sino contra la justicla . " . u La divulgación de la injuria se consideraría particularmente como delito de difamación". u Las injurias de obras o de palabras que sólo ofenden la di~n:?ad y el amor propio, tendrían la designación de ultraje . u La represión se dispondría de modo que cuando el acusado atribuyere al reo un delito más grave, según la calificación que él mismo diere al hecho, el error de calificación no impidiera al juez imponer la pena correspondiente al mismo hecho con la calificación de un delito menor. Hubo sentencia en que el acusado fué absuelto, porque lo que el querellante acwó como calumnia, constituía injuria". u Sobre el proyecto de 1891 verificamos pocas madi. ficaciones que no alteran los conceptos fundamentales. Así en el artículo 2 9 del capítulo, el 138 del proyecto, suprimimos las palabras que se refieren a los medios de injuriar con el propósito de dejarle a los magistrados la mayor amplitud de procedimiento. En el artículo 143 del proyecto suprimimos el último párrafo que no es necesario desde que quién reproduce calumnias o injurias proferidas por otro, tiene la pena del autor. Y en el artÍculo 145 extendemos los efectos a las asociaciones ". u Ese último artículo ha sido objeto de amplía discu-
- Page 2: EL CODIGO PENAL y LA JURISPRUDENCIA
- Page 5 and 6: Queda hecho el dep6.i&o que estable
- Page 7 and 8: 6 PREFACIO Del Camarista Dr. Antoni
- Page 9 and 10: 8 PREFACIO De la Revista del Centro
- Page 11 and 12: 10 PREFACIO Del Diario .. La Capita
- Page 13 and 14: 12 PREFACIO pensamiento jurfdlco ar
- Page 16: LOS ATENTADOS CONTRA EL HONOR
- Page 19 and 20: 18 JUAN F. GONZALEZ tener un destin
- Page 21 and 22: 20 JUAN F. CONZALEZ más absoluta r
- Page 23 and 24: 22 JUAN F. GONZALEZ Tal era la crí
- Page 25 and 26: 24 JUAN F. GONZALEZ te varias otras
- Page 27 and 28: 26 JUAN F. CONZALEZ 1. Dije en el p
- Page 29 and 30: 28 JUAN F. GONZALEZ (Gutiérrez, Pr
- Page 31 and 32: 30 JUAN F. GONZALEZ hecho preciso.
- Page 33 and 34: 32 JUAN F. GONZALEZ es que ~o se ad
- Page 35 and 36: 34 JUAN F. GONZALEZ DELITOS CONTRA
- Page 37 and 38: 36 JUAN F. GONZALEZ La injuria, la
- Page 39 and 40: 38 JUAN F. CONZALEZ tituye prueba l
- Page 41: 40 JUAN F. GONZALEZ al funcionario
- Page 45 and 46: 44 JUAN Jo'. GONZALEZ Si leemos det
- Page 47 and 48: JUAN F. GONZALEZ delito de injuria
- Page 49 and 50: 48 JUAN F. GONZALEZ n No figuran en
- Page 51 and 52: so JUAN F. GONZALEZ Para los autore
- Page 53 and 54: S2 JUAN F. GONZALEZ templando el in
- Page 55 and 56: 54 JUAN F. GONZALEZ de ser consider
- Page 57 and 58: 56 JUAN F. GONZALEZ El uno seguido
- Page 59 and 60: 58 JUAN F. GONZALEZ amplia libertad
- Page 61 and 62: 60 JUAN F. GONZALEZ que necesita an
- Page 63 and 64: 62 JUAN F. GONZALEZ que resultaba i
- Page 65 and 66: 64 JUAN F. GONZALEZ to porque nadie
- Page 67 and 68: 66 JUAN F. GONZALEZ ciar la acción
- Page 69 and 70: 68 JUAN F. GONZALEZ moral como lo e
- Page 71 and 72: 70 JUAN F. GONZALEZ La negativa a d
- Page 73 and 74: 72 JUAN F. GONZALEZ PROPAGACION DEL
- Page 75 and 76: 74 JUAN F. CONZALEZ PROPAGACION PER
- Page 77 and 78: 76 JUAN F. GONZALEZ Pero el precept
- Page 79 and 80: 78 JUAN F. CONZALEZ prenta y desist
- Page 81 and 82: 80 JUAN F. CONZALEZ nales, fundánd
- Page 83 and 84: 82 JUAN F. GONZALEZ el delito de im
- Page 85 and 86: 84 JUAN F. GONZALEZ ante éstos por
- Page 87 and 88: 86 JUAN F. CONZALEZ plinarias del p
- Page 89 and 90: 88 JUAN F. GONZALEZ LA COMPENSACION
- Page 91 and 92: 90 JUAN F. GONZALEZ LA RETRACTACION
ce La exposición de motivos del proyecto de 1906, decía<br />
que había transformado las disposiciones vigentes adoptando<br />
otras nuevas que tendían a que se castigaran esos delitos,<br />
verificaba al respecto una crítica a lo que ocurría frecuentemente<br />
o sea a la impunidad para esos delitos, aseguraba<br />
que no había justicia para los autores de ataques contra<br />
el honor, el que no estaba protegido en la medida ne-<br />
cesarla .<br />
ce El proyecto suprime las definiciones del código, elimina<br />
las enumeraciones de casos que se contienen al tratarse<br />
de la injuria, suprime la retractación y establece cuándo<br />
se puede probar la imputación hecha".<br />
ce La pena que sanciona es la de prisión para la calumnia<br />
y de multa para la injuria".<br />
ce El proyecto no es perfectamente claro, el artículo<br />
112, 113, 114 Y 115, tratan sólo de la injuria o difamación<br />
y el 116 se limita a establecer que si en los casos del artículo<br />
114, el acusado no probare la verdad de la imputación<br />
será culpable de calumnia. Parecería por esa redacción que<br />
el juicio siempre debiera iniciarse por injuria o difamación<br />
y solamente después de fracasar el acusado en la prueba,<br />
quedaría la calumnia caracterizada".<br />
ce Para evitar estos inconvenientes y creyendo más<br />
claro ~l ,;royecto de 1891, lo hemos adoptado con preferencia<br />
.<br />
, ce El Dr. Rodolfo Rivarola en el tomo 3 9 , página 484<br />
de la Revista de Ciencias Políticas, ha publicado un estudio<br />
sobre esta materia que se insertó antes en la Revista de<br />
Legislación. y Jurisprudencia de Madrid, números de Marzo<br />
y. Abril de 1911, en el cual examina la legislación comparada<br />
y..el proyecto de 1906. Las bases que propone el<br />
Dr. Rivarola, son las que esta Comisión acepta, aunque cambiando<br />
el articulado por considerar más claro y completo el<br />
del proyecto de 1891, del que también fué coautor el Dr.<br />
Rivarola ".<br />
(( Esas bases se concretan en los siguientes términos:<br />
19. Según el método observado en nuestro proyecto para<br />
todos los demás delitos especiales, una disposición general<br />
contendría la represión de toda ofensa al honor o a la re-<br />
o "<br />
EL CODlGO PENAL y LA JURISPRUDENCIA 41