Untitled - Biblioteca Digital

EL CODIGO PENAL y LA JURISPRUDENCIA 339
En igual sentido se pronuncia el Dr. Irureta Goyena,
(1) quien sostiene que la Casación Francesa establecía
en principio que sólo la nulidad absoluta debía tenerse
en cuenta para rechazar el delito de bigamia, criterio que
fué compartido por el penalista Carnot; pero esa doctrina
ha sido abandonada por el mismo tribunal, adoptando
ahora el criterio más amplio que no hace distinción entre
nulidad absoluta y relativa para apreciar la invalidez del
matrimonio y proclamar la inexistencia de la bigamia. El
único distingo que acepta el referido tratadista, respecto a
la nulidad relativa, es que el causante de la misma no puede
alegarla a su favor y entonces si no la invoca el cónyuge
inocente debe sufrir las consecuencias de su acción.
Esta cuestión carece de interés en la legislación española
que fué criticada ya por Groizard, desde que ella no
exigía la validez del primer matrimonio, pues el delito quedaba
consumado con la celebración del segundo matrimonio,
aunque posteriormente se declarase la nulidad del
primero.
Nuestra ley exige la validez del contrato matrimonial,
de modo que los únicos que pueden gozar de estos requisitos
son los celebrados ante el oficial público de acuerdo a las
prescripciones legales. El matrimonio celebrado ante cualquier
ministro del culto, podrá tener todo el valor espiritual
que quieran darles sus contrayentes de acuerdo a sus creencias
religiosas, pero no puede constituir el contrato válido
cuya violación constituye el delito.
Es así como no se le puede imputar el delito de bigamia
al hombre que legítimamente casado ante nuestras leyes
civiles, celebra con otra mujer y ante el ministro de
su culto un matrimonio religioso. Y no podemos imputarle
el delito porque el contrato celebrado para el legislador reviste
el carácter de un mero concubinato, en virtud de no
tener ningún valor legal.
Habría en el presente caso más bien el delito de adul-
(1) Obras Completas, tomo V, pág. 114.