Untitled - Biblioteca Digital
Untitled - Biblioteca Digital Untitled - Biblioteca Digital
EL CODlCO PENAL y LA JURISPRUDENCIA 197 Entiendo que no se puede tener aquí el criterio regulador de la gravedad en las lesiones, desde que la enfermedad obra en el presente caso como una consecuencia auxiliar del delito fundamental que es la violación; luego basta que exista el atentado y que la víctima adquiera la enfermedad contagiosa para que funcione la norma jurídica del agravante. En este sentido el contagio de una blenorragia, como el de una sífilis, deben constituir el agravante, desde que funcionando la enfermedad como circunstancia calificativa y auxiliar del delito de violación, la sola trasmisión del mal debe agravar el hecho ya que no estamos en presencia de un concurso de delitos, sino de un delito complejo que reduce los dos atentados para considerarlo de una manera especial. Por 10contrario, si al contagiar una blenorragia o una sífilis en forma dolosa, de acuerdo a la disposición del arrículo 202, es una lesión grave que se pena con reclusión o prisión de tres a quince años, ¿porqué va perder su carácter de tal cuando adicionada a la violación constituye un delito único e independiente? Insisto en que la ley no exige la trasmisión dolosa de la enfermedad, sino el resultado de un grave daño para la salud de la víctima, y la razón es clara: la enfermedad funciona como circunstancia calificativa, de modo que la intención en la trasmisión de la misma no juega ningún rol; basta el atentado doloso de la violación y de cuyo resultado se infiera la trasmisión de una enfermedad contagiosa para que estemos en presencia del delito complejo que estudiamos. * * * 2 Q El abuso de autoridad en las relaciones familiares. - Se refiere el legislador en este caso, cuando el atentado es perpetrado por los ascendientes, descendientes, afín en línea recta, hermano, sacerdote, o cualquier persona encargada de la educación o guarda de la víctima; es decir por las personas que ejerzan alguna autoridad ya sea por las circunstancias o por los vínculos de sangre que crean las relaciones familiares. Pues quien abusa de su propia autoridad
198 JUAN F. CONZALEZ para delinquir, violando los más sagrados deberes morales, y traicionando la confianza que crean las relaciones de familia, demuestra una mayor peligrosidad que justifica por si sólo la existencia del agravante. Garraud, (1) sostiene en el campo doctrinario francés dos clases de autoridad, una legal o de derecho y otra circunstancial o de hecho. La primera tiene su origen en las disposiciones de la ley: verbigracia, el marido sobre la mujer, el tutor sobre su pupilo, el ascendiente sobre su descendiente. En cambio la autoridad moral o de hecho, sería aquella que no se basa en ninguna disposición legal y tiene su origen en las circunstancias sociales que crean las relaciones personales, como la del protector sobre su protegido; la del sacerdote sobre sus creyentes, la del esposo sobre sus hijastros, etc. Contemplando el problema bajo el aspecto de la doble autoridad, se ha planteado la discusión de que cuál es la que debe servir de base al agravante. Si bien la mayoría de los autores sostienen que tanto la autoridad de hecho como la de derecho son suficientemente idóneas a los fines de agravar la responsabilidad del delincuente, autores hay como Carnot y Haus, que sostienen que el abuso de la autoridad de hecho no debe calificar el delito. Sin ir más lejos el Proyecto de 1891, se inclinaba por rechazar el abuso de la autoridad moral como elemento calificativo y así tenernos que no incorporaba al sacerdote entre las personas que por el solo hecho de perpetrar el atentado debía calificarlo. Y es por eso que establecía en su informe (2): u Si la circunstancia de ser el culpable ascendiente, hermano, afín en línea recta, encargado de la guarda de la menor, etc., reclama un aumento de pena, en los casos de estupro, porque denota mayor criminalidad, debe reclamarlo también, por idéntico motivo, siempre que se trate de violación. De la misma manera, si es justo elevar la pena cuando, en el caso de violación de una menor de doce años resultare la muerte de ésta, debe ser igualmente en todos los (1) Tralté V. N'I 2107. . (2) Proyecto de 1891, edición oficial, pá.g. 161.
- Page 148 and 149: EL CODlGO PENAL y LA JURISPRUDENCIA
- Page 150 and 151: EL CODIGO PENAL y LA JURISPRUDENCIA
- Page 152 and 153: EL CODlGO PENAL y LA JURISPRUDENCIA
- Page 154 and 155: EL CODlGO PENAL y LA JUBlSPRUDENCIA
- Page 156 and 157: EL CODlGO PENAL y LA JURISPRUDENCI4
- Page 158 and 159: EL CODlGO PENAL y LA JUBlSPRUDENCU
- Page 160 and 161: EL CODlGO PENAL y LA JURISPRUDENCIA
- Page 162 and 163: EL CODIGO PENAL y LA JURISPRUDENCIA
- Page 164 and 165: EL CODIGO PENAL y LA JURISPRUDENCIA
- Page 166 and 167: EL CODIGO PENAL y LA JURISPRUDENCIA
- Page 168 and 169: EL CODICO PENAL y LA JURISPRUDENCI4
- Page 170 and 171: EL CODIGO PENAL T LA JURISPRUDENCIA
- Page 172 and 173: EL CODlGO PENAL y LA JURISPRUDENCI
- Page 174 and 175: EL CODIGO PENAL y LA JURISPRUDENCIA
- Page 176 and 177: EL CODlGO PENAL y LA JURISPRUDENCJ.
- Page 178 and 179: EL CODlGO PENAL y LA JURISPRUDENCIA
- Page 180 and 181: EL CODIGO PENAL y LA JURISPRUDENCIA
- Page 182 and 183: EL CODIGO PENAL y LA JURISPRUDENCIA
- Page 184 and 185: EL CODlGO PENAL y LA JURISPRUDENCI.
- Page 186 and 187: EL CODIGO PENAL y LA JURlSPRUDENCI
- Page 188 and 189: EL CODlGO PENAL y LA JURISPRUDENCIA
- Page 190 and 191: EL CODIGO PEN.4.L y LA JURISPRUDENC
- Page 192 and 193: EL CODICO PENAL y LA JURISPRUDENCIA
- Page 194 and 195: EL CODIGO PENAL y LA JURISPRUDENCIA
- Page 196 and 197: EL CODIGO PENAL y LA JURISPRUDENCIA
- Page 200 and 201: EL CODlGO PENAL y LA JURISPRUDENCI\
- Page 202 and 203: EL CODICO PENAL y LA JURISPRUDENCIA
- Page 204 and 205: EL CODIGO PENAL T LA JUBISPRUDENCI
- Page 206 and 207: EL CODIGO PENAL y LA JURISPRUDENCI,
- Page 208 and 209: EL CODIGO PENAL T LA JURISPRUDENCIA
- Page 210: EL CODIGO PENAL y LA JURlSPRUDENCII
- Page 213 and 214: 212 JUAN F. GONZALEZ también si el
- Page 215 and 216: 214 JUAN F. GONZALEZ ralizadora del
- Page 217 and 218: 216 JUAN F. GONZALEZ ral; como así
- Page 219 and 220: 218 JUAN F. CONZALEZ rrompido para
- Page 221 and 222: 220 JUAN F. CONZALEZ Pasando este p
- Page 223 and 224: 222 JUAN F. GONZALEZ u En general,
- Page 225 and 226: 224 JUAN F. GONZALEZ trato sexual s
- Page 227 and 228: 226 JUAN F. CONZALEZ y si a esto ag
- Page 229 and 230: 228 JUAN F. GONZALEZ coerción, o d
- Page 231 and 232: 230 JUAN F. CONZALEZ CORRUPCION DE
- Page 233 and 234: 232 JUAN F. GONZALEZ Concepto del d
- Page 235 and 236: 234 JUAN F. GONZALEZ seducción par
- Page 237 and 238: ~36 JUAN F. GONZALEZ Corrupción, f
- Page 239 and 240: 238 JUAN F. GONZALEZ Inciso 29 del
- Page 241 and 242: 240 JUAN F. GONZALEZ EL ABUSO DESHO
- Page 243 and 244: 242 JUAN F. GONZALEZ un verdadero a
- Page 245 and 246: 244 JUAN F. GONZALEZ El acto lesivo
- Page 247 and 248: 246 JUAN F. GONZALEZ ticas, desde q
198 JUAN F. CONZALEZ<br />
para delinquir, violando los más sagrados deberes morales,<br />
y traicionando la confianza que crean las relaciones de<br />
familia, demuestra una mayor peligrosidad que justifica<br />
por si sólo la existencia del agravante.<br />
Garraud, (1) sostiene en el campo doctrinario francés<br />
dos clases de autoridad, una legal o de derecho y<br />
otra circunstancial o de hecho.<br />
La primera tiene su origen en las disposiciones de la<br />
ley: verbigracia, el marido sobre la mujer, el tutor sobre<br />
su pupilo, el ascendiente sobre su descendiente. En cambio<br />
la autoridad moral o de hecho, sería aquella que no se<br />
basa en ninguna disposición legal y tiene su origen en las<br />
circunstancias sociales que crean las relaciones personales,<br />
como la del protector sobre su protegido; la del sacerdote<br />
sobre sus creyentes, la del esposo sobre sus hijastros, etc.<br />
Contemplando el problema bajo el aspecto de la doble<br />
autoridad, se ha planteado la discusión de que cuál es<br />
la que debe servir de base al agravante. Si bien la mayoría<br />
de los autores sostienen que tanto la autoridad de hecho<br />
como la de derecho son suficientemente idóneas a los fines<br />
de agravar la responsabilidad del delincuente, autores<br />
hay como Carnot y Haus, que sostienen que el abuso de<br />
la autoridad de hecho no debe calificar el delito.<br />
Sin ir más lejos el Proyecto de 1891, se inclinaba por<br />
rechazar el abuso de la autoridad moral como elemento calificativo<br />
y así tenernos que no incorporaba al sacerdote entre las<br />
personas que por el solo hecho de perpetrar el atentado debía<br />
calificarlo. Y es por eso que establecía en su informe (2):<br />
u Si la circunstancia de ser el culpable ascendiente, hermano,<br />
afín en línea recta, encargado de la guarda de la<br />
menor, etc., reclama un aumento de pena, en los casos de<br />
estupro, porque denota mayor criminalidad, debe reclamarlo<br />
también, por idéntico motivo, siempre que se trate de<br />
violación. De la misma manera, si es justo elevar la pena<br />
cuando, en el caso de violación de una menor de doce años<br />
resultare la muerte de ésta, debe ser igualmente en todos los<br />
(1) Tralté V. N'I 2107. .<br />
(2) Proyecto de 1891, edición oficial, pá.g. 161.