Untitled - Biblioteca Digital

132 JUAN F. GONZALEZ
correr entonces desde el momento en que cesa la tenencia
de la manceba. Esta dualidad de criterio del legislador nos
sirve para demostrar plenamente la poca seriedad del precepto.
No es lógico sostener que se ha pretendido reprimir en
el adulterio un hecho inmoral, porque la moral no puede tener
dos fases y en este sentido es tan inmoral la falta de fidelidad
en la esposa, como en el esposo. Luego para legislar
un delito en esta forma nos resulta más cuerdo no hacerlo.
* * *
La prueba en el adulterio. - Consistiendo el adulterio
de la mujer en el hecho de tener acceso carnal delictuoso,
la prueba resulta un tanto dificultosa.
No es posible exigir la prueba material y directa del acto
torpe dada la índole del delito y las precauciones que siempre
toman los protagonistas para la realización del hecho.
Entiendo que basta probar la existencia de las relaciones ilícitas
de la esposa, sus entrevistas en las casas de citas, o en
cualquier otra parte que hagan factible e inminente la realización
de dichas relaciones para dar por probado el delito.
En cuanto al adulterio del esposo la cuestión se simplifica,
pues consistiendo éste en la existencia de un concubinato,
ya que se exige para el hombre la habitualidad, toda la
prueba se reduce a demostrar la tenencia de la manceba.
* * *
La tentativa en el adulterio. - ¿Admite la tentativa el
adulterio? Consistiendo este delito en un hecho real y positivo
susceptible de actos preparatorios y hechos consumativos,
puede dar lugar a un principio de ejecución que lo conduzca
a la finalidad del delito, y entonces tenemos que por
lo menos dentro del campo de la doctrina no hay ningún inconveniente
en aceptar este principio de ejecución que puede
configurar el hecho como una tentativa. Pero ya en el terreno
del derecho positivo debemos casi desecharla por la
imposibilidad de la prueba, pues no sería serio ,juzgar de
intenciones y menos fundar decisiones en simples conjetu-