Untitled - Biblioteca Digital

EL CODIGO PENAL y LA JURISPRUDENCU 115
cedente la nulidad alegada fundada en que en el poder no
está especificado el desarrollo de los hechos, ni el lugar donde
Be han cometido. (Art. 140 Inc. 3 del C. de Pts. Crlm.). No
habiéndose dictado la sentencia con violación de las formas
aubstaacíales, ni restringido la audiencia o la prueba, corresponde
rechazar la nulidad alegada. El afirmar que una hija
menor del querellante estaba en estado grávido y que se exigía
se casara con ella, Implica la consumación del deUto de
injuria. Corresponde confirmar la sentencia que lo condena
a tres meses de prisión en forma condicional y al pago de la
luma de quinientos pesos por Indemnización del daño moral
y material causado. (Art. 29 y 110 del C. Penal). - Caso:
Sgreccla J., Injurias a P. Avaltroni. - Fallo de la Cámara
Criminal del Rosario que se registra en el Libro de Sentencias
N9 4 1, al follo 133, y con fecha 28 de Junio de 1935.
DeUto ele Imprenta. prescripcl6n. - Siendo general la disposición
del artículo 12 de la ley de 1876 sobre deUtos de imprenta,
que considera tales a toda publicación por la prensa, anuncio,
hoja suelta, periódico o folleto, que contenga una producción
subversiva o sediciosa, obscena o Inmoral, calumniosa
o injuriosa; no es viable aceptar como excepción la que aparezca
"en campo neutral ", La prescripción de este delito se
opera a los sesenta días de la fecha del suelto acusado, (art.
84, ley de Imprenta). Corresponde confirmar la sentencia que
hace lugar a la prescripción. - Caso: Campanella A. M., calumnias
e Injurias a P. Puppo. - Fallo de la Cámara Criminal
del Rosario, que se registra en el Libro de Sentencias N9 4
P., al follo 80 y con fecha 23 de Abril de 1935.
Oalumnias, prueba de la Imputacl6n. - Sosteniendo el querellado
que sus manifestaciones no han sido contra el Intendente Municipal,
sinó contra un hermano de éste, el que le propuso la
coima de cien mil pesos, para que sancionara una ordenanza
para la compra de un terreno, le corresponde al actor la prueba
de la Imputación ya que ésta ha sido negada por la demandada.
No estando probada la existencia de la Imputación,
no es necesario entrar a averiguar la veracidad de la misma,
máxime en el presente caso que el querellado no se ha excepcionado
con la exceptío veritatis. No existen en el presente caso
dos testigos hábiles que depongan sobre la existencia de la
Imputación. SI bien nuestra ley no sigue el sistema de las
pruebas legales, slnó un sistema mixto, pero como mixto que
es, contiene indudablemente preceptos limitativos de la potestad
apreciativa y entre estos el más característico es el
sancionado por el artículo 272 del C. de Pts. Crim., que exige
la existencia de dos testigos. Corresponde confirmar la