Untitled - Biblioteca Digital - Corte Suprema de Justicia de la Nación

- S7 -
Es decir, que en cuanto al impuesto a los tranvías
el caso es idéntico, la contribución igual y el destino
el mismo, ya sea que se trate de afirmados contratudos
por los vecinos o directamente por la Municipalidad.
El arto 18 destina el impuesto que pagan los
tranvías a sufragar los gastos de conservación de los
pavimentos y servidos de los bonos (arts. 4 y 11).
Por otra parte, el arto 7 de la ley establece en términos
generales que «se repurtirá el importe total deL
pavimento- de la cuadra en partes proporcionales a
esos números, obteniéndose de esa manera el impuesto
que corresponde abonar a cada propietario», y esto viene a
confirmar el principio de igualdad establecido para todos
los casos: los vecinos pagan la totalidad del valor
de la obra, yel impuesto. a los tranvías se destina
en todos los casos a los gastos de conservación y a
integrar las sumas para la amortización 'de los bonos.
Resulta, pues, evidente que la nueva ley viene
a salvar las íncongrucncias de la anterior y a precisar
en forma que no admite lugar a dudas, la forma de
pago de los pavimentos y el destino del impuesto que
al.onan las empresas de trunvías.
En consecuencia de los antecedentes que quedan
establecidos, es evidente que procedía, como lo hizo
el señor Juez de la causa, no admitir el pago por
consignación que pretende hacer el actor, descontando
de la suma que le correspondía abonar por la pa vimenrucióu
de la calle sobre la que tiene su propiedad,
el in.puesto que corresponde abonar al tranvía, impuesto
que, como ya queda demostrado, no se aplica
a! pago de los afirmados sino a los gastos de conservación
y servicio de los bonos de pavimentación.
. El actor no ha consignado pues, la suma adeudada ~r
por le tanto, aquélla no tiene la fuerza de pago según lo
estatuye el arto 7t)8 del Código Civil.
Por estos fundamentos, voto por la afirmativa, en la
cuestíón planteada.
'El señor Vocal doctor Pico, se adhirió &11 voto anterior.