Untitled - Biblioteca Digital - Corte Suprema de Justicia de la Nación

- 86-
tencia dictada en los autos caratulados: «Barcos don
Justo contra Trnverso Da. Juana y Hnos., sobre declarucióu
de formu de pago», en la que por mayoría
de tres votos contra dos se declaró que en el caso
de un adoquinado construído por cuenta de vecinos, corresponde
a la empresa de tranvías que en la calle
tiene vías, abonar el 25 0/O del valor de lú. obra y
el resto a los vecinos contratantes.
En esa ocasión adhiriendo al voto del doctor Zapiola,
sostuvo que tal solución no respondía a los propósitos
de la ley vigente, cuando el caso se produjo
.(Ley 4391), ni a su texto expreso y que importaba.
la injusticia de que si el adoquinado se hada por orden
de la Xlunicipalidad, los vecinos abonarían el total
del valor del afirmado, mientras que cuando se construía
POI' cuenta de aquéllos, el pago se reducía a las tres
cuarta- partes, ya que el 25 0/o que abonan las eme
presas de tranvías se destinaba en este último caso
al pago del pavimento y en el primero al servicio
de' los títulos y gastos de conservación de la. obra ..
Admito, sin embargo, que el punto era controvertible
y que la obscuridad de la ley y la falta de una
disposiciór expresa daban pie para sostener que tratándose
de pavimento construido por vecinos (régimen
de excepción), no regía el principio general establecido
cn el arto 18 respecto a las empresas de tranvías.
Pero después de sancionada la ley 7091 que modilica
y correlar-iona la anterior, la cuestión no existe,
ya que sus disposir-iones son terminantes respecto
:1: punto y lo resuelven en el sentido de que el impu-sto
de pavimentación lo abonan exclusivamente los
vednos (art. 16), ~. «Las empresas de tranvías que
:('1,01 ren con sus líneas las calles que se pavimentan
de ur-uerdo «on lo establecido en el presente articulo, o
que las instalen con posterioridad quedan también obligadas
a pagur 'la misma contribución y en la misma
forma cstublcr-ida en los urts. 13 y 14».