Untitled - Biblioteca Digital - Corte Suprema de Justicia de la Nación

- 220 -
y no la intención de defraudar, lo que se pena en la
Ley de Sellos.
El contrato de arrendamiento, con arreglo al criterio
legal del arto 18, ley n. o 4927, ha. debido,
extenderse en el sello de la escala correspondiente a su
valor total, con prescindencia. del tiempo. Siendo el
contrato de d03 mil pesos anuales por cinco años, el
total de diez mil pesos debe extenderse en un sello de
diez y ocho pesos; y, no ha hiendo sido así hecho, el art.
60, ley citada, impone la multa del décuplo, o sean
cien pesos; lo que hace un total de ciento diez y ocho
pesos. En ese sentido debe resolverse el punto.
El Fiscal, por ello, es de opinión que V. E. debe
revocar el auto recurrido a fs. 9, y resolver el caso
como queda expuesto. - ERXESTO QUESADA.
Fallo de las Cámaras
Bue-nos Aires. Octubre 8 de 1914.
y Vistos: Considerando : - Que el contrato de
arrendamiento de fs. 1, versa sobre un negocio sujeto
a la jurisdicción nacional, por la voluntad de las partes,
(cláusula novena), y por razón del lugar en que
se ha celebrado, lo que lo sujeta a la prescripción del
arto 1.° de la ley 4927.
Trátase, en efecto, del arrendamiento de un bien
raíz, situado en la Provincia de Buenos Aires; pero el
contrato suscripto por las partes establece la jurisdicción
de los tribunales civiles de la Capital para todo y cualquier
efecto ulterior. Es, pues en esta Capital y no
en la Provincia, donde la insfracción puede ser constatada,
imponiéndose la pena correspondiente.
Que, por otra parte, el caso está regido por el inciso
14 del arto 44 de la misma ley, que limita la exención
del arto 14 de la misma y del art. 10 de su Decreto
Re-glamentario, a los contratos extendidos en el sello
provincial correspondiente.