Untitled - Biblioteca Digital - Corte Suprema de Justicia de la Nación

- 201 -
Excma. Cámara :¿. a de Apelaciones, en el asunto Bustello
don Fernando con Roblis de Breman, es un caso
bien distinto de la venta de los bienes hipotecados.
La forma de la enajenación no está sujeta a la voluntad
del acreedor si éste no se ha reservado ese derecho
; y en el eub lite, sólo podría oponerse si el modo
proyectado le perjudica en sus intereses, haciendo desaparecer
la garantía o reduciéndola, en sus términos
o efectos, lo cual no se ha justificado.
Que el argumento aparente de que la división
traerá consigo una lista mayor de gastos, desaparece
con sólo considerar que son de cuenta del deudor,
según así se ha pactado en la escritura respectiva
que testimoniada existe cn autos.
Por lo demás, el retardo que podría presentarse
en la venta a causa dc la división, es el mismo que
puede ofrecerse cuando la venta se hace en un solo
lote y en este último caso, no estaría el acreedor
habilitado para sostener que las nuevas licitaciones son
contrarias al principio de la íudívisibilídad de la hipoteca,
porque en verdad de ley y de doctrina, se
trata de dos aspectos jurídicos bien diferentes, regidos
por principios claros, indubitables y armónicos,' que
concilian ros intereses de las partes.
Quc otro de los caracteres propios de la hipoteca
es que el deudor conserva to.las las facultades inherentes
a su derecho de propiedad, y si en la mayoría de
los casos la subasta se ofrece en un solo lote, ello es
porque existe convención que reglamenta o porque la
naturaleza de la cosa gravada no permite la división
o bien porque hay conveniencia de ambas partes y
una utilidad común en proceder 'en esa forma. La 'medida
reconoce entonces corno fundamento, no un derecho
esencial de la hipoteca, sino el deseo y propósito
común de los contratantes de llegar a obtener el mejor
precio que beneficiará a ambos, E! acreedor no puede
oponerse cuando es manifiesto que la división no disminuye
el valor del inmueble, porque no es lícito que