Untitled - Biblioteca Digital - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Untitled - Biblioteca Digital - Corte Suprema de Justicia de la Nación Untitled - Biblioteca Digital - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- 1U7- a. mi juicio. la cuestión controvertida, en Cavar de la unidad del juicio. Si no obstante la decisión explícita y categórica contenida en ambos preceptos legales, quedara en el ánimo alguna duda respecto de la voluntad del legislador, tendría 'que desaparecer ante el verdadero alegato que de dicha tesis hace el codificador en la nota con que ilustra el arto a28~, y ante la cita de Savigny, el apóstol de la doctrina del domicilio, que ha sido el inspirador de dicha disposición. No se discute en el caso de autos el hecho de haber tenido el causante su domicilio en Rusia. donde se abrió el juicio sucesorio. Tampoco se ha invocado ninguna. de las dos causales que constituyen la excepción a la regla de la unidad, cuando se trata de personas domiciliudas Cuera del territorio del país: esto es. qU;3 el causante haya dejado bienes raíces o muebles con situación permanente en la República, ni que existan herederos extranjeros domiciliados en el Estado o ar ~entinoi, que pudieran resultar perjudicados, con arre-f glo a nuestras leyes, por la partición efectuada en el , extranjero o por la aplicación de la ley del domicilio del causante. En efecto, todos los bienes cuya posesión se ha solicitado ante el Inferior, consisten en dinero y acciones de sociedades anónimas, que por su naturaleza están sometidas a la ley del domicilio del propiet.u-ío, con arreglo a la última parte del arto 11 del Código Civil ; y todos los herederos conocidos se hallan domiciliados ~~r~~~rí·~tório--d~c;-:------- ..-- Ni por razón de los bienes, ni por razón de las personas, encuentro motivo que justifique la necesidad de imponer la, apertura de un juicio sucesorio local. ya que no pueden quedar afectados en ningún caso la soberanía nacionul, ni los principios económicos que han servido de guía al legislador en materia de sucesiones' y que no es posible sostener que nuestras lQ~res y nuestras autOfíliütles }UaíciaTe31:¡-iíya~-p;oo;~parse
lUS - de amparar derechos de personas que ningún víncuio \ tienen con este país, ni reclaman proteceión. _ - Por ello~orqueerrequIsito dcl;-¡;;'~~e~tulo Ja la sucesión que exige el arto 3412, ha sido llenado en este caso por medio de los documentos de ts. 8 y siguientes, y porque el Tratado de Montevideo no ha modificado nuestra legislación, sino en lo relativo a los casos que se susciten entre personas domiciliadas en las naciones signatarias, entre las cuales no figura Rusia, voto por la negativa o sea por la revocación del auto apelado. Con lo que terminó el acto, quedando acordada la siguiente sentencia: Zapiola, Beltrán, Gigena, Helguera, Piro, de la Torre, Giménez Zapiola, Williams, Basualdo, .Juárez Celman, Méndez. - Ante mí: Rafael D. Manti"la. Buenos Aires, Agosto 2i de 1914. l' 11iSf.08: - Por el mérito que ofrece el acuerdo que precede, se revoca la resolución apelada de fs. 54 vta. Dev. y repónganse los sellos. - .Iosú ~\'I. ZA PIOLA.+
- Page 144 and 145: - 147 - (Fallo de la Corte Suprema)
- Page 146 and 147: -- 149 - citadas pág, :)10), pero
- Page 148 and 149: - 151- breritatis causa se remite.
- Page 150 and 151: Be diría que hay material imposibi
- Page 152 and 153: - 155- tes resuelto - en junio 6 de
- Page 154 and 155: - 157- Iica perfectamente auténtic
- Page 156 and 157: -- 159 - «ualquiera de los estados
- Page 158 and 159: - 161- riamente un testimonio de te
- Page 160 and 161: - 16ade los arts. 714 y siguientes,
- Page 162 and 163: - 165- nación donde se celebró el
- Page 164 and 165: - 167- de observar que si éste, co
- Page 166 and 167: - 169- mucho una resolución que, c
- Page 168 and 169: - 171- haciendo c.-sión de bienes
- Page 170 and 171: - 173- tos de derecho, pues que no
- Page 172 and 173: - 17;j-- Pienso con Ly on Ca-n y Re
- Page 174 and 175: - 177- marlos en una cosa de mayor
- Page 176 and 177: - 179-
- Page 178 and 179: - unmoria: «A la luz de los princi
- Page 180 and 181: - 183- Conviene ad.Yertir que en el
- Page 182 and 183: - 185- midad con lo dispuesto en 1a
- Page 184 and 185: - 187- apelación de scrnr-nr-in de
- Page 186 and 187: - 189- XIV WALTER DE HAHN Y JOHANNE
- Page 188 and 189: - 191- llores Vocales de las Excmas
- Page 190 and 191: - 193- dc América, signatarios de
- Page 192 and 193: - 195- ley nacional siempre y sin d
- Page 196 and 197: xv O. BEMBERG Y CíA. ve1'SUS URQUI
- Page 198 and 199: - 201 - Excma. Cámara :¿. a de Ap
- Page 200 and 201: - 203 - Fallo de las Cámaras l' Vi
- Page 202 and 203: - 205 - Esto tendrá lugar, por eje
- Page 204 and 205: - 207 -- tanto diario de la capital
- Page 206 and 207: - 209 - Hipotecas vigentes.........
- Page 208 and 209: - 211 - Es de lamentar que tan opor
- Page 210 and 211: - 213 - risprudencia cristalizada e
- Page 212 and 213: - 215 - préstamo hecho por oscritu
- Page 214 and 215: - 217 - del Estado. La vida del ofe
- Page 216 and 217: - 219 - cepción es de equidad y ti
- Page 218 and 219: - 221 - Que no habiéndose extendid
- Page 220 and 221: - 223 - Por estos fundamentos, y de
- Page 222 and 223: - 225 - juicio, o afianzar dicho im
- Page 224 and 225: - 2~, - El fin que se persigue con
- Page 226 and 227: - 2:29 - damiento de embargo contra
- Page 228 and 229: - 231 - nos en lo Civil. en la Sala
- Page 230 and 231: - 233 - Opino también que el auto
- Page 232 and 233: - 235 - El actor ha obtenido senten
- Page 234 and 235: - 237 - quisito indispensable la pr
- Page 236 and 237: - 239 - blecida de quc es indispens
- Page 238 and 239: - ~41 - La jurisprudencia de la Cá
- Page 240 and 241: - 243 - ticia y legalidad. No concu
- Page 242: Indice de los fallos Página l.-ESC
lUS -<br />
<strong>de</strong> amparar <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> personas que ningún víncuio<br />
\ tienen con este país, ni rec<strong>la</strong>man proteceión. _<br />
- Por ello~orqueerrequIsito dcl;-¡;;'~~e~tulo<br />
Ja <strong>la</strong> sucesión que exige el arto 3412, ha sido llenado<br />
en este caso por medio <strong>de</strong> los documentos <strong>de</strong> ts. 8<br />
y siguientes, y porque el Tratado <strong>de</strong> Montevi<strong>de</strong>o no ha<br />
modificado nuestra legis<strong>la</strong>ción, sino en lo re<strong>la</strong>tivo a los<br />
casos que se susciten entre personas domiciliadas en<br />
<strong>la</strong>s naciones signatarias, entre <strong>la</strong>s cuales no figura Rusia,<br />
voto por <strong>la</strong> negativa o sea por <strong>la</strong> revocación <strong>de</strong>l auto<br />
ape<strong>la</strong>do.<br />
Con lo que terminó el acto, quedando acordada<br />
<strong>la</strong> siguiente sentencia: Zapio<strong>la</strong>, Beltrán, Gigena, Helguera,<br />
Piro, <strong>de</strong> <strong>la</strong> Torre, Giménez Zapio<strong>la</strong>, Williams,<br />
Basualdo, .Juárez Celman, Mén<strong>de</strong>z. - Ante mí: Rafael<br />
D. Manti"<strong>la</strong>.<br />
Buenos Aires, Agosto 2i <strong>de</strong> 1914.<br />
l' 11iSf.08: - Por el mérito que ofrece el acuerdo<br />
que prece<strong>de</strong>, se revoca <strong>la</strong> resolución ape<strong>la</strong>da <strong>de</strong> fs. 54<br />
vta. Dev. y repónganse los sellos. - .Iosú ~\'I. ZA<br />
PIOLA.+
Change language