Untitled - Biblioteca Digital - Corte Suprema de Justicia de la Nación

- 18Gtaciún
de dicho escrito o memoria. es Iacultativn de' ti::;
partes y debe hacerse en el término perentorio (le tres
días, desde la notificación do la providencia de autos.
Entiendo. por el contrario. que sin dosnuturalizar
el juicio, facilita. su más justi solución, pcrmitiendo al
'I'ribunal tomar en considorar-íón y hacerse cargo de los
motivos que funden el recurso, o sea, de los agravios
que la sentencia ocasione al apelante.
Estas consideraciones y las «oncordantes que se
aducen en el escrito, de fs . 18, f':lndan mi voto en el sentido
de la revocatoria del acto rccurrido .
El señor Vocal doctor \Yilliams, dijo:
El art. 14 de la ley n.> 4128, que autorizaba a
presentar un escrito en los juicios en apelación, ha
reemplazado al art, 252 del Código de Procedimientos,
de manera que esa autorización conferida por la ley,
citada, se refiere :Y' comprende únicamente a los· I-:a~os
en los que el ar]: 252 autorizaba a informar in VODe.
Ahora bien, las disposiciones del Código citado que se
refieren a los interdictos, no autorizan dicho informe
ni la jurisprudencia del Tribunal ha hecho extensiva
la disposición del art. 252 a los casos del interdicto.
Por tanto, voto por la negativa.
El señor Vocal doctor Basuuldo, se adhirió al voto
anterior y el señor Vocal doctor Juárez Colman, al
del se ñor Vocal doctor de la Torre.
El señor Vocal doctor Giménez Zapiola, (lijo:
Adhiero al voto del señor Vocal doctor Williams. La
cuestión se encuentra resuelta en términos por el articulo
573 del Código de Procedimientos, según el cual
el Tribunal debe pronunciarse en los interdictos sin
más trámite dentro de los quince días siguientes al llamamiento
de autos.
El articulo 14 de la ley de reformas ha substituido
el informe in. V'oce por un memorial y su propósito
exclusivo ha sido suprimir trámites y no aumentarlos.
Esto es Ipara mi claro e indudable. El artículo 252 autorizaba
el informe in. uoce para todos los casos de