Untitled - Biblioteca Digital - Corte Suprema de Justicia de la Nación

- 154-
bienes raíces regidas 1131' testamento ológrafo no sienta
para los países adheridos la misma doctrina que para
los no adheridos: el imperio absoluto del art , 10 Cód ,
Civ . Entonces. ¿ resulta aC:1SO que el testamento ológrafo
queda en absoluto sometido a la prescripción ('11
los art's.714 a 717 Cód . «itado ?
«Menester es puntualizar que, en el presente caso,
lo que se pide es la protocolización de un testimonio
de otra protocolización, involucrando la argumentnción
subsidiaria de que, como se otorga «en cuanto ha luznr
por derecho», no hay mayor gravamen en el peor de
los casos, desde que no enerva la acción de quienes se
consideren con derecho para atacar su contonido :
pero si resulta que la 'ley lo prohibe, desde que I~xi~,' ni
testamento original, parecería prima [acie que no cabría
el ejercicio de tales acciones, puesto que escaparía
a las mismas todo lo relativo a la autenticidad rlea
documento, con arreglo a las exigencias de la ley de la
sucesión respectiva. Si no cabe presentar dicho testamento
ológrafo original, y no se ha presentado siquiera
tina cópia fotográfica testimoniada, que pudiera eventualmente
servir a los ohjetos de las diligencias de los
art. 715 y 716, Cód. citado, sino un simple testimonio
de Iaprotocolización, de manera que toda pericia caligráfica
posible sobre la autenticidad de la letra ~r firma se
torna imposible, ¿.cabe inclinarse a la validez de dicho
testimonio y a considerarlo cerno el testamento mismo,
rnalgrado aquellas terminantes disposiciones legales?
«La jurisprudencia ha establecido : Fallos, serie
7. a, tomo 4, pág. 306, - en julio 11 de 1909 -- que
«siendo previos a la discusión y aplicación de todo testamento
ológrafo, su reconocimiento y protocolización,
sin los cuales no surte efecto legal alguno, y no estando
el testamento testimoniado en las condiciones referidas,
es evidente que Los jueces no pueden tenerlo por
vúlido ». Esa doctrina, pues, se inclinaría a negar la
protocolización 'del testimonio presentado en estos autos.
Pero, en cambio: Fallos, CLXXII. 337, se había an-