Untitled - Biblioteca Digital - Corte Suprema de Justicia de la Nación

- la:'> -
Es:. fallo s: refiere a una protocolización hecha
en uno de los países que aceptan los trata-los de Montevideo
y la ínterpretaci-m se funda en el art , 8. ~ del
tratado de) Derecho Pror-csal, que acuerda validez a los
actos públicos otorgados en los países adherentes.
El pronunciamiento de la Suprema Corte, da, pues,
la príma-ía a la disposición del tratado de Derecho Procesal
sobre la del articulo 44 elel tratado de Derecho
Civil, del que podría inducirse que todo lo relativo a las
formas del testamento, deben regirse por la ley ele! lug-ar
donde s : encuentran situidos los bienes. Ahora bí.n,
establecida esta interpre.ación para lo, países comprendidos
en los tratados de Montevideo, creo que no debe
ni puede admitirse otra, para los países que no han
adherido a los mis¡1103, d rsde ique no sería posible ya
sostener que el art. 44 del tratado de Derecho Civil,
pueda tener el alcance de modificar o de sentar reglas de
interpretación de nuestro Código Civ i', en el sentido 1Il'la
exigencia de la presentación del testamento original. Eliminado
el arto 44 del tratado eleDerecho Civil ele Montevideo
como norma de interpretación, aun para los países
adherentes de ese tratado, en virtud del alcance atribuído
a los arts. 8. o y 2. o del tratado de Derecho Procesal,
lógicamente debe preseindirse de ese precepto o limitrr
su alcance cuando S~ trate de la protocolización de testamentos
en otros países. Tal es el caso de autos,
regido directamente pOI' las disposi.-íones del Cód. Civil
ele las cuales surge la eficacia de la formalidad cxt-run
de la protocolización efectuada en país extranjero (arts,
3612, 3638 Y 3691).
A este respecto me remito a 103 Iundamr-n '0-: del
fallo ele la Excma. Cámara Civil 2. a, en el juicio sucesorio
de Teresa Mezzano, fecha Diciembre 1 0 de 1910.
Voto,pues, porque se revoque el auto apelado a
fs. 135 vuelta.
El señor Vocal doctor de la Torre, dijo:
Como lo expresa el señor Vocal preopinante. la Su-