Untitled - Biblioteca Digital - Corte Suprema de Justicia de la Nación

- 130 -
H'Z, si es que ello proce.le, la devolución del mismo
impuesto.
Por ello. de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal
en las causas «Xíunicipalidud con Fomento [1'­
bano », Xoviembre 25 de 1913, y «Xlunícípalidad con
Lumh de Casares », Noviembre 25 de 191B, y fundamentos
ele la resolución apelada de fs. l-!:j, voto por la afirmativa,
en la cuestión planteada.
Los señores Vocales doctores Gigena, Beltrán y
PICO, se adhirieron al voto precedente.
El SCÚOl' Vocal doctor Williams, dijo:
Respecto de la devolución del impuesto de sellos:
Que el impuesto de tres por mil sobre el precio
de venta establecido por el arto 12 de la ley nacional
de sellos vigente, grava, no el acto de la escrituración,
sino el de la trasmisión del dominio del
inmueble objeto de la venta, y su pago que es a cargo,
del vendelar, no depende, por consiguiente, del otorgamiento
de la respectiva escritura.
Que, por otra parte, hubiendo el demandado en
el presente caso, procedido a su abono, sin protesta
ni salvedad alguna, carecería en todo caso de derecho
para. repetir su importe de la Municípalidad expropiante,
ya que ni se trata de un impuesto creado a su
favor.
Que idénticas consideraciones son aplicables a la
partida [JO: certificados, sellos y diligencias, y, además,
el expropiado estaba en la ob.igación de justificar
que el inmueble expropiado no adeudaba impuesto alguno,
de los que por la ley son a cargo del propietario.
Que igualmente y por análogas razones debe rechuzarse
la partida correspondiente a Contribución Directa,
pues el expropiado no ha podido ni debido ignorar
que la Municipalidad estaba exceptuada del pago
de dicho impuesto, y si, por lo tanto, el expropiado,
por ignorancia o error, verificó dicho pago, a él le
corresponde gestionar su devolución de la respectiva
autoridad administrativa.