Untitled - Biblioteca Digital - Corte Suprema de Justicia de la Nación

- 117 -
aparece en la p.igina 270, tomo 5. o de la Serie 7. a de la colección,
emido mi voto por h negativa.
El señor Vocal doctor Basualdo se adhirió al voto
anterior.
El señor Vocal doctor 'Villiams dijo:
Que en el juicio a qU3 se refiere el seliar Vocal
doctor .Iuárez Celman, había fundado su voto sosteniendo
que la mujer casada, divorci.ula :v separada de bienes
puede ejercer todos los actos de la vida civil, y que en
consecuencia no necesita de venia alguna para vender
sus bienes.
EH ese juicio dije lo siguiente:
«Auto los términos tan claros y explícitos del
arto 207 del Código Civil (fa de la ley de matrimonio
civil), no cabe otra solución que la que acertadamente
ha dado el juez a qua al presente litigio, pues el artículo
citado establece bien categóricamenteque la mujer
divorciada puede ejercer todo s los actos dp li vida
civil .
. «S:~ pre.e.idc, sin embarga, que osu di sposición no
es absoluta y que la facultad acordada por dicho artículo
se encuentra restringida por la del art. 1302
del Có.ligo Civil, que establece que la mujer divorciada
y separada de bienes necesita de la autorización judicial
para enajenar los bienes inmuebles o constituir sobre
ellos derechos reales. Pero para demostrar el ('1'1'01'
en que se incurre al invocar la disposisión del arto
1802 «ítado, basta tener presente que ese artículo rige
para el caso en que solamente se hubiese disuelto la
sociedad conyugal. Esa disposición legal, como resulta
del capitulo en 'que está incluida y de los propios U'rminos
del artículo, se aplica el caso en que la mujer
haya solicitado y obtenido la separación de bienes. la
disolución de la sociedad conyugal. Y se explica esa
limitación establecida para la enajenación de los bienes
inmuebles, cuando únicamente exista separación de los
bienes y no se hubiese decretado el divorr-ío, pues,
entonces el matrimonio existe. con todos los deberes