Untitled - Biblioteca Digital - Corte Suprema de Justicia de la Nación

105 -
"Sr. Luro . -Si hubiera alguna duda, se podría a gregar
como inciso d. pero yo creo que estas reflexiones b astarán
para aclarar la cuestión,
"Sr. lriondo.-Perfectamente•.
La Cámara de A pelaciones (antigua). confirmando un fallo
del juez de la. instancia doctor Pone-e y Gomez, in le
)[unicipalidall de la Capital vs, Compañía de Tranvías Rural,
estableció que era improcedente la excepción de inhabilidad
de título opuesta contra la ejecución fundada en boletos
sobre afirmado visados o firmados por la Intendencia
~runicipal, a los cuales la ley de 13 de Noviembre de 1888
daba fuerza ejecutiva, siempre que tuviesen las formas y reuniesen
las condiciones que dicha ley requería. (Boletín Judicial,
n'', 3769). El ce qll,O estudiaba la cuestión de si la obligación
de las empresas de tranvías de pagar la cuarta parte del afirmado,
importaba o no un impuesto, decidiéndose por la afrrmativa.
Este punto ha perdido todo interés, en presencia de
las últimas leyes sobre pavimentación sancionadas y de la
nueva y terminante jurisprudencia sobre el particular. La
mayoría de la Cámara (votos de los Camaristas Drs. 'Villiams
y Gelly) desestimó la excepción de inhabilidad de título,
a mérito de que las boletas con que se había iniciado
el juicio tenían la forma y reunían los requisitos externos
exigidos por la ley, para hacer un título hábil que autoriza
a proceder ejecutivamente, no teniendo nada qne ver con la
excepción opuesta, el desconocimiento del derecho de la lIunicipalidad
para exigir el pago del adoquinado construido
en las calles por las que corren las líneas de tranvías del
demandado,
El caso que se cita en la disidencia fué el del juicio seguido
por Luccione Lino R. rersus Liberti Enrique, resuelto
por el entonces juez de la. instancia doctor Emilio Giménez
Za pio la en fallo que fué confirmado por la C¡ímara
~a. de Apelaciones con fecha '27 de Octubre de 1810. En a.mbos
fallos se hace un estudio dptenido de la ley n". ·1381.
en sus artículos 7, 8, 9, 10 Y 15, así como de la ordenanza
de 10. de Mavo de WO'.) y del decreto de 6 de Junio de HI;)li.
La se()'u~da de las ~ausas citadas por la disidencia. es
la de Tal~litto 11 Cía. Pascual rs. St(~t'((/lIelli Constantino,
resuelta por el entonces juez de la. instancia doctor Ft>derien
Helguera, cuyo fallo filé revocado por la Cámara :2a. de
Apelaciones, con fecha 2!l de Xo\·it'm1.n·t' tlt' uno. El debate