LAS SITUACIONES DE PRECARIEDAD EN LOS HOGARES CON ...

LAS SITUACIONES DE PRECARIEDAD EN LOS HOGARES CON NIÑOS EN
LA ACTUAL CRISIS. EL CASO DE LAS FAMILIAS MONOPARENTALES.
Andrea Hernández Monleón
Departamento de Sociología y Antropología Social, Universidad de Valencia
andrea.hernandez@uv.es
Abstract:
En el marco de las transformaciones de los modelos familiares en un contexto de crisis,
y desde una perspectiva de género, la investigación se centra en las situaciones de
precariedad de los hogares con niños/as en el Estado Español. Se analizan las
situaciones de los hogares monoparentales en comparación al resto de hogares en los
que residen niños bajo la hipótesis de que estas familias se encuentran
comparativamente en situaciones más precarias que en los hogares donde conviven dos
adultos con niños. A su vez, entre los hogares conformados por dos adultos con niños,
se prevé encontrar situaciones más precarias a mayor número de niños, por lo que las
familias biparentales numerosas se encontrarán en una peor situación relativa que los
hogares en los que residen uno o dos niños.
A partir de la Encuesta de Condiciones de Vida 2005 y 2010 (ECV), se realiza una
aproximación a la realidad de los hogares con niños mediante la creación de indicadores
de precariedad vital en cuatro dimensiones: precariedad laboral, de consumo, de
vivienda y de salud. Por otro lado, se realizan modelos mediante regresiones estadísticas
para conocer qué variables influyen en una mayor precariedad de los hogares con
niños/as.
Los resultados provisionales aportan signos del empeoramiento de las condiciones de
vida de los hogares analizados y en la dimensiones laboral, de consumo, de vivienda y
de salud. Se visualizan las fuentes de vulnerabilidad y los tipos de hogares con más
riesgo, siendo estos los que conforman las familias monoparentales y las numerosas
Palabras clave: Precariedad vital, Hogares con niños, monoparentalidad, condiciones
de vida, crisis

INTRODUCCIÓN
El presente trabajo ofrece los resultados provisionales obtenidos hasta la fecha 1 en
relación a la situación de precariedad de los hogares con niños en el Estado Español en
los años 2005 y 2010. Esta investigación, se enmarca dentro del proyecto de
investigación “Respuestas sociales a la crisis y procesos de precarización de la vida en
la sociedad contemporánea: Bélgica, España, Francia, Italia y Portugal” 2 y es una
primera aproximación, de carácter cuantitativo, a los procesos de precarización de los
hogares en los que residen niños. El análisis se basa en la explotación de la Encuesta de
Condiciones de Vida de los años 2005 y 2010, mediante la creación de cinco
indicadores de precariedad para cinco dimensiones: ingresos, laboral, consumo,
residencial y salud para, de este modo, contar con una radiografía que nos muestre la
evolución de la precariedad desde un momento pre-crisis (año 2005) a un primer
momento de la actual crisis económica y financiera (año 2010).
MARCO TEÓRICO
En las actuales sociedades occidentales, existe un acuerdo extendido en que el estudio
de la pobreza, de su feminización e infantilización, debe incluir el análisis de los
procesos de exclusión e inclusión social (Ayala et al., 2006; Arias et al., 2010). Dicho
análisis cobra especial relevancia cuando nos referimos a las transformaciones
familiares y a las implicaciones que estas tienen sobre los proyectos vitales de las
mujeres y los niños y, por ende, sobre los procesos de inclusión-exclusión. Entre los
cambios en la institución familiar destaca el reconocimiento de ‘nuevos’ modelos
familiares, antes rechazados u obviados, lo que Flaquer ha denominado la segunda
transición familiar (Flaquer, 1999). Entre ellos sobresalen, por su relación con los
procesos de exclusión, las familias monoparentales. Compuestas por un adulto
responsable principal del cuidado y bienestar de los hijos, estas familias se han
multiplicado en el entorno europeo y norteamericano desde finales de los años setenta
debido en gran parte a, entre otros, la individualización (Beck-Gernsheim, 2003;
Becker, 2001), la incorporación de la mujer al trabajo remunerado (Oppenheimer, 1994;
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
1 !Esta comunicación se presenta como “working process”
2 !Financiado por el Ministerio de Economía y Competitividad para el periodo 2012-2014 (CSO2011-23252) dirigido
por el profesor Benjamín Tejerina !

Blossfeld y Drobnic, 2001; Hakim, 2003), la legislación y legitimación social de las
rupturas matrimoniales (Fernández y Cordón, 1998; Solsona y Simó, 2007) y los
avances médico-técnicos relativos a la reproducción asistida (Jociles et al., 2008). En el
Estado Español, estas familias pasaron del 10,9% del total de hogares con hijos en el
censo de 1981, al 18,50% en el de 2001. Si nos centramos en el total de hogares con
niños, las familias monoparentales han pasado del 3,5% en el año 2000, al 4,1% en el
año 2008 (INE, 2010). La cuestión de género aparece al comprobar que en estas
familias las protagonistas son mayoritariamente mujeres: cerca del 86% del total de
familias monoparentales en 2010 3 . Al tiempo, diversas investigaciones han resaltado su
sobrerrepresentación entre los colectivos con mayor riesgo de sufrir exclusión social
(Madruga y Mota, 1999; Tezanos, 1999) o que en España el 33% de los hogares
monoparentales se encuentran bajo el umbral de la pobreza (González, 2000).
En este sentido, se trabaja con el concepto de exclusión como proceso multidimensional
(Castel , 1995; Subirats, 2004), entendido como "una situación concreta fruto de un
proceso dinámico de acumulación, superposición y/o combinación de diversos factores
de desventaja o vulnerabilidad social que pueden afectar a personas o grupos,
generando una situación de imposibilidad o dificultad intensa de acceder a los
mecanismos de desarrollo personal, de inserción sociocomunitaria y a los sistemas
preestablecidos de protección social". (2004:19). Sin embargo, para el presente trabajo
se ha optado por utilizar el concepto de precariedad vital, ligado aunque diferente al de
exclusión social, y que es entendido como el conjunto de factores que sitúan en una
posición de vulnerabilidad en diversos ámbitos de la sociedad. Así, la precariedad es
entendida: 1) como condición (se es precario porque se carece de normalidad), 2) como
situación (se está o se vive con limitaciones al experimentar los procesos de
precarización) y 3) como medio y recurso (se actúa dentro de ámbitos de precarización
en los que se dispone de medios limitados y se gestionan recursos reducidos) (Simó et
al., 2011).
En la actual crisis económica y financiera, los procesos de precarización de diversos
ámbitos de la vida social se están extendiendo por gran parte del conjunto de la
sociedad. Uno de los factores en los que es evidente el aumento de la precarización es
en la esfera del trabajo asalariado, tanto en relación a la contratación, como a la
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
3 Datos extraídos del Instituto de la Mujer (www.inmujer.es) !

temporalidad y a la desaparición de lugares de trabajo que no requerían calificación
(Sanchis, 2008). El empeoramiento de las condiciones laborales tiene que ver con los
salarios, la temporalidad, las garantías frente el despido, etc. En los últimos veinte años
los salarios han perdido de media un 2,5% de poder adquisitivo (Colectivo IOÉ, 2008) y
la indemnización por despido también se ha abaratado, lo cual ha permitido un aumento
en modalidades de contratación ficticiamente consideradas “indefinidas”. Por otro lado,
el acceso a un salario ya no protege del riesgo de estar bajo el umbral de la pobreza: la
desvinculación entre salarios y aumentos en la productividad, ha situado los salarios
mínimos por debajo del umbral de pobreza; esto sucede en Europa y también en los
Estados Unidos, donde una parte importante de las personas asalariadas están en
situación de empobrecimiento (Iglesias et. al., 2004). También es importante la
articulación de las políticas educativas, los resultados de las cuales implican un acceso
diferenciado al mundo de la ocupación. La eliminación de las ocupaciones menos
cualificadas puede suponer un mayor riesgo por las personas con bajo nivel de
cualificación. En este sentido, el efecto de los factores mencionados puede ser más
negativo en el caso de las mujeres que han seguido el modelo de relaciones tradicional:
haber sacrificado toda o una parte de su carrera profesional en el cuidado de los hijos/se,
que las enfrenta en peores condiciones a un mercado laboral del cual se habían
descolgado (Brullet, 1997). Por último, también hay que destacar las situaciones de
precariedad residencial, puesto que la coyuntura económica ha propiciado un aumento
de las dificultades de acceso a la vivienda o, incluso, de mantenimiento de la misma.
En este contexto, es de especial relevancia la investigación relativa a la situación y las
condiciones de vida de los hogares en los que conviven niños. Estos hogares son
especialmente sensibles a las situaciones de vulnerabilidad puesto que las necesidades
específicas de los y las menores (necesidades de cuidado, atención, acceso a una
alimentación equilibrada, condiciones adecuadas en la vivienda, entre otras) deben ser
correctamente atendidas en base al respeto de los derechos de los niños y las niñas como
una cuestión de justicia social. Sin embargo, la actual crisis económica-financiera está
teniendo consecuencias dramáticas para los hogares con niños/as a causa de una
precarización cada vez mayor de las condiciones de vida de padres y madres que por
extensión genera situaciones de grave riesgo de vulnerabilidad social para los menores.
A esta situación, hay que añadir los intensos recortes del gasto público, el cual ya era,
en la partida dedicada a la familia e infancia, exiguo en el 2008 con un 0,7% del PIB

dedicado a esta partida (Arias et al., 2010). Además, ha habido también una importante
reducción en otro tipo de ayudas como las becas relacionadas con los estudios, los libros
de texto y el servicio de comedor. Como resultado de esta situación socio-económica, se
ha incrementado de manera alarmante el número de niños en riesgo de pobreza en los
últimos años (de 2009 a 2010 se pasó del 23,7% al 26,2% de menores de edad en riesgo
de pobreza). Entre las familias con niños, destacan por su situación de vulnerabilidad las
familias monoparentales, con un 45,5% de riesgo de pobreza, junto a las familias
numerosas con un 44,2% (González-Bueno et al., 2012).
METODOLOGÍA
La investigación que aquí se presenta es de carácter cuantitativo mediante la
explotación de la Encuesta de Condiciones de Vida (ECV) en los años 2005 y 2010 4 . La
ECV es la fuente de información que mejor se ajusta a los objetivos de la investigación
ya que permite estudiar no solo lo relativo a los ingresos y el empleo, en cuyo caso se
podría haber optado por la Encuesta de Población Activa (EPA), sino que además
cuenta con una amplia batería de preguntas sobre diversas cuestiones relativas a las
condiciones de vida como es la salud o la vivienda, permitiendo así la creación de
indicadores específicos para diversas dimensiones de la precariedad.
De este modo, y una vez fusionados los cuatro ficheros que componen cada base de
datos (Fichero de datos básicos del hogar; Fichero de datos básicos de la persona;
Fichero de datos detallados del hogar y Fichero de datos detallados de los adultos), se
ha realizado la fusión de los dos años en una misma base de datos. Se han seleccionado
un total de 8 variables de control: 1) Año de la encuesta 2) Sexo, 3) Grupos de edad; 4)
Estado civil; 5) Situación de convivencia; 6) Tipo de hogar; 7) Nivel de estudios; 8)
Ocupación; 9) Nacionalidad y 10) Comunidad Autónoma. Finalmente, para los análisis
que se presentan en esta comunicación se han seleccionado seis de las diez variables, a
saber: año de la encuesta, sexo, grupos de edad, tipo de hogar, nivel de estudios y
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
4 !En el proyecto en el que se inscribe este trabajo se explotará de manera conjunta el Panel de Hogares (PHOGUE)
para los años 1995 y 2000 junto a la ECV en los años 2005 y 2010, sin embargo, para esta comunicación aún no se
han acabado de solucionar los obstáculos de homogeneización de ambas bases de datos por lo que los resultados se
ciñen a los aportados por la ECV.

comunidad autónoma. En la tabla 1 se encuentra la información relativa a las
frecuencias de dichas variables:
Se han creado 5 indicadores de precariedad que respondan a las dimensiones de:
ingresos, laboral, consumo, vivienda y salud. El indicador de precariedad de ingresos
se ha realizado mediante la suma de tres subdimensiones:
1) Rentas totales individuales: incluye las variables relativas a las rentas salariales
(monetarias y no monetarias), los beneficios o pérdidas (rentas obtenidas por la
actividad empresarial) y las rentas privadas de pensiones.
2) Ayudas sociales recibidas: incluye las variables relativas a las prestaciones por
desempleo, por jubilación, por supervivencia, por enfermedad, por invalidez y
las ayudas al estudio.
3) Ingresos del hogar imputados a individuos: incluye a) los intereses, dividendos y
ganancias netas de inversiones de capital en empresas no constituidas en
sociedad; b) rentas procedentes del alquiler de una propiedad o terreno; c) ayuda
por familia/hijos; d) ayuda para vivienda; e) transferencias periódicas monetarias
percibidas de otros hogares y f) renta neta percibida por los menores de 16 años.
Todas estas variables, se calculan per capita, debido al tratamiento
individualizado del resto de información, por lo que la cantidad consignada en

estas variables de hogar se divide por la variable que nos indica el número de
miembros del hogar.
Así, mediante la suma de estas subdimensiones obtenemos el Indicador de Precariedad
de Ingresos en el cual establecemos tramos de ingresos, calculándolos a partir de la
media más/menos la mitad de la desviación típica, obteniendo un total de 11 tramos
(tabla 2) 5 :
En segundo lugar, el indicador de precariedad laboral se ha realizado mediante las
variables 1) situación laboral y 2) tipo de contrato. Se valoró la posibilidad de incluir la
variable “ocupación”, pero se desechó esta posibilidad al fin de evitar problemas de
correlación que distorsionaran el valor final del indicador. Las variables se
recodificaron para que los valores fueran en el sentido de la precariedad. El cálculo del
indicador se realizó mediante la suma de ambas variables, multiplicadas cada una por
0.5 ya que, al ser solamente dos variables no era posible realizar un análisis de
componentes con el que obtener el peso específico de cada variable. Una vez calculado
el indicador, se recodificó en una escala 0 a 10, donde 0 es mínima precariedad y 10 es
máxima precariedad. En la tabla 3 se puede consultar las frecuencias de este indicador:
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
5 Como puede verse en la tabla 2, el Indicador de Precariedad de Ingresos contiene un número muy elevado de
valores perdidos, por lo que todos los resultados relativos a este indicador han de tomarse con cautela. Se está
trabajando para solucionar este problema de cara a la versión definitiva de esta comunicación.

En tercer lugar, en el indicador de precariedad en el consumo se han incluido dos
subdimensiones:
1) Capacidad de gastos: incluye las variables relativas a la capacidad de poder
pagar una semana de vacaciones, la capacidad para comer carne, pescado o
sustitutivo vegetariano cada dos días, y la capacidad de pagar un imprevisto
2) Retrasos en los pagos: incluye los retrasos en el pago de facturas y el modo en
que se llega a final de mes.
El indicador al contar solo con dos componentes se calcula mediante la suma de estos
multiplicados cada uno por 0.5. Una vez obtenido el indicador, se recodifica en una
escala de 0 a 10 (tabla 4).
En cuarto lugar, el indicador de precariedad en la vivienda se obtiene en base a
cuatro subdimensiones. Las variables que componen todas las subdimensiones habían
sido recodificadas para que las situaciones precarias tuvieran valor 1 y las no precarias
valor 0:
1) Condiciones de la vivienda: resultante de la suma de las variables relativas a si
la vivienda tiene luz insuficiente, inodoro en el hogar, ducha en el hogar,
temperatura adecuada en invierno y goteras y/o humedades.
2) Equipamiento de la vivienda: suma de las variables teléfono en la vivienda,
televisión en la vivienda, ordenador en la vivienda, lavadora en la vivienda y
coche en la vivienda. Los valores de estas variables se recodifican para que tener
estos equipamientos sea valor 0, no tenerlos por motivos económicos valor 1 y
no tenerlos por otros motivos que no sean económicos valor 0.5

3) Entorno de la vivienda: que incluye la presencia de ruidos, de contaminación y
de delincuencia.
4) Régimen de la tenencia: que incluye los valores de menor a mayor precariedad:
propiedad, cesión gratuita, alquiler por debajo del precio de mercado y alquiler a
precio de mercado.
Se realiza un análisis de componentes para conocer el peso de cada subdimensión y
multiplicar este peso por cada variable y proceder a su suma. Una vez calculado el
indicador de precariedad en la vivienda, se recodifica en escala 0 a 10 (tabla 5):
En quinto y último lugar, el indicador de precariedad en la salud se calcula con las
variables: estado de salud en general, tener una enfermedad crónica, tener limitaciones a
causa de la salud y el no haber podido ir al dentista a pesar de necesitarlo. Se realizó un
análisis de componentes para que cada variable contara con un peso específico y una
vez calculado el indicador se recodificó en escala 0 a 10 (tabla 6):
Una vez calculados estos indicadores de precariedad se realizaron una serie de
regresiones univariantes en las que las variables dependientes serán los distintos
indicadores y los factores fijos serán las variables de control señaladas anteriormente.

Se desechó la idea de realizar una regresión logística puesto que los indicadores
(variables dependientes) son variables continuas, las cuales no tiene sentido teórico
transformar en dicotómicas, puesto que no se trata de “estar o no precario” sino de
analizar los matices y las diferencias en una escala.
RESULTADOS
En este apartado se presentan los principales resultados obtenidos hasta la fecha. En
primer lugar, se muestra la evolución, del año 2005 al 2010, de cuatro de los cinco
indicadores 6 calculados para cada tipo de hogar: familias monoparentales (un adulto con
niños dependientes), familias biparentales con un niño, familias biparentales con dos
niños, familias numerosas (dos adultos con tres o más niños) y otros hogares con niños
dependientes (Tabla 7 y gráficos 1 a 5). En segundo lugar, se muestran los resultados
obtenidos del cálculo de las regresiones univariantes para cada indicador como variable
dependiente y con las variables sexo, tipo de hogar y nivel de estudios como factores
fijos. Se ha optado por presentar únicamente estas regresiones y no el conjunto de todas
las calculadas hasta el momento por cuestiones de espacio 7 para esta comunicación. La
elección de este modelo frente a otros calculados se debe a que es el que mayor
significación aporta para la mayoría de indicadores, tanto en los factores fijos por
separado como en su interacción.
En relación a la evolución de los indicadores de precariedad desde el año 2005 al 2010
según el tipo de hogar (tabla 7), se ha de destacar que, a pesar de que la actual crisis
económica y financiera ya había comenzado un par de años antes del 2010, el efecto
sobre los indicadores de precariedad es, en general, escaso. En la precariedad laboral,
los grupos que menor precariedad presentan son para ambos años las familias
biparentales con uno o dos niños, mientras que la máxima precariedad la tiene la
categoría de otros hogares con niños, tanto para 2005 (42,9%) como para 2010 (59,9%)
año en el que se incrementa su presencia en esta franja de la precariedad. Si nos
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
6 !En el momento de presentar este texto se han localizado diversos errores en el indicador de ingresos que se
corregirán para la versión definitiva de este texto, por lo que los resultados de este indicador se omiten en esta
versión.
7 !Otras regresiones calculadas se han realizado teniendo como factores fijos las siguientes combinaciones de
variables: tipo de hogar, sexo y edad; tipo de hogar, nivel de estudios y comunidad autónoma; tipo de hogar, sexo,
educación y tamaño del hogar.

eferimos a la precariedad en el consumo, destacan en el año 2005 como los hogares de
mayor precariedad los hogares de familias numerosas (43,3%), seguidos de las
monoparentales y los biparentales con 2 hijos (20% respectivamente).
Sin embargo, en 2010 se da un aumento espectacular de la categoría “otros hogares con
niños” (48%) con el consiguiente descenso de los monoparentales (11%), los
biparentales de dos hijos (13%) y las familias numerosas (14%). Por el contrario, entre
los hogares que se sitúan en las franjas de menor precariedad, se encuentran las familias
biparentales de un solo hijo tanto para el 2005 como para el 2010. En relación a la
precariedad de la vivienda, se observa que los hogares con los valores más elevados de
precariedad son, para 2005, los biparentales con un hijo (100% para el valor 8 de
precariedad) seguidos de otros hogares con niños (100% para el valor 7 de precariedad),
mientras que para 2010 la mayor precariedad recaería para los hogares monoparentales
(100% en el valor 7 de precariedad), seguidos de otros hogares y las familias numerosas
(60% y 40% respectivamente para valor 6 de precariedad). Por último, en la precariedad
en la salud los hogares que se encuentran en mayor manera entre los valores de mayor
precariedad son para el año 2005 otros hogares con niños (40% del valor 10 de
precariedad), seguidos de las familias numerosas y las biparentales con 2 hijos (20%
respectivamente para el valor 10 de precariedad). En el año 2010, dentro del máximo
valor, se observa un incremento de la presencia de otros hogares con niños (53,3%) y de
las familias biparentales de dos hijos.

!
!

Por otro lado, si consideramos la precariedad de las distintas dimensiones en todo el
periodo analizado (2005 y 2010 conjuntamente), obtenemos una fotografía de la
situación de los hogares con niños en estas dimensiones de la precariedad (tabla 8). En
relación a la precariedad laboral, se observa que los hogares monoparentales se
encuentran en su mayoría en los niveles 0 y 1 de precariedad (46,40% y 16,10%
respectivamente), a pesar de que también hay un 10,9% de estas familias en el nivel 5 y
un 16,40% en el nivel 6 de precariedad laboral. Por su parte, las familias biparentales,
tanto las de uno o dos hijos como las numerosas, mantienen la misma tendencia:
mayoritariamente se sitúan en los niveles 0 y 1 aunque cerca del 11% también se
encuentran en el nivel 6 de precariedad. Las familias numerosas son, respecto el resto
de biparentales, las que mayor porcentaje cuentan en este nivel de precariedad
(13,10%). Por último, la categoría otros hogares con niños se distribuye entre los
niveles 0, 1 y 2 (36,10%, 20,60% y 10,30% respectivamente), junto un 15,90% que se
sitúa en el nivel 6 de precariedad. De este modo, es el nivel 6 de precariedad laboral el
que con una frecuencia mayor de 10% es el más elevado en todos los hogares, siendo
las familias numerosas seguidas las que monoparentales las que mayor porcentaje
presentan en este nivel.
En segundo lugar, y en relación al indicador de precariedad de consumo, la tendencia de
todos los hogares es situarse entre los niveles 1 y 6, siendo únicamente los hogares
monoparentales y otros hogares con niños los que cuentan con un porcentaje mayor al
10% en el nivel 7 de precariedad en el consumo (16,70% y 10,20% respectivamente).
En relación a las familias biparentales de uno o de dos niños, la distribución se sitúa de
manera similar en unos y otros hogares entre los niveles 1 y 5, por lo que de
globalmente podemos afirmar la menor precariedad de consumo en comparación con
los hogares de familias numerosas, las monoparentales y los otros hogares con niños.
En tercer lugar, y en relación a la precariedad en la vivienda, todos los hogares se sitúan
entre los valores 0 y 3, excepto las familias monoparentales que en un 12% se
encuentran en el valor 3 de precariedad en la vivienda, siendo este el peor nivel
alcanzado, con un peso mayor del 10%, en el total de los hogares analizados.
Por último, la precariedad en la salud es la dimensión que menor precariedad presenta
para todos los hogares, ya que de manera mayoritaria se encuentran entre los niveles 0 y

1 de dicha precariedad. Destaca que, son las familias biparentales de uno o dos y las
numerosas las que más porcentaje presentan en el nivel 1 de precariedad.
De este modo, para los años 2005 y 2010, la precariedad más elevada corresponde, para
todos los hogares, a las dimensiones de consumo, laboral y en menor medida vivienda,
mientras que la dimensión de salud resulta prácticamente de precariedad nula (valor 0) o
muy reducida (valor 1). Por tipo de hogar, son las familias monoparentales, las
numerosas y otros hogares con niños las que mayores niveles de precariedad presentan
en comparación a las biparentales de un niño y las biparentales de dos niños.

A continuación, se presentan los resultados obtenidos del cálculo de las regresiones
univariantes. Se presentan, por problemas de espacio, únicamente los resultados de las
regresiones que tienen significación. En todas las regresiones se presentan los resultados
de las variables independientes pero solo se presentan las interacciones que son
significativas. Las interacciones no significativas se omiten por cuestiones de espacio y
para hacer una tabla legible.
En relación a la precariedad laboral (tabla 10) observamos que dentro del tipo de hogar,
únicamente los hogares monoparentales obtienen resultados significativos, obteniendo
una menor precariedad (-0,830) que el grupo de referencia “otros hogares con niños”.
En relación al sexo, los hombres disminuirían ligeramente la precariedad respecto a las
mujeres (-0,568), mientras que por el nivel de estudios, siendo todas las categorías
significativas excepto el nivel de post-secundaria, la precariedad aumenta a menor nivel
de estudios, siendo especialmente destacable el aumento de la precariedad para el nivel
primaria (2,392) respecto al grupo de referencia estudios superiores. En relación a las
interacciones de los factores fijos, vemos como la interacción sexo con el tipo de hogar
biparental con uno o dos niños, los resultados señalan una disminución de la
precariedad cuando el adulto de referencia es hombre (-0,526), frente al grupo de
referencia “mujer en hogar biparental de uno o dos hijos”. El mismo sentido se
encuentra en esta interacción con el tipo de hogar familia numerosa y hombre (-0,895)
respecto a las familias numerosas con una mujer.

En la interacción de familias biparentales de uno o dos hijos con el nivel de estudios, la
única interacción significativa es para el nivel de estudios secundaria que aumenta
ligeramente la precariedad respecto al grupo de referencia familias biparentales con uno
o dos hijos y con estudios superiores. En las familias numerosas, se observa igual
tendencia aunque el aumento de la precariedad es ligeramente superior (0,967) para las
familias numerosas con educación secundaria respecto a estos mismos hogares pero con
educación superior.
Para el indicador de precariedad de consumo (tabla 12), las categorías del tipo de hogar
son todas significativas. Tanto para los hogares biparentales de uno o dos hijos como
para las numerosas, la precariedad disminuye respecto al grupo de referencia otros
hogares con niños (-0,539 y -0,521, respectivamente), mientras que para las familias
monoparentales aumenta la precariedad (0,488). De nuevo, el ser hombre hace

disminuir la precariedad en comparación a las mujeres (-0,065) y respecto al nivel de
estudios, se mantiene la tendencia del anterior indicador por la que a menor nivel de
estudios, la precariedad aumenta respecto al grupo de referencia estudios superiores. En
relación a la interacción tipo de hogar y nivel de estudios, se observa como los hogares
monoparentales aumentan la precariedad cuando el nivel de estudios es primaria
respecto al nivel de estudios superiores (0,856). En el mismo sentido ocurre en familias
biparentales con nivel educativo primaria respecto a estos hogares con educación
superiores (0,401) y en las familias numerosas en las que en todos los niveles se obtiene
resultados significativos por la que a menor nivel de estudios, mayor el aumento de la
precariedad.

En relación al indicador de precariedad en la vivienda (tabla 14), destaca que ninguno
de las categorías del tipo de hogar es significativa, como tampoco lo es el sexo. En esta
regresión, la única variable con resultados significativos es el nivel de estudios que
señala un aumento de la precariedad a menor nivel de estudios adquiridos. Respecto a
las interacciones, cuando en un hogar monoparental se cuenta con un nivel de estudios
primaria, la precariedad aumenta respecto a estos hogares con educación superior
(0,364). EL resto de interacciones muestran escasa significación.

Por último, en el indicador de precariedad en la salud (tabla 16), el tipo de hogar no es
significativo y el sexo tampoco, mientras que si lo es el nivel de estudios que sigue la
misma tendencia que en el resto de indicadores: mayor precariedad a menor nivel de
estudios. En relación a las interacciones, los resultados son significativos para los
hogares monoparentales con estudios primarios que aumentan la precariedad respecto a
estos hogares con estudios superiores (0,364). Por otro lado, en los hogares biparentales
con uno o dos niños, cuando estos tienen un nivel de estudios secundaria, la
precariedad en la salud disminuye respecto a estos hogares con estudios superiores (-
0,188). Por último, los resultados señalan que en los hogares monoparentales
encabezados por un hombre con estudios primaria, la precariedad en la salud aumenta
respecto a este modelo familiar con estudios superiores (0,694).

CONCLUSIONES
Los procesos de precariedad vital son un fenómeno complejo que requiere, como se ha
señalado en este trabajo, de análisis que vayan más allá del estudio de la pobreza y la
vulnerabilidad económica. La precarización en todos los ámbitos de la vida social
parece ser una de las consecuencias de la actual crisis económica y financiera, y que
está llevando a cada vez un conjunto mayor de personas a situaciones vitales inestables.
En el presente trabajo se ha tratado de realizar una aproximación a la medición de la
precariedad de los hogares con niños ya que son estos hogares los que, en gran medida,
están sufriendo las consecuencias de las políticas de recortes del gasto público en las
ayudas sociales y familiares, así como en áreas como la educación o la sanidad.
Además, la precarización del mercado laboral, con elevadísimas tasas de desempleo
junto a condiciones laborales cada vez más precarias (en términos de contratación, de

emuneración y de derechos laborales), generan un caldo de cultivo para la
precarización, la exclusión y el riesgo de pobreza. Entendemos que son precisamente
estos hogares los que deberían ser objeto de mayor protección puesto que los niños que
residen en estos hogares deberían contar con todo el apoyo institucional de cara a
protegerles de situaciones de grave precariedad.
Los resultados obtenidos hasta la fecha, muestran que las dimensiones de mayor
precariedad para los años 2005 y 2010 son la dimensión de consumo y la dimensión
laboral, mientras que la vivienda y la salud se mantienen en niveles relativamente
pequeños de precariedad. Sin embargo, estos resultados hay que leerlos con precaución
puesto que es más que probable que sean debidos a que el consumo y el empleo sean las
dimensiones en las que primero se haya hecho notar el efecto de la crisis, mientras que
la precariedad en la vivienda esté aumentando en los dos últimos años (2011 y 2012)
por lo que no estén reflejados en estos datos. Por este motivo, creemos necesario
replicar estos indicadores para estos dos últimos años con el objetivo de comprobar si
los hogares analizados han empeorado durante el 2011 y 2l 2012 en estas dimensiones.
En relación a los hogares de mayor precariedad, se constata que son los hogares
monoparentales, seguidos de las familias numerosas y de otros hogares con niños los
que peor situación presentan frente a las familias biparentales, tanto las de un solo hijo
como las de dos.
Por otra parte, los resultados provisionales de las regresiones realizadas muestran que
una de las variables clave en la precariedad para los años estudiados (2005 y 2010) es el
nivel de estudios frente a las otras variables analizadas. Se constata así el carácter
protector de la formación frente a los procesos de precarización vital. Sin embargo, sería
necesario replicar estos análisis para los años 2011 y 2012 para conocer si el carácter
protector de los estudios se mantiene a lo largo de la crisis o si, la precarización llega
también a aquellos con estudios superiores. En este sentido, destaca también la brecha
de género puesto que de manera mayoritaria en todas las dimensiones, las mujeres
cuentan con mayor riesgo de sufrir precariedad que los hombres en situaciones iguales.
Es por todo lo comentado, que creemos imprescindible un cambio en la agenda política
para que se incluya en ella la protección a la infancia, la cual pasa por un apoyo a las
familias y a los hogares en los que residen niños, bien mediante apoyos económicos
directos, como también mediante un completo y complejo sistema de apoyos

(económicos o de servicios) para que los niños que en ellos crecen puedan optar a una
vida sin precariedad, puedan vivir en hogares con condiciones adecuadas para un
correcto crecimiento, puedan alimentarse de manera sana y equilibrada y, en definitiva,
puedan formar parte de una sociedad en la que su bienestar sea una cuestión pública y
no una cuestión a solucionar de manera privada. La igualdad de derechos debe implicar
también una igualdad de oportunidades, en la que los niños y niñas puedan crecer y
desarrollarse de manera plena independientemente del tipo de familia en la que crezcan
y de la situación socioeconómica de la misma.
BIBLIOGRAFÍA
ARIAS, M., et al. (2010), La infancia en España 2010-2011. 20 años de la Convención
sobre los Derechos del Niño: retos pendientes, Madrid, UNICEF España
AYALA, L. et al., (2006), Familia, infancia y privación social. Estudios de las
situaciones de pobreza en la infancia, Madrid, Colección Estudios Fundación FOESSA
BECK-GERNSHEIM, E. (2003), La reinvención de la familia: en busca de nuevas
formas de convivencia, Barcelona,Paidós.
BLOSSFELD, H.-P, and DROBNIC, S. (eds.) (2001), Careers of couples in
contemporary societies. A cross-national comparison of the transition from male
breadwinner to dual- earner families, Oxford, University Press.
BRULLET, C., 1997. “Pràctiques de criança i identitats parentals”, Papers. Revista de
Sociologia, 51: 149-170.
CASTEL, R. (1995): "De la exclusión como estado a la vulnerabilidad como proceso",
Revista Archipiélago, 21.
COLECTIVO IOÉ, 2008. Barómetro Social de España. Análisis del periodo 1994-
2006. Madrid: Traficantes de Sueños / CIP-Ecosocial.
FERNANDEZ, J.A. y CORDÓN, C. (1998): “Las familias monoparentales en España”,
REIS, 83:51-85
FLAQUER, Ll. (1999), La estrella menguante del padre. Barcelona, Ariel.
GONZÁLEZ, M.M. (2000): Monoparentalidad y exclusión social en España. Sevilla,
Ayuntamiento de Sevilla.
GONZALEZ-BUENO, G., BELLO, A. Y ARIAS, M. (2012) La infancia en España
2012-2013 EL impacto de la crisis en los niños, Madrid, UNICEF España

HAKIM, C. (2003), Models of the family in modern societies: ideals and realities,
Aldershot, Ashgate.
IGLESIAS, J.; BUSQUETA, J. M. Y SÁEZ, M., 2004. Todo sobre la renta básica.
Polémicas, realidades y luchas. Barcelona: Virus Editorial.
JOCILES, M.I. et al., (2008): “Una reflexión crítica sobre la monoparentalidad: el caso
de las madres solteras por elección”, Portularia, VIII, 1:265-274
MADRUGA, I. y MOTA, R. (1999): Las condiciones de vida de los hogares pobres
encabezados por una mujer. Pobreza y género, Madrid, Fundación Foessa.
OPPENHEIMER, V.K. (1994): “Women’s rising employment and the future of the
family in industrial societies”, Population and Development Review, 20:293-342
SANCHIS, E., 2008. Trabajo y paro en la sociedad postindustrial. Madrid: Consejo
Económico y Social.
SIMÓ, C., SANCHEZ, I., LLOPIS, R., Y CASTELLÓ, R. (2011) “Conceptos, datos y
métodos en la medición de la precariedad: propuesta de elaboración de indicadores
sintéticos”, Paper presentado al X Congreso de Ciencia Política y de la Administración
(Murcia, 2011)
SOLSONA, M Y SIMÓ, C., (2007) “Evolución histórica del divorcio en España desde
la aprobación de la ley de 1981 hasta la reforma de 2004”, en Cabré, A. (dir.), La
constitución familiar en España. Bilbao: Fundación BBVA.
SUBIRATS, J (2004) (dir), Clara Riba (et al). Pobreza y exclusión social: un análisis de
la realidad española y europea. Barcelona: Fundacion “La Caixa”
TEZANOS, J.F. (1999): Tendencias en desigualdad y exclusión social, Madrid,
Sistema.