“Las voces del recuerdo: Un análisis de los discursos sobre la ...

econociendo a ésta la sustancia de la que tiende a despojar a aquellas” (Candau, 2001:
43). Al definir los tres niveles, Candau no puede permitir aceptar la sacralización de la
memoria colectiva, como si ésta fuese capaz de existir por sí sola sin necesidad de
apoyarse en las memorias individuales, manifestadas a través de las memorias en un
segundo nivel. Es decir, ¿cómo puede Halbwachs otorgar autonomía a la memoria
colectiva, suponiendo que las memorias individuales se apoyan en ella, y no haber dado
cuenta del proceso que opera en la otra dirección? El caso es que incluso Halbwachs,
con todo el peso social que le otorga a la memoria admite que “así de evidente puede
parecer que hay, en todo acto de memoria, un elemento específico, que es la existencia
misma de una conciencia individual capaz de bastarse por sí misma” (Halbwachs,
2004:62). Debemos admitir, empero, que en la obra de este último se trataría solamente
de una conciencia, no llegando a alcanzar nunca el nombre de memoria. Se trataría de
una memoria personal, pero nunca individual. Por contrario, lo que Candau sí añade en
este nivel es esa otra dirección antes nombrada, afirmando que sí que existen niveles de
la memoria que son los que precisamente permiten un discurso sobre ella, a lo que
podría subyacer la expresión de memoria colectiva.
El carácter relacional es otro de los aspectos que Candau subraya en el estudio de la
memoria colectiva, puesto que admite que “la memoria colectiva, como la identidad de
la que ella es el combustible, no existe sino diferencialmente, en el seno de una relación
siempre dinámica con el otro” (Candau, 2001:45). La memoria colectiva es
absolutamente relacional, únicamente definible posicionándose frente a los demás, no
necesariamente en términos de confrontación, pero sí de definición. Admitiendo que
compartir una memoria –en lo que podría llamarse memoria colectiva- no puede dejar
de ser una inferencia, cree inevitable la generalización, y además necesaria si se quiere
llegar a una teoría antropológica (Candau, 2001). Pero, ante todo, Candau cree que no
hay que llegar a confundir el nivel de la metamemoria con la afirmación de una
memoria colectiva. Tal y como él defiende, lo único comprobable sería el tercer nivel de
la memoria, agentes sociales inmersos en grupos sociales que creen recordar como los
demás recuerdan. Dentro de los grupos puede llegar a tenerse la sensación de que esa
memoria colectiva existe, dado que los efectos performativos de la memoria pueden
llegar a ocasionar esa ilusión. Candau defiende que esa ilusión puede llegar a
manifestarse performativamente cuando advierte que los discursos metamemorialistas
se apoyan en las representaciones que ciertos miembros del grupo elaboran sobre la
7