“Las voces del recuerdo: Un análisis de los discursos sobre la ...

comunidad, es el que haría que el “habitus” fuese operativo. Recordemos que el
“habitus” es un término acuñado por Pierre Bourdieu que encontramos en su obra El
sentido práctico ([1980] 2007), definido como “sistemas de disposiciones duraderas y
transferibles, estructuras estructuradas predispuestas a funcionar como estructuras
estructurantes, es decir como principios generadores y organizadores de prácticas y de
representaciones que pueden estar objetivamente adaptadas a su fin sin suponer la
búsqueda consciente de fines ni el dominio expreso de las operaciones necesarias para
alcanzarlos, objetivamente “regladas” y “regulares” sin ser en nada el producto de la
obediencia a reglas y, siendo todo esto, colectivamente orquestadas sin ser el producto
de la acción organizadora de un director de orquesta” (Bourdieu, 2007:88-89). Así,
cuando hablamos de protomemoria, es todo aquello que caracteriza al propio “habitus”
el que permite la reproducción irreflexiva de la experiencia y el saber compartidos,
funcionando tan bien por la temprana inmersión de los agentes sociales en la misma
sociedad (Candau, 2001).
En un segundo nivel nos encontraríamos con la memoria –ésta de alto nivel-, que
consiste en recordar de manera voluntaria o no y la cual también estaría formada de
olvido. Para entender cómo la memoria a este segundo nivel también se compone de
olvido encontramos en Los abusos de la memoria ([1995] 2000) de Tzvetan Todorov
una aclaración de suma importancia. Para Todorov, “la memoria no se opone en
absoluto al olvido. Los dos términos para contrastar son la supresión (el olvido) y la
conservación; la memoria es, en todo momento y necesariamente, una interacción de
ambos” (Todorov, 2000:16). Según el autor, la memoria siempre es selectiva y esto
precisamente la convierte también en portadora de olvidos. Aquello que se recuerda y
aquello que se olvida han de inscribirse en el mismo proyecto selectivo y, por lo tanto,
“en la perspectiva de la totalización existencial, este olvido debe considerarse menos
una falla narrativa que una estrategia narrativa inconsciente” (Candau, 2001: 69).
En un tercer nivel, y absolutamente indispensable para hablar de memoria colectiva,
encontraríamos la metamemoria. Esta sería una memoria que se reivindica y que, a nivel
grupal, es de la única de la que podría hablarse (Candau, 2001). Es a partir de esta
taxonomía de los distintos niveles en los que la memoria se expresa que puede
entenderse la crítica que Candau realiza de lo que Halbwachs define como memoria
colectiva. A este respecto, Candau afirma que “Maurice Halbwachs cometió el error de
de ver en las memorias individuales “fragmentos” de la memoria colectiva,
6