Pilar Fernández Beites - Ciudad Redonda

Antropología cultural y antropología filosófica
clásico o del neopositivismo, y se construyen, por tanto, mediante la
mera comparación de datos empíricos (sin caer en la cuenta de que
el mismo trabajo de campo etnográfico, que supuestamente extrae
los «datos» empíricos, implica ya el uso de teorías) 69 . En la bibliografía
encontramos, efectivamente, amplias críticas que inciden en el
claro empirismo de la antropología cultural. Por ejemplo, José R. Llobera
considera que «el obstáculo fundamental para el desarrollo de
una antropología científica es el dogma empirista e inductivista que
caracteriza a nuestra disciplina» 70 . También afirma Stephen A. Tyler:
«si queremos preservar la dedicación única de la antropología a una
visión holística del hombre, no podemos permitir los grilletes de las
preconcepciones de una ciencia materialista y empírica» 71 .
Los propios antropólogos no han ignorado nunca, ni mucho menos
ahora, el carácter problemático que tiene su disciplina. G.W.
Stocking Jr. afirma que «de hecho, la unidad de la antropología como
una disciplina es en sí misma problemática históricamente» 72 . Y
algunas corrientes actuales de antropología niegan ya de modo
explícito el carácter científico del método antropológico. Por ejemplo,
las teorías de inspiración marxista no dudan en desacreditar por
completo las teorías antropológicas clásicas (funcionalismo y funcionalismo
estructural) alegando que en realidad eran pura ideología,
pues tratarían de justificar el colonialismo y el imperialismo, que posibilitaron
y financiaron los primeros trabajos de campo. Pero quizás
el ejemplo más significativo lo encontremos en las corrientes de antropología
postmodernista que niegan explícitamente que la antro-
69 Entre nosotros, Luis Álvarez Munárriz, por ejemplo, no duda en defender
el método comparativo: «Si la Antropología Social aspira a ser una ciencia por
derecho propio no se puede quedar en un nivel puramente descriptivo. Si pretende
constituirse en un saber nomotético debe elevarse (…) hacia lo general y
si fuera posible universal. Y la única manera de poder alcanzar este objetivo es
a través del uso reglado del método comparativo (…)», «Método comparativo:
marco histórico-sistemático», en LISÓN TOLOSANA, Carmelo (ed.): Antropología: horizontes
comparativos. Universidad de Granada, Granada, 2002, p. 23. Podemos
señalar que E. R. LEACH, en Rethinking Anthropology (Berg, Oxford, 2004, p. 2),
defiende la generalización frente a la comparación (su propuesta es usar un
«patrón matemático» para entender la sociedad); pero sigue afirmando que la generalización
es inductiva (op.cit., p. 5).
70 «Postcriptum: algunas tesis provisionales sobre la naturaleza de la antropología»,
en LLOBERA, José R. (ed.): La antropología como ciencia, p. 383.
71 TYLER: «Una ciencia formal», en LLOBERA (ed.): La antropología como ciencia,
p. 331.
72 «Funcionalism historicized», en STOCKING, Jr. (ed.): Funcionalism Historicized.
Essays on British Social Anthropology, p. 3.
31