Pilar Fernández Beites - Ciudad Redonda

Antropología cultural y antropología filosófica
comparación, es decir, que cree que puede llegar a saber lo que algo
es mediante la comparación con lo semejante a ello. Lo que
muestra Husserl es que en realidad lo cierto es más bien lo contrario:
que cualquier comparación exige una esencia previa. Husserl
muestra que suponer que la esencia puede sustituirse por un círculo
de semejanzas es un claro error porque decidir dónde trazar el círculo
exige saber el «respecto a qué» buscamos la semejanza. Y el «respecto
a qué» es justamente la esencia. Esta crítica ha de considerarse
definitiva, pues es un dato indiscutible que todo es semejante a todo
y que, por tanto, contar con los elementos semejantes implica contar
ya con aquello respecto a lo que se asemejan:
«La concepción empirista, que pretende evitar la necesidad
de admitir los objetos específicos, retrocediendo a la extensión
de éstos, es por tanto imposible. No puede decirnos qué es lo
que da unidad a la extensión. La objeción siguiente nos lo hace
ver particularmente claro. La concepción combatida opera
con “círculos de semejanza”, pero toma harto ligeramente la
dificultad que representa el hecho de que cada objeto pertenezca
a una pluralidad de círculos de semejanza y de que sea
preciso contestar a la pregunta acerca de lo que separa unos
de otros esos círculos de semejanza. Se ve claramente que, sin
tener ya la unidad de la especie, sería inevitable un regressus
in infinitum. Un objeto A es semejante a otros objetos; a unos
desde el punto de vista a y a otros desde el punto de vista b,
etcétera. El punto de vista mismo no debe, empero, significar
que exista una especie que crea unidad. ¿Qué es, pues, lo que
hace, por ejemplo, que el círculo de semejanza condicionado
por la rojez sea uno frente al condicionado por la triangularidad?
La concepción empirista sólo puede decir: son semejanzas
distintas; si A y B son semejantes con respecto a la rojez, y
A y C son semejantes con respecto a la triangularidad, estas
semejanzas son específicamente diferentes. Pero entonces tropezamos
de nuevo con las especies» 67 .
67 Husserliana XIX/1, Logische Untersuchungen. Zweiter Band: Untersuchungen
zur Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis. Erster Teil, M. Nijhoff,
Den Haag, 1984, p. 120 (2ª investigación, &4). Para llegar a la esencia basta con
la «intuición eidética» realizada sobre un solo individuo, y ella nos permite agrupar
los individuos semejantes a él.
Heidegger utiliza este mismo argumento: «Si ahora debemos decir y delimitar
qué es la esencia del árbol, nos apartaremos de la idea general y nos volveremos
a las especies peculiares de árboles y a ejemplares singulares de estas espe-
29