Pilar Fernández Beites - Ciudad Redonda

Antropología cultural y antropología filosófica
Como vemos, si para Scheler se trataba de ir más allá del «concepto
sistemático natural» de hombre que lo entiende como un animal
más, Heidegger tampoco da relevancia al hombre como un animal
perdido en la inmensidad del espacio cósmico, sino que
considera relevante la pregunta por el ser en general, que es «señalada»
porque puede quedar fuera del ente en su totalidad. Y, como
mostraba el Heidegger de Ser y tiempo, el hombre ha de ser «aquello
a que se pregunta (Befragtes)» al formular la pregunta por el ser (el
ente al que se pregunta sobre su ser), porque el hombre posee una
«preeminencia (Vorrang) óntico-ontológica» 56 . El hombre es un ente
«señalado (ausgezeichnet) entre los otros entes» 57 , porque es ontológico,
porque «en su ser le va este su ser» 58 , porque es «existencia»,
«ser ahí». De este modo, llegaríamos al «concepto esencial» de hombre,
si bien entendido del único modo que Heidegger considera correcto:
como ser ahí o existencia (y llegaríamos a la antropología filosófica
como ontología fundamental). En realidad, Heidegger cree
que Scheler no es suficientemente radical en su determinación del
«concepto esencial» de hombre, pues no logra entenderlo como existencia
y, por ello, en el fondo lo sigue considerando como un ente
más (como un animal más) –ignorando así la diferencia ontológica
entre el ser y el ente–.
El problema es, por tanto, decidir qué antropología filosófica es
más acertada, si la de Scheler o la de Heidegger, es decir, nos debemos
preguntar si la «existencia» heideggeriana puede reemplazar al
«espíritu» del que hablaba Scheler. Mi opinión es que no. Creo que
cualquier antropología ha de contar con la existencia, pero creo también
que la existencia no puede eliminar por completo la esencia.
En concreto, al prescindir de la esencia, Heidegger prescinde no sólo
del «espíritu» scheleriano, sino, en general, del «yo», del «sujeto».
Aunque no lo parezca a primera vista, lo cierto es que la existencia,
el ser ahí no es un sujeto: es la mera apertura asubjetiva, el «lugar»
que el ser exige para su manifestación.
to de una antropología libremente flotante en el aire, que en realidad, se representa
el hombre de la misma manera como la zoología se representa el animal.
La pregunta por el ser-hombre, en su dirección y alcance, está ahora únicamente
determinada desde la pregunta por el ser. Dentro de la pregunta por el ser, la
esencia del hombre se debe concebir y fundamentar (…) como el lugar (die
Stätte) que el ser exige para su manifestación» (op.cit., p. 156).
56 Sein und Zeit, &4, p. 14.
57 Sein und Zeit, &4, p.11.
58 Sein und Zeit, &4, p.12.
25