Jesus el Cristo - Cumorah.org

acusadores comparecieran en persona, y de antemano se les amonestaba del crimen de dar falso
testimonio. Toda persona acusada debía ser considerada y tratada como si fuera inocente, hasta que se
comprobara su culpabilidad en forma debida. Pero en el juicio, así llamado, de Jesús, los jueces no
solamente buscaron testigos, sino particularmente testigos falsos. Aunque se presentaron muchos
falsos testimonios, no hallaron causa contra el Prisionero, porque los perjuros sobornados no podían
concordar entre sí; y aun los impíos integrantes del Sanedrín tuvieron miedo de violar en forma
palpable el requisito fundamental de que por lo menos dos testigos concordantes debían testificar
contra un acusado, pues de lo contrario la causa debía ser abrogada.
Los jueces sacerdotales ya habían determinado que Jesús habría de ser declarado culpable del
cargo que fuera, y condenado a muerte; su fracaso en hallar testigos contra El amenazaban demorar la
consumación de su nefario complot. La prisa y la precipitación caracterizaron toda su manera de
proceder: ilegalmente habían causado el arresto de Jesús de noche, e ilícitamente estaban simulando
un juicio durante la noche. Su propósito consistía en declarar culpable al prisionero, a fin de poder
llevarlo ante las autoridades romanas en las primeras horas de la mañana, como criminal debidamente
juzgado y considerado digno de muerte. La falta de dos testigos hostiles que relataran las mismas
calumnias estaba probando ser un serio impedimento. "Pero al fin vinieron dos testigos falsos, que
dijeron: Este dijo: Puedo derribar el templo de Dios, y en tres días reedificarlo." 1 Sin embargo, otros
testificaron en esta forma: "Nosotros le hemos oído decir: Yo derribaré este templo hecho a mano, y
en tres días edificaré otro hecho sin mano." De manera que, como lo dice S. Marcos, "ni aun así
concordaban en el testimonio". En cualquier causa ante un tribunal, seguramente la discrepancia entre
las afirmaciones, "puedo derribar" y "derribaré" que le imputaban los acusadores, sería de importancia
fundamental. Sin embargo, los únicos cargos atribuidos a Cristo hasta esa parte del juicio no tenían
más fundamento que esa simulación de enjuiciamento formal. Se tendrá presente, con relación a la
primera purificación del templo, cerca del comienzo del ministerio de Señor, que El había respondido
a la clamorosa exigencia de los judíos, de que les mostrara alguna señal de su autoridad, diciéndoles;
"Destruid este templo, y en tres días lo levantaré." No dijo que El sería quien lo iba a destruir; los
judíos habrían de ser los destructores; El, el restaurador. Y refiriéndose a la ocasión, el escritor
inspirado declara explícitamente que Jesús "hablaba del templo de su cuerpo", y en ningún sentido de
los edificios erigidos por los hombres.
Uno lógicamente puede preguntar si sería posible atribuir importancia alguna a la declaración que
los testigos perjuros alegaban haber oído de labios de Cristo. La veneración con que los judíos
afirmaban estimar la Santa Casa, no obstante la manera tan inexcusable en que profanaban sus
recintos, ofrece una respuesta parcial pero insuficiente. El plan de los magistrados conspiradores
parece haber consistido en declarar culpable a Cristo del cargo de sedición, presentándolo como un
peligroso alborotador de la paz de la nación, enemigo declarado de las instituciones establecidas y.
consiguientemente, incitador de la oposición a la autonomía vasalla de la nación judía, así como al
supremo dominio de Roma.
Esta vagamente definida sombra de acusación legal, producida por el nebuloso e incongruente
testimonio de los testigos falsos, fue suficiente para estimular la audacia del inicuo tribunal.
Levantándose de su asiento para comunicar cierto énfasis dramático a su interrogación, Caifas le
preguntó a Jesús: "¿No respondes nada? ¿Qué testifican éstos contra ti?" No había cosa qué responder.
Ningún testimonio consecuente o válido se había presentado contra El, de modo que guardó un
silencio decoroso. Entonces Caifas, contraviniendo la proscripción legal de no requerir que una
persona testificara en su propia causa, salvo en forma voluntaria y de su propia iniciativa, no sólo
exigió una respuesta al Prisionero, sino ejerció la potente prerrogativa del oficio sumo-sacerdotal,
conjurando al acusado como testigo ante el tribunal sacerdotal. "Entonces el sumo sacerdote le dijo:
Te conjuro por el Dios viviente, que nos digas si eres tú el Cristo, el Hijo de Dios." Es significativo el
hecho de que mencionó separadamente al "Cristo" y al "Hijo de Dios", pues nos da a entender la
expectación judía de un Mesías, sin reconocer que había de ser distintamente de origen divino. Nada
de lo que previamente se había dicho puede considerarse fundamento propio para la interrogación
327