MANUAL RC JM NASARRE
MANUAL RC JM NASARRE
MANUAL RC JM NASARRE
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Erantzukizun zibila eta<br />
Administrazioaren ondare-erantzukizuna<br />
Escuelas de Escalada de Gipuzkoa<br />
Informe sobre responsabilidad civil<br />
y responsabilidad patrimonial<br />
de la Administración<br />
Climbing Schools of Gipuzkoa<br />
Report on the civil and<br />
financial liability<br />
of the public authorities<br />
José María Nasarre Sarmiento
“Gipuzkoako Eskalada Eskolak”<br />
Erantzukizun zibila eta<br />
Administrazioaren ondare-erantzukizuna<br />
2014ko maiatzaren 22a<br />
Jose Maria Nasarre Sarmiento
Egilea<br />
José Maria Nasarre Sarmiento (Zaragoza, 1956)<br />
Zuzenbidean doktorea da, Zaragozako Unibertsitateko<br />
Giza- eta Lan-Zientzien Fakultateko irakaslea,<br />
Zaragozako Unibertsitateko Mendi Kirolen Zuzenbidea<br />
Masterraren zuzendaria, Giza- eta Lan-Zientzietako<br />
Fakultateko dekanordea eta Lan Harreman<br />
eta Giza Baliabideetako Graduaren koordinatzailea.<br />
Irakaskuntza eta unibertsitate ikerkuntza bere zaletasun<br />
pertsonalarekin, mendiarekin alegia, uztartu<br />
Argazkia: Darío Rodríguez<br />
ditu. Ideia horrekin mendirik mendi ibili da eta, gozatua<br />
hartzeaz gain, arlo horretako errealitate juridikoari erreparatu dio, mendizaleei aholkuak emateko edo<br />
araudia hobetzen laguntzeko. Mendi Kirolen Zuzenbidea Masterra dugu horren erakusgarri. Gainera, udako<br />
unibertsitateetan mendizaletasunari buruzko eskolen arduraduna izan da eta abian jarri du Tolosako Unibertsitatean<br />
(Akitanian) mendi aterpetxeetako zaindarientzako unibertsitate formakuntza egitaraua.<br />
Espainiako Mendi eta Eskalada Federazioko (FEDME) eta Aragoiko Mendi Federazioko (FAM) zuzendaritzabatzordeetako<br />
kidea da, eta lehenengoaren ordezkari aritu da Mendi Aterpetxeen Nazioarteko Elkarrekikotasun<br />
Hitzarmenean. Gainera, hamaika ikerketa, liburu eta artikulu plazaratu ditu, beti ere mendia<br />
eta zuzenbidea gaitzat hartuta.<br />
“Gipuzkoako Eskalada Eskolak”<br />
Erantzukizun zibila eta<br />
Administrazioaren ondare-erantzukizuna<br />
2014ko maiatzaren 22a<br />
Jose Maria Nasarre Sarmiento<br />
Egilea: Jose Maria Nasarre Sarmiento<br />
Argazkiak: Jose Maria Nasarre eta GMF<br />
Edizioa: Euskal Mendizale Federazioa eta Gipuzkoako Mendizale Federazioa<br />
©: Gipuzkoako Foru Aldundia<br />
Babeslea: Eusko Jaurlaritza<br />
Diseinua eta maketazioa: Sua Edizioak - Argitaratze-Zerbitzuak<br />
Inprimatzailea: Leitzaran Grafikak<br />
ISBN: 978-84-8216-575-2<br />
Lege Gordailua:<br />
2<br />
3
Aurkibidea<br />
castellano euskara english<br />
- Agindu diguten lana…………………………………………………………… 7<br />
- Eskaladaren arazo juridiko nagusiak…………………………………………… 8<br />
- Proiektua landa-garapenaren baitan dago……………………………………… 10<br />
- Balizko arduradunak…………………………………………………………… 11<br />
a) Administrazioaren ondare-erantzukizuna………………………………… 11<br />
b) Erantzukizun zibila………………………………………………………… 12<br />
- Aseguruen kontratazioa………………………………………………………… 14<br />
- Erantzukinaren araubidea……………………………………………………… 15<br />
a) Administrazioaren ondare-erantzukizunaz (laburpena)…………………… 15<br />
b) Erantzukizun zibilaz (laburpena)…………………………………………… 16<br />
- “In vigilando” errua eta “in eligendo” errua…………………………………… 18<br />
- Bide zibilaren eta administrazio-bidearen arteko bidegurutzeak……………… 18<br />
- Herri administrazioaren eta kirol federazioaren<br />
arteko hitzarmenak sortzen duen egoera ……………………………………… 20<br />
- Araua betetzea nahikoa ez denean……………………………………………… 21<br />
- Nork bere gain hartu behar du arriskua naturan egindako aktibitateetan…… 22<br />
- Erantzukizun zibilaz edo ondare-erantzukizunaz<br />
kondenak jasotzeko aukerak murrizteko………………………………………… 23<br />
- Eskalada istripuen korapiloa…………………………………………………… 23<br />
- Biktimak arriskua bere gain hartzea…………………………………………… 25<br />
- Eskalada istripua rokodromoan………………………………………………… 26<br />
- Tresneriaren azterketa zehatza eta erruak metatzen direnean………………… 27<br />
- Naturaguneetako seinaleztapenaren garrantzia………………………………… 27<br />
- Gertakariak izan eta berehala erantzuteko beharra…………………………… 29<br />
- Ekipoak behar den moduan ez edukitzea……………………………………… 30<br />
- Naturaguneetako instalazioak behar den moduan ez edukitzea……………… 31<br />
- Erantzukizunen arteko bereizketak argitzeko laburpena ……………………… 32<br />
- Laburbilduz……………………………………………………………………… 33
Agindu diguten lana<br />
Gipuzkoako Foru Aldundiaren eta Gipuzkoako Mendi Federazioaren artean<br />
adostutako “Gipuzkoako Eskalada Eskolak” hitzarmenak alde bien artean kolaborazio-eremua<br />
sortzea du helburu, “Gipuzkoako Eskalada Eskolak” proiektua<br />
garatu ahal izateko. Horretarako jaso dira testuan hala Foru Aldundiak<br />
egin beharreko ordainketak nola Mendi Federazioaren betebeharrak, beti ere<br />
hitzarmenak bermatu nahi dituen berrekipatzeko lanak egiteko.<br />
Hitzarmena negoziatzeko solasaldietan interesa piztu zen proiektu horretan<br />
parte hartuko duten eragileen erantzukizunak zehazteko eta, ondorioz,<br />
alor horri buruzko txostena egitea erabaki zuten. Gipuzkoako Mendi Federazioa<br />
txosten honen egilearekin harremanetan jarri zen zeregin bi emateko:<br />
bere eskarmentua oinarri, eragileen balizko erantzukizunak ezartzea eta etorkizunean<br />
kontrako epairik izateko aukerak murrizten lagunduko duten ildo<br />
nagusiak marraztea.<br />
Hasi aurretik gogora ekarri behar dugu eskalada eskolak natura eremuetan<br />
dauden kirol-instalazioak direla. Bertan eskalatzaileek ikasi egiten dute, baita<br />
entrenatu eta haitzean eskalatzeko teknikak hobetu ere. Gaur egungo eskalada<br />
eskolak berez sortu dira eta lekuan lekuko kirolzaleek ekipatu dituzte.<br />
Oro har, eskalatzaileak ez dira arduratu haitz horien jabetzaz, publikoa ala<br />
Eskalada eskolak kirol-instalazioak dira, naturaguneetan daude eta eskalatzaileek erabiltze dituzte teknikak<br />
ikasteko, entrenatzeko eta hobetzeko (argazkian, Atxuriko ikuspegi orokorra, Oñati).<br />
6<br />
7
pribatua ote zen, ezta bertara heltzeko sarbideenaz ere, eskalatzailearen eskura<br />
zeudelakoan. Batzuetan herri-erakundeek diru publikoa eman dute ekipamendu<br />
horietarako, baina gehienetan eskalatzaileek eurek ordaindu dituzte<br />
lanabesak eta tresneria, haiek jarritako ainguraketetan istripua gertatzen<br />
denean balizko erantzukizun juridikoari erreparatu gabe.<br />
Eskaladaren arazo juridiko nagusiak<br />
Orain arte arazo juridikorik agertu ez izanak ez du esan nahi ez direnik izan.<br />
Txosten honen egileak ezagutu du kasurik azken urteotan. Eskalada ekipamenduei<br />
trabarik ipini ez dion jabe pribatu batek, une batetik aurrera, iritziz<br />
aldatu eta eskalatzaileei bere lursailera sartzea eragotzi die, kartelak edo hesiak<br />
baliatuz. Arrazoiak anitz izan daitezke, inguruetako baratze edo laboresailak<br />
kaltetu izana edo eskalatzaileei kobratzeko itxaropena, adibidez.<br />
Lehenengo arazo juridikoa, arretarik ia ez zaiolako jarri, haitzaren jabegoa<br />
da, publikoa nahiz pribatua izan daiteke eta. Eskalada jabetza pribatuetan<br />
egiten denean ez dago zalantza izpirik Kode Zibila eskuetan hartuz gero, jabetza<br />
erabatekoa baita. Lursaila zeharo itxi ere egin lezake. Beste horrenbeste<br />
gertatzen da eskalada eskolara iristeko eremu pribatu batetik igaro behar<br />
denean. Askotan jabeak ez du arazorik ipintzen, ondare higiezin hori ez delako<br />
emankorra. Normalean egiten ez bada ere, jabe horrek baimena sina<br />
lezake, edo bestela kontratua. Azken kasu horretan, bertan agertuko lirateke<br />
erabiliko den eremua, alderdi guztien betebeharrak eta iraupena. Eta batzuetan<br />
urei edo kostaldeei buruzko araudiari egin behar zaio kasu.<br />
Bigarren arazo juridikoa espezieen kontserbazioaren mesedetan eskaladari<br />
ezartzen zaizkion mugetatik dator. Herri-erakundeetatik arreta handia jarri<br />
zaio arlo horri eta, horren ondorioz, leku batzuetan eskalada egiteko aukerak<br />
murriztu dituzte hegaztiak, landaretza edo, inoiz, formazio geologikoak babesteko.<br />
Faktore aldakorrak dira, zeren, esate baterako, hegazti harrapari batek<br />
habia egin baitezake eskalatzaileak ibiltzen diren haitzean, aurretik inoiz<br />
egin ez badu ere. Batzuetan ingurumenari egiten zaion kaltea sarbideetan<br />
gauzatzen da, gertuko bide edo lursailetan, landaretza zapalduz.... Laburbilduz,<br />
gerta daiteke eskalada eskola bat ekipatzeko ahalegina egin eta gero<br />
aktibitatea bertan behera utzi behar izatea (adibidez, aldi baterako, habia<br />
egiteko sasoian) babestutako espezieak agertu direlako. Horrelakoetan ingurumenaz<br />
arduratzen den herri-erakundearekin adostu beharko dira eskaladarako<br />
debekualdiaren nondik norakoak.<br />
Hirugarren arazoa segurtasunaren ondorioak dira. Ez dago eskaladaz lege<br />
edo araudirik onartu duen erkidego autonomorik, eta ahalegin guztiak naturagune<br />
babestuen erabilera eta kudeaketa arautzeko plan nagusien bidez gauzatu<br />
dira (Urkiolakoak nahiko araudi zehatza dauka). Ekipatzaileek, euren kabuz<br />
eta hala nahi dutelako, haitza tresneriaz hornitu dute beste batzuek erabil<br />
dezaten. Nork bere ezaguera eta ekipatzeko era baliatzen ditu zeregin horretan<br />
baina ez dago bete beharreko araurik. Beste alde batetik, ez dago aldianaldian<br />
behar dituen mantentze-lanak egiteko bermerik eta, horren ondorioz,<br />
Inoiz ez da eskaladaz lege edo araurik egin erkidego autonomoetan, naturagune babestuen erabilera eta<br />
kudeaketa arautzeko plan nagusien bidez izan ezik. Argazkian, Atxorrotzeko ikuspegi orokorra.<br />
eskalatzaileak bere buruaz fidatu behar du erabiliko dituen bideen egoera zein<br />
den egoki baloratzeko. Kalitate arauak badira, baina behar baino gutxiago.<br />
UNE arauak eta antzekoak hartu ohi dira kontuan, horiek baitira, ustez,<br />
erabilitako materialen kalitatea bermatzen dutenak. 12572-1, 2 eta 3 arauak<br />
instalazio artifizialei ezarri zaizkie, rokodromoei alegia. Baina pitoiei, soka<br />
dinamikoei, mosketoiei... beste batzuk ezarri zaizkie. Bereziki aipatuko dugu<br />
UNE-EN 959:2007 araua, haitzetako ainguraketei dagokiena. Arauak gutxi<br />
eta urriak izanik, marka komertzial nagusiek haien materialak erabiltzeko<br />
jarraibideak eskaintzen dituzte. Gure kasuan, merkatuan presentzia handia<br />
daukan marka bermeduna aukeratuko da eta, gainera, ekipazioa jarriko duten<br />
teknikariei formakuntza ikastaroa ematen ari zaie. Horrela jokatuta, nabarmena<br />
da arriskuak murrizten direla eta Federazioak istripu aukerak txikiagotzeko<br />
ahalegina egin duela.<br />
Txosten hau idazteari ekin ondoren agerian gelditu da lehentasuna izan<br />
behar duela eskalada eskola dagoen lursailaren jabegoa nori dagokion argitzea.<br />
Lehentasuna behar du, halaber, ingurumenari kalterik eragiten zaion<br />
jakitea, espezie babesturik ote dagoen, hegazti habiak... Zalantzarik gabe,<br />
Foru Aldundia da egoera zertan den jakiteko aukera gehien duena, hala katastroaren<br />
bidez nola bere ingurumen bitartekoen bidez edo lekuan lekuko<br />
udalekiko harremanen bidez.<br />
Halaber, errazagoa izango da kostaldearen zein barnealdeko uren gaineko<br />
eskuduntzak dituzten administrazioekiko harremana. Lehenengo datuak<br />
8<br />
9
jakin ondoren, lan-taldea eskalada eskolekin hasteko moduan egongo da,<br />
balizko zalantzak argitu ahala.<br />
Lan horren ondorioz agiri sorta bat etor daiteke: jabe publiko edo pribatuaren<br />
baimenak, ingurumen administrazioen baimenak, lekuan lekuko udalen<br />
baimenak...<br />
Proiektua landa-garapenaren baitan dago<br />
Aitzindaria izan zen Euskal Erkidego Autonomoan argitaratu zen apirilaren<br />
16ko 76/96 dekretua, xendazaletasuna arautzeko eta normalizatzeko. Ondoren<br />
beste erkidego autonomo batzuek haren bidetik jo zuten, arlo horretako<br />
araudiak egiteko funtsezkoa izan den testua osatuz. Harrez gero, Gipuzkoak<br />
kalitate handiko bide sarea zabaldu du oinezkoarentzat, baldintza bikainak<br />
bermaturik herrialde osoa goitik behera zeharkatzeko aukera eskaini arte.<br />
Ez dago eskaladari ezarri ahal zaion antzeko araudirik. Egin liteke, baina<br />
erkidego autonomoetatik bat ere ez da saiatu. “Gipuzkoako eskalada eskolak”<br />
proiektu hau berme guztiak garatu nahi dituen ibilbidearen hasiera da, erkidego<br />
autonomoen arloan aitzindaria.<br />
Herritarrei naturaguneetan jarduerak egiteko aukera ematen dieten proiektu sorta batean txertatu behar<br />
da Eskalada Eskola (argazkian, Zegamako maratoia).<br />
Landa-garapenaren ikuspegitik begiratu behar diogu proiektu honi, ulertzeko<br />
ez dela eskalada eremuak ekipatzeko asmo hutsa, naturaguneetan<br />
jarduerak egiteko aukerak emango dituzten beste proiektu batzuen baitan<br />
txertatuko den egitasmoa baizik. Xendazaletasuna eta eskalada batera jarriz<br />
gero, herri txikietako bizigarria bilaka litezke, baina, halaber, proiektu zabal<br />
horrek eskaini beharko lituzke bizikleta ibilbideak, ibaietako kirol jarduerak,<br />
mendian korrika egiteko bideak, gutxiagotuentzat egokitutako bideak edo<br />
paseo osasungarriak... Horiek denak izan badira, baina denak koordinatzeko<br />
proposamena Foru Aldunditik sor liteke bitarteko ekonomikoen premian<br />
dauden herrien mesederako. Herri horiei jakitera eman behar zaie eskalada<br />
eskolen proiektu hau oraintxe bertan planteatu behar den natura-jardueren<br />
alor zabalagoan txertatzen dela. Udalek ulertu behar dute urrats hauek onuragarria<br />
izango zaien proiektu zabala osatzera datozela.<br />
Balizko arduradunak<br />
Hurrengo ataletan Gipuzkoako Foru Aldundiak eta Gipuzkoako Mendi Federazioak<br />
sinatutako hitzarmenetik erator daitekeen balizko erantzukizuna<br />
aztertuko dugu. Ekingo diogu, halaber, proiektuan diharduten langileen<br />
ekintzen aurrean erakunde bi horien balizko ardurak zehazteari. Eta ez dira<br />
erantzukizuna dela medio kalte-ordainen eskakizuna jaso dezaketen bakarrak.<br />
Aukerak xehe-xehe azalduz, hona hemen balizko erantzukizunak.<br />
a) Administrazioaren ondare-erantzukizuna<br />
Gipuzkoako Foru Aldundia proiektuaren finantzatzailea da, sustatzailea alegia.<br />
Espainiako Konstituzioaren 106. artikulua –herritarraren aldekoa, argi<br />
eta garbi- oinarri hartuta, balizko istripu batzuen ardura Aldundiarena izan<br />
liteke (ikus, aurrerago, arrantza federazioaren sententzia).<br />
Herri erakundeetako langile eta funtzionarioen jarduerek administrazioen<br />
erantzukizunak eragin ditzakete. Izan ere, legez bete beharra baleuka, kontrol<br />
edo ikuskapen lanak behar bezala egin ezean ardurak eska dakizkioke, baita<br />
herri-lan edo ingurumen arloetan egindako kolaborazio lanen ondorioz ere.<br />
Udalak eta Foru Aldundia izan daitezke, batzuetan, istripua gertatu den<br />
lursailaren jabeak, erabateko jabetza badute erabakiak hartzeko erabateko<br />
ahalmena ere edukiko dutelako. Hortaz, erantzuleak izan daitezke.<br />
Baina beharbada udalek bere gain hartuko dituzte beste zeregin batzuk,<br />
hala nola bideen edo sarbideen mantentze-lanak, panelen eta seinaleztapenen<br />
mantentze-lanak, garbiketa eta hondakin bilketa... Espainiako Kode<br />
Zibila argitaratu zenean, XIX. mendearen amaieran, legegileak buruan zeukan<br />
bideen arautzea eta argi ezarri zuen bideak herri-jabariko eta herri-erabilerako<br />
ondasunak direla, pribatuak direnak izan ezik. Eta bertatik abiatuta<br />
bideak udalerriari are gehiago lotzeko tresnak eskaini zituen: preskribatzeko<br />
ezintasuna, inbentarioa egiteko aukera, mugaketak... Baina, horrez gain, apirilaren<br />
2ko 7/1985 Legeak, Toki-araubidearen oinarriak arautzen dituenak,<br />
10<br />
11
eta formazioa edo egindako lanen argitaratze eta zabaltze lanak. Erantzukizun<br />
zibilaren zama astuna Federazioaren gainean eroriko da.<br />
Teknikari ekipatzaileak eurak izango dira egiten duten lanaren erantzuleak.<br />
Hortaz, aukeraketa eta formakuntza garrantzi handikoak izango dira, bideak<br />
ekipatzerakoan jarduera pribatua gabe herritarrentzat ondorioak izango dituen<br />
lana egingo dutelako. Edonola ere, Federazioak ‘in eligendo’ jardun izanagatik<br />
izan liteke arduradun, alegia, teknikari horiek berak aukeratu dituelako.<br />
Haien agindupekoek eta funtzionarioek egiten dituzten jardueren ondorioz administrazioen erantzukizuna<br />
etor liteke (argazkian, Santa Barbaran ekipoak jartzen, Hernani).<br />
Ekipatzeko teknikariak egiten duten lanaren erantzuleak izango dira. Beraz, garrantzi<br />
handikoa da egoki aukeratzea eta formatzea.<br />
25.2.d artikuluan, udalerriari ematen dizkio eskuduntzak “errepideak eta<br />
baserri-bideak zaintzeko”. Ez dago zalantzarik, beraz: bestelako arau berezirik<br />
edo hitzarmenik ezean behinik behin, bideak udal eskuduntza dira. Eta<br />
horrek badu garrantzirik eskalada eskoletara sarbidea ematen duten bideen<br />
mantentze-lanari dagokionez, herri-bideak direnean.<br />
Badira jorratzeke gelditu diren beste kontu batzuk, hala nola, zaintza edo<br />
erreskate taldeen jarduerak, esate baterako, edo, arestian esan bezala, kosta<br />
edo ibaien eskuduntzak dituen administrazioaren balizko esku hartzea eskalada<br />
eskola baten eremuan eraginez gero.<br />
b) Erantzukizun zibila<br />
Proiektuari lotuta dagoen guztiaren bidez etor daiteke Federazioaren erantzukizun<br />
zibila, hala proiektuaren planifikazioa nola lanen zuzendaritza, panelen<br />
diseinua, ekipatzeko materialen aukeraketa, ekipatzaileen hautaketa<br />
Nahiz eta gaur egun ez dakigun zein den haien parte hartzea, enpresa pribatuak<br />
ere izan daitezke tartean, kontratatuko balituzte panelak egiteko, eskolan<br />
erabiliko diren ainguraketak ekoizteko edo ekipatzeko lanetan beharko<br />
diren lanabesak egiteko.<br />
Zaila da horma edo sarbideetako jabe pribatuen balizko erantzukizuna zehaztea.<br />
Berez, haiekin kontraturik edo baimenik izenpetuz gero, ez dago holakorik,<br />
baina egoerak korapilatu daitezke hitzarmena zabaltzen bada jabeak<br />
bestelako jarduerak egiten dituen jabetza pribatuetara.<br />
Horrez gain, hirugarrenen balizko parte hartzea aipatu behar dugu. Aurreko<br />
hamarkadetan eskalada eskola horiek ekipatu zituzten eskalatzaileek begi<br />
onez edo gaizki ikus ditzakete haiek egindako bideetan ekipatze lan berriak<br />
egitea. Eskalatzaileen komunitatearen kontsentsua Federazioak lortu ahal<br />
du ondoen, baina beti geldituko da zalantza izpi bat, alegia, Federazioak<br />
ipiniko dituen ekipamendu horiek baten batek inoiz hondatu edo aldatu<br />
egingo ote dituen.<br />
12<br />
13
Aseguruen kontratatzea<br />
Gaur egun, hein handi baten jarduera ekonomikoaren alor askotan izan diren<br />
zigor-epaien ondorioz, aseguruen kontratatzea asko zabaldu da, hala erakunde<br />
publiko nola pribatuen artean. Aseguruek kalte-ordainketak bere gain<br />
hartu dituztenez, erantzulearen kaudimen-ezaren arriskua txikiagotu da eta,<br />
ondorioz, kaltetuentzako epai onuragarriagoak etorri dira.<br />
Erantzukizun zibileko asegurua kontratatuz gero, eta ezinbestekoa da,<br />
aseguru-etxearen kontra joango lirateke balizko erreklamazio guztiak, baita<br />
hasieran administrazioen aurka joko luketenak ere.<br />
Edozein erreklamaziorik izanez gero, kalte-ordainketa aseguru-etxeari dagokio, beti ere<br />
asegurua ondo diseinatu bada. (Argazkian, eskalada eskolatik kendutako materiala).<br />
Administrazioek erantzukizun zibileko aseguruak kontratatzen dituzte kirolinstalazioetarako,<br />
rokodromoak tartean. Bertan egiten dituzten ekitaldi eta<br />
jardueretarako kontratatzen dituzte. Beste alde batetik, langileei dagokienez,<br />
lan arriskuen prebentziorako araudia bete behar dute. Horrek, analogia hutsaz,<br />
adierazi egiten du nola jokatu.<br />
Mendi federazioek, naturan egiten diren jarduerei lotutako istripu kopurua<br />
igo dela ikusirik, aseguru-etxeekin istripu aseguruak kontratatzean erantzukizun<br />
zibileko aseguruak ere sartu dituzte, osagarri gisa. Horretan ez dago alderik<br />
aseguruak hartzen dituzten beste elkarte profesionalekin. Azken urteotan<br />
gero eta nabarmenagoa da arriskua.<br />
Laburbilduz, edozein erreklamaziorik egonez gero, asegurua egoki diseinatu<br />
baldin bada, aseguru-etxeak egingo ditu kalte-galeren ordainketak.<br />
Kanpoan geldituko litzateke erantzukizun penala, eta pentsatu behar dugu<br />
ez dela inoiz agertuko.<br />
Erantzukinaren araubidea<br />
a) Administrazioaren ondare-erantzukizunaz (laburpena)<br />
Espainiako Konstituzioaren 106.2 artikuluaren arabera, “subjektu pribatuek, legeak<br />
finkatutako eran, eskubidea izango dute, beren ondasun eta eskubideetan izandako<br />
kalte guztien ordaina jasotzeko, ezinbesteko kasuetan izan ezik, baldin eta kalte horiek<br />
herri-zerbitzuen jardunbidearen ondorioz gertatu badira”.<br />
Azaroaren 26ko 30/1992 Legearen, Herri Administrazioen Araubide Juridikoa<br />
eta Administrazio Prozedura Erkidea arautzen dituenaren 139. artikuluak<br />
Konstituzioaren testua indartu eta<br />
osatu egin zuen, ondokoa ezarri bai tzuen:<br />
“Ezinbesteko kasuetan edo partikularrak legez<br />
kalte horiek jasan behar dituenetan izan ezik,<br />
herri-administrazioek ordaindu egin behar<br />
dizkiete herritarrei beren ondasun eta eskubideetan<br />
eragindako kalteak, beti ere, izandako<br />
kaltea zerbitzu publikoen jarduera on edo txarraren<br />
ondorioz sortu bada. Alegatutako kalteak,<br />
nolanahi ere, benetan gertatutakoa izan<br />
behar du, diru aldetik zenbakarria eta pertsona<br />
edo pertsona-talde bati mugatua”.<br />
Eta 141. artikuluak are gehiago zehaztu<br />
zuen: “Herritarrei kalteak ordainduko zaizkie,<br />
bakar-bakarrik, legez kalte horiek jasan beharrik<br />
ez badute. Kaltea dakarren gertakari edo<br />
gorabehera bada, eta, nahiz une horretako<br />
zientziak zein teknikak eskainitako bide guztiak<br />
Kalte ordainketa egingo da, ezinbestean<br />
gertatutako kasuetan izan ezik,<br />
beti ere kaltea zerbitzu publikoen<br />
funtzionamenduaren ondorioa baldin<br />
bada (argazkian, ainguraketa zaharra<br />
kendu eta haren lekuan tenkagailu<br />
kimiko berria jartzen).<br />
erabili, ezin izan bada aurretiaz ikusi edo saihestu, orduan, herri-administrazioek<br />
ez dute kalterik zertan ordaindu. Besterik izango da herri-administrazioek horrelako<br />
egoeretan legez ematen dituzten laguntzak edo diruak”.<br />
Erantzukizun zuzena da beraz (ez da beharrezkoa jakitea ze eragile publikok<br />
eragin zuen kaltea) eta objektiboa (ez da jokaera errudunik behar,<br />
nahikoa da kaltea zerbitzu publikoen ondorio izatea); alderdi horretatik, nahikoa<br />
erraza da administrazioa bilakatzea kalte edo lesioen erantzule. Hala<br />
ere, Konstituzioak ezarritako determinismo mota horri zehaztapenak egin<br />
dizkio Espainiako Auzitegi Gorenak, epai batzuetan nabarmendu baitu administrazioa<br />
ezin dela bilakatu arrisku guztien aseguratzaile orokorra eta,<br />
ildo horretatik, erru-irizpideak ezarri eta lotura kausala argitu nahi izan du,<br />
zeren agian ez baita izango kausa-efektu erlaziorik administrazioaren jardueraren<br />
eta eragindako kaltearen artean.<br />
Herri-administrazioen ondare-erantzukizunak ondoko hauek eskatzen ditu<br />
ezinbesteko baldintza gisa:<br />
a) Herritarrari ondasunetan edo eskubidetan eragindako kaltea ez zeukan<br />
legez zertan jasan.<br />
14<br />
15
) Kalteak benetan gertatutakoa izan behar du, diru aldetik zenbakarria<br />
eta pertsona zehatz bati edo batzuei mugatua.<br />
c) Kaltearen ardura Administrazioari egotz dakioke eta zerbitzu publikoen<br />
jarduera on edo txarraren ondorioz sortu da, jarduera hura eta kaltea<br />
kausa-efektu erlazioan daudela.<br />
d) Ezinbesteko ondorio ez izatea.<br />
Herritarrak badu administrazioarekiko auzibideari ekin ordez bide zibilera<br />
jotzeko aukera, kaltetuak administrazioaren aseguru-etxeari zuzenean egiten<br />
dioenean erreklamazioa eta ez istripua eragin duen administrazioari, 1980ko<br />
Aseguru Kontratuaren Legearen 76. artikuluari jarraiki.<br />
b) Erantzukizun zibilaz (laburpena)<br />
XIX. mendean Kode Zibilean jaso zenetik, kontratuzko erantzukizuna eta<br />
kontratuz kanpoko erantzukizuna bereizi egin dira, baina bereizketa arlo teorikoan<br />
gelditu da, haren helburua kaltea ordainez konpontzea besterik ez<br />
da eta. Aurretik kontratu bidezko harremanik egon gabe kaltea suerta tzen<br />
denean agertzen da kontratuz kanpoko erantzukizuna, adibidez, eskalatzaile<br />
bati istripua gertatuz gero. Epaietan kontratuz kanpoko erantzukizuna<br />
aplikatzen denean, Kode Zibilean kontratuzkoari buruz dauden artikuluetako<br />
esaldiak erabiltzen dira, zehaztasunak eransteko asmoz.<br />
Kode Zibilaren 1902. artikuluak ezarri zuenez, “norbaitek, egite edo ez-egitearen<br />
ondorioz, kalte egiten badio beste inori, tartean errua edo zabarkeria<br />
izanik, eragindako kaltea konpontzeko betebeharra du”. Kontratuz kanpoko<br />
erantzukizun zibilaren zutabe nagusia da, kaltea eragin duenaren eta kaltea<br />
hartu duenaren artean kontratu bidezko harremanik ez dagoenean erabiltzen<br />
baita. Kontratuzko erantzukizunaren ekarpenez aberastu ohi da, esate baterako,<br />
“zordunaren erru edo zabarkeria da betebeharraren izaeraren arabera<br />
arreta beharrezkoa izan, eta pertsona, denbora eta lekuaren inguruko inguruabarrei<br />
egokitzen zaien arreta hori ez izatea”, edo, bestela, “betebeharrak<br />
adierazten ez duenean zein arreta izan behar den hura betetzean, familiako<br />
guraso on batek izango lukeena da eskatzeko modukoa”.<br />
Orain artekoa ikusita argi dago zaila dela, oso, erantzukizunaren mugak<br />
zehaztea, kasu bakoitza pertsona, denbora eta lekuaren inguruko inguruabarren<br />
araberakoa izango baita, familiako guraso on baten gisa jokatu ote<br />
den ebatzi behar dela ahaztu gabe. Azken hamarkadetako joeraren ondorioz,<br />
gaur egun ez da begiratzen pertsonak axolagabe jokatu ote zuen, baizik<br />
eta ea ba ote dagoen biktimak kaltearen ondorioak bere gain hartzeko<br />
arrazoi nahikorik.<br />
Erantzukizun zibila izateko lau baldintza bete behar dira, azken urteotako<br />
jurisprudentziak zehaztu duenaren arabera:<br />
a) Zilegi ez den egintza (egitez edo ez-egitez). Kontratuz kanpoko erantzukizunean<br />
hirugarrenen aurrean jokaera zehatz bat izateko betebeharra<br />
hautsi izanaren ondorio da (“alterum non laedere” printzipioa, alegia,<br />
ez egin kalterik beste batzuei). Mendian egintzak dira arroila jaistean ki-<br />
“Norbaitek, egite edo ez-egitearen ondorioz, kalte egiten badio beste inori, tartean errua edo zabarkeria<br />
izanik, eragindako kaltea konpontzeko betebeharra du”.<br />
deari kasurik ez egitea, istripuan zauritua arin ez eramatea, nahikoa ez<br />
den informazioa eskaintzea, ibilbide okerra aukeratzea.<br />
b) Kaltea. Ondasunetan zein pertsonaren moralean (larritasuna, sufrimendua...)<br />
eragindako kalteak hartuko dira aintzat, betiere dirutan zenbatzeko<br />
modukoak badira. Jurisprudentzia zehaztuz joan denaren arabera,<br />
kaltea benetakoa eta gertatutakoa izan behar da, balizkoak eta etorkizunak<br />
bazter utzirik. Edonola ere, kaltetuak frogatu behar du kaltea izan<br />
dela eta zenbateraino izan den kaltedun.<br />
c) Lotura kausala. Eragilearen jokaeraren eta eragindako kaltearen arteko<br />
lotura kausala eskatzen du jurisprudentziak, nahiz eta jakin badakigun ondorio<br />
guztien jatorrian kausa asko daudela, batzuk hurbilekoak, urrunekoak<br />
besteak. Batzuetan lotura kausala hautsita dago eta ez dago kausa-ondorio<br />
harremanik. Edo izan liteke, halaber, kaltedunaren beraren erru esklusiboa.<br />
d) Egozteko irizpidea (errua). Kode Zibilaren arabera, derrigorrez egon<br />
behar da errua erantzukizun zibila izan dadin, baina Espainiako Auzitegi<br />
Gorenak, 1902. artikuluaren edukia aldatu gabe, baldintza hori zehaztu<br />
du. Horren ondorioz, gaur egun epaiek kondena ezar diezaiokete erru<br />
oso arinari ere, “ahal zen arreta guztia ez jartzeagatik”, kasu zehatz honetan.<br />
Horrela, Kode Zibila pentsamendu ildo modernoenen joeren arabera<br />
egokitu da eta, biktimen babesaren zabalpena aldarrikatzen dutenez,<br />
istripuak gerta daitezkeen jardueretako antolatzaile guztiek erantzukizun<br />
zibileko kontratuak egin beharko dituzte, nahi eta nahi ez.<br />
16<br />
17
‘In vigilando errua eta ‘in eligendo’ errua<br />
‘In vigilando’ errua egozten zaio pertsona bati bere zaintza estuaren mendean<br />
dagoen beste baten egintzen erantzulea denean. ‘In eligendo’ errua,<br />
ordea, zeregin jakin baterako aukeratu duen pertsonaren egintzen ardura<br />
aukeratzaileak duenean sortzen da. Erru mota hori (1403 Cc artikulua) guraso,<br />
irakasle, begirale, kudeatzaile, enpresari eta zuzendarien artean aurki<br />
genezake, besteak beste. Eskolak ekipatzeko lanaren egilearen erantzukizuna,<br />
Federazioaren aginduz eta ikuskapenaz egin denez, ‘in eligendo’ erruaren eremuaren<br />
baitan sartzen da, Federazioak aukeratu baitu zeregin horretarako.<br />
“In vigilando” errua egozten zaio pertsona bati bere zaintza estuaren mendean dagoen beste baten egintzen<br />
erantzulea denean.<br />
Bide zibilaren eta administrazio-bidearen arteko bidegurutzeak<br />
Espainian ezaguna da koltza olioz gertatu zen toxikazio masiboak aldaketa<br />
sakona eragin zuela kontsumitzaile eta erabiltzaileei aitortutako eskubideetan<br />
eta osasun kontrolerako bitartekoetan. Beste horrenbeste gertatu<br />
da naturan izan diren istripu batzuen ondorioz, erkidego autonomiko<br />
batzuetan lege aldaketak egin baitituzte haien ondorioz, dela prestakuntza<br />
profesionalaren eskakizuna handitu dutelako, dela derrigorrezko aseguruen<br />
diru kopuruak igo dituztelako, dela kontrol eta ikuskapen neurri<br />
gehiago ezarri dituztelako. Baina orain dela gutxi Gredosko mendietan<br />
mendizale bat hil eta txangoaren arduraduna (mendi taldeko begiralea)<br />
inputatu izanak oihartzun handia eduki du Euskal Autonomia Erkidegoan.<br />
Beraz, batzuetan Administrazioak erantzun egin du ondorio zibilak besterik<br />
ez duten istripuen aurrean.<br />
Batzuetan kaltetuek edo haien<br />
abokatuek istripuak eragin duen<br />
egoera aztertu eta emaitzarik onenak<br />
eskainiko dizkien bidetik joko dute,<br />
dela bide zibila, dela administraziobidea.<br />
Kaltedunen jo-puntua alda daiteke.<br />
Adibide egokia da Los Silosen<br />
(Tenerife) 2007ko otsailaren 10ean<br />
gertatu zen istripua. Elkarte naturalista<br />
batek txangoa antolatu zuen, jarri<br />
gabe ez begiralerik ez ibilbidea ezagutzen<br />
zuen inor. Sei gazte hil ziren.<br />
Auzia bide penaletik abiatu zen.<br />
Ematen zuen elkarte antolatzailearen<br />
arduragabekeria larria izan<br />
zela, jarduera prestatzerakoan oker<br />
galantak egin zituelako, baina auzia<br />
artxibatu egin zuten. Hildakoen senideek<br />
eta gainerako kaltedunek<br />
bide zibiletik jotzea zeukaten, elkarte<br />
antolatzaileari kalte-ordaina eskatzeko,<br />
baina jakinik elkarteak ez<br />
Kaltedunak haren interesen arabera jokatzen du<br />
eta eska leizaieke erantzukizuna administrazioari<br />
edo partikularrei (argazkian, sei gazte hil ziren<br />
galeria. Gaur itxita dago. Tenerifen txangoa egiten<br />
ari zirela, gazteek okerreko bidea hartu zuten).<br />
zuela ez dirurik ezta erantzukizun zibileko asegururik ere, Administrazioaren<br />
erantzukizunaren bide geldoa aukeratu zuten zegozkiekeen kalte-ordainak<br />
eskuratzeko. Helburu horretarako baliatu zituzten 112 zerbitzuaren eta suhiltzaileen<br />
balizko erantzukizunak, Parque Rural del Tenoko kudeatzaileenak,<br />
Consejo Insular de Aguaseko arduradunenak, meatzeetako segurtasun<br />
buruenak eta, azken batean, Kanarietako Erkidego Autonomoarenak.<br />
Kasu horrek argiro islatzen du gabiltzan eremuaren ezegonkortasuna. Izan<br />
ere, argi eta argi erantzukizun zibila eragin zuen istripu baten aurrean egon<br />
arren, elkartearen ondare eta aseguru ezak administrazioen aurka bideratu<br />
zituen kaltedunen erreklamazioak. Horretarako argudiatu zituzten arduragabekeriak,<br />
zalantzarik gabe, jardueraren antolatzaileek egin zituztenak baino<br />
txikiagoak ziren. Beraz, hitzarmenak sinatzerakoan administrazioek beti eskatu<br />
behar dute erantzukizun zibileko asegurua arriskurik eduki dezaketen<br />
jardueretarako. Kasu honetan Gipuzkoako Mendi Federazioa ezin egokiagoa<br />
da, erantzukizun zibileko aseguru zabala kontratatua duelako. Pentsatzekoa<br />
da balizko kaltedun batek bide zibiletik joko lukeela Federazioaren asegurutik<br />
kalte-ordaina kobratzeko Administrazioarekiko auzibide luzea bazter utzirik.<br />
Edonola ere, ez dugu kondena-epai baten aukerak gehiegi puztu behar.<br />
Orain dela gutxi, 2014ko otsailaren 18an, Aragoiko Auzitegi Nagusiak hildako<br />
bat eragin zuen istripuaren gaineko helegiteaz ebatzi zuen. Hildakoa<br />
mendian espezializatutako goi mailako Kirol Teknikaria tituluko ikaslea<br />
zen; balizko erantzuleak, aldiz, Aragoiko Mendi Federazioa eta Aragoiko<br />
Gobernua. Antzekoa da Foru Aldundiaren eta Gipuzkoako Federazioaren<br />
18<br />
19
arteko hitzarmenak sortzen duen egoera. Eskuduntza Aragoiko Gobernuarena<br />
izan arren, Aragoiko Mendi Federazioak hartu zuen bere gain, hitzarmenaren<br />
bidez. Federazioak enpresa bat kontratatu zuen titulazioaren<br />
eskolak emateko. Epaiaren arabera, administrazioa ez da jardueraren<br />
erantzulea, jarduera horren eta, kasu honetan, bertako eskolen sustatzailea<br />
baizik. Auziaren funtsari dagokionez, ez zuen erantzukizunik zehaztu<br />
eta, aldiz, ikasleak bazuela eskarmentu nahikoa bere kasa neurtzeko arriskua<br />
zenbatekoa zen egoera klimatologiko gogorrean eskaladarekin segituz<br />
gero. Kasu honetan ondo antzematen dira hala istripua pairatu duen pertsonak<br />
arriskua bere gain hartu dueneko ideia nola erantzukizun eza erru<br />
osoa biktimarena denean.<br />
Herri administrazioaren eta kirol federazioaren arteko<br />
hitzarmenak sortzen duen egoera<br />
Kataluniako Auzitegi Nagusiaren otsailaren 27ko 161/2014 epaiak arrantzale<br />
baten heriotzaz ebatzi zuen. Auzi hartako oinarrian arrantza federazioaren<br />
eta administrazioaren arteko hitzarmena datza, haren arabera<br />
erabaki bai tzen erantzukizuna batzuena ala besteena zen. Epaiak dakarren<br />
egoera eta Foru Aldundiaren eta Federazioaren arteko hitzarmenetik<br />
sor litezkeena oso antzekoak dira. Eta ondorio bat aurreratzeko moduan<br />
gaude: Federazioaren erantzukizuna sinatutako hitzarmenaren edukietara<br />
zabaltzen da, baina ez dago erantzukizunaren eskualdatze orokorrik, arlo<br />
guztietan, Administraziotik Federaziora.<br />
Hildakoak tiketa erosi zuen Sociedad de Pesca Deportiva elkartearen barrutian<br />
arrantzan egiteko. Elkarte hori Kataluniako Generalitatearen laguntzailea<br />
zen, Kataluniako Arrantza eta Casting Federazioak sinatutako hitzarmenaren<br />
ondorioz. Arrantzalea zenbaki batez egoki seinaleztatutako lekuan<br />
jarri zen, bertatik kanabera jaurti ahal izateko. Bertan ipini zenean, arrantzaleak,<br />
logikoa den bezala, konfiantza<br />
osoz pentsatu zuen han ez zegoela bere<br />
bizitzarentzat edo bere osasunarentzat<br />
arrisku berezirik. Hala ere, urtegiko<br />
ertzetik kanabera jaurti zuenean goiko<br />
muturrak goi-tentsioko kablea jo zuen<br />
eta, ondorioz, arrantzalea hil egin zen.<br />
Oinordeko errekurtsogileen iritziz, arduradunek<br />
jakin behar zuten kanaberen<br />
Administrazioaren eta federazioaren<br />
artean erantzukizunak ebatzi behar<br />
izanez gero, hitzarmenaren testua erabakigarria<br />
izan daiteke (argazkian, Foru<br />
Aldundiaren eta Federazioaren arteko<br />
hitzarmenaren hasiera).<br />
luzera zein den (13 metro), material<br />
eroalez eginda daudela eta leku hartan<br />
instalazio elektrikoa zegoela.<br />
Epaiak Kataluniako Generalitatea<br />
kondenatu zuen 118.240 euroko kalteordaina<br />
egitera, Kataluniako Arrantza<br />
eta Casting Federazioarekin izenpetutako hitzarmenaren edukia aztertu eta<br />
gero. Ingurumen saileko zuzendaritza orokorrak dauka Kataluniako arrain<br />
ondarearen kudeaketa arautzeko eta planifikatzeko eginkizuna. Hitzarmenean<br />
Federazioaren esku utzi zuten arrantza baimenen tasaren kobrantza.<br />
Halaber, Federazioaren ardura zen kontrolatutako arrantza eremuen kontrola<br />
eta kudeaketa, baita zeregin horietarako langileen aukeraketa, kontratazioa,<br />
ordainketa, asegurua eta formakuntza ere. Baina, hitzarmenak ez<br />
du zehazten Federazioaren ardura denik kontrolatutako arrantza barrutien<br />
seinaleztapena, eta, horren ondorioz, administrazioaren esku gelditu zen<br />
arrantza egin daitekeen eremuen aukeraketa: “Beraz, ezin da egin lankidetza<br />
hitzarmenaren interpretazio zabalik Ingurumen Sailari dagokion ondare-erantzukizuna<br />
saihesteko”.<br />
Epaiak aparteko garrantzia du esku artean daukagun kasuari bete-betean<br />
dagokiolako: Administrazioaren eta Federazioaren arteko hitzarmena. Erantzukizunak<br />
zehaztuko dira hitzarmenaren testuaren edukiaren arabera. Federazioak<br />
kudeaketa egiteak ez du Aldundia ardurarik gabe utziko berari dagozkion<br />
eskuduntzetan Federazioarekiko hitzarmenean jaso ez badira. Jakin<br />
beharko da istripuaren kausa zein den, zer gertatu den, nola, zehazteko hitzarmenak<br />
nora daraman erantzukizuna, Federazioaren aldera ala Aldundiaren<br />
aldera alegia.<br />
Ezin aipatu gabe utzi, azkenik, epaiketa hartan alderdi izan zela Zurich Insurance<br />
PLC konpainia, Generalitateko Nekazaritza, Abeltzaintza eta Arrantza<br />
Sailaren aseguru-etxea zelako. Hemen antzeko kasurik balego, Aldundiaren<br />
balizko aseguru-etxea ere alderdi izango litzateke.<br />
Araua betetzea nahikoa ez denean<br />
Valentziako Lurralde Auzitegiaren (11. Atala) martxoaren 5eko129/2012<br />
epaiak herrialdeko txapelketan gertatutako istripuaren erantzukizuna ebatzi<br />
zuen. Pertika-jauzilariak buruaz jo zuen koltxoneta babeslerik ez zuen<br />
saltometroko oinarriaren kontra. Bazegoen jarrita sei metroko koltxoneta<br />
homologatua. Neurri horrek nahikoa ematen zuen beharrizanetarako eta<br />
nahikoa zen txapel keta horretan eta are garrantzi handiagokoetan ere betebehar<br />
administratiboak betetzeko. Istripua jasan zuena aditua eta aritua<br />
zen, ohiko lehiakidea, eta ondo baino hobeto zekien zertan zebilen, nahiz<br />
eta 17 urte zituenez adingabea izan.<br />
Lekukoek esan zutenez, jauzia egiteko moduaren ondorioz oso zaila da<br />
jauzilaria saltometroaren oinarriaren kontra jotzea, normalean ez diote babesik<br />
ipintzen eta herrialde txapelketako araudiak ere ez zuen eskatzen. Hala<br />
ere, nazioarteko txapelketa batzuetan babestu egin zutenez, epaiak ebatzi<br />
zuen Atletismo Federazioak bazuela errurik, babes hori eskatu ahal zaielako<br />
txapelketako antolatzaileei, herrialde txapelketa nahiz nazioarteko txapelketa<br />
izan, arriskua berdin-berdina delakoan. Saltometroko oinarria estalita<br />
egon izan balitz ez zen istripurik izango. Beraz, hori erabakigarria izan zen<br />
kaltea sortzeko.<br />
20<br />
21
Kirol-instalazioen segurtasunari dagokionez, kasu bakoitzari eskatu ahal<br />
zaio arreta guztia jarri beharko zaio, araudiak markatutakoa baino harago<br />
joanda. (Argazkian, higaduraren ondorioz gastatutako ainguraketa hauen<br />
ordez berriak jarri behar dira).<br />
Antolatzaileek kasu bakoitzean ahal den arretarik handiena jarriko diete<br />
kirol-instalazioetako segurtasun neurriei, araudiak dioena baino urrunago<br />
joanda. Kontuan hartu beharko dira, beraz, segurtasun arloan dagoen eskarmentua.<br />
Seguru gaude Federazioak eta bertako teknikariek gogoan daukatela.<br />
Nork bere gain hartu behar du arriskua<br />
naturan egindako aktibitateetan<br />
Hasteko, nork bere gain hartu behar du diharduen jardueraren arriskua,<br />
nahiz eta bestelako eragileen balizko erantzukizunetarako aukerak ugariak<br />
izan, esa te baterako, ekipamenduak txarto egotea. Berak hala nahi duelako<br />
eskala tzen du eskalatzaileak eta badaki<br />
jarduera horren arriskua zein<br />
den. Arriskua nork bere gain hartzen<br />
duela segurtatzeko beharrezkoa<br />
da jarduera horretan diharduenak<br />
istripu aukeren berri edukitzea. Horren<br />
adibide garbiak dira hondo gutxiko<br />
edo urik gabeko igerilekuetara<br />
buruz jaurti diren pertsonen kalteen<br />
gaineko demandak ebazteko epaiak,<br />
Arriskua nork bere gain hartzen duela<br />
segurtatzeko, jarduera horretan ari tzen<br />
denak aurretik jakin behar du istripu<br />
arriskua zein den (argazkian, instalazioa ez<br />
erabiltzeko abisua, erretxin kimikoa erabat<br />
gogortu arte).<br />
sarriegi ematen direnak. Kaltetuek<br />
argudia dezakete ez zegoela seinaleztapenik<br />
jakinarazteko hondo gutxi<br />
zuela edo urik ez dagoela, baina<br />
auzitegiek argi eta garbi ebatzi dute<br />
horrelako kasuetan biktimak duela<br />
erantzukizun osoa. Ez dute seinaleztapen hori eskatzen begi bistakoa delako.<br />
Hala ere, arriskuaren hartze hori ez da erabatekoa istripua jasan duenak jarduera<br />
hura egiteko eskarmentu edo jakintza gehiagoko pertsona baten eskuetan<br />
jarri badu bere burua.<br />
Arriskua nork bere gain hartuko duela segurtatzeko panelak eta testuak kokatu<br />
behar dira leku egokietan jarduera egitera doazenak haien aurretik derrigorrez<br />
igaro daitezen. Horrela esan liteke panela irakurri dutela (edo ez irakurtzea<br />
erabaki dutela). Web guneak eta argitalpenak ‘in situ’ ematen den informazioaren<br />
osagarriak izango dira, baina ahal denik eta ardura gehienaz jokatu<br />
dela frogatzerakoan, azken hori (lekuan bertan dagoena) da garrantzitsuena.<br />
Erantzukizun zibileko kondena<br />
jasotzeko aukerak murrizteko bidea<br />
Laburbilduko dugu. Eremu mugikorra da, erantzun argirik gabekoa. Ez da<br />
nahi koa araudia betetzea, baina derrigorrez bete behar da.<br />
Erantzukizun zibilari dagokionez, arreta guztia jarri behar da, pertsona,<br />
leku eta denboraren inguruko inguruabarrek eskatzen duten adinakoa. Akatsik<br />
gabe jokatu beharko da.<br />
Administrazioaren ondare-erantzukizunari dagokionez, auzian frogatu beharko<br />
da ‘ezinbesteko’ kausa izan zela edo ez zela lotura kausalik (kausa-ondorioa) izan<br />
zerbitzu publikoen eta eragindako kaltearen artean. Ez dago beste biderik.<br />
Hala ere, giltzarriak dira alderdi bakoitzak auzian aurkeztuko dituen frogei<br />
agintari judizialek aitortzen dieten balioa eta auzibidean letratuek egindako lana.<br />
Zer egin? Ebatzitako kasuetatik ondorioak atera eta etorkizuneko balizko<br />
kasuak konpontzeko jarraibideak eskaini (jakin arren pertsona, denbora eta<br />
lekuaren inguruko inguruabarrak beti izaten direla desberdinak). Epaiek eurek<br />
markatu digute bidea, zer egin behar den eta zer ez. Edonola ere, auzitegien jarrera<br />
zein den jakiteak balio behar digu kondena jasotzeko aukerak murrizteko,<br />
dela erantzukizun zibilekoa, dela administrazioaren ondare-erantzukizunekoa.<br />
Eskalada istripuen korapiloa<br />
Bizkaiko Lurralde Auzitegiaren (5. Atala) martxoaren 15eko 193/1999 epaiak<br />
zigorra ezarri zion adiskide hasiberriari eskaladan irakasten ari zitzaion eskalatzaile<br />
adituari. Erantzuletzat jo zuten jardueraren zuzendaritza modu nabarmenean<br />
bere gain hartu zuen pertsona, bera zelako horretarako jakintza<br />
zuen bakarra. Hildakoak haren eskarmentuan ipini zuen konfiantza eta nekez<br />
jarriko zuen ezbaian teknika edo tresneria egokia ote zen, edo arriskua gutxituko.<br />
Epaiketan parte hartu zuen adituaren txostenak garrantzi handia hartu<br />
zuen zehazteko jardueraren zuzendaritzaren ardura bere gain hartu zuenak<br />
ez zuela segurtasun neurririk jarri. Auzitegiak kontuan hartu zituen autopsia,<br />
lekukoen adierazpenak, erabilitako teknika eta tresneria, eta ebatzi zuenez,<br />
“egia da biktima adinez nagusi zela, baina begi bistakoa da bere burua jarri<br />
zuela adiskidearen eskarmentuaren eta profesionaltasunaren esku”.<br />
22<br />
23
Eskalatzaileak bere gain hartu du arriskua,<br />
baina ebatzi daiteke bestelako erantzukizunik<br />
ba ote dagoen instalazioak edo ekipamenduak<br />
egoera txarrean egonez gero (argazkian, bidea<br />
garbitzeko sastraka kentzeko lanak).<br />
Jarduera horretan eskarmenturik<br />
ez duelako bere burua inoren esku<br />
jartzen duenak erantzukizun zibileko<br />
auziari ekin liezaioke. Horren ondorioz,<br />
neurri zorrotzak hartu behar dira<br />
eskarmenturik ez dutenak eskalada<br />
eskolara sartu orduko. Eskalada eskola<br />
izena bera nahasgarria izan liteke.<br />
Kirol instalazio horretara sartzen<br />
diren guztiek jakin behar dute jarduera<br />
horrek badakarrela arriskurik eta<br />
nork bere gain hartu duela arrisku<br />
hori. Ez bide dago beste irtenbiderik<br />
leku agerienetan panel argiak jartzea<br />
baino, eskalatzaile batek ere ez dezan<br />
izan esaterik ez duela ikusi panelik.<br />
Beraz, eskalada gunerako sarbide<br />
bakarrean kokatu beharko litzateke.<br />
Hala ere, beharbada, epaiaren alderik<br />
garrantzitsuena beste bat da,<br />
alegia, eskalatzaileak bere gain hartzen<br />
duen erantzukizunaren muga.<br />
Auzitegiak ebatzi zuenez, kirolean<br />
diharduenak kirolak dakartzak ondorioak<br />
bere gain hartu behar baditu<br />
ere, hori ez dela horrela kaltea eragin<br />
duena ez bada kirola bera, instalazioen<br />
egoera edo antolatzaileek segurtasun<br />
neurririk jarri ez izana baizik;<br />
edo, bestela, ikasteko prozesuan,<br />
irakasten diharduenak segurtasun<br />
neurririk hartu ez baditu edo jarduerarako tresneria egokia ipini ez badu, kasu<br />
honetan gertatu zen bezala, eskalatzaile bat eskarmentu handikoa baitzen<br />
baina beste bientzat lehenengo eskalada saioa izan zen.<br />
Eskalatzaileak eskaladaren ondorioak bere gain hartu behar dituen arren,<br />
epaiak ateak irekita utzi zituen beste bi kasutan jardueraren erantzulerik dagoen<br />
ebazteko. Kasu bi horiek dira, hain zuzen, antolatutako jarduera batean<br />
kaltea segurtasun neurririk ez izanaren ondorioa bada edo eskalada<br />
egiten den instalazioaren egoera txarraren ondorioa bada. Azken hori da<br />
orain jorratuko duguna: eskalatzaileak bere gain hartu du arriskua baina<br />
ebatzi daiteke erantzukizunik ba ote dagoen instalazioak edo ekipamenduak<br />
egoera txarrean daudenean. Kasu horretan, halaber, geroago aipatuko dugun<br />
Granadako haitzarteko istripuko epaian egin zuten bezala, kontuan hartu<br />
beharko da istripua jasan duenak zer egin duen ekipamenduaren egoera<br />
zein den bere kabuz jakiteko.<br />
Biktimak arriskua bere gain hartzen duenean<br />
Andaluziako Auzitegi Nagusiaren otsailaren 14ko 236/2011 epaiak Granadan,<br />
Barranco Río Verdeko Cañón de las Chorreras arroila jaisten ari zen kirolari<br />
baten istripuaz ebatzi zuen. Haitzarte horretara jende asko joaten da eta kirol<br />
turismoko enpresa askok han dihardute. Istripua jasan zuenak argudiatu zuenez,<br />
Andaluziako Juntak turismorako erakargarri gisa ustiatzen zuen arroila<br />
eta, hala ere, ez zuen mantentze-lanik batere egin, eta horrek bazuen garrantzia<br />
istripua mantentze ezaren ondorioz gertatu zen eta.<br />
Istripua jasan zuena arazotan zeuden gazteak laguntzen ari zen. Orduan<br />
eusten ari zitzaion kordela hautsi zen eta emakumea amildu egin zen, kalte<br />
larriak hartuta, tartean bat medularra. Horren ondorioz eguneroko bizitzarako<br />
ere beste pertsona batzuen laguntza behar du eta %78ko ezgaitasuna<br />
aitortu zaio. Epaiketan Andaluziako Mendi Federazioak agertu zuen txostenaren<br />
arabera, “bereziki egun<br />
horretarako jarrita ez zegoen<br />
kordela erabili izana ez dator<br />
bat arlo espezializatuetan jarraitu<br />
behar diren segurtasun<br />
neurriekin”. Errua, beraz, biktimarena<br />
zen, ez beste inorena.<br />
Egia da Udalak egin zituela<br />
“Rio Verdeko ibaiertzak egokitzeko”<br />
lanak, Andaluziako<br />
Juntak emandako diru-laguntza<br />
baliaturik, baina ez dago<br />
frogaturik diru-laguntza hori<br />
arroilak jaisteko azpiegiturak<br />
jartzeko erabili zutenik.<br />
Materialak Federazioaren markak edukiko ditu (GMF)<br />
eta, horrela, jakingo da zein den Federazioaren ardurapekoa<br />
eta zein ez.<br />
Ez dago jasota, halaber, nork eta noiz jarri zituen arroilan ainguraketak eta<br />
hautsi zen kordela. Istripua jasan zuen emakumearekin batera beste hiru<br />
lagun zihoazen eta multzo horretan ez zegoen ez aditurik ez federaturik.<br />
Epaiak ebatzi zuenez, ez da Administrazioaren zaintza eginkizunen baitan<br />
sartzen kirolariei jakinaraztea ze material erabili behar duten edo nola saihestu<br />
istripuak; izan ere, “partikularraren trebeziaren eta zuhurtziaren baitan<br />
sartzen da, ondo ezagutu behar baititu kirolaren arriskuak, ibiliko den ingurua<br />
eta beharrezko segurtasun neurriak”.<br />
Egiari zor, komatxo arteko azken esaldi hori antologikoa da ez ibiltzeko<br />
gehiegi kezkaturik kondena epaia jasotzeko aukerarekin, istripua baldin bada<br />
naturagune batean eta norberaren zuhurtzia edo jakintza ezaren ondorioz.<br />
Gure kasuan, materialak GMF (federazioaren siglak) marka edukiko du eta,<br />
horrela, jakingo da zeintzuk diren Federazioak bere gain hartu duen materiala<br />
eta bideak eta zeintzuk diren beste talde edo pertsona batzuek, lehenago<br />
edo geroago, jarritakoak. Horien mantentze-lanak ez dira, inondik inora, Federazioaren<br />
betebeharra.<br />
24<br />
25
Tresneriaren azterketa zehatza eta erruak metatzen direnean<br />
Frogaren karga irauli denez, kaltea eragin duenak frogatu beharko du jardun zuela “ahal den arreta guztiaz<br />
kaltea saihesteko eta eska daitekeen arreta agortu arte eraman daitekeela ulerturik, ez baita nahikoa araudian<br />
ezarritako neurriak bete izana”. (Argazkian, eskola-umeen eskalada saioa).<br />
Eskalada istripua rokodromoan<br />
Castellóko Lurralde Auzitegiko (1. atala) azaroaren 14ko 561/2000 epaiak rokodromoan<br />
gertatutako istripuaz ebatzi zuenez, jardueraren titularra “erantzulea<br />
da jardueraren gaineko kontrolaren ahalmena duelako, ondorio kaltegarrietarako<br />
aseguruak egiteko moduan dagoelako, eta arriskua duen jarduera horretatik<br />
etekinak lortzen dituen bezalaxe, hari atxiki behar zaizkiolako jardueraren<br />
ondorio kaltegarriak eta ez jardueraren gainean kontrolik eduki ez eta etekinik<br />
ateratzen ez duen hirugarren bati”. Etekin ekonomikoa eskuratzen duenaren<br />
kasuan, arriskuaren teoriak arriskuaren jatorriaren kontrola duenari egotziko<br />
dio errua lehenengo, eta horregatik frogatu beharko du eskatu ahal zaion arreta<br />
mailarik altuena jarri zuela. Eta halaxe egin beharko du beste kasu batzuetan<br />
ere arriskuaren jatorria argi eta garbi kontrolatzen duenak. Epaitegiak frogaren<br />
karga irauli eta, horren ondorioz, kaltea eragin duenak frogatu beharko<br />
du jardun zuela “ahal den arreta guztiaz kaltea saihesteko eta eska daitekeen<br />
arreta agortu arte eraman daitekeela ulerturik, ez baita nahikoa araudian ezarritako<br />
neurriak bete izana gertakizun kaltegarria aurreikusteko eta saihesteko<br />
modukoa bada, eta baita arriskuengatiko erantzukizunaren bitartez ere”.<br />
Istripurik izanez gero, beharbada Federazioak frogatu beharko du “ahal den<br />
arreta guztiaz” jardun zuela. Horretarako, bere esku gorde beharko ditu hala<br />
izan dela erakusten duten froga guztiak.<br />
Pontevedrako Lurralde Auzitegiaren ( 3. atala) maiatzaren 7ko 160/2002 epaiak<br />
eskalada egiten gertatutako istripuaz ebatzi zuenez, istripua jasan zuenak<br />
arinkeriaz eta arduragabekeriaz jokatu zuen hormatik jaisteko operazioa modu<br />
okerrean egin baitzuen, erortzeko arriskua aurreikusteko segurtasun neurririk<br />
hartu gabe. Baina baita Udalak ere, ‘in vigilando’ erruagatik, haren agindupekoa<br />
zelako Babes Zibileko Boluntario Taldea eta elkarte horrek antolatu zuen ariketa<br />
praktikoa “kontrol eta zaintza batere egin gabe”. Arrazoi horregatik, biktimari berari<br />
egotzi zion gertakari kaltegarriaren erantzukizunaren %60 eta, ondorioz, kalte<br />
ordainerako ezarritako kopuruaren %40 zegokion. Beraz, epaiak aintzat hartu<br />
zuen hala eskalatzaileak bere gain<br />
hartutako arriskua nola administrazio<br />
erantzuleak antolamendurik<br />
egin ez izana.<br />
Istripu honen arrazoia pitoi<br />
baten haustura izan zenez, aditufroga<br />
egin zuen industria-ingeniari<br />
tekniko batek. Centro Aimen<br />
(Asociación de Investigación Metalúrgica<br />
del Noroeste) ikerketa<br />
Froga tekniko edo zientifikoak eginez erakutsi daiteke<br />
egoki ekipatuta dagoen ala ez. (Argazkian, erretxin<br />
kimikoari egindako erresistentzia testa).<br />
zentroak pitoi hautsiari egin zizkion<br />
laborategi frogen emaitzak<br />
baliatu zituen adituak. Enpresa<br />
fabrikatzailea ez zen erantzule<br />
atera, frogatu zelako lanabes hark ez zeukala fabrikazio-akatsik; hala ere,<br />
desitxuratuta zegoen, oker erabili zutelako: ez zuten (egin behar zuten bezala)<br />
hondoraino iltzatu, ezta hurrik eman ere. Frogatutzat jo zuten pitoia oker jarri<br />
zutela. Hortik eratorri zen istripua jasan zuenaren erantzukizun zatia. Froga<br />
tekniko edo zientifikoak eginez erakutsi daiteke egoki ekipatuta dagoen ala ez.<br />
Ezarritako ildo teknikoen barruan egon behar dute ekipamenduek.<br />
Naturaguneetako seinaleztapenaren garrantzia<br />
Espainiako Auzitegi Nazionalaren 2004ko urriaren 20ko epaiak Administrazioa<br />
absolbitu zuen Ordesako Parke Nazionalean gertatutako istripu baten balizko<br />
erantzukizunaz. Bisitari bi elurtegi baten barruan zeudela izotzezko sabaia behera<br />
etorri zen. Familia frantses bat zen (ama, aita eta seme adingabea); Pineta<br />
ibarretik heldu ziren Parke Nazionalera eta ‘Camino de la Cueva’ izeneko<br />
ibilbideari ekin zioten; hala ere, Tormosako arroilara iristean elurtegi handia<br />
ikusi zuten, neguan mila metroko hormatik behera amiltzen diren elur-jausien<br />
emaitza. Turistak bidetik atera eta 60 metro egin zituzten izotzezko sabaiaren<br />
azpian argazkiak ateratzeko eta, zorigaitzez, han zeudela sabaia pitzatu eta behera<br />
etorri zen. Ama eta umea harrapatu zituen. Umea hil egin zen; ama, aldiz,<br />
zauriturik gelditu zen. Auzitegiaren iritziz, izotz barrunbe hura behera etortzea<br />
26<br />
27
ezinbestean gertatu zen, gertakizun ezohikoa eta katastrofikoaren ideiarekin<br />
bat eginez eta, ondorioz, ez zuen zigorrik ezarri.<br />
Helegitean haurraren gurasoek seinaleztapena urria zela argudiatu zuten,<br />
haien ustez arriskuaren berri eman behar baitzen, “berariazko arrisku zeha tza<br />
delako edozein turistaren esku dagoen leku batean”. Epaiak, ordea, nahi kotzat jo zituen<br />
bisitariak ohartzeko bidearen hasieran kokatutako panelak, bertan aholkuak<br />
ematen baitira Parke Nazionalean kontuz ibili ezean gerta daitezkeen<br />
arriskuei buruz. Ebatzi zuenez, ez dirudi Administrazioari eskatu ahal zaionik<br />
“elurtegien gaineko seinaleztapen mugikor eta aldakorrik, elurtegi horiek oso ugariak<br />
izanik ez daudelako beti leku berean, urterik urte lekuz aldatzen baitira”. Guri dagokigun<br />
kasurako jakingarri garrantzitsua da. Badirudi nahikoa dela seinaleztapen<br />
orokorra bidearen hasieran kokatzea, bisitari guztiek pasatu behar<br />
duten lekuan alegia, adibidez, aparkalekutik biderako tartean. Ezin da eskatu<br />
seinaleztapen aldakor eta mugikorrik naturan urterik urte kokapena aldatzen<br />
duten arriskuetarako.<br />
Gertakariak izan eta berehala erantzuteko beharra<br />
Espainiako Auzitegi Nazionalaren 2007ko urriaren 17ko epaiak Picos de Europako<br />
Parke Nazionalean bisitari bati gertatutako istripuaren inguruan ebatzi<br />
zuen. Minas de Buferrera izeneko ibilbidean, Parkeko liburuxkek PR-PNPE.2<br />
izenarekin identifikatu eta zailtasun maila baxukotzat jo duten ibilbidean<br />
alegia, emakume bati zangoa trabatu zitzaion bidea alderik alde zeharkatzen<br />
zuen pitzaduran. Arrail hura euri ugarien ondorioz agertu zen eta ez zegoen ez<br />
konponduta ezta seinaleztaturik ere. Administrazioak onartu zuen arraila bazela<br />
baina argudiatu zuen begi bistakoa zela. Epaiak arrazoitu zuenez, “bidearen<br />
egoerak lasaitasuna eta konfiantza eman ahal izan zioten errekurtsogileari eta, ondorioz,<br />
Nahikoa ematen du bidearen hasieran jarritako seinaleztapen orokorra, denek bertatik igaro behar dute eta<br />
(hemen gertatu zen elurtegiaren azpian sartu zen umearen heriotza).<br />
Beharrezkoa da gertakariak jazo bezain pronto ezagutzea. Horren ondorioz, zer egin behar<br />
den jakiteko protokolo zehatzak ere behar dira (argazkian, epaiak aipatzen duen Picos de<br />
Europako bidea).<br />
28<br />
29
are ulergaitzagoa izan zen horrelako pitzadura bat agertzea, dirudienez euriteen ondorioz<br />
sortutakoa”.<br />
Kasu honetatik ere ondorioak atera genitzake. Gertakariak jazo bezain pronto<br />
jakin behar dira, zerbait egin ahal izateko. Ondorioz, beharrezkoak dira nola<br />
jokatu zehazten duten protokoloak. Eguraldiaren, denboraren edo ekintza bandalikoen<br />
ondorioz kaltetu edo gastatu diren lekuak seinaleztatu behar dira, baita<br />
beste edozein arrazoi tarteko aurretiaz pentsa litekeen zailtasun maila aldatu<br />
den leku oro ere. Kirol-instalazio baten seinaleztapenak mantentze-lanen erantzukizuna<br />
handiagotu egiten du, erabiltzaileak, ondo seinaleztaturik aurkitzen<br />
duenez, gaurkoturik egongo dela espero du eta. Bisitariak eskarmentu gutxikoak<br />
direnean beste arrisku faktore bat agertzen da, eta horregatik arreta gehiago<br />
jarri behar zaie istripuak izateko aukera gutxien daukaten oinarrizko instalazioei.<br />
Ekipoak behar den moduan ez edukitzea<br />
Ez da erraza aldez aurretik jakitea erantzukizuna zibila<br />
ala penala izango den, baina inoiz izan da istripurik erabilitako<br />
ekipoen mantentze-lanetan zabarkeriaz aritu<br />
izanaren ondorioz.<br />
Ez da lan erraza aldez aurretik asmatzea<br />
erantzukizuna zibila ala<br />
penala izango den, bien arteko<br />
aldea larritasunean datzalako.<br />
Hala ere, aipa genezake erabilitako<br />
ekipoen mantentze-lanetan<br />
akats larria egin izanaren ondorioz<br />
erantzukizun penala eragin<br />
zuen kasu bat. Madrileko Zigor<br />
Arloko 22. Epaitegiaren 2005eko<br />
urtarrilaren 20ko epaiak Cofío<br />
ibaiko zubian gertatutako istripuaz<br />
ebatzi zuen. Bertan “bungee”<br />
edo “goming” esaten zaion<br />
jarduera egiten dute, alegia,<br />
nork bere burua amiltzea zubitik<br />
behera soinari arnesaz loturik<br />
soka elastikoa duela. Hildakoak<br />
enpresa batekin kontratatu zuen<br />
bere jauzia, baina enpresak ez<br />
zuen kordel elastikoaren ikuskapenik<br />
egin eta, ondorioz, ez zuen<br />
ikusi latexa gaizki zegoela eta, horren ondorioz, lotura aldean hautsi egin zen<br />
soka. Hala enpresariari nola jarduerako begirale arduradunari zigorra ezarri zieten<br />
zuhurtziagabekeriazko giza hilketa leporatuta: urtebeteko kartzela zigorra eta<br />
hildakoaren senideei kalte-ordainketa. Mantentze-lanak ezinbestekoak dira eta<br />
egin ezean, ikusten dugun bezala, zigor penalak ere etor litezke. Ildo bereko beste<br />
adibide bat jarriko dugu: Bizkaiko Lurralde Auzitegiaren (4. atala) azaroaren 18ko<br />
762/2005 epaiak zaldi gainean ibiltzeko zaldia alokatu zuen enpresa zigortu zuen<br />
zela lotzen zuen zingila hautsi eta horren ondorioz zaldizkoa erori zelako.<br />
Naturaguneetako instalazioak<br />
behar den moduan ez edukitzea<br />
2005eko irailaren 14an Espainiako Auzitegi Nazionalak emandako epaiak<br />
Administrazioa zigortu zuen egoera txarrean zegoen barandan bermatu ondoren<br />
itsaslabarrera amildu ziren bi lagunen kasuan. Gazte taldea Cueva<br />
de Cucabrerako ahoan hormigoi blokearen gainean eraikitako begiratokian<br />
zegoen, Ribamontan al Mar udalerrian (Kantabria). Gazte bat begiratokiko<br />
baranda zilindrikoaren gainean eserita eta beste bat ukondoez barandan<br />
bermaturik zeudenean, baranda hautsi eta gazte biak behera amildu ziren.<br />
Haietako bat hil zen; besteak zauri larriak izan zituen. Baranda aztertuta,<br />
armadurak zeharo herdoildurik zeudela ondorioztatu zuten eta, aditu-frogaren<br />
arabera, horrek nabarmen murriztu zuen eusteko gaitasuna. Han ez<br />
zen egin mantentze-lanik, nahiz eta leku horretan olatuek sarritan jotzen<br />
duten eta bisitari asko joaten diren. Jende asko hartu ohi duen leku publikoa<br />
zen, batzuetan andanaka, eta horregatik “leku publiko horren segurtasuna,<br />
nahiz eta egon Estatuari dagokion itsasbazterreko eremuan, Estatuaren Administrazioari<br />
ez ezik Udalari ere badagokio, haren udalerrian dagoelako eta<br />
Toki Araubidearen Oinarriak arautzen dituen 1985eko apirilaren 2ko 7/1985<br />
Legearen 25.2a artikuluaren arabera udalarenak direlako “leku publikoetako<br />
segurtasun” eskuduntzak. Eta ebazpenak beste kontu bat jaso zuen: begiratokia<br />
turismoa sustatzeko publizitatean sartu zuen Udalak, aldirietan turismorako<br />
leku interesgarri gisa aurkeztu baitzuen.<br />
Mantentze-lanak egin ez izanaren ondorioz, kasu honetan Administrazioaren<br />
erantzukizuna etorri da. Gainera, Administrazioak are ahalegin handiagoa<br />
egin behar du bisitariak erakartzeko iragartzen diren lekuetan. Ezin da<br />
ahaztu epaiak nabarmendu duela udal eskuduntza dela “leku publikoetako<br />
Administrazioak are gehiago zaindu behar ditu bisitariak erakartzeko asmoz publizitatean<br />
iragartzen dituen lekuetan.<br />
30<br />
31
segurtasuna”. Instalazioak modu jakin batean erabiliko direla pentsatu arren,<br />
bestelako erabilerarik ere izan liteke, kasu honetan bezala, gazte bat barandan<br />
bermaturik zegoen bitartean bestea barandaren gainean eseri bai tzen.<br />
Aldea dago instalazioa espero bezala erabili zuenaren eta instalazioari ez<br />
zegokion erabilera emanez bere burua arriskuan jarri zuenaren artean. Bere<br />
jokaeraz ondorio kaltegarria sortzen lagundu zuen.<br />
Erantzukizunen arteko argipena (laburpena)<br />
Federazioak hitzarmenean jasotako lanak<br />
eta betebeharrak egin behar ditu eta Diputazioak,<br />
erantzukizunaren zati bat Federazioaren<br />
esku utzi ondoren, oso-osorik gorde<br />
ditu eskuz aldatu ez diren beste eskuduntza<br />
batzuk. (argazkian, egindako lanen berri<br />
ematen duen txostenaren azala).<br />
Laburbilduz, eta bestelako faktorerik ezean, Gipuzkoako Mendi Federazioak<br />
hitzarmenaren hirugarren klausulan jasotako betebeharrak eta lanak<br />
egin behar ditu. Hala ere, klausula horretako konpromiso batzuk administratiboak<br />
dira, besterik gabe, eta horiek Foru Aldundiaren aurrean bete<br />
beharko ditu, baina beste batzuk kontutan hartzekoak izan daitezke istripuetan<br />
balizko eragile gisa. Adibidez: hormak ekipatzeko lanak eta haien<br />
jarraipena egitea, panel informatiboak jartzea, ikuskapenak egitea edo informazioa<br />
eskaintzea.<br />
Foru Aldundiak Federazioaren esku laga du bere erantzukizunaren zati bat,<br />
baina oso-osorik gorde ditu eskuz aldatu ez diren beste eskuduntza batzuk.<br />
Txosten honetan erakutsi dugun bezala, administrazioen erantzukizunaren<br />
izaera ia objektiboaren ondorioz, istripu kasu batean abokatuak hala nahi<br />
izanez gero jo lezake hala Federazioaren<br />
aurka nola Foru Aldundiaren<br />
aurka. Hala ere, abiapuntua argia<br />
da: hi tzarmenak Federazioaren<br />
esku utzi du erantzukizuna hitzarmenean<br />
jasota dauden edukietan.<br />
Aseguruak indarrean egon behar<br />
du. Hala Federazioak nola Foru Aldundiak<br />
erantzukizun zibileko asegurua<br />
kontratatua baldin badaukate,<br />
aseguruak hartu beharko du bere<br />
gain kalte-ordaina. Ziur nago Federazioaren<br />
aseguruak bere gain hartuko<br />
dituela hitzarmenaren baitan<br />
geldituko diren eskalada eskolen<br />
erabileran izan litezkeen istripuak.<br />
Udalak erantzule izan litezke erantzukizuna<br />
bideen edo panel informatiboen<br />
egoeratik etor litekeenean,<br />
edo har lezaketen bestelako konpromisotik<br />
baletor. Horrez gain, jabe gisa<br />
eduki lezakeena (oso aukera txikia).<br />
Balizko istripu batetik etor litekeen<br />
erantzukizunak ezin du ilundu<br />
kirol arlotik proiektu honek daukan garrantzia, argi dago, baina ezin bazter<br />
utzi landa garapenerako daukana. Ez da eskaladarako ekipamenduak jar tze<br />
hutsa; proiektua beste egitasmo koordinatu batzuetan txertatu behar da herritarrei<br />
naturaguneetan jarduerak egiteko aukera eskaintzeko eta, aldi berean,<br />
herri txikien bizitza ekonomikoa pizteko. Xendazaletasunari eta eskaladari<br />
bestelako jarduerak erantsi ahal zaizkie: ibilbideak bizikletaz, jarduerak<br />
ibaietan, mendian korrika egiteko zirkuituak, paseo osasungarriak eta desgaituentzako<br />
ibilbideak...<br />
Laburbilduz<br />
Hitzarmena adosteko negoziazioetatik atera zen “Gipuzkoako Eskalada Eskolak”<br />
proiektuan esku hartuko duten eragileen balizko erantzukizunen inguruko<br />
txostena egiteko ideia. Eskalada eskolak kirol-instalazioak izanik naturaeremuetan<br />
daude, kirolariek haitzean eskalatzeko teknikak, ikasi, saiatu eta<br />
hobetu egiten duten lekuan.<br />
“Gipuzkoako Eskalada Eskolak” seriotasunez egindako ibilbide baten lehen<br />
urratsa da, erkidego autonomoen arloan aitzindaria. Landa garapenaren<br />
ikuspegitik begiratu behar diogu konturatzeko ez dela eskalada guneak ekipatzeko<br />
egitasmo hutsa, herritarrei naturaguneetan jarduerak egiteko aukera<br />
emango dieten proiektuetan txertatuko dela.<br />
Eskalada lursail pribatuetan egiten den lekuetan jabearena da ahalmen<br />
guztia eta, beraz, baimen orokorra sinatu beharko du edo, bestela, barrutia,<br />
iraupena eta alderdien betebeharrak jasoko dituen kontratua.<br />
Eskalada eskola ekipatu eta gero ere, gerta liteke babestutako hegaztiak<br />
agertu eta jarduera bertan behera utzi beharra, adibidez habia egiteko<br />
sasoian. Ingurumen arloko administrazioarekin adostu beharko dira jarduerarik<br />
gabeko hilabeteak zeintzuk diren eta horrelakorik gertatuz gero nola jokatu.<br />
Sarritan badago UNE araurik edo antzekorik, zeinaren bidez berma baitaitekeen<br />
erabilitako materialen kalitatea. Bereziki bat aipatuko dugu, haitzetako<br />
ainguraketak arautzen dituen UNE-EN 959:2007 alegia. Baina marka nagusiek<br />
aukera ematen dute haien materialak fabrikatzaileek eurek emandako<br />
jarraibideei segika erabiltzeko. Gure kasuan, marka bermeduna aukeratuko<br />
da, merkatuan leku zabala duten horietakoa, eta ekipazioa jarriko duten teknikariak<br />
eskalada bideak ekipatzeko eskolak hartzen ari dira.<br />
Zalantzarik ez, Foru Aldundiak du errazen jakiteko lursailen jabetza nori<br />
dagokion eta balizko ingurumen eraginen nondik norakoak, hala katastrora<br />
joz nola haren agenteen bitartez edo udalekiko harreman jarraituaren bidez.<br />
Erantzukizun zibileko asegurua kontratatzeak, ezinbestekoa denez, aseguruetxerantz<br />
bideratuko lituzke balizko erreklamazioak, baita lehenengo unean administrazioen<br />
kontra joko luketenak ere. Azkenean aseguru-etxeak egin beharko<br />
luke kalte-ordainketa. Hori ez da erantzukizun penala; erantzukizun mota hori<br />
pentsa liteke ez dela inoiz agertuko eta, ondorioz, asegurutik kanpo geldituko da.<br />
Espainiako Konstituzioaren 106.2 artikuluak ezarri zuenez, administrazio<br />
zuzen eta objektiboak ondare-erantzukizuna dauka. Horren ondorioz, erraza<br />
32<br />
33
da administrazioa kalte edo lesio baten erantzule ateratzea, beti ere kalte<br />
edo lesio hori zerbitzu publikoen funtzionamenduaren ondorioa bada, lotura<br />
kausalik ez dagoenean edo ezinbesteko kasuetan izan ezik.<br />
Kode Zibileko 1902. artikuluak kontratuz kanpoko erantzukizuna ondoko<br />
modu honetan ezarri zuen: “Norbaitek, egite edo ez-egitearen ondorioz, kalte<br />
egiten badio beste inori, tartean errua edo zabarkeria izanik, eragindako<br />
kaltea konpontzeko betebeharra du”. Planteamendu hori kontratu-erantzukizunaren<br />
ezaugarriz jantzi dute, esate baterako, “pertsona, denbora eta lekuaren<br />
inguruko inguruabarrei egokitzen zaien arreta” edo “familiako guraso<br />
on batek izango lukeen arreta da eskatzeko modukoa”. Federazioari dagokio.<br />
‘In eligendo’ errua sortzen da zeregin jakin baterako aukeratu duen pertsonaren<br />
egintzen ardura aukeratzaileak duenean. Federazioaren aginduz eta<br />
ikuskapenaz eskalada eskolak ekipatzen dituztenen erantzukizuna bete-betean<br />
sartuko da ‘in eligendo’ erruaren eremuan, Federazioak aukeratu baititu<br />
zeregin horretarako.<br />
Istripu bat gertatzen denean, kaltedunek edo haien abokatuek egoera aztertu<br />
eta emaitzarik onenak emango dizkien bidetik joko dute, dela bide zibila,<br />
dela administrazio-bidea. Horren ondorioz, administrazioek beti eskatu<br />
beharko lukete erantzukizun zibileko asegurua arriskutsuak izan daitezkeen<br />
jardueretarako hitzarmenak sinatzerakoan. Kasu honetan, Gipuzkoako Mendi<br />
Federazioa oso hitzarmenkide egokia da, kontrataturik daukalako erantzukizun<br />
zibileko aseguru zabala. Pentsatzekoa da kaltedunak lehenago joko<br />
lukeela bide zibiletik Federazioaren aseguruaren bidez kalte-ordaina kobratzeko,<br />
Administrazioarekiko auzien bide luzetik baino.<br />
Epai batek ebatzi egin zuen arrantzale baten heriotzaz. Egoera hartan<br />
arrantza federazioaren eta administrazioaren arteko hitzarmena zen oinarria.<br />
Federazioaren erantzukizuna hitzarmenaren edukietara zabaltzen da, baina<br />
ez dago transferentzia orokorra, arlo guztietan, administraziotik federaziora.<br />
Beraz, erantzukizunak ebatziko dira hitzarmeneko testuaren arabera. Ikusi<br />
beharko da istripuaren arrazoia zein den, zer gertatu den, erabaki aurretik<br />
erantzukizuna Federazioaren ala Foru Aldundiaren aldera makurtzen diren.<br />
Kirol instalazioetako segurtasun neurrietan kasu bakoitzari eskatu ahal zaion<br />
arreta guztia jarri beharko da, arauturik dagoenaz harago, aurreko kasuetako<br />
eskarmentua eta ezagutzen diren segurtasun neurriak aintzat hartuz. Beraz, aurreko<br />
kasuetan segurtasun arloan izandakoak kontuan hartu beharko dira. Ez<br />
dago dudarik, Federazioak eta bere teknikariek kontuan hartuko dituzte.<br />
Hasteko, norberak bere gain hartu behar du diharduen jarduerak dakarren<br />
arriskua; hala ere, bestelako egoerak eta eragileak egon daitezke beste batzuen<br />
erantzukizunaren atea zabalik uzteko (ekipamenduetako akatsak, esate<br />
baterako). Eskalatzaileak hala nahi duelako egiten du eskalada, eta badaki<br />
jakin arriskua zein den. Arriskua nork bere gain hartzen duela bermatzeko, beharrezkoa<br />
da jarduera egiten duena istripua izateko arriskuaz jakitun egotea.<br />
Hortaz, eskalatzaileari balizko arriskuak jakinarazi behar zaizkio.<br />
Kirolariak arriskua bere gain hartu duela bermatzeko, panelak eta testuak<br />
leku jakinetan ipini beharko dira segurtatzeko eskalatzaile guztiak panelaren<br />
“Gipuzkoako eskalada eskolak” “Gipuzkoako Eskalada Eskolak” seriotasunez egindako ibilbide baten lehen<br />
urratsa da, eskalada munduan aitzindaria (argazkian, Garagartzan –Zegama- ekipo berriak ipintzen).<br />
aurretik igaro direla eta testua irakurri dutela (edo ez irakurtzea erabaki dutela).<br />
Web gunea eta argitalpenak “in situ” ematen den informazioaren osagarriak<br />
dira, baina ahal zen arreta guztiz jokatu dela frogatzerakoan, “in situ”<br />
emandako informazioa da garrantzitsuena.<br />
Eskarmenturik izan ez eta beste batengan konfiantza jarri duenak erantzukizun<br />
zibileko demanda jar lezake. Horren ondorioz, neurri zorrotzak hartu behar<br />
dira eskarmenturik ez dutenak eskalada eskolara sartu orduko. Eskalada eskola<br />
izena bera nahasgarria izan liteke. Kirol instalazio horretara sartzen diren<br />
guztiek jakin behar dute jarduera horrek badakarrela arriskurik eta nork bere<br />
gain hartu duela arrisku hori. Ez bide dago beste irtenbiderik leku agerienetan<br />
panel argiak jartzea baino, eskalatzaile batek ere ez dezan esaterik ez duela<br />
ikusi panelik. Beraz, eskalada gunerako sarbide bakarrean kokatu beharko zen.<br />
Ez dagokio Administrazioaren zaintza betebeharrari kirolariei esatea zer motako<br />
materiala erabili behar duten edo istripuak nola saihestu, ezta partikularrek<br />
arroiletan jarritako ekipamenduen ikuskapena ere. Izan ere, “partikularraren<br />
trebeziaren eta zuhurtziaren baitan sartzen da, ondo ezagutu behar baititu kirolaren<br />
arriskuak, ibiliko den ingurua eta beharrezko segurtasun neurriak”.<br />
Gure kasuan, materialak GMF (federazioaren siglak) marka edukiko du eta,<br />
horrela, jakingo da zeintzuk diren Federazioak bere gain hartu duen materiala<br />
34<br />
35
eta bideak eta zeintzuk diren beste talde edo pertsona batzuek, lehenago edo<br />
geroago, jarritakoak. Horien mantentze-lanak ez dira, inondik inora, Federazioaren<br />
betebeharra.<br />
Pineta ibarreko istripuaren gaineko epaiak nahikotzat jo zuen bisitariak<br />
ohartzeko bidearen hasieran jarritako kartel orokorrak, bertan ematen baitute<br />
Parke Nazionalean kontuz ibili ezean sor litezkeen arriskuen gaineko aholku<br />
sorta. Badirudi nahikoa dela seinaleztapen orokorra bidearen hasieran<br />
kokatzea, bisitari guztiek pasatu behar duten lekuan alegia, adibidez, aparkalekutik<br />
biderako tartean. Ezin da eskatu seinaleztapen aldakor eta mugikorrik<br />
naturan urterik urte kokapena aldatzen duten arriskuetarako.<br />
Beharrezkoa da jazoerak gertatu bezain pronto haien berri izatea, neurriak<br />
hartu ahal izateko. Ondorioz, beharrezkoak dira nola jokatu zehazten duten<br />
protokoloak. Eguraldiaren, denboraren edo ekintza bandalikoen ondorioz<br />
kaltetu edo gastatu diren lekuak seinaleztatu behar dira, baita beste edozein<br />
arrazoi tarteko aurretiaz pentsa litekeen zailtasun maila aldatu den leku oro<br />
ere. Kirol instalazio baten seinaleztapenak mantentze-lanen erantzukizuna<br />
handiagotu egiten du, erabiltzaileak, ondo seinaleztaturik aurkitzen duenez,<br />
gaurkoturik egongo dela espero du eta.<br />
Mantentze-lanak derrigorrezkoak dira eta egin ezean kondena penalak ere<br />
etor litezke, ‘goming’ egiteko kordela txarto eduki izanagatik ezarritako epaitik<br />
ondorioztatu dugun bezala. Penalak ez badira, zibilak izan litezke.<br />
Laburbilduz, eta bestelako faktorerik ezean, Gipuzkoako Mendi Federazioak<br />
hitzarmenaren hirugarren klausulan jasotako betebeharrak eta lanak<br />
egin behar ditu. Adibidez: hormak ekipatzeko lanak eta haien jarraipena<br />
egitea, panel informatiboak jartzea, ikuskapenak egitea edo informazioa eskaintzea.<br />
Federazioa erantzukizun zibilean jausi liteke proiektuarekin lotutako<br />
kontu guztietan: proiektuaren planifikazioa, lanen zuzendaritza, panelen<br />
diseinua, ekipamendurako materialen aukeraketa, ekipatzaileen aukeraketa<br />
eta formakuntza edo egindako lanen argitalpena eta zabalpena.<br />
Foru Aldundiak Federazioaren esku laga du bere erantzukizunaren zati bat,<br />
baina oso-osorik gorde ditu eskuz aldatu ez diren beste eskuduntza batzuk.<br />
Txosten honetan erakutsi dugun bezala, administrazioen erantzukizunaren<br />
izaera kuasi objektiboaren ondorioz, istripu kasu batean abokatuak jo lezake<br />
hala Federazioaren aurka nola Foru Aldundiaren aurka. Hala ere, abiapuntua<br />
argia da: hitzarmenak Federazioaren esku utzi du erantzukizuna hitzarmenean<br />
jasota dauden edukietan.<br />
Udalak erantzule izan litezke erantzukizuna bideen edo panel informatiboen<br />
egoeratik etor litekeenean, edo har lezaketen bestelako konpromisotik<br />
baletor. Horrez gain, jabe gisa eduki lezakeena (oso aukera txikia).<br />
Gainera, hala udalak nola Foru Aldundia istripua gertatu den lursailaren<br />
jabeak izan daitezke, ahalmen guztiekin, erabakiak hartzeko gaitasunarekin<br />
eta, horren ondorioz, baita erantzule izateko aukerarekin, batez ere hitzarmen<br />
honetan jasotako proiektuaz landa arituz gero.<br />
Nahiz eta gaur egun ez dakigun zein den haien parte hartzea, enpresa pribatuak<br />
ere izan litezke tartean, kontratatuko balituzte panelak egiteko, esko-<br />
lan erabiliko diren ainguraketak ekoizteko edo ekipatzeko lanetan beharko<br />
diren lanabesak egiteko. UNE arauei edo antzekoei jarraitu beharko zaie edo,<br />
bestela, arretarik handienaz lan egin beharko da.<br />
Zaila da horma edo sarbideetako jabe pribatuen balizko erantzukizuna<br />
zehaztea. Berez, haiekin kontratu edo baimenik izenpetuz gero, ez dago holakorik,<br />
baina egoerak korapilatu daitezke hitzarmena zabaltzen bada jabeak<br />
hitzarmenetik kanpoko jarduerak egiten dituen lursail pribatuetara.<br />
Beste administrazio batzuei ere leporatu ahal zaie erantzukizuna kasu jakin<br />
batzuetan, kosta edo ibaietan eskuduntzak dituztenei edo erreskate taldeak<br />
koordinatzen dituztenei, adibidez.<br />
Hirugarrenen balizko parte hartzea ere ezin dugu bazter utzi. Eskalada eskola<br />
horiek aurreko hamarkadetan ekipatu zituzten eskalatzaileek, haitzetan arituz.<br />
Eskalatzaileen komunitatearen kontsentsua Federazioak lortu ahal du ondoen,<br />
baina beti geldituko da zalantza izpi bat, alegia, Federazioak ipiniko dituen ekipamendu<br />
horiek baten batek inoiz hondatu edo aldatu egingo ote dituen.<br />
Aseguruak indarrean egon behar du. Hala Federazioak nola Foru Aldundiak<br />
erantzukizun zibileko asegurua kontratatua baldin badaukate, aseguruak hartu<br />
beharko du bere gain kalte-ordainketa. Ziur nago Federazioaren aseguruak<br />
bere gain hartuko dituela hitzarmenaren baitan geldituko diren eskalada eskolen<br />
erabileran izan litezkeen istripuak.<br />
36<br />
37
El autor<br />
José María Nasarre Sarmiento (Zaragoza, 1956)<br />
es Doctor en Derecho, profesor de la Facultad de<br />
Ciencias Sociales y del Trabajo de la Universidad de<br />
Zaragoza, director del Máster en Derecho de los Deportes<br />
de Montaña de la Universidad de Zaragoza,<br />
Vicedecano de la Facultad de Ciencias Sociales y del<br />
Trabajo, y coordinador del Grado en Relaciones Laborales<br />
y Recursos Humanos.<br />
Ha conseguido aproximar la docencia e investigación<br />
FOTOGRAFÍA: Darío Rodríguez<br />
universitaria a su afición personal por la montaña.<br />
Esta idea le ha hecho recorrer las montañas disfrutando de ellas y, al mismo tiempo, analizando su realidad<br />
jurídica con la vista puesta en la mejora de su regulación o en el asesoramiento a los montañeros. El<br />
Máster en Derecho de los Deportes de Montaña es una buena prueba de ello. También es responsable de<br />
cursos de verano universitarios sobre montañismo, y de la puesta en marcha del programa de formación<br />
universitaria de los guardas de refugio de montaña junto con la Universidad de Toulouse.<br />
Pertenece a las Juntas directivas de la FEDME y de la FAM, y es el representante de la FEDME en el Convenio<br />
de Reciprocidad Internacional de Refugios de Montaña. Asimismo, es responsable de multitud de estudios<br />
federativos, autor de numerosos libros y artículos, sobre Derecho y montaña.<br />
“Escuelas de Escalada de Gipuzkoa”<br />
Informe sobre responsabilidad civil y responsabilidad<br />
patrimonial de la Administración<br />
22 de mayo de 2014<br />
José María Nasarre Sarmiento<br />
Autor: José María Nasarre Sarmiento<br />
Fotografías: José María Nasarre y FGM<br />
Edición: Federación Vasca de Montaña y Federación Guipuzcoana de Montaña<br />
©: Diputación Foral de Guipuzcoa<br />
Patrocinio: Gobierno Vasco<br />
Diseño y maquetación: Sua Edizioak - Servicios Editoriales<br />
Impresión: Gráficas Leitzaran<br />
ISBN: 978-84-8216-575-2<br />
Depósito legal:
Índice<br />
castellano euskara english<br />
- El encargo recibido……………………………………………………………… 43<br />
- Problemas jurídicos básicos en la escalada…………………………………… 44<br />
- Un proyecto que se inscribe en el marco del desarrollo rural………………… 46<br />
- Los posibles responsables……………………………………………………… 47<br />
a) Responsabilidad patrimonial de la Administración……………………… 47<br />
b) Responsabilidad civil……………………………………………………… 49<br />
- La contratación de seguros……………………………………………………… 50<br />
- El régimen legal de la responsabilidad………………………………………… 51<br />
a) Sobre la responsabilidad patrimonial de la administración (resumen)… 51<br />
b) Sobre la Responsabilidad Civil (resumen)………………………………… 52<br />
- La culpa “in vigilando” y la culpa “in eligendo”………………………………… 54<br />
- Las intersecciones de la vía civil y la administrativa…………………………… 55<br />
- La situación creada por un convenio<br />
entre una administración pública y una federación deportiva ………………… 56<br />
- La insuficiencia del cumplimiento reglamentario……………………………… 58<br />
- La asunción del riesgo en actividades en la naturaleza……………………… 59<br />
- Minimizar las posibilidades de que se produzca una condena<br />
por responsabilidad civil o patrimonial………………………………………… 59<br />
- La complejidad de un accidente de escalada………………………………… 60<br />
- La asunción del riesgo por la propia víctima…………………………………… 61<br />
- El accidente de escalada en un rocódromo…………………………………… 62<br />
- El examen minucioso de los materiales y la concurrencia de culpas………… 63<br />
- La importancia de la señalización en el medio natural………………………… 64<br />
- La necesidad de reacción de inmediata ante las incidencias………………… 66<br />
- La falta de mantenimiento de los equipos…………………………………… 67<br />
- La falta de mantenimiento de instalaciones en el medio natural…………… 68<br />
- La clarificación entre las diferentes responsabilidades (resumen)…………… 69<br />
- A modo de resumen…………………………………………………………… 70
El encargo recibido<br />
El Convenio entre la Diputación Foral de Gipuzkoa y la Federación Guipuzcoana<br />
de Montaña para la ejecución del proyecto de “Escuelas de escalada<br />
de Gipuzkoa” tiene por objeto establecer un marco de colaboración entre<br />
ambas partes, en orden a la ejecución del proyecto de “Escuelas de Escalada<br />
de Gipuzkoa”. Para ello se establece la obligación de pago por parte de la<br />
Diputación Foral de Gipuzkoa y una serie de obligaciones de la Federación<br />
Guipuzcoana de Montaña para llevar a cabo las labores de requipamiento<br />
que son objeto del Convenio.<br />
Las conversaciones mantenidas en la negociación del Convenio han determinado<br />
la oportunidad de realizar un informe acerca de la delimitación<br />
de responsabilidades por parte de los distintos actores que van a contribuir<br />
a la realización del proyecto “Escuelas de Escalada de Gipuzkoa”. La Federación<br />
Guipuzcoana de Montaña se puso en contacto con quien ahora elabora<br />
este informe para que, con base en su experiencia anterior, estableciese unas<br />
líneas maestras que contribuyesen no sólo a delimitar las posibles responsabilidades<br />
de esos actores intervinientes y permitiesen minimizar las posibilidades<br />
de que el día de mañana se produjese una sentencia condenatoria.<br />
Debe anticiparse que las escuelas de escalada son infraestructuras deportivas<br />
situadas en entornos naturales, donde los escaladores aprenden,<br />
entrenan y perfeccionan las técnicas de la escalada en roca. Las escuelas de<br />
Las escuelas de escalada son infraestructuras deportivas situadas en entornos naturales, donde los escaladores<br />
aprenden, entrenan y perfeccionan las técnicas de la escalada en roca (en la foto, panorámica general de Atxuri,<br />
en Oñati).<br />
43
escalada que existen en la actualidad han nacido de manera espontánea,<br />
equipándose por escaladores próximos al lugar donde están ubicadas. En<br />
general, no ha preocupado a los escaladores la titularidad pública o privada<br />
de la roca que equipaban, dando por hecho que se encontraba a disposición<br />
del escalador, así como la titularidad de los accesos. En ocasiones, estos<br />
equipamientos han recibido financiación pública, pero más habitualmente<br />
han sido los propios equipadores quienes han puesto el material, costeado<br />
por ellos mismos, sin preocupación jurídica alguna sobre la posible responsabilidad<br />
del equipador cuando se accidenta un escalador que utiliza los<br />
anclajes que él colocó.<br />
Problemas jurídicos básicos en la escalada<br />
Que no se hayan planteado problemas jurídicos con anterioridad no quiere<br />
decir que no existiesen. El autor de este informe ha conocido a lo largo de<br />
los últimos años diferentes casos en los que un propietario privado tolerante<br />
con los equipamientos de escalada, a partir de una fecha decide no permitir<br />
el acceso de escaladores a su finca, colocando carteles o procediendo al<br />
vallado. Los motivos son variados, desde el deterioro de cultivos próximos,<br />
hasta la percepción de que podría cobrar por escalar.<br />
El primer problema jurídico, debido a la escasa atención que se le ha prestado,<br />
es la propiedad de la roca, que puede ser pública pero también privada.<br />
Los casos en que la escalada se realiza en propiedad privada no presentan<br />
muchas dudas con el Código Civil en la mano, pues el propietario lo es con<br />
todas las consecuencias. Puede, incluso, cerrar su finca. Algo similar sucede<br />
con el paso a través de una finca de propiedad privada por la que se accede<br />
a una escuela de escalada. Es frecuente la tolerancia del propietario porque<br />
se trata de un bien inmueble no productivo. Aunque no se suele hacer, el<br />
propietario podría firmar una autorización o permiso genérico, pero también<br />
un contrato con delimitación de la zona, las obligaciones de cada una de las<br />
partes o la duración. Y puede haber situaciones en las que sea preciso atender<br />
a la normativa de aguas o costas.<br />
El segundo problema jurídico son las restricciones a la escalada por<br />
causa de conservación de especies. La atención prestada ha sido máxima<br />
por parte de las administraciones medioambientales, que tienden a<br />
limitar la escalada ante la necesidad de protección de aves o especies<br />
vegetales, y, más raramente, ante la fragilidad de formaciones geológicas.<br />
Nos encontramos con factores variables, ya que una rapaz protegida puede<br />
instalar el nido un año en las paredes utilizadas habitualmente por los<br />
escaladores sin haberlo hecho antes. A veces la afección ambiental procede<br />
del impacto en los accesos, caminos o fincas próximas, por el mero<br />
pisoteo, la acampada, etc. En resumen, que puede haberse realizado un<br />
esfuerzo por equipar una escuela de escalada pero la aparición de especies<br />
protegidas puede dejar la actividad en suspenso, por ejemplo en la<br />
Nunca se ha legislado sobre escalada en ninguna comunidad autónoma, sino a través de los planes rectores<br />
de uso y gestión de espacios naturales protegidos concretos (en la foto, panorámica general de Atxorrotz).<br />
época de nidificación. Habrá que acordar con la administración ambiental<br />
los meses de restricción.<br />
El tercer problema es el que deriva de la seguridad. Nunca se ha legislado<br />
sobre escalada en ninguna comunidad autónoma, sino a través de los planes<br />
rectores de uso y gestión de espacios naturales protegidos concretos (Urkiola<br />
tiene una regulación bastante completa). Los equipadores deciden voluntariamente<br />
dejar la roca preparada para que otros puedan escalar. Se valen de sus<br />
conocimientos y su propio estilo de equipar pero no hay normas de obligado<br />
cumplimiento. Por otra parte, no existe ninguna garantía de que un equipamiento<br />
sea objeto de mantenimiento periódico, por lo que un escalador ha de<br />
fiarse de su propia percepción personal para valorar las vías que utiliza. Faltan<br />
normas de calidad, aunque algunas sí existen.<br />
Es frecuente contar con normas UNE y otras similares que, en principio,<br />
garantizan la calidad de los materiales empleados Las normas 12572-1 y 2 y<br />
3 se aplican a instalaciones artificiales, a rocódromos. Pero hay otras que se<br />
aplican a pitones, cuerdas dinámicas, mosquetones, etc. Cabe citar expresamente<br />
la UNE-EN 959:2007 sobre anclajes para roca. Supliendo las normativas<br />
en un terreno en que no son frecuentes, las marcas principales ofrecen la<br />
posibilidad de utilizar los materiales siguiendo sus instrucciones. En el caso<br />
que nos ocupa se seleccionará una marca garantizada de las más presentes<br />
en el mercado y además de seguir las instrucciones del fabricante, los técni-<br />
44<br />
45
cos que van a equipar están asistiendo a cursos de formación. La reducción<br />
de riesgos es evidente y la diligencia puesta por la Federación para minimizar<br />
las posibilidades de un accidente también.<br />
Tras haber comenzado la elaboración de este informe, se ha desvelado la<br />
necesidad de priorizar la averiguación de la titularidad de los terrenos, la localización<br />
del propietario de la finca en que está enclavada la escuela de escalada.<br />
También resulta prioritario conocer si existen afecciones medioambientales,<br />
especies protegidas, nidos de aves. Sin duda es la Diputación quien con mayor<br />
facilidad dispondrá los resortes necesarios para conocer la situación, tanto a<br />
través del catastro como de sus agentes ambientales o su diálogo permanente<br />
con los ayuntamientos.<br />
Así mismo, la relación con las administraciones competentes en costas<br />
o aguas interiores resultará más fácil. Sobre los primeros datos conocidos<br />
el equipo podrá comenzar a trabajar en las escuelas de escalada según se<br />
vayan resolviendo en cada una de ellas las dudas que pudieran existir.<br />
De todo ello derivan una serie de posibles documentos: autorizaciones del<br />
propietario público o privado, autorizaciones de la administración ambiental,<br />
permisos de los ayuntamientos, etc.<br />
Un proyecto que se inscribe en el marco del desarrollo rural<br />
Con carácter pionero, se publicó en el País Vasco el Decreto 76/96, de 16 de<br />
abril, de ordenación y normalización del senderismo. Luego otras comunidades<br />
autónomas siguieron su estela, completando un texto que ha sido fundamental<br />
para las siguientes legislaciones. Desde entonces, Gipuzkoa ha venido<br />
extendiendo una red de senderos de calidad que ha permitido transitar<br />
por todo su territorio a pie en extraordinarias condiciones para el caminante.<br />
No existe una regulación similar de aplicación a la escalada, algo que sería<br />
posible pero no ha elaborado ninguna comunidad autónoma. Este proyecto<br />
“Escuelas de escalada de Gipuzkoa” es el germen de una nueva andadura realizada<br />
con seriedad y pionera también en el marco autonómico.<br />
Debemos situarnos en la promoción del desarrollo rural para percibir que no<br />
se trata de un mero equipar zonas de escalada sino que el proyecto debe integrarse<br />
en otra serie de proyectos que ofrezcan a la población posibilidades de<br />
realizar actividades en el medio natural. El senderismo y la escalada, combinados,<br />
pueden dar vida económica a pequeñas poblaciones, pero el proyecto global<br />
debería incluir la posibilidad de recorridos en bicicleta, actividades en los<br />
ríos, circuitos para correr por la montaña, tramos para discapacitados o destinados<br />
a paseos de salud, etc. Todo esto existe ya, pero la propuesta coordinada<br />
puede partir de la Diputación en beneficio de las poblaciones más necesitadas<br />
de recursos económicos, a las que hay que hacer comprender que este proyecto<br />
de escuelas de escalada se inscribe en ese otro marco general de actividades en<br />
la naturaleza que deben plantearse ya. Los ayuntamientos deben comprender<br />
que se dan pasos para conformar un proyecto global que les favorece.<br />
El proyecto debe integrarse en otra serie de proyectos que ofrezcan a la población posibilidades de<br />
realizar actividades en el medio natural (Maratón de Zegama, en la foto).<br />
Los posibles responsables<br />
Se va a analizar la posible responsabilidad derivada del convenio firmado por<br />
la Diputación Foral de Gipuzkoa y la Federación Guipuzcoana de Montaña.<br />
Habrá que considerar también la responsabilidad de ambas instituciones<br />
por actos realizados por el personal que actúa en el proyecto. Pero no son los<br />
únicos que pueden ser objeto de la reclamación de una indemnización por<br />
responsabilidad. Detallando más estas posibilidades podemos diferenciar.<br />
a) Responsabilidad patrimonial de la Administración<br />
La Diputación Foral de Gipuzkoa es financiador, hay que entender que promotor,<br />
del proyecto. Con base en el artículo 106 de la Constitución, claramente favorable<br />
al ciudadano, podría en ciertos casos ser resposable de accidentes que<br />
pudieran producirse (ver más adelante la sentencia de la federacion de pesca).<br />
Las actividades que realizan sus agentes y funcionarios puede dar lugar a<br />
responsabilidad de las administraciones. Podría darse responsabilidad por<br />
los defectos o negligencias en las tareas administrativas, de control o inspección<br />
si estuviese obligada a ello, así como por las derivadas de tareas de<br />
colaboración en materias ambientales o de obras.<br />
Los ayuntamientos y Diputación podrían ser en algunos casos titulares de<br />
la finca donde se produce el accidente, con plenos poderes en su propiedad,<br />
posibilidad de adoptar decisiones y por tanto de ser responsables.<br />
46<br />
47
) Responsabilidad civil<br />
La Federación puede incurrir en responsabilidad civil por todo cuanto afecte<br />
al proyecto, como la planificación del proyecto, la dirección de los trabajos,<br />
el diseño de paneles, la selección de materiales para el requipamiento, la<br />
captación y formación de los reequipadores o la publicación y difusión de los<br />
trabajos realizados. El gran peso de la responsabilidad civil recaerá sobre ella.<br />
Los técnicos reequipadores serán responsables del trabajo que realizan, de<br />
ahí la trascendencia de su selección y formación, ya que van a estar desempeñando<br />
una función con repercusión en la ciudadanía y no ya una tarea privada<br />
de equipamiento de vías. En todo caso, la Federación que los selecciona<br />
puede ser responsable por su actuación “in eligendo” (por haberlos elegido).<br />
Puede haber empresas privadas contratadas, aunque en este momento<br />
se desconoce su implicación, tanto en la confección de paneles como en la<br />
fabricación de los anclajes utilizados o las herramientas que se empleen en<br />
los trabajos de requipamiento.<br />
Las actividades que realizan sus agentes y funcionarios puede dar lugar a responsabilidad de las administraciones<br />
(en la foto, reequipando en Santa Bárbara, Hernani).<br />
Pero tal vez los ayuntamientos asuman también otras tareas como mantenimiento<br />
de los caminos o accesos, mantenimiento de paneles o señalizaciones,<br />
limpieza y recogida de residuos, etc. Cuando se publica el Código Civil<br />
vigente, a finales del siglo XIX, el legislador tiene presente la regulación de<br />
los caminos y establece que los caminos son bienes de dominio público y de<br />
uso público, salvo que pertenezcan a particulares. Y a partir de ahí otorga los<br />
instrumentos de la imprescriptibilidad, la posibilidad de inventario, el deslinde,<br />
etc., que refuerzan la vinculación de los caminos al municipio. Pero, además,<br />
el artículo 25.2d de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases<br />
del Régimen Local, encomienda al Municipio competencias en “conservación<br />
de caminos y vías rurales”. No parece que quepa duda sobre la competencia<br />
municipal, en ausencia de pactos u otras normas específicas. Y esto es importante<br />
en cuanto al mantenimiento de los senderos que dan acceso a las<br />
escuelas de escalada, si son caminos públicos.<br />
Quedan otras posibles materias que tratar, como la vigilancia o la intervención<br />
de los equipos de rescate, por ejemplo, o, como se ha comentado, la posible<br />
implicación de la administración competente en materia de costas o cauces fluviales<br />
si alguna de las escuelas de escalada estuviese afectada por su ubicación.<br />
Los técnicos reequipadores serán responsables del trabajo que realizan, de ahí la trascendencia<br />
de su selección y formación.<br />
Es difícil precisar la posible responsabilidad de propietarios privados de<br />
las paredes o de los accesos. En principio, no debiera existir si se firma con<br />
ellos un acuerdo, contrato o autorización, pero las situaciones pueden llegar<br />
a ser complejas si el Convenio se aplica en propiedades privadas en las que<br />
el dueño sigue realizando actuaciones.<br />
Así mismo habría que mencionar sobre la posible actuación de terceros.<br />
Esas escuelas de escalada han sido equipadas en las décadas pasadas por<br />
diferentes escaladores que pueden aplaudir o censurar la intervención en<br />
48<br />
49
vías que llevan muchos años tal como las dejaron, e incluso equipadas con<br />
criterios propios. El consenso con la “comunidad escaladora” nadie lo puede<br />
conseguir mejor que la Federacion, pero siempre hay dudas de si un particular<br />
por su cuenta, podría un día deteriorar o modificar los equipamientos<br />
realizados por la Federación.<br />
La contratación de seguros<br />
Hoy día, en buena parte como efecto de las sentencias condenatorias en<br />
muchos sectores de la actividad económica, se ha extendido la contratación<br />
de seguros, tanto por parte de entidades públicas como privadas. El<br />
pago de las indemnizaciones por las entidades aseguradoras ha reducido<br />
el riesgo de insolvencia del responsable y ha provocado decisiones judiciales<br />
más beneficiosas para los perjudicados.<br />
La contratación de un seguro de responsabilidad civil, imprescindible, derivaría<br />
hacia la compañía aseguradora las posibles reclamaciones, incluso<br />
las que inicialmente pudieran dirigirse hacia las administraciones.<br />
Cuando se produzca cualquier reclamación la indemnización será abonada finalmente por la<br />
entidad aseguradora si el seguro ha sido adecuadamente diseñado (en la foto, material retirado<br />
de una escuela).<br />
Las administraciones tienen contratados seguros de responsabilidad civil<br />
para sus instalaciones deportivas, pabellones pero también rocódromos. Los<br />
contratan para los eventos y actividades que realizan. Por otra parte, en relación<br />
con los trabajadores, se cumple la normativa de prevención de riesgos<br />
laborales que, por analogía, da idea de cómo se debe actuar.<br />
Las federaciones de montañismo, sensibilizadas por el incremento del<br />
número de accidentes en actividades en la naturaleza, han aprovechado<br />
la negociación de seguros de accidentes con las compañías aseguradoras<br />
para negociar también, como complemento, seguros de responsabilidad<br />
civil. En esto no son diferentes de otras organizaciones profesionales que<br />
tienen suscritos seguros por si se produce un siniestro. La percepción del<br />
riesgo se ha agudizado en los últimos años.<br />
En resumen, cuando se produzca cualquier reclamación la indemnización<br />
será abonada finalmente por la entidad aseguradora si el seguro ha sido adecuadamente<br />
diseñado. Queda excluida la responsabilidad penal, que debe<br />
esperarse no se plantee nunca.<br />
El régimen legal de la responsabilidad<br />
a) Sobre la responsabilidad patrimonial de la administración<br />
(resumen)<br />
El Artículo 106.2 de la Constitución Española<br />
establece que “los particulares tendrán derecho a ser<br />
indemnizados por toda lesión que sufran en cualquiera<br />
de sus bienes o derechos, salvo en los casos de fuerza<br />
mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento<br />
de los servicios públicos.”<br />
El artículo 139 de la Ley 30/1992, de 26 de<br />
noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones<br />
Públicas y del Procedimiento<br />
Administrativo Común, reitera y completa<br />
el texto constitucional al establecer: “Los<br />
particulares tendrán derecho a ser indemnizados por<br />
las Administraciones Públicas correspondientes, de<br />
toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y<br />
derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre<br />
que la lesión sea consecuencia del funcionamiento<br />
normal o anormal de los servicios públicos. En todo<br />
caso, el daño alegado habrá de ser efectivo, evaluable<br />
Indemnizados, salvo en los casos<br />
de fuerza mayor, siempre<br />
que la lesión sea consecuencia<br />
del funcionamiento de los<br />
servicios públicos (en la foto,<br />
proceso de sustitución de un<br />
anclaje antiguo por un tensor<br />
químico nuevo).<br />
económicamente e individualizado con relación a una persona o grupo de personas.”<br />
Y el artículo 141 incorpora nuevas aclaraciones: “Sólo serán indemnizables las lesiones<br />
producidas al particular provenientes de daños que éste no tenga el deber jurídico de soportar<br />
de acuerdo con la Ley. No serán indemnizables los daños que se deriven de hechos o circunstancias<br />
que no se hubiesen podido prever o evitar según el estado de los conocimientos de la ciencia<br />
o de la técnica existentes en el momento de producción de aquéllos, todo ello sin perjuicio de las<br />
prestaciones asistenciales o económicas que las leyes puedan establecer para estos casos.”<br />
Se trata de una responsabilidad directa (no es preciso identificar al<br />
agente público que causó el daño) y objetiva (no se debe acreditar una<br />
conducta culpable sino que el daño es consecuencia de los servicios públicos),<br />
lo que hace relativamente fácil que la administración se convierta<br />
en responsable de un daño o lesión. Sin embargo, esta especie de deter-<br />
50<br />
51
minismo que instaura la Constitución va a ser matizado por el Tribunal<br />
Supremo que en ocasiones advierte en sus sentencias que la Administración<br />
no puede convertirse en el asegurador universal de todos los riesgos<br />
e introduce criterios culpabilísticos al tiempo que procura afinar en cuanto<br />
se refiere al nexo causal, porque tal vez no hay relación de causa-efecto<br />
entre la actividad administrativa y el daño producido.<br />
La responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas, exige<br />
como presupuestos necesarios:<br />
a) Que el particular sufra una lesión en sus bienes o derechos que no<br />
tenga la obligación de soportar.<br />
b) Que aquella sea real, efectiva, individualizada y susceptible de evaluación<br />
económica.<br />
c) Que el daño sea imputable a la Administración y se produzca como consecuencia<br />
del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos,<br />
en una relación de causa a efecto entre aquel funcionamiento y la lesión.<br />
d) Que no exista “fuerza mayor”.<br />
Pero cabría que en vez de acudir a la vía contencioso-administrativa, el<br />
particular acudiese a la vía civil, cuando el perjudicado opta por reclamar<br />
directamente a la compañía aseguradora de una administración, en vez de<br />
hacerlo al órgano administrativo causante del accidente, de acuerdo con el<br />
artículo 76 de la Ley de Contrato de Seguro de 1980.<br />
b) Sobre la Responsabilidad Civil (resumen)<br />
Desde la codificación, en el siglo XIX, se ha venido distinguiendo entre responsabilidad<br />
contractual y extracontractual, pero la distinción se encuentra<br />
abandonada en el plano teórico, dado que su objeto no es otro que la reparación<br />
del daño mediante una indemnización. La extracontractual tiene como<br />
base la causación de un daño sin una previa relación contractual y, por tanto,<br />
será la que se produzca si existiese algún accidente de un escalador. Cuando<br />
la jurisprudencia aplica la extracontractual, para enriquecer los matices utiliza<br />
frases textuales de los artículos que el Código Civil dedica a la contractual.<br />
El artículo 1902 del Código Civil establece que “el que por acción u omisión<br />
causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a<br />
reparar el daño causado”. Se trata del pilar central de la responsabilidad<br />
civil extracontractual, aquella que se aplica cuando entre el que ha producido<br />
el daño y el que lo ha recibido no existe una relación contractual. Se<br />
enriquece con aportes de la responsabilidad contractual, como “la culpa<br />
o negligencia del deudor consiste en la omisión de aquella diligencia que<br />
exija la naturaleza de la obligación y corresponda a las circunstancias de<br />
las personas, del tiempo y del lugar” o “cuando la obligación no exprese la<br />
diligencia que ha de prestarse en su cumplimiento, se exigirá la que correspondería<br />
a un buen padre de familia”.<br />
Esto nos da idea de la dificultad de precisar los contornos de la responsabilidad,<br />
ya que dependerá de las circunstancias de personas, tiempo y lugar<br />
“El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar<br />
el daño causado”.<br />
que se hayan dado en un caso concreto y si se ha procedido como un buen<br />
padre de familia. La evolución de los tiempos, de las últimas décadas, ha<br />
conducido a que hoy no se atienda a si el sujeto fue o no negligente, sino a<br />
si existe una razón suficiente que justifique que la víctima haya de soportar<br />
las consecuencias del daño por sí misma.<br />
Para que exista responsabilidad civil son precisos cuatro requisitos que<br />
han sido matizados por la jurisprudencia a lo largo de los años:<br />
a) Un acto ilícito (acción u omisión). En la responsabilidad extracontractual<br />
viene dado por el incumplimiento de la obligación de guardar un determinado<br />
comportamiento frente a terceros (principio “alterum non laedere”:<br />
no hacer daño a otros). En la montaña, desatender al compañero<br />
en un descenso de barranco, no evacuar con celeridad a un accidentado,<br />
prestar una información insuficiente, elegir mal un itinerario, son “actos”.<br />
b) Un daño. Se consideran tanto los daños patrimoniales como los morales<br />
(angustia, sufrimiento etc.) siempre que puedan tener una valoración<br />
económica. La jurisprudencia ha ido matizando que el daño debe<br />
ser cierto y actual, excluyendo los hipotéticos y futuros. En todo caso,<br />
será el perjudicado quien deba probar la realidad del perjuicio, así como<br />
la extensión y alcance del daño.<br />
c) Un nexo causal. Nuestra jurisprudencia exige la existencia de una<br />
relación de causalidad entre la conducta del agente y el daño causado,<br />
aunque sabemos que toda consecuencia proviene de una multi-<br />
52<br />
53
plicidad de causas, unas próximas y otras remotas. A veces se produce<br />
la ruptura del nexo causal y la relación causa-efecto deja de existir.<br />
O puede producirse culpa exclusiva del propio perjudicado.<br />
d) Un criterio de imputación (culpa). El Código Civil exige la existencia<br />
de culpa como requisito de la responsabilidad civil, pero el Tribunal Supremo,<br />
sin alterar el contenido del artículo 1.902, ha reinterpretado este<br />
requisito, de modo que hoy una sentencia puede realizar un pronunciamiento<br />
condenatorio por una culpa levísima, “por no poner toda la diligencia<br />
posible” en ese caso concreto. El Código Civil se adapta así a<br />
líneas de pensamiento más modernas que propugnan el incremento de<br />
la protección de las víctimas y conducen, inexorablemente, a la contratación<br />
generalizada de seguros de responsabilidad civil por parte de quien<br />
realiza actividades en las que puede producirse un accidente.<br />
La culpa “in vigilando” y la culpa “in eligendo”<br />
Se produce la culpa “in vigilando” cuando una persona es responsable de los<br />
actos que realiza otra sobre la que tiene un especial deber de vigilancia. Se denomina<br />
culpa “in eligendo” a la que surge cuando una persona es responsable<br />
de los actos que realiza otra a quien ha elegido para realizar determinada tarea.<br />
Encontramos este tipo de culpa (art.1.403 Cc) en los padres, profesores, monitores,<br />
gerentes, empresarios, directores, etc. La responsabilidad del equipador<br />
que realiza su trabajo por encargo y bajo la supervisión de la Federación, contará<br />
con el perfil preciso para caer dentro de la culpa “in eligendo”, puesto que ha<br />
sido la Federación quien lo ha elegido para desempeñar esa tarea.<br />
Se denomina culpa “in eligendo” a la que surge cuando una persona es responsable de los actos que realiza otra a<br />
quien ha elegido para realizar determinada tarea.<br />
Las intersecciones de la vía civil y la administrativa<br />
El perjudicado a veces opta, según sus intereses,<br />
y exige responsabilidad a la administración o a<br />
particulares (en la foto la galería, hoy cerrada,<br />
en la que perecieron seis jóvenes por confundir<br />
un itinerario en Tenerife).<br />
Todos sabemos que la intoxicación masiva por aceite de colza supuso en España<br />
un antes y un después en la protección de los derechos de consumidores<br />
y usuarios y los mecanismos de control sanitario. Lo mismo ha ocurrido<br />
con algunos accidentes producidos en la naturaleza, que han supuesto un<br />
cambio en la legislación de algunas comunidades autónomas, bien porque<br />
se ha reforzado la exigencia de cualificación profesional, bien porque se ha<br />
incrementado la cuantía de los seguros obligatorios, bien porque se han introducido<br />
nuevas medidas de control o inspección. Pero recientemente, el<br />
fallecimiento de una montañera en la Sierra de Gredos con la imputación<br />
penal al responsable de la actividad, monitor de un club de montaña, ha tenido<br />
una marcada repercusión en el País Vasco. Por tanto, en ocasiones la<br />
Administración ha reaccionado ante accidentes cuyas consecuencias eran<br />
exclusivamente civiles.<br />
A veces los perjudicados u sus letrados<br />
analizan la situación resultante de<br />
un accidente y optan por la vía por la<br />
que van a obtener mejores resultados,<br />
bien la civil, bien la administrativa.<br />
El punto de mira de los perjudicados<br />
puede sufrir variaciones. Resulta un<br />
buen ejemplo el accidente acaecido en<br />
Los Silos, en Tenerife, el 10 de febrero<br />
de 2007, que concluyó con el fallecimiento<br />
de seis jóvenes que realizaban<br />
la excursión programada por una asociación<br />
naturalista sin monitor y sin<br />
que la organización hubiese previsto la<br />
presencia de una persona que conociese<br />
el itinerario.<br />
El pleito inició su andadura en la jurisdicción<br />
penal. Todo apuntaba a una<br />
negligencia grave de la asociación organizadora,<br />
que seguramente incurrió<br />
en errores elementales en la organización<br />
de la actividad, pero el asunto fue archivado. Los familiares de los<br />
fallecidos y los demás perjudicados podían haber optado por la vía civil para<br />
solicitar una indemnización de la asociación organizadora, pero conociendo<br />
que ésta era insolvente y no tenía seguro de responsabilidad civil, optaron<br />
por la lenta vía de la responsabilidad de la Administración para obtener las<br />
indemnizaciones que pudieran corresponderles, fundamentándose en posibles<br />
responsabilidades del servicio del 112 y de los bomberos, de los gestores<br />
del Parque Rural del Teno, del Consejo Insular de Aguas, de los responsables<br />
de la seguridad minera y, en suma, de la Comunidad Autónoma de Canarias.<br />
54<br />
55
Este caso da idea de la inestabilidad en la que nos movemos, ya que ante un<br />
siniestro en el que a todas luces se derivaba responsabilidad civil, la falta de<br />
patrimonio y seguro de la asociación hizo que los perjudicados dirigiesen su<br />
reclamación hacia las administraciones, con base en las posibles negligencias<br />
que cometieron, sin duda menores que las de los organizadores de la actividad.<br />
Esto debe plantear a las administraciones la necesidad de exigir siempre un<br />
seguro de responsabilidad civil cuando se firman convenios de actividades que<br />
pueden tener riesgo. En este caso, nadie mejor que la Federación Guipuzcoana<br />
de Montaña que tiene contratado un muy suficiente seguro de responsabilidad<br />
civil. Es de imaginar que un perjudicado acudiría antes a la jurisdicción civil<br />
para cobrar una indemnización del seguro de la Federación que seguir la larga<br />
vía de los procedimientos contencioso-administrativos.<br />
Tampoco hay que magnificar las posibilidades de una sentencia condenatoria.<br />
Hace pocos meses, el 18 de febrero de 2014, el Tribunal Superior de<br />
Justicia de Aragón resolvió el recurso sobre un accidente con resultado de<br />
muerte sufrido por un alumno de la titulación de Técnico Deportivo Superior<br />
de Montaña, siendo posibles responsables la Federación Aragonesa de<br />
Montañismo y el Gobierno de Aragón. La situación presenta cierto parecido<br />
con la que se plantea en el Convenio entre Diputación y Federación en<br />
Gipuzkoa. La competencia es del Gobierno de Aragón, pero mediante convenio<br />
la asume la Federación Aragonesa de Montañismo, que a su vez contrata<br />
a una empresa para impartir la titulación. Entiende la sentencia que<br />
la administración no es la responsable de la actividad sino que su actividad<br />
es de fomento e impulso, en este caso de las enseñanzas que se impartían.<br />
En cuanto al fondo del asunto, no se determinó responsabilidad alguna y<br />
se consideró que el alumno tenía experiencia suficientemente acreditada<br />
para valorar por sí mismo el riesgo asumido al continuar la escalada en una<br />
situación meteorológica adversa. En este caso se aprecia, tanto la idea del<br />
riesgo asumido por el propio accidentado como la inexistencia de responsabilidad<br />
cuando se aprecia la culpa exclusiva de la víctima.<br />
La situación creada por un convenio entre<br />
una administración pública y una federación deportiva<br />
La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña 161/2014, de 27 de<br />
febrero, resuelve la demanda presentada por el fallecimiento de un pescador<br />
en una situación en la que el convenio firmado entre la federación de pesca<br />
y la administración es la piedra angular que va a determinar si la responsabilidad<br />
recae en uno u otro. La sentencia refleja una situación similar a la que<br />
pudiera producirse como consecuencia del convenio entre la Diputación y<br />
la Federación, en el caso que nos ocupa. Y una consecuencia podemos adelantar:<br />
la responsabilidad de la Federación se extiende a los contenidos del<br />
convenio firmado, pero no se produce una transferencia general de la responsabilidad<br />
en todos los terrenos de la Administración a la Federación.<br />
El fallecido había adquirido el tique para pescar en el coto a la “Sociedad de<br />
Pesca Deportiva”, entidad colaboradora de la Generalidad de Cataluña en la gestión<br />
del coto, en aplicación del convenio suscrito por la Federación Catalana de<br />
Pesca Deportiva y Casting.. El pescador se instaló en un puesto perfectamente<br />
señalado con un número como punto para poder lanzar la caña de pescar. El<br />
pescador, al apostarse, confió legítimamente en que no existía un riesgo extraordinario<br />
para su vida o integridad física. Sin embargo, al lanzar la caña de pescar<br />
desde la orilla del embalse tocó con la<br />
punta un cable de alta tensión y falleció.<br />
Entendían los herederos recurrentes<br />
que los responsables debían conocer el<br />
tamaño de las cañas (13 metros), el material<br />
conductor de que están hechas y la<br />
existencia de la instalación eléctrica.<br />
La sentencia condena a la Generalidad<br />
de Cataluña a abonar una indemnización<br />
de 118.240 euros, tras entrar a<br />
examinar el texto del convenio que había<br />
firmado con la Federación Catalana<br />
de Pesca Deportiva y Casting. La Dirección<br />
General de Medio Natural es la que<br />
tiene las funciones de establecer las directrices<br />
generales y planificar la gestión<br />
La determinación de responsabilidades<br />
entre administración y federación puede<br />
depender del propio texto del convenio<br />
firmado (en la foto, encabezamiento del<br />
convenio suscrito entre ambas entidades).<br />
de la riqueza piscícola de Cataluña. En el convenio firmado atribuye el cobro de<br />
la tasa de los permisos de pesca a la Federación. Igualmente le atribuye la vigilancia<br />
y gestión de las zonas de pesca controlada, encargándose la Federación<br />
de la selección, contratación, remuneración, seguro y formación del personal<br />
que va a realizar estas tareas. No obstante, no se prevé en el convenio que sea la<br />
Federación la encargada de señalizar las zonas de pesca controlada, por lo que<br />
queda en manos de la administración la determinación de los lugares en los<br />
que se puede y no se puede pescar, “de modo que no puede hacerse una interpretación<br />
extensiva del convenido de colaboración con el fin de desplazar la responsabilidad<br />
patrimonial que corresponde al Departamento de Medio Natural”<br />
La sentencia es extremadamente importante por su adecuación al caso<br />
que nos ocupa: un convenio entre una Administración y una Federación.<br />
La determinación de responsabilidades va a depender del propio texto del<br />
convenio. La gestión por parte de la Federación no eximiría de culpa a la<br />
Diputación en competencias que tiene encomendadas y no han sido conveniadas<br />
con la Federación. Habrá que ver cuál es la causa del accidente, los<br />
hechos, lo sucedido, para determinar si el convenio desplaza la responsabilidad<br />
hacia la Federación o hacia la Diputación.<br />
No podemos olvidar, por último, que fue parte en el juicio la compañía “Zurich<br />
Insurance PLC”, como aseguradora del Departamento de Agricultura, Ganadería<br />
y Pesca de la Generalidad, al igual que lo sería, en paralelo, la posible<br />
aseguradora de la Diputación.<br />
56<br />
57
La insuficiencia del cumplimiento reglamentario<br />
La Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 11ª), 129/2012,<br />
de 5 marzo, resuelve la responsabilidad por un accidente sufrido en un campeonato<br />
provincial absoluto cuando un saltador de pértiga cayó, prácticamente<br />
de cabeza, sobre la base del saltómetro que carecía de colchoneta<br />
protectora. Sí había sido colocada una colchoneta de 6 metros homologada,<br />
en cumplimiento de una diligencia que parecía, en principio, suficiente y<br />
que cumplía los requisitos administrativamente exigidos para esa competición<br />
y para otras de ámbito superior. El accidentado era experto, entrenado,<br />
competidor habitual, y era plenamente consciente de la actividad que realizaba,<br />
si bien los 17 años le sitúan todavía en minoría de edad.<br />
Los testigos manifiestan que la propia naturaleza del salto hace que sea<br />
muy difícil que el saltador caiga sobre la base del saltómetro y no suele estar<br />
protegida, ni la reglamentación propia de la competición provincial exigía tal<br />
protección. Sin embargo, como con ocasión de unos campeonatos internacionales<br />
sí había sido protegida, la sentencia entendió que existía culpa de la<br />
Federación de Atletismo porque esa protección entraba dentro de la diligencia<br />
exigible a los organizadores de la prueba, ya que el peligro es el mismo<br />
en las provinciales y las internacionales. De haber se cubierto la base del<br />
saltómetro el accidente no se habría producido, por lo que el hecho influyó<br />
decisivamente en el resultado dañoso.<br />
En materia de seguridad de las instalaciones deportivas será precisa toda la<br />
diligencia exigible en ese caso concreto, yendo más allá de lo estrictamente<br />
reglamentado (en la foto, deterioro de los anclajes debido a la erosión que<br />
deben ser sustituidos por otros nuevos).<br />
En las medidas de seguridad de las instalaciones deportivas los organizadores<br />
habrán de poner toda la diligencia exigible en ese caso concreto, yendo<br />
más allá de lo estrictamente reglamentado. Habrá que contar, por tanto,<br />
con las experiencias previas que se hayan producido en materia de seguridad,<br />
algo que no cabe duda tendrán en cuenta la Federación y sus técnicos.<br />
La asunción del riesgo en actividades en la naturaleza<br />
Para garantizar que se produce la asunción del<br />
riesgoes necesario que quien practica la actividad<br />
conozca el riesgo potencial de accidente<br />
(en la foto, aviso de no usar la instalación hasta<br />
el fraguado completo de la resina química en la<br />
fecha indicada).<br />
Cada uno debe asumir el riesgo de<br />
la actividad que está realizando,<br />
en principio, aunque el panorama<br />
se encuentre plagado de otras circunstancias<br />
que inciden en la posibilidad<br />
de la responsabilidad de<br />
otros (como el defecto en los equipamientos).<br />
El escalador escala por<br />
su propia voluntad y conoce el riesgo<br />
propio de la actividad. Para garantizar<br />
que se produce la asunción<br />
del riesgo es necesario que quien<br />
practica la actividad conozca el riesgo<br />
potencial de accidente. Un caso<br />
claro son las sentencias, demasiado<br />
frecuentes, que resuelven demandas<br />
planteadas a causa de los daños sufridos por personas que se han tirado<br />
de cabeza a una piscina vacía o de escasa profundidad. Podrán alegar que no<br />
había señalización de que estaba vacía o de su escasa profundidad, pero los<br />
tribunales establecen en estos casos claramente la responsabilidad exclusiva<br />
de la víctima. No exigen esa señalización porque es evidente. Sin embargo, la<br />
asunción del riesgo cede si el accidentado confiaba para realizar su actividad<br />
en alguien con más experiencia o conocimientos.<br />
Para poder garantizar la asunción del riesgo será necesario disponer de tal<br />
modo los paneles y los textos que pueda asegurarse que los que realizan la actividad<br />
lo han leído (o han decidido no leerlo), que han pasado ante el panel. La<br />
web o publicaciones serán complementarios de esta información “in situ” que a<br />
los efectos de probar que se ha actuado con toda la diligencia posible, es la de<br />
mayor importancia.<br />
Minimizar las posibilidades de que se produzca una condena<br />
por responsabilidad civil<br />
Recapitulando. Nos encontramos en un territorio movedizo sin soluciones contundentes.<br />
No es suficiente cumplir la reglamentación, aunque sí imprescindible.<br />
En el caso de la responsabilidad civil, habrá que poner toda la diligencia<br />
que exijan esas circunstancias concretas de personas, lugar y tiempo. Habrá<br />
que poner una diligencia irreprochable.<br />
En el caso de la responsabilidad patrimonial de la administración, no cabrá<br />
otra vía en juicio que probar la existencia de “fuerza mayor” o la inexistencia<br />
de nexo causal (causa-efecto) entre los servicios públicos y el daño<br />
ocasionado.<br />
58<br />
59
No obstante, todo dependerá de la valoración que realice la autoridad judicial<br />
de las pruebas que las partes aporten en el juicio y del trabajo que los<br />
letrados realicen a lo largo del procedimiento judicial.<br />
¿Qué podemos hacer? Sacar conclusiones de casos que ya se han resuelto<br />
y ofrecer pautas para pensar en la solución de casos futuros (sabiendo que<br />
las circunstancias de personas, lugar y tiempo siempre son diferentes). Las<br />
propias sentencias nos han ido marcando el camino sobre lo que se debe y<br />
no se debe hacer. Y, en todo caso, conocer la posición de los tribunales nos<br />
debe servir para minimizar las posibilidades de que se produzca una condena<br />
por responsabilidad civil o patrimonial de la administración.<br />
La complejidad de un accidente de escalada<br />
La Sentencia Audiencia Provincial Bizkaia núm. 193/1999 (Sección 5), de 15<br />
marzo, condenó a un escalador experto que enseñaba a escalar a un amigo que<br />
nunca lo había hecho. Se consideró responsable a quien, de forma evidente,<br />
asumió la dirección de la actividad, que era el único que tenía conocimientos<br />
suficientes para ello, puesto que el fallecido confiaba en su experiencia y difícilmente<br />
podía cuestionarle lo adecuado o no de la técnica o del material empleado,<br />
ni minimizar el riesgo. Fue importante el informe del perito que intervino<br />
en el juicio para determinar la ausencia de medidas de seguridad por parte de<br />
quien asumió la dirección de la actividad. El juzgado valoró la autopsia, las<br />
declaraciones de los testigos, la técnica empleada, los materiales, y estimó que<br />
“si bien es cierto que la víctima era una persona mayor de edad es obvio que<br />
confiaba en la experiencia y profesionalidad de su amigo”.<br />
Quien confía en otro, por tanto, porque carece de la experiencia suficiente<br />
podría plantear una demanda por responsabilidad civil. Esto obliga a extremar<br />
las precauciones ante el posible acceso a la escuela de escalada de quienes<br />
carecen de la experiencia suficiente, incluso el nombre “escuela de escalada”,<br />
habitualmente utilizado, podría dar lugar a equívocos. Quien acceda a<br />
la instalación deportiva deberá tener conciencia de que realiza una actividad<br />
que implica riesgo y que lo asume voluntariamente. No parece posible otra<br />
solución que la colocación de paneles claros en un lugar en el que ninguno<br />
de los escaladores pueda manifestar que no lo ha visto. Eso parece conducir<br />
a su colocación en un acceso único a la zona de escalada.<br />
Sin embargo, tal vez el más importante planteamiento de la sentencia no<br />
sea éste sino la precisión acerca de los límites de la asunción de responsabilidad<br />
por el escalador. Estima que aunque el que practica un deporte debe<br />
asumir las consecuencias inherentes al mismo, la afirmación debe ser matizada<br />
en aquellos casos en los que el daño no viene motivado por el deporte en<br />
sí, sino por el estado de las instalaciones donde se practica, por la ausencia<br />
de medidas de la organización que prevenga tales riesgos, o cuando estando<br />
en una fase de aprendizaje, aquél que enseña no adopta las medidas de precaución<br />
o los instrumentos adecuados para ello, tal cual sucede en este caso,<br />
en el que uno de los escaladores contaba<br />
con sobrada experiencia frente a<br />
la inexperiencia de los otros dos que<br />
era la primera vez que escalaban.<br />
Pero la sentencia deja abiertos<br />
otros dos casos en los que también se<br />
podría entrar a determinar si existe un<br />
responsable de una actividad cuyas<br />
consecuencias, en principio, deben<br />
ser asumidas por el escalador. Estas<br />
son cuando el daño se produzca por<br />
falta de medidas en una actividad organizada<br />
o cuando se produzca por el<br />
mal estado de las instalaciones donde<br />
se practica la escalada. Este último<br />
caso deberíamos considerar ahora:<br />
el escalador asume el riesgo pero es<br />
posible entrar a determinar si existe o<br />
no responsabilidad cuando se aprecie<br />
que las instalaciones o equipamientos<br />
se encuentran en mal estado. Y en<br />
este caso, habrá que considerar también,<br />
como en la sentencia del accidente en un barranco de Granada que se cita<br />
más abajo, que el alcance de la actuación del propio accidentado para percatarse<br />
por sí mismo del estado en que se encuentra ese equipamiento.<br />
La asunción del riesgo por la propia víctima<br />
El escalador asume el riesgo pero es posible entrar<br />
a determinar si existe o no responsabilidad<br />
cuando se aprecie que las instalaciones o equipamientos<br />
se encuentran en mal estado (en la foto,<br />
trabajos de desbroce vegetal, para limpiar la vía).<br />
La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía 236/2011 de<br />
14 de febrero, trata del accidente sufrido por una barranquista cuando descendía<br />
por el Cañón de las Chorreras del Barranco Río Verde, en Granada.<br />
Se trata de un barranco muy visitado y ofertado por empresas de turismo<br />
activo. La accidentada sostiene que la Junta de Andalucía explota el barranco<br />
como atractivo turístico y sin embargo no realiza ninguna actividad de<br />
mantenimiento, ya que por falta de mantenimiento se produjo el percance.<br />
La accidentada precisamente estaba ayudando a unos jóvenes con<br />
problemas cuando el cordino en el que se había afianzado se rompió, y<br />
ella se precipitó al vacío sufriendo varias lesiones, incluso una medular,<br />
que le hacen dependiente de terceras personas para la vida diaria, concediéndose<br />
una discapacidad del 78%. Del informe aportado en juicio<br />
por la Federación Andaluza de Montañismo se concluye que “el uso por<br />
parte de la accidentada de un cordino no instalado expresamente para la<br />
ocasión no está acorde con las normas de seguridad que cualquier medio<br />
especializado aconseja”. Se trataba de culpa exclusiva de la víctima.<br />
60<br />
61
Es cierto que se realizaron actuaciones “de acondicionamiento de los márgenes<br />
de Río Verde” por el Ayuntamiento con una subvención de la Junta de<br />
Andalucía pero no consta que dicha subvención fuera aplicada a la instalación<br />
de infraestructuras para descenso de barrancos. No consta quién ni en qué momento<br />
se colocaron los anclajes en el barranco y, por consecuencia, el cordino<br />
que se rompió. En el grupo de cuatro personas en el que iba la accidentada no<br />
había ningún experto y ninguno estaba federado. Entiende la sentencia que no<br />
entra en el deber de vigilancia de la Administración la indicación a los deportistas<br />
sobre el material que deben emplear o el modo de evitar accidentes, pues<br />
“entra dentro de la pericia y prudencia del particular, que debe conocer bien los<br />
riesgos del deporte, la zona donde<br />
se desea practicar y las medidas<br />
de seguridad que son necesarias”.<br />
Ciertamente, esta última frase<br />
entrecomillada es antológica para<br />
no dejarse llevar en exceso por la<br />
preocupación de que pueda producirse<br />
una sentencia condenatoria<br />
por un accidente en el medio<br />
natural cuyo origen se encuentra<br />
en su propia falta de prudencia o<br />
El material va a estar marcado con las siglas federativas<br />
GMF y de este modo se distinguirá el equipamiento del<br />
que se responsabiliza la Federación.<br />
de conocimientos necesarios.<br />
Por otra parte, entra directamente<br />
en el problema planteado<br />
por los equipamientos realizados<br />
por personas desconocidas, estimando que la obligación de vigilancia de la<br />
administración se entiende a la protección del medio natural, pero no a la revisión<br />
todos los equipamientos colocados por particulares en los barrancos.<br />
En el caso que nos ocupa, el material va a estar marcado con las siglas<br />
federativas GMF y de este modo se distinguirá el equipamiento del que<br />
se responsabiliza la Federación, las vías de las que se responsabiliza, de<br />
aquellas otras vías equipadas con anterioridad o posterioridad por otras<br />
personas o grupos, de cuyo mantenimiento en ningún caso se va a ocupar.<br />
El accidente de escalada en un rocódromo<br />
La Sentencia de la Audiencia Provincial Castellón núm. 561/2000 (Sección 1),<br />
de 14 noviembre, que se refiere a un accidente sucedido en un rocódromo,<br />
afirma que el titular de la actividad “responde porque tiene el poder de control<br />
sobre la misma, porque está en condiciones de asegurarse frente a sus<br />
consecuencias dañosas, y porque de la misma manera que el ejercicio de la<br />
actividad que genera el riesgo le reporta la obtención de los beneficios a ella<br />
aparejados, deben pesar también sobre él las consecuencias dañosas de la<br />
misma, y no sobre un tercero ajeno a tales beneficios y al control del mismo de<br />
La inversión de la carga de la prueba obliga al autor del daño a acreditar que obró “con toda la diligencia para evitarlo<br />
y sin que baste la observancia de las prevenciones reglamentarias” (en la foto, sesión de escalada con escolares).<br />
la susodicha actividad.” En el caso de quien obtenga un beneficio económico,<br />
la teoría del riesgo va a presumir la culpa de quien controlaba el origen del<br />
riesgo, que deberá probar que puso toda la diligencia que sería exigible, pero<br />
también en algunos otros casos en que alguien controla con claridad el origen<br />
del riesgo. El juzgado realiza la inversión de la carga de la prueba y obliga al<br />
autor del daño a acreditar que obró “con toda y la mayor diligencia para evitarlo,<br />
y entendiendo que ha de elevarse la diligencia exigible hasta llegar a su<br />
agotamiento y sin que baste la observancia de las prevenciones reglamentarias,<br />
en cuanto el suceso dañoso sea previsible y evitable, y también mediante la responsabilidad<br />
por riesgo.” Es posible que en caso de accidente sea la Federación<br />
quien tenga que acreditar que obró “con toda la diligencia exigible”. Para ello<br />
deberá conservar en su poder las pruebas que la acrediten.<br />
El examen minucioso de los materiales<br />
y la concurrencia de culpas<br />
La Sentencia de la Audiencia Provincial Pontevedra núm. 160/2002 (Sección<br />
3), de 7 mayo, resuelve sobre el accidente sucedido practicando la escalada y<br />
considera la existencia de imprudencia o negligencia del propio accidentado<br />
al llevar a cabo de forma incorrecta la operación de descenso por la pared<br />
62<br />
63
sin adoptar las medidas de seguridad tendentes a prevenir el riesgo de caída.<br />
Pero también del Ayuntamiento, por «culpa in vigilando», ya que de él dependía<br />
directa y funcionalmente la Agrupación de Voluntarios de Protección<br />
Civil que organizó el ejercicio práctico, “con total ausencia de control y vigilancia”.<br />
Por este motivo atribuye responsabilidad a la propia víctima en un<br />
porcentaje de contribución a la producción del evento dañoso del 60%, por<br />
lo que le corresponde una indemnización del 40% de la cuantía establecida.<br />
Comprobamos que considera el riesgo asumido por el escalador pero también<br />
la ausencia de organización por parte de la administración responsable.<br />
Como este accidente trae su<br />
origen de la rotura de una clavija,<br />
se practicó prueba pericial<br />
por un ingeniero técnico industrial<br />
que contó con el resultado<br />
de las pruebas de laboratorio<br />
realizadas en el Centro AIMEN<br />
(Asociación de Investigación Metalúrgica<br />
del Noroeste) sobre el<br />
trozo principal de la clavija rota<br />
Mediante pruebas técnicas o científicas se puede demostrar<br />
si se ha equipado convenientemente (en la foto,<br />
test de resistencia a la tracción de la resina química).<br />
utilizada. La empresa fabricante<br />
no resultó responsable porque<br />
se pudo demostrar que la pieza<br />
no presentaba defectos de fabricación,<br />
pero sí una deformación que revelaba un uso incorrecto al encontrarse<br />
muy lejos de haber sido clavada hasta el fondo, que era lo adecuado.<br />
Se dio por probado que la clavija no estaba bien colocada. De ahí la parte<br />
de responsabilidad que se atribuyó al accidentado. Mediante pruebas técnicas<br />
o científicas se puede demostrar si se ha equipado convenientemente.<br />
Los equipamientos deben ajustarse a las directrices técnicas que se hayan<br />
establecido.<br />
La importancia de la señalización en el medio natural<br />
La Sentencia de la Audiencia Nacional, de 20 octubre 2004 absuelve a la<br />
Administración por la posible responsabilidad cuando la bóveda de hielo<br />
de un nevero cae sobre dos visitantes del Parque Nacional de Ordesa y<br />
Monte Perdido que se habían introducido en su interior. Se trataba de una<br />
familia francesa (padre, madre e hijo menor de edad) que accedió al Parque<br />
Nacional por el valle de Pineta y comenzó el recorrido del llamado “camino de<br />
la cueva”, pero al llegar al barranco de Tormosa observó un gran nevero, producido<br />
por la acumulación de nieve debido a los aludes que caen a lo largo<br />
del invierno por la pared de mil metros de altura. Los turistas se apartaron<br />
60 metros del camino para hacerse unas fotos bajo la bóveda y la desgracia<br />
hizo que la bóveda se resquebrajase y cayese sobre ellos falleciendo el niño<br />
Parece suficiente la señalización genérica al comienzo del camino, por donde todos los visitantes han de pasar<br />
(se produjo el fallecimiento del niño que se introdujo bajo un nevero).<br />
y quedando herida la madre. Entiende el Tribunal que el desprendimiento<br />
de la bóveda del nevero o túnel de hielo fue producto de la “fuerza mayor” al<br />
entroncar con la idea de acto extraordinario, catastrófico y desacostumbrado,<br />
y por tanto no se produce condena.<br />
64<br />
65
Es preciso conocer las incidencias que suceden en tiempo real para poder actuar. Esto lleva a tener protocolos<br />
de actuación previstos. (en la foto, Camino de Picos de Europa citado en la sentencia).<br />
Los padres del niño basaron su recurso en la insuficiente señalización,<br />
considerando que debería estar señalizado el riesgo por tratarse de un “riesgo<br />
específico y concreto situado en un lugar de fácil acceso para cualquier turista”. La<br />
sentencia considera suficientes los carteles generales colocados a la entrada<br />
del camino para advertencia de los visitantes, que dan una serie de<br />
consejos sobre el peligro que puede entrañar el Parque Nacional si no se<br />
toman las precauciones debidas. Estima, por otra parte, que no parece posible<br />
exigir a la Administración “una señalización movible y variable de los distintos<br />
neveros, numerosos en la zona, que no permanecen fijos sino que cambian de ubicación de<br />
un año a otro”. Es importante tenerlo en cuenta en el caso que nos ocupa. Parece<br />
suficiente la señalización genérica al comienzo del camino, por donde<br />
todos los visitantes han de pasar, por ejemplo, al salir del aparcamiento al<br />
sendero. No se puede exigir la señalización movible y variable sobre riesgos<br />
que cambian su ubicación de un año a otro en la naturaleza.<br />
La necesidad de reacción de inmediata ante las incidencias<br />
La Sentencia de la Audiencia Nacional, de 17 octubre de 2007 se ocupa<br />
del accidente sufrido por una visitante del Parque Nacional de Picos de<br />
Europa que introdujo la pierna en una grieta que cruzaba un sendero señalizado<br />
como Minas de Buferrera, identificado en los propios folletos del<br />
Parque como PR-PNPE.2, con una dificultad calificada en el propio folleto<br />
como baja. La accidentada introdujo la pierna en un grieta que cruzaba el<br />
camino de lado a lado y que se había producido como consecuencia de las<br />
lluvias, sin que hubiese sido reparada ni señalizada.<br />
La administración reconoce la existencia de la grieta a lo largo del expediente<br />
administrativo pero alega que era evidente y bien visible. La<br />
sentencia razona que “las propias condiciones del camino pudieron crear en la<br />
recurrente una razonable conciencia de confianza y tranquilidad que hacían más inexplicable<br />
la aparición de una grieta como la que, al parecer se había provocado a consecuencia<br />
de la caída de las aguas.”<br />
También de este caso podemos extraer algunas consecuencias. Es preciso<br />
conocer las incidencias que suceden en tiempo real para poder actuar.<br />
Esto lleva a tener protocolos de actuación previstos. Es preciso señalizar<br />
los lugares que como consecuencia de la meteorología, el paso del tiempo<br />
o el vandalismo hayan quedado deteriorados o los que por otra circunstancia<br />
varíen su previsible dificultad. La señalización de una instalación<br />
deportiva implica un plus de responsabilidad en su mantenimiento, porque<br />
el usuario que lo encuentra bien señalizado espera una buena conservación.<br />
La inexperiencia de los visitantes introduce un factor de riesgo, lo<br />
que obliga a prestar atención a instalaciones elementales que se pensaba<br />
que eran las de menor probabilidad de siniestralidad.<br />
La falta de mantenimiento de los equipos<br />
No es fácil pronosticar si una<br />
culpa es civil o penal porque<br />
su diferenciación se halla en la<br />
gravedad. Sin embargo, puede<br />
citarse un caso de responsabilidad<br />
penal por negligencia grave<br />
en el mantenimiento de los<br />
equipos utilizados. La Sentencia<br />
del Juzgado de lo Penal 22 de<br />
Madrid, de 20 de enero de 2005,<br />
resolvió sobre un accidente<br />
producido en un puente del río<br />
Cofío en el que se realizaba la<br />
actividad conocida como “bungee”<br />
o “goming”, consistente en<br />
efectuar un salto al vacío desde<br />
un puente con una cuerda elástica<br />
atada al cuerpo mediante<br />
un arnés. El fallecido había<br />
contratado el salto con una empresa<br />
que omitió las revisiones<br />
No es fácil pronosticar si una culpa es civil o penal pero<br />
puede darse el caso de negligencia grave en el mantenimiento<br />
de los equipos utilizados.<br />
66<br />
67
necesarias de la cuerda elástica empleada, no advirtió que el látex se encontraba<br />
en mal estado y la cuerda se rompió en el lugar del enganche. Se condenó<br />
al empresario y al monitor encargado de la actividad como autores de un<br />
homicidio por imprudencia a la pena de un año de prisión y el pago de una<br />
indemnización a los familiares perjudicados. El mantenimiento es absolutamente<br />
necesario y de su falta se pueden derivar, como comprobamos, incluso<br />
condenas penales. Sirva como ejemplo, en el mismo sentido, la Sentencia de<br />
la Audiencia Provincial Bizkaia núm. 762/2005 (Sección 4), de 18 noviembre<br />
que condena a una empresa que había alquilado un caballo para su monta y<br />
el jinete sufrió lesiones a consecuencia de la rotura de la cincha que sujetaba<br />
la montura.<br />
La falta de mantenimiento de instalaciones<br />
en el medio natural<br />
La Sentencia de la Audiencia Nacional de 14 de septiembre de 2005 condena<br />
a la Administración a causa de la caída por un acantilado de dos personas al<br />
apoyarse en una barandilla en mal estado. Un grupo de jóvenes estaba en el<br />
mirador construido sobre una placa de bloque de hormigón a la entrada de<br />
la Cueva de Cucabrera, enclavada en el término municipal de Ribamontan<br />
al Mar (Cantabria). Cuando uno de ellos se encontraba sentado sobre la barandilla<br />
cilíndrica de dicho mirador y otro acodado en la barandilla, ésta se<br />
rompió, cayendo ambos jóvenes al vacío, falleciendo el uno y lesionándose el<br />
otro. Del examen de la barandilla se constató una corrosión total de armaduras,<br />
lo que originó una gran disminución de su capacidad resistente, según la<br />
prueba pericial. No había habido mantenimiento, a pesar de que se encontraba<br />
en un lugar batido por las olas y frecuentado por visitantes. Se trata de un<br />
La Administración debe poner un “plus” de diligencia en los lugares publicitados para<br />
atraer visitantes.<br />
lugar público frecuentado y en ocasiones, por bastante gente, por lo que “la<br />
seguridad de dicho lugar público, con independencia de su emplazamiento<br />
dentro de la zona marítimo-terrestre estatal, corresponde no solo a la Administración<br />
del Estado sino también al Ayuntamiento por hallarse dentro de<br />
su término municipal y al amparo del artículo 25.2.a de la Ley 7/1985, de 2 de<br />
abril, de Bases del Régimen Local, que atribuye al Municipio las competencias<br />
en “Seguridad en lugares públicos”. Y también se reseña la inclusión del<br />
mirador en la propaganda turística del municipio, que se anuncia como lugar<br />
de interés turístico en las inmediaciones de la localidad.<br />
La falta de mantenimiento ha conducido, en este caso, a apreciar responsabilidad<br />
de la Administración, que, además, debe poner un “plus”<br />
de diligencia en los lugares publicitados para atraer visitantes. No se<br />
puede olvidar que se resalta la competencia municipal de “seguridad en<br />
lugares públicos”. Se espera un uso de las instalaciones, pero siempre<br />
pueden darse usos diferentes por voluntad de las personas, como en<br />
este caso en que uno de los jóvenes estaba apoyado pero otro había subido<br />
sobre la barandilla. Hay diferencia entre el accidentado que hacía el<br />
uso que se esperaba de la instalación y el que se colocó en una situación<br />
de riesgo, dando al equipamiento un uso distinto al que le es propio,<br />
contribuyendo con su conducta a la generación del resultado lesivo.<br />
La clarificación entre las diferentes responsabilidades<br />
(resumen)<br />
En resumen, y si no concurren otros factores, la Federación Guipuzcoana<br />
de Montaña debe ejecutar las obras y cumplir las obligaciones establecidas<br />
en la cláusula tercera del convenio. No obstante, en esta cláusula<br />
figuran compromisos meramente administrativos, de los que habrá de responder<br />
ante la Diputación, mientras que otros pueden tener relevancia por<br />
su posible influencia en accidentes. Así: control, seguimiento y realización<br />
de las obras de equipamiento de las paredes, colocación de carteles informativos,<br />
inspección o información.<br />
La Diputación ha trasferido parte de su responsabilidad a la Federación<br />
mediante el convenio, pero conserva intactas otras posibles competencias<br />
residuales que no han sido transferidas. Como se observa a lo<br />
largo del informe, dado el carácter cuasi-objetivo de la responsabilidad<br />
de las administraciones, un letrado podría en caso de accidente tratar de<br />
dirigir su reclamación tanto contra la Federación como contra la Diputación.<br />
No obstante, el punto de partida está claro: el convenio traslada la<br />
responsabilidad a la Federación en los contenidos incluidos en él.<br />
Debe actuar el mecanismo del seguro. Si tanto Federación como Diputación<br />
tienen contratado un seguro de responsabilidad civil, será éste quien<br />
abonará la cantidad que procediere indemnizar. Me consta que la Federación<br />
tiene suscrito un seguro suficiente para cubrir los siniestros que pu-<br />
68<br />
69
La Federación debe ejecutar las obras y cumplir<br />
las obligaciones pactadas y la Diputación, que<br />
ha trasferido parte de su responsabilidad a la<br />
Federación, conserva intactas otras posibles<br />
competencias residuales que no han sido transferidas<br />
(en la foto, portada de uno de los informes<br />
justificativos de los trabajos realizados).<br />
dieran producirse a consecuencia<br />
de la utilización de las escuelas de<br />
escalada afectadas por el convenio.<br />
Los ayuntamientos podrían ser<br />
responsables cuando la responsabilidad<br />
derivase del estado de los<br />
caminos o del mantenimiento de<br />
los paneles o de otros compromisos<br />
que pudieran adquirir, además<br />
de las que como propietario podría<br />
caber (remota).<br />
La posible responsabilidad ante<br />
un accidente que se puede producir<br />
no debe ensombrecer la importancia<br />
del proyecto que se aborda<br />
desde el punto de vista deportivo,<br />
sin duda, pero también desde la<br />
perspectiva del desarrollo rural. No<br />
se trata de un mero equipar zonas<br />
de escalada sino que el proyecto<br />
debe integrarse en otra serie de<br />
proyectos coordinados que ofrezcan<br />
a la población posibilidades<br />
de realizar actividades en el medio<br />
natural que repercutan en la vida económica de las pequeñas poblaciones.<br />
Al senderismo y la escalada se podrían agregar recorridos en bicicleta, actividades<br />
en los ríos, circuitos para correr por la montaña, tramos para discapacitados<br />
o destinados a paseos de salud, etc.<br />
A modo de resumen<br />
Las conversaciones mantenidas en la negociación del Convenio han determinado<br />
la oportunidad de realizar un informe acerca de la delimitación de<br />
responsabilidades por parte de los distintos actores que van a contribuir a<br />
la realización del proyecto “Escuelas de Escalada de Gipuzkoa”. Las escuelas<br />
de escalada son infraestructuras deportivas situadas en entornos naturales,<br />
donde los escaladores aprenden, entrenan y perfeccionan las técnicas de la<br />
escalada en roca.<br />
“Escuelas de escalada de Gipuzkoa” es el germen de una nueva andadura<br />
realizada con seriedad y pionera también en el marco autonómico. Debemos<br />
situarnos en la promoción del desarrollo rural para percibir que no se trata<br />
de un mero equipar zonas de escalada sino que el proyecto debe integrarse<br />
en otra serie de proyectos que ofrezcan a la población posibilidades de realizar<br />
actividades en el medio natural.<br />
En los casos en que la escalada se realiza en propiedad privada, el propietario<br />
lo es con todas las consecuencias y sería preciso firmar una autorización<br />
o permiso genérico, o bien un contrato con delimitación de la zona, las<br />
obligaciones de cada una de las partes o la duración.<br />
Puede haberse realizado un esfuerzo por equipar una escuela de escalada<br />
pero la aparición de especies protegidas puede dejar la actividad en<br />
suspenso, por ejemplo en la época de nidificación. Habrá que acordar con<br />
la administración ambiental los meses de restricción y el modo de actuar si<br />
sobreviene uno de estos eventos.<br />
Es frecuente contar con normas UNE y otras similares que, en principio,<br />
garantizan la calidad de los materiales empleados. Cabe citar expresamente<br />
la UNE-EN 959:2007 sobre anclajes para roca. Pero las marcas principales<br />
ofrecen la posibilidad de utilizar los materiales siguiendo sus propias instrucciones<br />
de fabricante. En el caso que nos ocupa se va a elegir una marca<br />
garantizada, de las de mayor presencia en el mercado, y los técnicos que van a<br />
equipar están asistiendo ya a cursos sobre equipamiento de vías de escalada.<br />
Sin duda es la Diputación quien con mayor facilidad dispondrá los resortes<br />
necesarios para conocer la situación de la propiedad de los terrenos y las<br />
afecciones ambientales, tanto a través del catastro como de sus agentes o su<br />
diálogo permanente con los ayuntamientos.<br />
La contratación de un seguro de responsabilidad civil, imprescindible, derivaría<br />
hacia la compañía aseguradora las posibles reclamaciones, incluso las<br />
que inicialmente pudieran dirigirse hacia las administraciones. La indemnización<br />
será abonada finalmente por la entidad aseguradora. No se trata de la responsabilidad<br />
penal, que debe esperarse no se plantee nunca y queda excluida.<br />
El Artículo 106.2 de la Constitución Española instaura una responsabilidad<br />
patrimonial de la administración directa y objetiva, lo que hace relativamente<br />
fácil que la administración se convierta en responsable de un daño<br />
o lesión siempre que sea consecuencia del funcionamiento de los servicios<br />
públicos salvo en los casos de fuerza mayor o ausencia de nexo causal.<br />
El artículo 1902 del Código Civil establece la responsabilidad extracontractual<br />
cuando establece que “el que por acción u omisión causa daño a otro,<br />
interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado”.<br />
Este planteamiento se enriquece con aportes de la responsabilidad contractual,<br />
como la “diligencia que corresponda a las circunstancias de las personas,<br />
del tiempo y del lugar” o “se exigirá la que correspondería a un buen<br />
padre de familia”. Se aplicará a la Federación.<br />
Se denomina culpa “in eligendo” a la que surge cuando una persona es<br />
responsable de los actos que realiza otra a quien ha elegido para realizar<br />
determinada tarea. La responsabilidad del equipador que realiza su trabajo<br />
por encargo y bajo la supervisión de la Federación, contará con el perfil<br />
preciso para caer dentro de la culpa “in eligendo”, puesto que ha sido la<br />
Federación quien lo ha elegido para desempeñar esa tarea.<br />
Ante un accidente, los perjudicados u sus letrados analizan la situación<br />
resultante y optan por la vía por la que van a obtener mejores resultados,<br />
70<br />
71
ien la civil, bien la administrativa. Esto debe plantear a las administraciones<br />
la necesidad de exigir siempre un seguro de responsabilidad civil cuando<br />
se firman convenios de actividades que pueden tener riesgo. En este<br />
caso, nadie mejor que la Federación Guipuzcoana de Montaña que tiene<br />
contratado un muy suficiente seguro de responsabilidad civil. Es de imaginar<br />
que un perjudicado acudiría antes a la jurisdicción civil para cobrar<br />
una indemnización del seguro de la Federación que seguir la larga vía de los<br />
procedimientos contenciosoadministrativos.<br />
Una sentencia resuelve la demanda presentada por el fallecimiento de un<br />
pescador en una situación en la que el convenio firmado entre la federación<br />
de pesca y la administración es la piedra angular. La responsabilidad de la Federación<br />
se extiende a los contenidos del convenio firmado, pero no se produce<br />
una transferencia general de la responsabilidad en todos los terrenos de<br />
la Administración a la Federación, La determinación de responsabilidades va<br />
a depender del propio texto del convenio. Habrá que ver cuál es la causa del<br />
accidente, los hechos, lo sucedido, para determinar si el convenio desplaza la<br />
responsabilidad hacia la Federación o hacia la Diputación.<br />
En las medidas de seguridad de las instalaciones deportivas habrá que<br />
poner toda la diligencia exigible en ese caso concreto, yendo más allá de lo<br />
estrictamente reglamentado, acudiendo a experiencias anteriores y medidas<br />
de seguridad conocidas. Habrá que contar, por tanto, con las experiencias<br />
previas que se hayan producido en materia de seguridad, algo que no cabe<br />
duda tendrán en cuenta la Federación y sus técnicos.<br />
Cada uno debe asumir el riesgo de la actividad que está realizando, en<br />
principio, aunque el panorama se encuentre plagado de otras circunstancias<br />
que inciden en la posibilidad de la responsabilidad de otros (como el<br />
defecto en los equipamientos). El escalador escala por su propia voluntad<br />
y conoce el riesgo propio de la actividad. Para garantizar que se produce la<br />
asunción del riesgo es necesario que quien practica la actividad conozca el<br />
riesgo potencial de accidente. Ahí la necesidad de comunicar el peligro y el<br />
riesgo potencial al escalador.<br />
Para poder garantizar la asunción del riesgo será necesario disponer de<br />
tal modo los paneles y los textos que pueda asegurarse que los que realizan<br />
la actividad lo han leído (o han decidido no leerlo), que han pasado ante el<br />
panel. La web o publicaciones serán complementarios de esta información<br />
“in situ” que a los efectos de probar que se ha actuado con toda la diligencia<br />
posible, es la de mayor importancia.<br />
Quien confía en otro, por tanto, porque carece de la experiencia suficiente<br />
podría plantear una demanda por responsabilidad civil. Esto obliga a<br />
extremar las precauciones ante el posible acceso a la escuela de escalada<br />
de quienes carecen de la experiencia suficiente, incluso el nombre “escuela<br />
de escalada”, habitualmente utilizado, podría dar lugar a equívocos. Quien<br />
acceda a la instalación deportiva deberá tener conciencia de que realiza una<br />
actividad que implica riesgo y que lo asume voluntariamente. No parece<br />
posible otra solución que la colocación de paneles claros en un lugar en el<br />
“Escuelas de escalada de Gipuzkoa” es el germen de una nueva andadura realizada con seriedad y pionera en el<br />
mundo de la escalada (en la foto, reequipando en Garagartza, Zegama).<br />
que ninguno de los escaladores pueda manifestar que no lo ha visto. Eso<br />
parece conducir a su colocación en un acceso único a la zona de escalada.<br />
No entra en el deber de vigilancia de la Administración la indicación a los<br />
deportistas sobre el material que deben emplear, el modo de evitar accidentes,<br />
o la revisión de todos los equipamientos colocados por particulares en<br />
los barrancos, entendiendo que “entra dentro de la pericia y prudencia del<br />
particular, que debe conocer bien los riesgos del deporte, la zona donde se<br />
desea practicar y las medidas de seguridad que son necesarias”.<br />
En el caso que nos ocupa, el material va a estar marcado con las siglas<br />
federativas GMF y de este modo se distinguirá el equipamiento del que se<br />
responsabiliza la Federación, las vías de las que se responsabiliza, de aquellas<br />
otras vías equipadas con anterioridad o posterioridad por otras personas<br />
o grupos, de cuyo mantenimiento en ningún caso se va a ocupar.<br />
La sentencia del accidente que sucedió en el valle de Pineta considera suficientes<br />
los carteles generales colocados a la entrada del camino para advertencia<br />
de los visitantes, que dan una serie de consejos sobre el peligro que<br />
puede entrañar el Parque Nacional si no se toman las precauciones debidas.<br />
Parece suficiente la señalización genérica al comienzo del camino, por donde<br />
todos los visitantes han de pasar, por ejemplo, al salir del aparcamiento al<br />
72<br />
73
sendero. No se puede exigir la señalización movible y variable sobre riesgos<br />
que cambian su ubicación de un año a otro en la naturaleza.<br />
Es preciso conocer las incidencias que suceden en tiempo real para poder<br />
actuar. Esto lleva a tener protocolos de actuación previstos. Es preciso señalizar<br />
los lugares que como consecuencia de la meteorología, el paso del<br />
tiempo o el vandalismo hayan quedado deteriorados o los que por otra circunstancia<br />
varíen su previsible dificultad. La señalización de una instalación<br />
deportiva implica un plus de responsabilidad en su mantenimiento, porque<br />
el usuario que lo encuentra bien señalizado espera una buena conservación.<br />
El mantenimiento es absolutamente necesario y de su falta se pueden<br />
derivar incluso condenas penales, tal como se comenta en relación con la<br />
sentencia por un deficiente mantenimiento de una cuerda o goma de “goming”.<br />
Pero en todo caso, pueden ser civiles.<br />
En resumen, y si no concurren otros factores, la Federación Guipuzcoana<br />
de Montaña debe ejecutar las obras y cumplir las obligaciones establecidas<br />
en la cláusula tercera del convenio. Así: control, seguimiento y realización<br />
de las obras de equipamiento de las pareces, colocación de carteles informativos,<br />
inspección o información. La Federación puede incurrir en responsabilidad<br />
civil por todo cuanto afecte al proyecto, incluida la planificación<br />
del proyecto, la dirección de los trabajos, el diseño de paneles, la selección<br />
de materiales para el requipamiento, la captación y formación de los reequipadores<br />
o la publicación y difusión de los trabajos realizados.<br />
La Diputación ha trasferido parte de su responsabilidad a la Federación mediante<br />
el convenio, pero conserva intactas otras posibles competencias residuales<br />
que no han sido transferidas. Como se observa a lo largo del informe,<br />
dado el carácter cuasi-objetivo de la responsabilidad de las administraciones,<br />
un letrado podría en caso de accidente tratar de dirigir su reclamación tanto<br />
contra la Federación como contra la Diputación. No obstante, el punto de partida<br />
está claro: el convenio traslada la responsabilidad a la Federación en los<br />
contenidos incluidos en él.<br />
Los ayuntamientos podrían ser responsables cuando la responsabilidad<br />
derivase del estado de los caminos o del mantenimiento de los paneles o<br />
de otros compromisos que pudieran adquirir, además de las que como propietario<br />
podría caber (remota).<br />
Además, los ayuntamientos y Diputación podrían ser en algunos casos titulares<br />
de la finca donde se produce el accidente, con plenos poderes en su<br />
propiedad, posibilidad de adoptar decisiones y por tanto de ser responsables,<br />
especialmente si actúan al margen del proyecto acordado en este convenio.<br />
Puede haber empresas privadas contratadas, aunque en este momento<br />
se desconoce su implicación, tanto en la confección de paneles como en la<br />
fabricación de los anclajes utilizados o las herramientas que se empleen en<br />
los trabajos de requipamiento. Sería necesaria la sujeción a normativas UNE<br />
u otras en unos casos o a la prestación de la máxima diligencia en otros.<br />
Es difícil precisar la posible responsabilidad de propietarios privados de<br />
las paredes o de los accesos. En principio, no debiera existir si se firma con<br />
ellos un acuerdo, contrato o autorización, pero las situaciones pueden llegar<br />
a ser complejas si el convenio se aplica en propiedades privadas y el dueño<br />
sigue realizando actuaciones sobre su propiedad al margen del convenio.<br />
Quedan otras posibles administraciones que ante casos muy concretos<br />
podrían estar afectadas por alguna responsabilidad, como las competentes<br />
en materia de costas o cauces fluviales o las que coordinan los equipos de<br />
rescate, por ejemplo.<br />
Y queda la posible actuación de terceros. Esas escuelas de escalada han<br />
sido equipadas en las décadas pasadas por diferentes escaladores que han<br />
intervenido sobre la roca. El consenso con la “comunidad escaladora” nadie<br />
lo puede conseguir mejor que la Federacion, pero siempre hay dudas de si un<br />
particular por su cuenta puede actuar sobre los equipamientos realizados.<br />
En todo caso debe actuar el mecanismo del seguro. Si tanto Federación<br />
como Diputación tienen contratado un seguro de responsabilidad civil, será<br />
éste quien abonará la cantidad que procediere indemnizar. Consta que la<br />
Federación tiene suscrito un seguro suficiente para cubrir los siniestros que<br />
pudieran producirse a consecuencia de la utilización de las escuelas de escalada<br />
afectadas por el convenio.<br />
74<br />
75
The author<br />
José María Nasarre Sarmiento (b. Zaragoza,<br />
1956) is a Doctor of Law. He lectures at the School<br />
of Social and Employment Sciences at the University<br />
of Zaragoza and directs the Master’s degree<br />
in Law related to Mountain Sports at the University<br />
of Zaragoza where he is the Associate Dean of<br />
the School of Social and Employment Sciences and<br />
coordinator of the degree in Labour Relations and<br />
Human Resources.<br />
photograph: Darío Rodríguez<br />
He has combined his university lecturing and research<br />
with a personal interest in mountaineering. He likes to spend time in the mountains, enjoying the<br />
scenery and at the same time analysing legal issues with a view to improving regulations and providing<br />
advice to mountaineers. The Master’s Degree in Mountain Sports Law is a good example. He is also in<br />
charge of the university summer courses on mountaineering, and was responsible for launching the university<br />
training programme for mountain hut wardens together with the University of Toulouse.<br />
He sits on the governing boards of the Spanish Mountain Sports and Climbing Federation (FEDME) and FAM<br />
and is FEDME’s representative in the International Reciprocity Agreement on Mountain Huts. He has also<br />
authored numerous federation studies and written various books and articles on law and mountaineering.<br />
“Climbing Schools of Gipuzkoa”<br />
Report on the civil and financial liability<br />
of the public authorities<br />
22 May 2014<br />
José María Nasarre Sarmiento<br />
Author: José María Nasarre Sarmiento<br />
Photographs: José María Nasarre and GMF<br />
Editing: Basque Mountaineering Federation and Gipuzkoan Mountaineering Federation<br />
©: Provincial Government of Gipuzkoa<br />
Sponsor: Basque Government<br />
Design: Sua Edizioak - Editorial Services<br />
Print: Gráficas Leitzaran<br />
ISBN: 978-84-8216-575-2<br />
Legal deposit:<br />
76<br />
77
Contents<br />
castellano euskara english<br />
- The assignment………………………………………………………………… 81<br />
- Basic legal issues related to climbing ………………………………………… 82<br />
- A project that forms part of the framework of rural development …………… 84<br />
- Possible liability………………………………………………………………… 85<br />
a) Financial liability of the public authorities………………………………… 85<br />
b) Civil Liability ……………………………………………………………… 86<br />
- Taking out insurance…………………………………………………………… 88<br />
- The legal system governing liability…………………………………………… 89<br />
a) Financial liability of the public authorities (summary)…………………… 89<br />
b) Civil liability (summary)…………………………………………………… 90<br />
- “Culpa in vigilando” and “Culpa in eligendo”…………………………………… 92<br />
- Overlap of civil and administrative action……………………………………… 92<br />
- The situation created by an agreement<br />
between a public authority and a sports federation …………………………… 94<br />
- The insufficiency of compliance with regulations……………………………… 95<br />
- Assuming risks in activities in natural surroundings ………………………… 96<br />
- Minimising the possibilities of conviction for civil or financial liability……… 97<br />
- The complexity of climbing accidents ………………………………………… 97<br />
- The assumption of risk by the victim…………………………………………… 99<br />
- Climbing accident on a climbing wall ……………………………………… 100<br />
- Meticulous examination of materials and contributory negligence………… 101<br />
- The importance of signage in the natural environment …………………… 102<br />
- The need for immediate reaction to incidents……………………………… 103<br />
- Lack of maintenance of equipment………………………………………… 104<br />
- Lack of maintenance of installations in the natural environment………… 105<br />
- Determining different liabilities (summary)………………………………… 106<br />
- Summary……………………………………………………………………… 107
The assignment<br />
The purpose of the “Climbing Schools” agreement between the Provincial<br />
Government of Gipuzkoa and the Gipuzkoan Mountaineering Federation is to<br />
establish a framework of collaboration between the two parties to implement<br />
the “Climbing Schools of Gipuzkoa” project. The agreement establishes an obligation<br />
of payment on the part of the Provincial Government of Gipuzkoa and<br />
a series of obligations on the part of the Gipuzkoan Mountaineering Federation<br />
to carry out the rebolting work that forms the purpose of the agreement.<br />
Negotiations on the agreement raised the need to commission a report<br />
establishing the respective liabilities of the different agents who are going<br />
to contribute to the “Climbing Schools of Gipuzkoa” project. The Gipuzkoan<br />
Mountaineering Federation contacted me to ask me, based on my previous<br />
experience, to set out some guidelines. The purpose was not only to determine<br />
the responsibilities of the agents involved but also to reduce the likelihood<br />
of their being faced with a legal judgement against them.<br />
The climbing schools in question are sports infrastructures located in natural<br />
surroundings, where climbers can learn, train and master the techniques<br />
of rock climbing. The existing schools have grown up spontaneously and have<br />
been bolted by local climbers. In general, the climbers paid little or no attention<br />
to whether the rock was publicly or privately owned and presumed that<br />
both the rock and the paths leading to it were open to the public. Some of<br />
Climbing schools are sports infrastructures located in natural surroundings, where climbers learn, train and<br />
master the techniques of rock climbing (in the photo, panoramic shot of Atxuri in Oñati).<br />
80<br />
81
these amenities have been publicly funded, but more generally it has been<br />
the bolters themselves who have provided and paid for the gear, without any<br />
particular concern for the legal ramifications in terms of liability of the bolter<br />
if a climber were to suffer an accident when using the anchors fitted.<br />
Basic legal issues related to climbing<br />
The fact that no legal issues have arisen thus far does not mean that they do<br />
not exist. I am aware of several cases in recent years in which private land<br />
owners who had previously tolerated the existence of climbing facilities decided<br />
to prohibit climbers from accessing their land, erecting signs or fences<br />
for this purpose. The reasons varied from possible damage to nearby crops<br />
to a belief that they could charge climbers entrance.<br />
The first legal problem, given how little attention it has received, is the<br />
ownership of the rock. Rocks may be public or private property. In cases of<br />
climbing on private property, there is little legal ambiguity. The Civil Code<br />
clearly establishes that the owner has full powers over his or her property.<br />
He or she may even close off access to the lands. A similar situation arises in<br />
the case of climbers passing through private land to reach a climbing school.<br />
The owners often accept such access because the land in question is not<br />
in production. Although this is the normal situation, the owner could issue<br />
an authorisation or generic license or also a contract establishing the geographical<br />
area, the obligations of each of the parties and the duration of the<br />
agreement. In some cases, it may be necessary to consider the law as it affects<br />
watercourses and coastlines.<br />
The second legal problem involves constraints on climbing imposed for<br />
reasons of wildlife conservation. The environmental authorities have paid<br />
particular attention to this area, generally restricting climbing activities<br />
where there is a need to protect birds or plant species and less frequently<br />
where the geological formations are considered to be fragile. Such issues can<br />
vary; for example, a protected bird may one year suddenly start nesting on<br />
a rock face commonly used by climbers, even if it has never done so before.<br />
Sometimes the environmental issue at stake involves the impact on access<br />
roads, paths or nearby land, simply as a result of walking, camping, etc. To<br />
sum up, despite all the work carried out to fit out a climbing school, the appearance<br />
of a protected species can force all climbing to be suspended, for<br />
example during the nesting season. The specific months during which climbing<br />
is restricted have to be agreed upon with the environmental authorities.<br />
The third problem arises out of safety issues. No regional authorities in<br />
Spain have specific legislation on climbing; instead the issue is covered by the<br />
master plans on use and management of specific protected natural areas (Urkiola,<br />
for example, has quite extensive regulations). Bolters voluntarily decide<br />
to fit the gear that will allow others to climb the rock. They draw on their own<br />
knowledge and bolting style but there are no mandatory rules. Nor is there<br />
any guarantee that the gear in question is kept properly maintained; climb-<br />
No regional authorities in Spain have specific legislation on climbing; instead the issue is covered by<br />
the master plans on use and management of specific protected natural areas (in the photo, panoramic<br />
shot of Atxorrotz).<br />
ers therefore have to rely on their own observations to decide which route is<br />
suitable to use. There are not enough quality standards, albeit some do exist.<br />
One quite often comes across UNE and other similar standards which in<br />
principle guarantee the quality of the materials used. Standards 12572-1, 2 and<br />
3 apply to artificial installations - i.e. climbing walls. However there are other<br />
standards applying to pitons, dynamic ropes, carabiners, etc. UNE-EN 959:2007,<br />
for example, is a standard specifically covering rock anchors. Given the relative<br />
lack of regulation, the leading brands offer instructions for use of their tools. In<br />
the case of this agreement, it is planned to select one of the leading guaranteed<br />
brands on the market. The manufacturer’s instructions and the personnel who<br />
are going to bolt the areas are currently attending training courses. This will<br />
clearly reduce the attendant risks and also shows the diligence of the Federation<br />
in seeking to minimise the possibilities of an accident.<br />
Since I began working on this report, it has become clear that the priority<br />
must be to determine the ownership of the lands - i.e. to locate the owner of<br />
the land where the climbing school is located. Another priority is to identify<br />
any possible environmental impact, protected species and nesting birds.<br />
Clearly, the provincial government is best positioned to locate the sources<br />
needed to establish what the situation is. Such sources include the land registry,<br />
the government’s own environmental agents and its ongoing dialogue<br />
with the municipal authorities.<br />
82<br />
83
It is also in an easier situation to converse with the authorities with jurisdiction<br />
over coasts and inland waterways. Once this information starts to<br />
come in, the team can start working on each of the climbing schools as any<br />
possible uncertainties with their positions are resolved.<br />
This process may make it necessary to acquire a number of possible documents:<br />
authorisations from the public or private owner, authorisations from<br />
the environmental authorities, licenses from the municipal authorities, etc.<br />
A project that forms part of the framework<br />
of rural development<br />
In 1996, the Basque government became the first regional authority to issue<br />
legislation (Decree 76/96, of 16 April) governing the organisation and regulation<br />
of trekking. Other autonomous communities have followed in their footsteps,<br />
using and adding to the text of this decree. Since then, the province of<br />
Gipuzkoa has laid out a network of high-quality paths, making it possible to<br />
journey on foot throughout the province in extraordinarily good conditions.<br />
However, there is no such legislation on climbing; although legally possible,<br />
to date no region has drawn up its own regulations. The “Climbing<br />
Schools of Gipuzkoa” project is the germ of a pioneering new scheme being<br />
conducted with rigour across the autonomous community.<br />
The project needs to be seen within the wider context of rural development:<br />
it is not merely a question of fitting out climbing areas; it forms part<br />
of a wider range of schemes designed to offer range of activities in natural<br />
surroundings. Trekking and climbing can help breathe economic life into<br />
small communities, but the project needs to include cycling, river activities,<br />
mountain running, routes for people with disabilities, “healthy walking”, etc.<br />
These activities already exist. However a coordinated offer from the provincial<br />
government can help small villages most in need of financing. They<br />
should be made to understand that the climbing schools project is part<br />
of a wider framework of nature-based activities. The municipal authorities<br />
need to be shown that a comprehensive project is being designed that will<br />
directly benefit them.<br />
Possible liability<br />
This report analyses the possible liability arising out of the agreement between<br />
the Provincial Government of Gipuzkoa and the Gipuzkoan Mountaineering<br />
Federation. It also considers the two institutions’ accountability for<br />
the acts of their staff taking part in the project. However, they are not the<br />
only parties who could be subject to a claim for compensation. We can break<br />
down the possible liability as follows:<br />
a) Financial liability of the public authorities<br />
The scheme must form part of a series of projects offering the public a range of activities in natural<br />
surroundings (In the photo, the Zegama Marathon).<br />
As the financier of the project, the Provincial Government of Gipuzkoa must<br />
be deemed to be the developer. Under Article 106 of the Constitution –which<br />
clearly favours the general public– the provincial government could, in certain<br />
cases, be held accountable for any accidents (see below the judgement<br />
against the angling federation below).<br />
The authorities might be held liable for the actions of its agents and public<br />
sector employees. It might be answerable in law for any faults or negligence in<br />
any tasks of administration, monitoring and inspection tasks it were required<br />
to perform and for its collaboration in environmental matters or works.<br />
In some cases, the municipal authorities and provincial government might<br />
be the owners of the lands on which an accident occurs. In such circumstances,<br />
they would have full administrative and decision-making powers within<br />
the property and would therefore be held liable.<br />
The municipal authorities might also be responsible for other tasks such<br />
as maintenance of paths and access roads, conservation of panels and signs,<br />
cleaning and waste collection, etc. The Civil Code, published at the end of the<br />
nineteenth century, covers the regulation of highways. It states that unless pri-<br />
84<br />
85
for rebolting, recruitment and training of rebolters and publication and dissemination<br />
of the work carried out. The greatest weight of civil liability will<br />
fall on the federation.<br />
The bolting personnel will be answerable for their work, hence the importance<br />
of proper selection and training. They are not merely bolting a climbing<br />
route on a private basis; their work will have repercussions for the general<br />
public. The federation hiring them could be held liable for their actions on<br />
the principle of “culpa in eligendo” (fault in selecting).<br />
Private companies may also be contracted to fit panels or make the anchors<br />
and tools used in rebolting, though at this time the extent of their<br />
involvement is not known.<br />
The authorities might be liable for the actions of its agents and public sector employees (in the photo,<br />
rebolting in Santa Barbara, Hernani).<br />
vately-owned, roads are in the public domain and for public use. It goes on to<br />
confer the instruments of non-applicability, possibility of inventory, demarcation,<br />
etc., that reinforce the tie between roads and the municipality. However, in<br />
addition Article 25.2d of Act 7/1985, of 2 April 1985, governing the bases of the<br />
Local Government Framework gives the municipality powers over “conservation<br />
of roads and rural paths”. In the absence of specific agreements or other regulations,<br />
it therefore seems plain that the competence lies with the municipal<br />
authorities. This is important when it comes to responsibility for maintenance<br />
of paths giving access to the climbing schools, if they are public ways.<br />
Other issues also need to be addressed, such as oversight and action by<br />
rescue teams, or, as we have already mentioned, the possible involvement of<br />
an authority with jurisdiction over coasts and waterways depending on the<br />
location of the climbing schools.<br />
b) Civil Liability<br />
The federation may face civil liability for any matters affecting the project,<br />
such as planning, site management, design of panels, selection of materials<br />
The rebolters will be responsible for the work they carry out, hence the importance of<br />
recruiting and training them properly.<br />
It is difficult to state precisely what liability might be faced by private owners<br />
of walls and access paths. In principle, provided they have signed an<br />
agreement, contract or authorisation, they should be held unaccountable,<br />
but the situation might be made more complex in the case of private lands in<br />
which the owner continues to perform activities.<br />
We also need to examine the possible action of third parties. The climbing<br />
schools have already been bolted –in previous decades– by different climbers<br />
who may be more or less satisfied with the changes made to routes that<br />
have long remained as they were when they fitted them out. No one is better<br />
placed to reach a consensus with the climbing community than the Federation,<br />
but it is always possible that an individual acting on his or her own behalf<br />
might damage or alter the gear fitted by the federation.<br />
86<br />
87
Taking out insurance<br />
Largely as a result of litigation in many areas of business, it has become<br />
common practise for public and private institutions alike to take out insurance.<br />
With insurance firms footing the bill, the likelihood of the liable parties<br />
being bankrupted has been reduced, thus allowing courts to make more<br />
beneficial compensation awards to injured parties.<br />
It is essential to take out civil liability insurance, which deflects the burden<br />
of any claims to the insurer. This holds true for claims which might be made<br />
against public authorities.<br />
When a claim is lodged, if the policy has been properly designed it will ultimately be the<br />
insurer that will meet the cost (in the photo, material withdrawn from a school).<br />
The authorities have taken out policies to cover sports amenities and pavilions<br />
and also climbing walls. They take out policies to cover the events and<br />
activities they organise. At the same time, they adhere to the regulations on<br />
occupational risk prevention which, by analogy, give some idea of how they<br />
should act.<br />
Mountaineering federations have become more sensitive to the issue as<br />
a result of a rise in the number of accidents in outdoor activities and have<br />
sought to negotiate complementary civil liability insurance alongside their<br />
regular accident insurance cover. In this regard, their position is the same<br />
as that of other professional organisations which have taken out insurance<br />
policies against possible accidents. The perception of risk has become more<br />
acute in recent years.<br />
To sum up, when a claim is lodged, if the policy has been properly designed<br />
it will ultimately be the insurer that will meet the cost. Such policies<br />
do not, of course, cover cases of criminal liability, a situation which is not<br />
expected to arise.<br />
The legal system governing liability<br />
a) Financial liability of the public authorities (summary)<br />
Article 106.2 of the Spanish Constitution establishes that “Private individuals<br />
shall, under the terms laid down by law, be entitled to compensation for any harm they<br />
may suffer in any of their property and rights, except in cases of force majeure, whenever<br />
such harm is the result of the operation of public services.”<br />
Article 139 of Act 30/1992 (26 November 1992), governing the Legal Framework<br />
of the Public Administration and Common Administrative Procedure<br />
restates and elaborates on the terms of the constitution, establishing that:<br />
“Private individuals shall be entitled to compensation from the corresponding public<br />
authorities, for any harm they may suffer in any of their property and rights, except<br />
in cases of force majeure, whenever such harm is the result of the normal or abnormal<br />
operation of public services. In all cases, the alleged damage must be effective, economically<br />
appraisable and apply to an individual person or group of persons.”<br />
Article 141 gives further clarification: “Only harm caused to individuals arising<br />
from damage that said individual does not have the legal duty to bear in accordance<br />
with the Law shall be eligible for compensation.<br />
Damage arising from deeds or circumstances that could not have been<br />
foreseen or prevented according to the state of knowledge of science or<br />
technology existing at the time they occur shall not be eligible for compensation,<br />
without prejudice to the social or economic services that may be<br />
established in law for such cases.”<br />
This liability is direct (i.e. it is not necessary to identify the public agent<br />
causing the damage) and objective (i.e. it is not necessary to prove the existence<br />
of culpable conduct but only that the damage is the consequence<br />
of the public services), making it relatively<br />
easy for the public authorities to be held<br />
accountable for damage or injury. However,<br />
this species of determinism introduced<br />
by the Constitution has been tempered by<br />
the Supreme Court which has on occasions<br />
warned in its rulings that the public authorities<br />
cannot become the universal insurer<br />
of all risks, introducing criteria of culpability<br />
and seeking to qualify the causal link, as<br />
there may in some cases be no relation of<br />
cause and effect between the action of the<br />
authorities and the damage caused.<br />
Financial liability of the public authorities requires<br />
the following necessary preconditions:<br />
a) The individual must have suffered harm<br />
to his or her property or rights which he or<br />
she is not obliged to bear.<br />
Compensation is awarded, except<br />
in cases of force majeure,<br />
provided that the injury is<br />
a consequence of the operation<br />
of the public services (in<br />
the photo, process of replacing<br />
an old anchor with a new<br />
anchor bolt).<br />
88<br />
89
) Said harm must be real, effective, individualised and economically<br />
appraisable.<br />
c) The damage must be attributable to the public authorities and must<br />
occur as a result of the normal or abnormal operation of public services,<br />
with a causal link between that operation and the damage.<br />
d) No incidence of “force majeure” must exist.<br />
However, instead of taking contentious-administrative proceedings, the<br />
individual can instead have recourse to civil law, claiming directly from the<br />
authority’s insurance company, rather than the administrative body that<br />
caused the accident, in accordance with Article 76 of the 1980 Insurance<br />
Contract Act.<br />
b) On Civil Liability (summary)<br />
Since the civil code was drafted in the nineteenth century, a distinction has been<br />
made between contractual liability and non-contract liability [TRANSLATOR’S<br />
NOTE: non-contract liability is roughly equivalent to tort]. However, the distinction<br />
becomes less significant at a theoretical level, given that in both cases the<br />
purpose is to make good the damage by way of compensation. Non-contract<br />
liability applies in cases in which damage is caused without a previous contractual<br />
relationship; this therefore would apply if a climber were to suffer some accident.<br />
References in case law to non-contract liability tend to cite phrases taken<br />
verbatim from the articles of the Code Civil dealing with contractual liability.<br />
“The person who, as a result of an action or omission, causes damage to another by his fault or negligence<br />
shall be obliged to repair the damaged caused”.<br />
Article 1902 of the Civil Code establishes that “The person who, as a result<br />
of an action or omission, causes damage to another by his fault or negligence<br />
shall be obliged to repair the damaged caused.” This is the central<br />
pillar of non-contract civil liability and is applied when no contractual relationship<br />
exists between the damager and the damagee. This principle is<br />
backed by texts taken from contractual liability, such as “The debtor’s fault<br />
or negligence consists of the omission of the diligence required by the nature<br />
of the obligation that corresponds to the circumstances of the persons,<br />
the time and the place” or “Where the obligation should not express the diligence<br />
to be used in its performance, the diligence of an orderly paterfamilias<br />
shall be required.”.<br />
This gives some idea of the difficulty of accurately defining the limits of<br />
liability, since these will depend on the circumstances of the persons, time<br />
and place occurring in a specific case and whether the person in question has<br />
acted with the diligence of an orderly paterfamilias. In recent decades there<br />
has been a shift from determining whether the subject acted negligently to<br />
identifying whether there is sufficient reason to justify the victim’s having to<br />
bear the consequences of the damage alone.<br />
There are four prerequisites for civil liability, which have been qualified by<br />
case law over the years:<br />
a) An unlawful act (action or omission). In non-contractual liability this<br />
consists of non-compliance with the obligation to behave in a certain<br />
way towards third parties (the principle of “alterum non laedere”: duty not<br />
to harm another). In a mountain environment, failing to attend to a companion<br />
while performing canyoning, failing to evacuate the victim of an<br />
accident promptly, failing to provide sufficient information or choosing<br />
an inadequate route are all defined as “acts”.<br />
b) Damage. Possible damages include both the financial harm and the<br />
moral harm (anxiety, suffering etc.) provided that this can be appraised<br />
in financial terms. Jurisprudence has added the condition that the damage<br />
must be certain and present, and cannot include hypothetical or<br />
future damage. In all cases, it is be the injured party who most prove the<br />
real existence of harm and the extent and scope of the damage.<br />
c) A causal link. Spanish jurisprudence requires the existence of a relationship<br />
of causality between the conduct of the agent and the damage<br />
caused, although as we know, any consequence is the result of multiple<br />
causes, some proximate and others remote. Sometimes the causal link<br />
is broken and the relationship of cause and effect ceases to exist. Alternatively,<br />
the blame may lie exclusively with the injured party.<br />
d) A criterion of involvement (blame). The Civil Code states that the<br />
existence of blame is a prerequisite for civil liability. However, the<br />
Supreme Court, without amending Article 1,902, has reinterpreted<br />
this requirement, with the result that the courts can now apportion<br />
liability even in cases of very minor blame in cases where the defendant<br />
has “not acted with all possible diligence”. This has adapted the<br />
90<br />
91
Civil Code to recent thinking which advocates extending protection of<br />
victims; the inevitable result is that it has become commonplace for<br />
those organising activities in which accidents might occur to take out<br />
civil liability insurance.<br />
“Culpa in vigilando” and “culpa in eligendo”<br />
“Culpa in vigilando” (“fault in supervising”) occurs when a person is accountable<br />
for the acts performed by another over whom he or she has a special<br />
duty of supervision. “Culpa in eligendo” (“fault in selecting”), on the other hand,<br />
applies when a person is answerable for the acts of another who he or she<br />
has selected to carry out a given assignment. This class of blame (Art. 1,403<br />
CC) applies to parents, teachers, monitors, managers, employers, directors,<br />
etc. The case of bolters performing work assigned and supervised by the federation<br />
perfectly matches the profile of “culpa in eligendo”, since it is the federation<br />
that has selected them for the task.<br />
“Culpa in eligendo” (“fault in selecting”) applies when a person is answerable for the acts of another who<br />
he or she has selected to carry out a given assignment.<br />
Overlap of civil and administrative action<br />
The notorious case of mass poisoning from adulterated rape-seed oil in the<br />
1980s was a turning-point in consumer protection and health inspection<br />
mechanisms in Spain. Likewise, a number of accidents in natural surroundings<br />
have marked a watershed in the regional legislation of certain autonomous<br />
communities, either reinforcing the requirement for professional qual-<br />
ifications, increasing the amount of<br />
compulsory insurance or introducing<br />
new measures of control and<br />
inspection. More recently, the death<br />
of a mountaineer in the Gredos<br />
mountains as the result of which<br />
criminal charges were brought<br />
against the organiser of the activity<br />
(a monitor from a trekking club),<br />
has had significant repercussions in<br />
the Basque Country. On occasions,<br />
therefore, the authorities have reacted<br />
to accidents with exclusively<br />
civil consequences.<br />
On occasions, the victims or their<br />
legal counsel analyse the situation<br />
and select the legal route (civil or<br />
administrative) that is likely to bring<br />
the best results. The perspective of<br />
the victims may vary. A good example<br />
is the accident in Los Silos in<br />
Tenerife on 10 February of 2007 in<br />
The injured party may choose to bring a claim<br />
for liability against either the authorities or a<br />
private individual. (in the photo the gallery, now<br />
closed, in which six young people lost their lives<br />
after mistaking a route in Tenerife).<br />
which six young people lost their lives. They were taking part in an excursion<br />
organised by a nature association. No monitor was present and the organization<br />
had not provided anyone who knew the route.<br />
The action began in the criminal courts. All the indications appeared to<br />
point to gross negligence on the part of the organising association, which<br />
had committed basic mistakes in organising the activity, but the case was<br />
shelved. The families of the dead and the other victims could have taken a<br />
civil action to demand compensation from the organising association. However,<br />
the organisation was insolvent and uninsured and they therefore opted<br />
for the slower path of claiming compensation arising from administrative<br />
liability on the part of the authorities. They based their case on the responsibilities<br />
of the emergency service and the firefighters, the management of<br />
the Rural Park of El Teno, the Island Water Board, those responsible for mine<br />
safety and, in toto, the Autonomous Community of the Canary Islands.<br />
This case gives some idea of how uncertain this issue can be; although to<br />
all intents and purposes the logical course of action would have been that<br />
of civil liability, the association’s insolvency and lack of insurance led the<br />
victims to lodge their claim against the public authorities, on the grounds<br />
of its negligence –which was unquestionably less than that of the organisers<br />
of the activity. This should serve to highlight the imperative need for<br />
the authorities to require civil liability insurance when signing agreements<br />
on activities that may entail some risk. In this case, no one is better placed<br />
than the Gipuzkoan Mountaineering Federation which has taken out an emi-<br />
92<br />
93
nently sufficient civil liability insurance policy. One would presume that any<br />
injured party would turn first to the civil courts to seek compensation from<br />
the federation’s insurers, rather than follow the long path of a contentiousadministrative<br />
action.<br />
Nor should we overstate the likelihood of an unfavourable ruling. On 18<br />
February 2014, the Higher Court of Justice of Aragon ruled on a claim for an<br />
accident resulting in the death of a student on the Higher Mountain Sports<br />
Technician course, taken against the Aragonese Mountaineering Federation<br />
and the Government of Aragon. There are certain similarities between this<br />
case and the agreement signed between the provincial government and the<br />
federation in Gipuzkoa. The competence lay with the Government of Aragon,<br />
but had been assumed under an agreement by the mountaineering federation,<br />
which in turn hired a private firm to give the course. The judgement<br />
ruled that the government was not responsible for the activity but rather<br />
that its activities were confined to support and promotion, in this case of the<br />
course. The court found no liability whatsoever, considering that the student<br />
had sufficiently proven experience to evaluate for himself the risk assumed<br />
by continuing the climb in adverse weather conditions. This is a good example<br />
of the risk assumed by the victim of the accident and the non-existence<br />
of liability when the victim is found to be exclusively to blame.<br />
The situation created by an agreement<br />
between a public administration and a sports federation<br />
On 27 February 2014, the Higher Court of Justice of Catalonia in Sentence<br />
161/2014 ruled on a claim arising from the death of an angler. The agreement<br />
signed between the authorities and the fishing federation was the key<br />
factor in determining liability. It raises similar issues to those that might<br />
arise under the agreement in Gipuzkoa between the provincial government<br />
and the federation. One key finding is that the federation’s responsibility extends<br />
to the contents of the agreement, but there is no general transferral of<br />
responsibility from the government authorities to the federation in all areas.<br />
The victim had bought the ‘ticket’ (license) to fish in the preserve from<br />
the “Sociedad de Pesca Deportiva” [Society of Sports Fishing], a body which<br />
collaborated with the regional government of Catalonia in running the preserve<br />
under an agreement signed by the Catalan Sports Fishing and Angling<br />
Federation. The fisherman set up in a position that was clearly marked with<br />
a number as a casting point. In positioning himself there, the angler legitimately<br />
trusted that there was no extraordinary risk for his life or physical<br />
integrity. However, when he cast his line from the bank of the reservoir, it hit<br />
a high voltage cable and he was electrocuted. His estate, which brought the<br />
claim, charged that those responsible should have known the length of the<br />
fishing rods (13 metres), the conductive material of which they are made and<br />
the presence of the electrical installation.<br />
The determination of the respective responsibilities<br />
of the authorities and the<br />
federation may depend on the text of the<br />
agreement signed (in the photo, heading<br />
of the agreement signed between the<br />
two organisations).<br />
After examining the text of the agreement<br />
signed with the Catalan Sports<br />
Fishing and Casting Federation, the<br />
court sentenced the government of<br />
Catalonia to pay 118,240 euros in compensation.<br />
The General Directorate of<br />
the Natural Environment has the function<br />
of establishing the general directives<br />
and planning the management<br />
of the fishing resources of Catalonia.<br />
In the agreement signed, it assigns responsibility<br />
for collecting the license<br />
fee to the federation. It also entrusts it<br />
with the supervision and management<br />
of the controlled fishing areas, placing<br />
the federation in charge of the selection,<br />
contracting, remuneration, insurance and training of the staff who are<br />
going to perform these tasks. Nonetheless, the agreement does not state<br />
that the federation is responsible for signposting the controlled fishing areas,<br />
and it is therefore up to the government to determine where anglers may<br />
and may not fish, and “therefore an extensive interpretation of the collaboration<br />
agreement cannot be made to pass on the financial liability corresponding<br />
to the Department of the Natural Environment”<br />
This sentence is extremely relevant to the case we are examining here,<br />
involving as it does an agreement between a local authority and a federation.<br />
The assignation of responsibilities will depend on the text of the agreement<br />
itself. The fact that federation is in charge of management would not<br />
absolve the provincial government from being answerable for any competences<br />
allocated to it that have not been the subject of the agreement with<br />
the federation. It would be necessary to examine the cause of the accident,<br />
the facts and the circumstances in order to determine whether the agreement<br />
passes on the liability to the federation or whether it remains with the<br />
provincial government.<br />
Finally, it is worth noting that “Zurich Insurance PLC” appeared in the trial<br />
as the insurer of the Department of Agriculture, Livestock farming and Fishing<br />
of the Catalan government. The provincial government’s insurance company<br />
would be in the same position.<br />
The insufficiency of compliance with regulations<br />
On 5 March 2012, the Provincial Courts of Valencia (Section 11) (Judgement<br />
129/2012) ruled on liability for an accident suffered in a provincial championship<br />
when a pole vaulter fell, practically on his head, on the base of<br />
the standard which had no protective padding. A standard 6-metre mat had<br />
been fitted, apparently meeting the duty of care and in compliance with the<br />
94<br />
95
In the case of safety measures of sports facilities, all diligence must be<br />
applied that may be due in that specific case, over and above mere compliance<br />
with the regulations (in the photo, erosion damage to anchors<br />
which must be replaced by new ones).<br />
administrative requirements for that competition and for others of a higher<br />
category. The victim of the accident was a trained expert vaulter and a regular<br />
competitor, and was fully aware of the activity he was performing, although<br />
at only 17 years of age, he was still a minor.<br />
Witnesses to the accident stated that the nature of the jump made it very<br />
difficult for the vaulter to fall on the base of the standard which is not normally<br />
padded, and the regulations of the provincial competition did not require any<br />
such protection. However, given that at some international championships the<br />
standards had been padded, the court ruled that the Athletics Federation was<br />
at fault; such protection formed part of the duty of care of the event organisers,<br />
since the danger is the same at both provincial and international level. Had the<br />
base of the standard been padded, the accident would not have occurred, and<br />
this circumstance therefore had a decisive influence on the resulting damage.<br />
In the case of safety measures of sports facilities, the organisers must apply<br />
all diligence that may be due in that specific case, beyond strict compliance<br />
with the regulations. It will therefore be necessary to take into account<br />
previous experiences in safety matters, something the federation and its<br />
technical staff will undoubtedly do.<br />
Assuming risks in activities in natural surroundings<br />
In principle, every participant must assume the risk of the activity that they<br />
perform. However, there are many other circumstances affecting possible liability<br />
in other parties (such as defects in the facilities). Climbers climb of<br />
their own free will and know the risk inherent to the activity. In order to ensure<br />
that they assume the risk, they must know the potential risk of accident. A<br />
clear example can be found in court cases (all too frequent) relating to claims<br />
arising from injuries suffered by people jumping head-first into empty or<br />
In order to ensure that the risk is assumed,<br />
the person who practises the activity must<br />
know the potential risk of accident (in the<br />
photo, warning not to use the installation<br />
until the chemical resin has fully set on the<br />
date shown).<br />
shallow swimming pools. They may<br />
argue that there was no indication<br />
that the pool was empty or shallow,<br />
but in such cases the courts have<br />
clearly established that the exclusive<br />
responsibility lies with the victim.<br />
No signs are required because<br />
the danger is evident. However, the<br />
assumption of risk is waived if the<br />
victim, in performing the activity,<br />
trusted in someone with greater experience<br />
or knowledge.<br />
In order to guarantee the assumption<br />
of risk, it will be necessary to<br />
locate the panels and texts in such a<br />
way as to make sure that those performing<br />
the activity have read them (or have decided not to read them), i.e. that<br />
they have passed in front of the panel. This on-site information will be the most<br />
important proof that all due diligence has been taken. The website or publications<br />
will be complementary in this regard.<br />
Minimising the possibilities of conviction for civil liability<br />
To sum up, this is uncertain territory with no hard and fast solutions. Although<br />
it is essential to adhere to the regulations, mere compliance is not sufficient.<br />
In the case of civil liability, the duty of care required by those specific circumstances<br />
of persons, place and time must be applied. The diligence applied<br />
must be beyond reproach.<br />
In the case of financial liability, the authorities’ only defence in a trial<br />
would be to prove “force majeure” or the non-existence of a causal link between<br />
the public services and the damage caused.<br />
Nonetheless, everything will depend on the court’s assessment of the evidence<br />
submitted by the parties in the trial and the work of the legal representatives<br />
in the judicial procedure.<br />
What can we do? Draw conclusions from previous cases and offer guidelines<br />
on possible rulings in future ones (bearing in mind that the persons,<br />
place and time involved will always vary). Previous judgements have shown<br />
what should and should not be done. In any case, knowing the position of the<br />
courts should help limit the possibility of the public authorities being found<br />
to have civil or financial liability.<br />
The complexity of a climbing accident<br />
On 15 March 1999, the Provincial Courts of Bizkaia (Sentence 193/1999 (Section<br />
5)) ruled against an expert climber who was teaching a friend who had no<br />
96<br />
97
The climber assumes the risk but liability might be<br />
argued to lie elsewhere if the installations or amenities<br />
are seen to be in poor condition (in the photo,<br />
work of clearing plants to clear the route).<br />
grant was applied to the<br />
installation of infrastrucprevious<br />
climbing experience. He<br />
was considered to have clearly assumed<br />
the management of the activity<br />
and was the only one with sufficient<br />
knowledge for this purpose.<br />
The victim trusted in his experience<br />
and would not easily have<br />
been able to question the appropriateness<br />
of the technique or material<br />
used, or to minimise the risk.<br />
The statement of an expert witness<br />
was important in determining that<br />
the person in charge of the activity<br />
had taken no safety measures. The<br />
court assessed the autopsy, witness<br />
statements, the technique used, the<br />
materials, and ruled that “although<br />
it is true that the victim was a person<br />
of legal age, it is obvious that<br />
he trusted in his friend’s experience<br />
and professionalism”.<br />
We can therefore conclude that<br />
anyone trusting in another, because<br />
he or she lacks sufficient<br />
experience, would be in a position<br />
to bring a claim for civil liability.<br />
This means that added care will be<br />
needed in allowing people without<br />
sufficient experience to use the<br />
climbing school; even the commonly-used<br />
term “climbing school”<br />
could give rise to confusion. Anyone<br />
entering the sports installation must be aware that they are performing<br />
an activity that involves risk and that they are assuming that risk of their own<br />
volition. The only solution would appear to be to position clear panels in a<br />
place in which no climber can claim not to have seen them. This suggests<br />
that they should be installed at some single entry-point to the climbing area.<br />
However, perhaps the most important aspect of the court’s judgement<br />
is what it says about the limits of the climber’s assumption of responsibility.<br />
The ruling states that the principle that a person practising a<br />
sport must assume the inherent consequences should be qualified when<br />
the damage is not caused by the sport itself, but by the state of the<br />
installations; the absence of measures by the organisation to prevent<br />
such risks; or –when the claimant is at a learning stage– the failure by<br />
the teacher to adopt suitable measures of precaution or instruments for<br />
this purpose. In this particular case, one of the climbers had extensive<br />
experience, contrasting with the inexperience of the other two who had<br />
never climbed before.<br />
However the sentence mentions another two circumstances in which<br />
another party might be held responsible for an activity whose consequences<br />
should normally be assumed by the climber – namely when the<br />
damage is caused by a lack of measures in an organised activity or when<br />
it is due to the poor condition of the installations where the activity is<br />
being practised. Let us consider the latter case: the climber assumes the<br />
risk but liability might be argued to lie elsewhere if the installations or<br />
amenities are found to be in poor condition. In this case, one would also<br />
have to consider (as in the case of the canyoning accident in Granada<br />
discussed below), the victim’s scope of action to determine the state of<br />
the equipment.<br />
The assumption of risk by the victim<br />
On 14 February 2011, the Higher Court of Justice of Andalusia (Judgement<br />
236/2011) ruled on an accident suffered by a women practising canyoning<br />
in the Las Chorreras Canyon in the Río Verde ravine in Granada. The ravine<br />
attracts large numbers of visitors and is included in the offer of several tourist<br />
agencies. The victim maintained that the Government of Andalusia ran<br />
the ravine as a tourist attraction but failed to perform any maintenance as a<br />
result of which the accident occurred.<br />
She was helping some young people in difficulty when the rope she was<br />
holding onto broke, and she fell, suffering various injuries, including a medullary<br />
lesion which makes her dependent on third parties for her everyday life,<br />
with a recognised disability of 78%. The report provided in the trial by the Andalusian<br />
Mountaineering Federation concluded that “the use by the victim of<br />
a rope not fitted expressly<br />
for the purpose is not in<br />
accordance with the safety<br />
standards recommended<br />
in any specialist media”.<br />
The fault lay exclusively<br />
with the victim.<br />
While it is true that the<br />
town council carried out<br />
the “conditioning of the<br />
banks of Río Verde” with<br />
a grant from the Government<br />
of Andalusia, there<br />
is no evidence that this<br />
The material for which the federation is responsible will be<br />
marked with its initials, GMF, to distinguish it from other gear.<br />
98<br />
99
tures for canyoning. There is no evidence of when the anchors or the rope<br />
were fitted in the ravine or by whom. None of the group of four people<br />
accompanying the victim was an expert and none of them was a member<br />
of the federation. The court ruled that the authorities’ duty of supervision<br />
does not extend to telling sportspersons what material they should<br />
use or how to prevent accidents, since “this falls within the expertise and<br />
prudence of the individual, who must know well the risks of the sport,<br />
the area in which he or she wishes to practise it and the safety measures<br />
that are required”.<br />
The extract quoted above is a fine illustration that we should not overstate<br />
the danger of an unfavourable ruling in the case of an accident<br />
in the natural environment caused by a lack of sufficient prudence or<br />
knowledge.<br />
At the same time, it directly touches on the issue raised by amenities provided<br />
by persons unknown. The government’s obligation of supervision is<br />
deemed to extend to protecting the natural environment, but not to inspecting<br />
all the gear fitted in the ravine by private individuals.<br />
In the case we are examining here, all material will be marked with the<br />
federation’s initials, GMF. This will help distinguish the gear and routes for<br />
which it is responsible from any others fitted out previously or subsequently<br />
by other individuals or groups, for whose maintenance it will under no circumstances<br />
be answerable.<br />
Accident on a climbing wall<br />
On 14 November 2000, the Provincial Courts of Castellón (Judgement<br />
561/2000) (Section 1) ruled on a case arising from an accident on a climbing<br />
wall. The judgement states that the owner of the activity “is liable because<br />
it has the power of control over same; because it is in a position<br />
to insure itself against its harmful consequences and because just as the<br />
performance of the activity that creates the risk is a source of profit for<br />
the owner, he must also be liable for all harmful consequences, and not a<br />
third party unassociated with said profit and with the owner’s control over<br />
the aforesaid activity.” In the event that economic profit is obtained, the<br />
theory of risk will presume the blame to belong to the person controlling<br />
the source of the risk, who must prove that he or she applied all due diligence,<br />
but also in some other cases in which someone clearly controls the<br />
origin of the risk. The trial inverts the burden of proof, requiring the author<br />
of the damage to prove that he acted “with full and maximum diligence to<br />
avoid it, which diligence must be extended to the greatest degree possible<br />
and shall not be limited to the mere observance of regulatory precautions,<br />
in that the damaging event was foreseeable and preventable, and also by<br />
means of the responsibility for risk.” In the event of an accident, the federation<br />
might have to prove that it acted “with all due diligence”. For this<br />
reason, it must keep all records to this effect.<br />
The inversion of the burden of proof requires the author of the damage to prove that he or she operated<br />
“with full and maximum diligence to avoid it, which diligence shall not be limited to the mere observance of<br />
regulatory precautions” (in the photo, climbing session with schoolchildren).<br />
Meticulous examination of materials<br />
and contributory negligence<br />
The judgement of the Provincial Courts of Pontevedra (No. 160/2002 (Section<br />
3), 7 May 2002) deals with a climbing accident, ruling that there existed<br />
imprudence or negligence on the part of the victim in incorrectly performing<br />
the descent without adopting safety measures that might prevent<br />
the risk of a fall. However, it also<br />
finds that the town council was<br />
at fault under the principle of<br />
“culpa in vigilando”, since the Civil<br />
Defence Volunteer Group that<br />
organised the exercise, “with no<br />
control or supervision whatsoever”<br />
is directly and functionally<br />
answerable to the council.<br />
It therefore ruled that the victim<br />
was 60% liable and was therefore<br />
entitled to compensation<br />
of 40% of the damages. As we<br />
can see, the court took into ac-<br />
Using technical and scientific tests, it can be proved<br />
whether it has been properly fitted out (in the photo,<br />
test of tensile strength of the chemical resin).<br />
100<br />
101
count both the risk assumed by the climber and the lack of organisation<br />
on the part of the local authorities.<br />
The accident was caused by the breakage of a peg. The court requested<br />
an expert statement from a technical industrial engineer, based on the<br />
result of laboratory tests performed in the AIMEN centre (Asociación<br />
de Investigación Metalúrgica del Noroeste) on the main section of the<br />
broken peg. The manufacturer was not held to be responsible since it<br />
was shown that the piece had no manufacturing faults. However, it was<br />
warped, indicating that it had been incorrectly used, having not been<br />
hammered in all the way, as it should have been. It was taken as proved<br />
that the peg was not properly fitted. Hence, part of the responsibility lay<br />
with the victim. Technical and scientific tests can be used to establish<br />
whether gear has been properly fitted. The gear must meet the established<br />
technical guidelines.<br />
The importance of signs in the natural environment<br />
The National Court, in a ruling of 20 October 2004 absolved the authorities<br />
of any possible liability when the canopy of ice covering a snow drift<br />
collapsed on two visitors to the National Park of Ordesa and Monte Perdido.<br />
The victims were a French family (father, mother and son, a minor) who had<br />
entered the National Park by way of the Pineta valley and set out on the “Way<br />
of the Cave” route. However, when they reached the Tormosa ravine they saw a<br />
large drift of snow that had accumulated as the result of avalanches that had<br />
fallen down the thousand-metre wall over the winter. The tourists walked 60<br />
metres off the path to take some photos beneath the canopy of ice. By misfortune,<br />
the canopy split and collapsed on top of them. The boy was killed<br />
and the mother injured. The court ruled that the collapse of the ice canopy<br />
or tunnel was the result of “force majeure”, falling within the description of an<br />
extraordinary, catastrophic and infrequent occurrence. It therefore found that<br />
there had been no liability.<br />
The parents of the boy based their claim on a lack of signposting, arguing<br />
that there should have been an indication of the risk given that it was<br />
a “specific and concrete risk located in a place of easy access for any tourist”. The<br />
ruling considers that the general signs placed at the entry to the path were<br />
sufficient. They give warnings, offering a series of recommendations on the<br />
danger that may be involved in the national park if due precautions are not<br />
taken. It also found that it would not be possible to require the government<br />
to provide “movable and variable signage of the different snow drifts, which are numerous<br />
in the area and which do not remain in the same position but change location from<br />
one year to the next”. Again, this is important for the case under examination.<br />
It appears that it is sufficient to have generic signs at the start of the path,<br />
where the visitors must pass, e.g. on the way out of the car park onto the<br />
path. One cannot require movable and variable signs warning of risks that<br />
change location from one year to another in natural surroundings.<br />
General signs at the start of the path which all visitors have to walk past, are probably sufficient (a boy<br />
died after a snow drift collapsed on top of him).<br />
The need for immediate reaction to incidents<br />
The National Court, on 17 October 2007 ruled on an accident suffered by a<br />
visitor to the Picos de Europa National Park. Her leg had gone down a crack<br />
crossing a path signposted for Minas de Buferrera. The park’s own brochures<br />
identified the route as PR-PNPE.2 and classed it as ‘low difficulty’. The victim’s<br />
leg got caught in a crack running across the path which had appeared<br />
as a result of the rain and which had not been repaired or signposted.<br />
Throughout the administrative proceedings, the authorities acknowledged<br />
the existence of the crack but argued that it was evident and clearly visible.<br />
The judgement rules that “the conditions of the path itself could create in the appellant a<br />
reasonable sensation of trust and confidence, making all the more inexplicable the appearance<br />
of a crack such as this one, apparently caused by rainfall.”<br />
102<br />
103
of manslaughter resulting from<br />
criminal negligence. They were<br />
sentenced to one year in prison<br />
and to pay compensation to the<br />
victim’s family. Maintenance is<br />
absolutely necessary and as we<br />
have seen, failure to perform it<br />
can result in criminal convictions.<br />
The judgement of the Provincial<br />
Courts of Bizkaia No. 762/2005<br />
(Section 4), of 18 November 2005<br />
may serve as an example in this<br />
regard. The court ruled against a<br />
firm that had rented out a horse;<br />
the rider had suffered injuries as<br />
a consequence of breakage of the<br />
belt holding the saddle in place.<br />
It is not easy to known in advance whether liability<br />
will be civil or criminal but case of serious negligence<br />
in the maintenance of the equipment used can arise.<br />
In order to act accordingly, it is necessary to be aware of incidents occurring in real time. This makes it<br />
necessary to have planned protocols of action. (in the photo, path in Picos de Europa cited in the sentence).<br />
From this case too we can also extract certain conclusions. In order to act<br />
accordingly, it is necessary to be aware of incidents occurring in real time.<br />
This makes it necessary to have planned protocols of action. Signs must be<br />
erected in places which have been damaged by weather, the passage of time<br />
or vandalism or which for any other reason present varying difficulty. Signing<br />
a sports installation entails additional responsibility in maintenance, because<br />
users who find the facilities well signposted expect that they will be in<br />
a good state of conservation. The visitors’ inexperience introduced a factor of<br />
risk, making it necessary to pay attention to elementary installations where<br />
accidents were thought to be least likely.<br />
Lack of maintenance of equipment<br />
It is not easy to forecast whether liability will be civil or criminal because<br />
the difference lies in the degree of seriousness. However, one can quote<br />
one example of criminal liability arising out serious negligence in the<br />
maintenance of equipment. The ruling of Madrid Criminal Court No. 22,<br />
of 20 January, 2005 involved a fatal bungee-jumping accident on a bridge<br />
over the River Cofío (This sport involves jumping from a bridge on the end<br />
of an elastic rope attached to the body by a harness). The victim had contracted<br />
the jump from a firm that neglected to perform the necessary inspections<br />
of the elastic rope used and failed to notice that the latex was in<br />
poor condition. The rope broke at the hitching point. The owner of the business<br />
and the monitor in charge of the activity were found guilty as authors<br />
Lack of maintenance of installations<br />
in the natural environment<br />
On 14 September 2005, the National Court ruled against the public authorities<br />
in the case of two people who fell from a cliff after leaning on railings in poor<br />
condition. The accident occurred when a group of young people was standing at<br />
the viewpoint located on a concrete block plate at the entry to Cucabrera Cave<br />
in the municipal area of Ribamontan al Mar (Cantabria). While one member of<br />
the party was sitting on the cylindrical railings and another was leaning against<br />
them, the railings broke and the two boys fell off the cliff. One was killed and<br />
the other injured. An examination of the railings showed that the reinforcement<br />
had completely rusted away, resulting in a major reduction in its strength, according<br />
to the expert tests performed. Despite the fact that the railings were in<br />
a place battered by the waves and frequented by visitors, they had undergone<br />
no maintenance. This was a well-frequented public place – on occasions frequented<br />
by quite large numbers of people – and therefore “the safety of said<br />
public place, regardless of the fact that it is located on the coast, owned by<br />
the state, corresponds not only to the state authorities but also to the town<br />
council since it lies within its municipal area and comes under the aegis of<br />
Article 25.2.a of Act 7/1985, of 2 April 1985, establishing the bases of the local<br />
government framework, which attributes to the municipal authorities competences<br />
over “safety in public places”. Another important factor was the fact that<br />
the viewpoint featured in tourist publicity material for the municipality, which<br />
advertised it as a place of tourist interest in the vicinity of the town.<br />
As a result of the lack of maintenance, the court found that liability lay<br />
with the authorities, which it judged are required to provide extra diligence in<br />
104<br />
105
The authorities must apply extra diligence in places publicised as tourist attractions.<br />
places publicised as visitor attractions. It is important to remember the municipal<br />
jurisdiction in the area of “safety in public places”. The installations<br />
may be expected to be utilised in a particular way, but people may find other<br />
uses for them, as in this case in which one of the young people was leaning<br />
on the railings while the other had climbed onto them. There is a difference<br />
between the victim who was making the anticipated use of the facility and<br />
the one who placed himself in a situation of risk, using the facilities for a purpose<br />
other than that for which it was intended, contributing with his conduct<br />
to causing the injurious result.<br />
Determining the different liabilities (summary)<br />
To sum up, and if there are no other factors in play, the Gipuzkoan Mountaineering<br />
Federation is obliged carry out the work and fulfil the obligations established<br />
in Clause Three of the agreement. Nonetheless, this clause contains commitments<br />
that are merely administrative, for which it shall be answerable before<br />
the provincial government, whereas others may be relevant for their influence in<br />
possible accidents, for example control, monitoring and execution of the work of<br />
bolting the rock face, erection of information signs, inspection and information.<br />
The Provincial Government has transferred part of its responsibility to the<br />
federation by way of the agreement, but it fully retains other possible residual<br />
competences that have not been transferred. As we have seen throughout<br />
this report, given the quasi-objective nature of the liability of the public authorities,<br />
in the event of an accident legal counsel might seek to direct the<br />
claim against both the federation and the provincial government. Nonetheless,<br />
the starting point is clear: liability for all matters covered by the agreement<br />
is transferred to the federation by the agreement itself.<br />
The insurance mechanism must be<br />
operated. If both the federation and<br />
the provincial government have taken<br />
out civil liability insurance, it will be<br />
this policy that pays the corresponding<br />
amount of compensation. I understand<br />
that the federation has signed<br />
an insurance policy that is sufficient to<br />
cover any accident that might occur as<br />
a consequence of the use of the climbing<br />
schools affected by the agreement.<br />
Municipal authorities might be responsible<br />
when the liability results<br />
from the state of the paths or the maintenance<br />
of the panels or from other<br />
commitments that they might acquire,<br />
as well as any liability they might hold<br />
as the owner (remote).<br />
The issue of possible liability in the<br />
event of an accident should not cast<br />
a shadow over the importance of this<br />
The federation must carry out the work<br />
and comply with the agreed obligations.<br />
The provincial government has trans ferred<br />
part of its responsibility to the federation<br />
but fully retains any other residual competences<br />
that have not been transferred<br />
(in the photo, cover of one of the reports<br />
explaining the work carried out).<br />
project, both from a sporting perspective and from the perspective of rural development.<br />
The scheme is not restricted to fitting out climbing areas; it should<br />
be integrated into another series of coordinated projects offering people the<br />
possibility to carry out activities in natural surroundings that affect the economic<br />
wellbeing of small towns. In addition to trekking and climbing, other<br />
activities might be included, such as bicycle routes, river activities, hill running<br />
routes, routes for people with disabilities or others for ‘healthy walking’, etc.<br />
Summary<br />
Negotiations on the agreement raised the need to commission a report establishing<br />
the respective liabilities of the different agents who are going to<br />
contribute to the “Climbing Schools of Gipuzkoa” project. Climbing schools<br />
are sports infrastructures located in natural surroundings, where climbers<br />
learn, train and master the techniques of rock climbing.<br />
The “Climbing Schools of Gipuzkoa” is the germ of a pioneering new<br />
scheme being conducted with rigour in the regional framework The project<br />
needs to be seen within the wider context of rural development: it is not<br />
merely a question of fitting out climbing areas; it forms part of a wider range<br />
of schemes designed to offer range of activities in natural surroundings.<br />
In cases in which the climbing is performed on private property, the owner<br />
has full powers over the property. It would therefore be necessary to sign an<br />
authorisation or generic licenses, or a contract defining the area, obligations<br />
of each party and the duration of the agreement.<br />
106<br />
107
Despite all the work carried out to fit out a climbing school, the appearance<br />
of a protected species can force all climbing to be suspended, for example<br />
during the nesting season. It will be necessary to agree with the environmental<br />
authorities on the periods during which climbing is restricted and<br />
how the parties should proceed if such an event were to occur unexpectedly.<br />
There are a number of UNE and other similar standards which in principle<br />
guarantee the quality of the materials used. UNE-EN 959:2007, for example,<br />
is a standard specifically covering rock anchors. However in the case of the<br />
main brands, it is possible to use the materials following the manufacturer’s<br />
own instructions. In the case in question, a guaranteed market-leading brand<br />
is going to be used and the personnel who are going to bolt the rock faces are<br />
already attending courses on fitting out climbing routes.<br />
Without doubt it is the provincial government that is most likely to have<br />
access to the necessary sources to determine the situation of the property of<br />
the lands and the environmental impact, both through the land registry and<br />
through its agents or its ongoing dialogue with the municipal authorities.<br />
It is essential to take out civil liability insurance, which deflects the burden<br />
of any claims to the insurer. This holds true for claims which might be<br />
made against public authorities. Ultimately, the compensation will be paid<br />
out by the insurer. This is not a question of criminal liability, which we do<br />
not expect to arise in any circumstance.<br />
Article 106.2 of the Spanish Constitution establishes the authorities’ direct<br />
and objective financial liability. This makes it relatively likely that the<br />
authorities will be liable in the event of damage or injury provided that such<br />
damage is a consequence of the operation of public services, except in cases<br />
of force majeure or absence of a causal link.<br />
Article 1902 of the Civil Code establishes the bases of non-contract obligation,<br />
stating that “The person who, as a result of an action or omission, causes damage<br />
to another by his fault or negligence shall be obliged to repair the damaged<br />
caused.” This approach is further backed by references to contractual liability,<br />
such as “the diligence required by the nature of the obligation that corresponds<br />
to the circumstances of the persons, the time and the place” and “the diligence<br />
of an orderly paterfamilias shall be required”. This will apply to the federation.<br />
“Culpa in eligendo” (“fault in selecting”), on the other hand, applies when a<br />
person is answerable for the acts of another who he or she has selected to<br />
carry out a given assignment. The case of bolters performing work assigned<br />
and supervised by the federation perfectly matches the profile of “culpa in<br />
eligendo”, since it is the federation that has selected them for the task.<br />
In the event of an accident, the victims or their legal counsel may analyse<br />
the situation and select the legal route (civil or administrative) that is likely<br />
to bring the best results. This should serve to highlight the imperative need<br />
for the authorities to require civil liability insurance when signing agreements<br />
on activities that may entail some risk. In this case, no one is better<br />
placed than the Gipuzkoan Mountaineering Federation which has taken out<br />
an eminently sufficient civil liability insurance policy.<br />
The “Climbing Schools of Gipuzkoa” is the germ of a pioneering new scheme being conducted with rigour in<br />
the climbing world (in the photo, rebolting in Garagartza, Zegama).<br />
One would presume that any injured party would turn first to the civil<br />
courts to seek compensation from the federation’s insurers, rather than follow<br />
the long path of a contentious-administrative action.<br />
In one ruling on a claim submitted over the death of a fisherman, the cornerstone<br />
is the agreement signed between the fishing federation and the authorities.<br />
The responsibility of the federation extends to the contents of the<br />
agreement signed, but this does not imply a general transfer of responsibility<br />
in all the provincial government’s areas of jurisdiction. The determination of<br />
responsibilities will depend on the text of the agreement itself. It would be<br />
necessary to examine the cause of the accident, the facts and the circumstances<br />
in order to determine whether the agreement passes on the liability<br />
to the federation or whether it remains with the provincial government.<br />
In the safety measures of the sports facilities it will be necessary to apply<br />
all diligence due in this specific case, beyond simple compliance with the<br />
regulations, relying on previous experience and known safety measures. It will<br />
therefore be necessary to take into account previous experiences in safety<br />
matters, something the federation and its technical staff will undoubtedly do.<br />
In principle, every participant must assume the risk of the activity that they<br />
perform. However, there are many other circumstances affecting possible liability<br />
in other parties (such as defects in the facilities). Climbers climb of<br />
their own free will and know the risk inherent to the activity. In order to ensure<br />
that they assume the risk, they must know the potential risk of accident.<br />
Hence the need to communicate the potential danger and risk to the climber.<br />
In order to guarantee the assumption of risk, it will be necessary to locate<br />
the panels and texts in such a way as to make sure that those performing the<br />
activity have read them (or have decided not to read them), i.e. that they have<br />
passed in front of the panel. This on-site information will be the most impor-<br />
108<br />
109
tant proof that all due diligence has been taken. The website or publications<br />
will be complementary in this regard.<br />
We can therefore conclude that anyone trusting in another, because he or she<br />
lacks sufficient experience, would be in a position to bring a claim for civil liability.<br />
This means that added care will be needed in allowing people without sufficient<br />
experience to use the climbing school; even the commonly-used term “climbing<br />
school” could give rise to confusion. Anyone entering the sports installation must<br />
be aware that they are performing an activity that involves risk and that they are<br />
assuming that risk of their own volition. The only solution would appear to be to<br />
erect clear panels in a place in which no climber can claim not to have seen them.<br />
This suggests that they should be installed at some single entry-point to<br />
the climbing area.<br />
It is not part of the government’s duties to indicate to sportspersons the material<br />
they should use, the means of avoiding accidents, or to review any equipment<br />
fitted by private individuals in the ravine. This falls “within the expertise and<br />
prudence of the individual, who should know well the risks of the sport, the area<br />
where he or she wishes to practise it and the safety measures that are necessary”.<br />
In the case we are examining here, all material will be marked with the<br />
federation’s initials, GMF. This will help distinguish the gear and routes for<br />
which it is responsible from any others fitted out previously or subsequently<br />
by other individuals or groups, for whose maintenance it will under no circumstances<br />
be answerable.<br />
The ruling on the accident in the Valley of Pineta considers that the general<br />
signs erected at the entry to the path were sufficient. They give warnings, offering<br />
a series of recommendations on the danger that may be involved in<br />
the national park if due precautions are not taken. It appears that it is sufficient<br />
to have generic signs at the start of the path, where the visitors must<br />
pass, e.g. on the way out of the car park onto the path. One cannot require<br />
movable and variable signs warning of risks that change location from one<br />
year to another in natural surroundings.<br />
In order to act accordingly, it is necessary to be aware of incidents occurring<br />
in real time. This makes it necessary to have planned protocols of action.<br />
Signs must be erected in places which have been damaged by weather, the<br />
passage of time or vandalism or which for any other reason present varying<br />
difficulty. Signing a sports installation entails additional responsibility<br />
in maintenance, because users who find the facilities well signposted expect<br />
that they will be in a good state of conservation.<br />
Maintenance is absolutely necessary failure to perform it can result in<br />
criminal convictions, as we have seen in the case of the conviction for deficient<br />
maintenance of a bungee-jumping line. But in all cases, any proceedings<br />
are likely to be under civil law.<br />
To sum up, if there are no other factors in play, the Gipuzkoan Mountaineering<br />
Federation is obliged to carry out the work and fulfil the obligations<br />
established in Clause Three of the agreement, for example control, monitoring<br />
and execution of the work of bolting the rock face, erection of information<br />
signs, inspection and information. The federation may face civil liability for<br />
any matters affecting the project, including planning, site management, design<br />
of panels, selection of materials for rebolting, recruitment and training of<br />
rebolters and publication and dissemination of the work carried out.<br />
The Provincial Government has transferred part of its responsibility to the<br />
federation by way of the agreement, but it fully retains other possible residual<br />
competences that have not been transferred. As we have seen throughout<br />
this report, given the quasi-objective nature of the liability of the public authorities,<br />
in the event of an accident legal counsel might seek to direct the<br />
claim against both the federation and the provincial government. Nonetheless,<br />
the starting point is clear: liability for all matters covered by the agreement<br />
is transferred to the federation by the agreement itself.<br />
Municipal authorities might be responsible when the liability results from<br />
the state of the paths or the maintenance of the panels or from other commitments<br />
that they might acquire, as well as any liability they might hold as<br />
the owner (remote).<br />
Moreover, the municipal authorities and the provincial government may in<br />
some cases be the owners of the land on which the accident occurs, with full decision-making<br />
powers in their property; in such cases they may be held accountable<br />
especially if they act outside the project established in this agreement.<br />
Private companies may also be contracted to fit panels or make the anchors<br />
and tools used in rebolting, though at this time the extent of their<br />
involvement is not known. It is necessary to abide by UNE standards and<br />
others in some cases or to apply maximum diligence in others.<br />
It is difficult to state precisely what liability might be faced by private<br />
owners of walls and access paths. In principle, provided they have signed an<br />
agreement, contract or authorisation, they should be held unaccountable,<br />
but the situation might be made more complex in the case of private lands<br />
in which the owner continues to perform activities in his or her property<br />
outside the aegis of the agreement.<br />
There are other possible authorities which in certain very specific cases<br />
might be affected by some liability, such as the authority with responsibility<br />
in matters of coasts or waterways or the authority that coordinates rescue<br />
teams, for example.<br />
Third parties might also be involved. Those climbing schools have been<br />
fitted in past decades by different climbers who have worked on the rock. No<br />
one is better placed to reach a consensus with the climbing community than<br />
the Federation, but it is always possible that an individual acting on his or<br />
her own behalf might change the gear fitted by the federation.<br />
In any case the insurance mechanism must operate. If both the Federation<br />
and the Provincial Government have taken out civil liability insurance, it will<br />
be this policy that pays the corresponding amount of compensation. I understand<br />
that the federation has signed an insurance policy that is sufficient to<br />
cover any accident that might occur as a consequence of the use of the climbing<br />
schools affected by the agreement.<br />
110<br />
111
Change language