katz-las-rebeliones-rurales-en-mc3a9xico-l

More documents

Recommendations

Info

mayoría de los estados centrales de México, incluidos los del poderoso imperio tarasco, que tan eficazmente se había resistido a los aztecas, hicieron otro tanto. Esta aceptación del dominio español fue resultado de la aparente superioridad militar española, y de que los¡ ¡españoles aseguraron-a la nobleza local que podría conservar sus privilegios :e incluso gran parte de su poder y de sus tierras; En los primeros años *después~de la Conquista, ésto no fue una promesa vacía; Debido a su número relativamente'pequeño,los españoles necesitaban aliados para mantener su poder en el centro de México. Si los campesinos hubieran querido levantarse'contra los españoles, habrían tenido que enfrentarse también a sus jefes tradicionales, muchos de los cuales habían encabezado en otro tiempo revueltas rurales contra'los aztecas, pero eran ahora aliados de los conquistadores. En cualquier caso, no hay indicios de que los campesinos resintieran inclinados a sublevarse contra los españoles, ya que éstos fueron percibidos al principio como liberadores del yugo azteca, que muchos campesinos consideraban extremadamente oneroso. Estaban acostumbrados a "pagar tributo a uña clase dominante, de manera que las exigencias de tributo de los españoles fueron aceptadas. Los españoles habían vencido y¡ portante se-consideraba que sus dioses eran superiores, y la conversión al: cristianismo se convirtió en un fenómeno de masas, tanto más fácil de aceptar cuanto que la Iglesia estaba dispuesta a tolerar un alto grado de sincretismo: religioso: Las autoridades colonialeSj al principio por lo menos, declararon ¡que aceptarían las estructuras de propiedad; existentes; sólo aquellas tierras y propiedades pertenecientes a los gobernantes aztecas serían confiscadas por los españoles. La carga tributaria sería similar a la que pedían los aztecas. 18 Pronto quedó claro que los encomenderos españoles no estaban dispuestos a aceptar las limitaciones en cuanto al servicio de los indios que les imponía la Corona, y el nivel de tributos se volvió mucho más oneroso que en tiempos aztecas, tal como observaron funcionarios españoles como-el oidor Alonso de Zurita. 19 Sin embargo, los crecientes excesos de los conquistadores no produjeron grandes estallidos de descontento campesino sino hasta el siglo XViii y, sobre todo, el XIX. >; • > • •Hemos visto ya que dos tipos de conflictos estaban íntimamente vinculados a los levantamientos rurales en el periodo azteca y en los siglos xix y XX: aquellos en que las élites luchaban entre sí movilizando a los campesinos consigo, y aquellos en que las comunidades de los pueblos chocaban con otras fuerzas. ¿Estuvieron presentes estos dos tipos de conflictos en la era colonial? .•••••/•. ••/.;?.: A diferencia de otras partes del imperio español, como Perú, no se produjeron importantes conflictos armados entre la élite dé la Nueva España hasta los últimos tiempos" del dominio español. El análisis de las causas de esta" "armonía" nos llevaría fuera del tema de este trabajo. 78 Los conflictos del segundo tipo —entre los pueblos y otras fuerzas de la sociedad (terratenientes, Iglesia, Estado, funcionarios locales, etcétera) — fueron frecuentes durante la época colonial y, al final, muchos pueblos perdieron las tierras y derechos tradicionales que habían conservado durante largo tiempo. El hecho de qué estos acontecimientos produjeran pocas confrontaciones, sólo localmente significativas, en el México central, se debe a ciertas características especiales de la administración colonial española y ciertos efectos singulares del dominio español sobre la sociedad indígena. La época colonial puede haber sido la única época de la historia de México, antes de la revolución de 1910, en que el Estado llevó a cabo un esfuerzo consciente para proteger a las comunidades de los pueblos. Estos esfuerzos, en que participaron importantes sectores de la Iglesia, reflejan el temor común tanto de la Iglesia como del Estado a que la nobleza local española, se volviera demasiado fuerte y por tanto demasiado independiente. Tal vez otro factor todavía más importante fue el hecho de que los- pueblos libres proporcionaban importantes ingresos fiscales tanto a la Corona como a la Iglesia. 20 Como resultado, los indios podían buscar y, en ocasiones, obtener ayuda tanto del sistema judicial español como del clero. Tal vez sea aún más importante la legitimidad que adquirieron la Corona y la Iglesia a los ojos de muchos indios gracias a-sus. esfuerzos por contener a los hacendados y encomenderos. Durante largo tiempo, esta legitimidad constituyó un poderoso obstáculo para cualquier ataque profundo contra el sistema colonial español. La mayoría de las rebeliones estaban dirigidas contra los funcionarios locales, y generalmente los indios estaban convencidos de que, si la Corona conocía sus problemas, los remediaría. En el primer siglo de dominación española, los esfuerzos de la Corona por mantener la integridad de las comunidades de los pueblos pueden haber tenido consecuencias más radicales. Estos esfuerzos condujeron a una especie de reforma agraria instituida por las autoridades españolas. Durante el dominio azteca, entre el treinta y el cincuenta por ciento de la población rural del centro de México no tenía al parecer tierra propia y vivía fuera de las tradicionales corounidades-pueblos. Estos campesinos sin tierras eran esclavos, siervos o arrendatarios, que trabajaban para la nobleza o el Estado. Su número tendió a disminuir en el primer siglo de dominio español y, gradualmente, muchos de ellos fueron trasladados a los pueblos por los españoles, que les otorgaron todos los derechos de propiedad comunal de la tierra. Pero el factor más importante que inhibió cualquier tipo de sublevación masiva de los indios fue la.catástrofe demográfica, enorme y sin precedentes, que sufrieron los indios del centro de México. Woodrow Borah ha calculado que, en un lapso relativamente corto, la población india del centro de México disminuyó de cerca de veinte, a menos de dos millones de habitantes. Aunque 79
existen estimaciones más conservadoras, es evidente que a corto plazo muchos resistentes potenciales murieron. Los que sobrevivieron estaban desorganizados -su organización social tradicional había sido destruida— y desmoralizados por la catástrofe. En contraste con la época azteca, y con los siglos XDC y XX, la confiscación a gran escala de tierras comunales de los pueblos podía ahora realizarse de forma "indolora", porque sus habitantes estaban muertos. La presión demográfica al final de los tiempos aztecas había conducido al cultivo de tierras marginales, cuyo rendimiento era con frecuencia bajo y estaba sujeto a extremas fluctuaciones. Como resultado de la desaparición de la mayor parte de la población rural azteca, se manifestaron dos tendencias contradictorias: por una parte, la presión sobre los campesinos restantes para que produjeran más y trabajaran más intensamente puede haber aumentado; por otra parte, la escasez de mano de obra aumentó su valor y el tratamiento que recibía la población rural, así como su nivel de vida, pueden haber mejorado. Además, como resultado de la disminución déla población indígena, ésta se concentró en las mejores tierras y ya no dependía tanto del cultivo de terrenos marginales. La consecuencia a largo plazo de ese colapso demográfico fue que, conforme la población india se fue recuperando de la catástrofe y aumentando, en el siglo xviii, las tierras otorgadas a los pueblos en los siglos xvi y xvn resultaron a menudo insuficientes para mantener a una población ahora numerosa. No había otras tierras disponibles para ellos, debido a la tremenda expansión de las haciendas y de las posesiones de la Iglesia que había tenido lugar entre tanto. a Esta nueva presión sobre la tierra, aunque sólo fue uno entre muchos factores, explica en parte el aumento del número de alzamientos rurales que culminaron en las guerras de independencia, a principios del siglo xix. Una creciente inquietud rural se manifestaba en todas las regiones indias del continente americano. Sin embargo, era menos acentuada en el México del siglo xvin, por ejemplo, que en Perú, donde estalló la mayor revuelta india de la historia en la segunda mitad del siglo XVIU. Dos de los principales factores que tal vez impidieron que los levantamientos mayorítariamente indios, como ése, se extendieran y se volvieran regionales o incluso nacionales en México fueron t] la diversidad cultural, lingüística y tribal de la población indígena y 2] las rivalidades que existían entre esos grupos diferentes. Los nahuas nunca ocuparon en México la posición preponderante que ocupaban los quechuas en Perú. Además, la naturaleza del imperio azteca había sido tal que nunca pudo generar mitos sobre un pasado glorioso, como los que tanto inspiraban a los revolucionarios peruanos cuando pensaban en los tiempos incas. Además de los habitantes de los pueblos, cuyos movimientos sociales ha estudiado Taylor, hubo otros dos grupos en el campo que han sido objeto de mucho menos estudios: los residentes de las haciendas y los que podría- 80 , mos llamar marginales. Durante la época colonial, los residentes de las haciendas, o peones, como solía llamárseles, parecen haber consistido en dos amplias categorías: los que vivían en fincas donde la mayor parte del trabajo era realizado por residentes permanentes y los que vivían en fincas donde esos peones residentes sólo constituían una especie de estructura mínima. El primer tipo de finca, que durante largo tiempo se creyó erróneamente que era el predominante en México, se concentraba en realidad a lo largo de la. fronteranorte. 24 En el resto del país, la mayor parte del trabajo de las haciendas era realizado por trabajadores eventuales que vivían en los pueblos adyacentes o por trabajadores migratorios, generalmente empleados solamente durante las temporadas de siembra o de cosecha. 25 Con frecuencia se ha supuesto que la mayoría de los peones eran peones endeudados, y que la deuda era simplemente un medio que utilizaba el hacendado para atar el peón a su finca. Sin duda, así era en ocasiones. Pero en otros casos, la deuda representaba algo muy distinto: una especie de bonificación que ofrecía un -hacendado para atraerse trabajadores en épocas de escasez de manó de obra. En este último caso, la deuda era un privilegio.. El estatus, de los peones podía por tanto variar desde el de criados privilegiados hasta el de casi.esclavos. En las regiones centrales del país, muchos peones pueden haber constituido una minoría mejor retribuida que los trabajadores eventuales de los pueblos cercanos. 26 Tenían asegurada la ayuda de las haciendas en tiempos de hambruna u otras catástrofes naturales, y subsidios o préstamos de los propietarios de la hacienda para sus ceremonias como bodas, bautizos, etcétera. En otros momentos 7 otras regiones, especialmente en. el sureste de México, los peones vivían mucho peor que los habitantes de los pueblos libres que habían conservado amplias extensiones de tierras fértiles. En ambos casos, no puede sorprendernos que los peones* de las haciendas fueran menos proclives a la revuelta que los habitantes de los pueblos del centro de México. Por lo que toca a los. criados privilegiados, los motivos de su actitud son evidentes. A los otros los aislaban y controlaban eficazmente los propietarios de las fincas. Tampoco hay pruebas deque los peones tuvieran más tendencia a rebelarse en el norte de México. En las fincas situadas en la frontera india, donde los peones residentes constituían el grueso de los trabajadores de la hacienda, no eran una minoría privilegiada respecto de otros sectores de la población rural del norte:. Sin embargo, el hacendado tenía otra forma de asegurarse el control sobre ellos: dependían de las fuerzas armadas de la finca para que los protegieran de los indios nómadas. A pesar del salvajismo y la frecuencia de los ataques apaches, los Sánchez Navarro, que poseían uno de los más grandes complejos agrícolas del norte, no armaban a sus peones. 27 Contaban con la protección de una fuerza especial creada por los terratenientes. Esto, evidentemente, disminuía de. un modo significativo 81 LL
Page 1 and 2: LAS REBELIONES RURALES EN EL MÉXIC
Page 3 and 4: currió un año sin que se produjer
Page 5 and 6: explican por qué se sublevaron Yan
Page 7: que con frecuencia eran más indulg
Page 11 and 12: los misioneros no tuvieron que real
Page 13 and 14: había visto a la Virgen y que ést
Page 15: de sus colonias. Los gobernantes de

katz-las-rebeliones-rurales-en-mc3a9xico-l

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?