Cc: Oficina Civil de la Sociedad - UNAIDS - icaso

mentada dirección evaluó desde su creación (el 20 de septiembre de 2005) el estado
de situación de los enfermos de sida. “(Antes de la creación de la Dirección) no se
contaba con un proyecto tangible global sino con una suerte de paliativo ante
situaciones emergentes, con escasas relaciones interinstitucionales para el abordaje
en conjunto, carente de apertura y transparencia así como de datos fehacientes.”
Habrá que subrayar que el período previo, o sea antes del 20 de septiembre de
2005, caracterizado según Rotundo por paliativos y faltas de transparencia, tuvo
como responsable de esas políticas de parches al mismo subsecretario que pidió el
rechazo rotundo del amparo. Acto seguido, el propio Rotundo reconoce que “el
primer obstáculo para la implementación de medidas coherentes con la realidad
imperante en cada Unidad Penitenciaria, en relación a internos que padecen de VIHsida,
es la dificultad en conocer el número de personas infectadas”, cargando la
responsabilidad sobre los propios presos ya que, según la legislación, el análisis
para determinar si se es o no portador de VIH sólo puede realizarse con el
consentimiento del paciente. Pero si en la sociedad libre el ser portador de VIH
implica negación de atención médica, pérdida de empleo, segregación, la situación
de un preso enfermo de sida garantiza marginación entre marginados. “La
humillación es moneda corriente –sostiene Ganon en su presentación, citando
manifestaciones de los internos– para aquellos que han aceptado someterse a la
prueba de VIH, que deben soportar de manera cotidiana agresiones verbales, físicas,
generando todo ello una degradación de la salud psíquica del interno. Como
consecuencia, los internos muchas veces tratan de evitar el test, prefieren no
enterarse de la enfermedad, porque sienten la necesidad de silenciar su calidad de
portadores, lo que genera una mayor propagación del virus dentro de la población
carcelaria y las personas vinculadas a ella, sus familiares.” Por otro lado, cuando se
realiza un test, la distancia temporal que existe entre la realización del test y la
obtención del resultado es tan grande que los presos deducen que la falta de
respuesta se debe a que no están contagiados y siguen actuando como si no lo
estuvieran. El desconocimiento queda blanqueado con otra perlita: “No hay material
descartable ni instructivos adecuados en las unidades”, sostiene Ganon. Rotundo
responde que solicitaron la entrega de 65 mil preservativos, lo que para 25 mil
presos que es la población carcelaria bonaerense implicaría como mucho, menos de
tres días de visitas, suponiendo que las relaciones intercarcelarias no existieran.
Además, en ningún lado figura que se haya entregado ni siquiera tan exigua
cantidad ni a quién fue solicitada, ni si constituye un pedido semanal, mensual o
anual. Las jeringas hipodérmicas constituyen otro problema. El SPB prohíbe
terminantemente su uso y las señala como factor de contagio. Como no se trabaja
sobre la adicción pero se prohíbe el uso de jeringas –en lugar de ofrecer cambiar
jeringas usadas por estériles–, el preso termina ocultando la suya por temor a que
se la requisen y a ser castigado. Después, la falta de campañas de educación lleva a
que los presos crean que el problema se soluciona lavando la jeringa con agua de la
canilla, porque ni siquiera les entregan lavandina. Lo mismo ocurre con las hojitas
de afeitar: los presos están obligados a afeitarse, so pena de castigo, pero nadie les
entrega hojitas de recambio. Por temor, las ocultan y como escasean también las
comparten. A las respuestas del gobierno, Ganon contraatacó con otra presentación
en la que reiteró el pedido de que se informara sobre la existencia de planes,
campañas, historias clínicas, estadísticas y datos certeros sobre cantidad de
personas fallecidas por sida, hepatitis y tuberculosis desde el 2000 en adelante.
Pidió además que los presos con sida reciban detención domiciliaria. Y aclaró que
“no es serio por parte del organismo responsable de la salud de los internos,
responder una demanda de la entidad de la planteada con una mera exposición de
aquello que debería hacerse (...). No se pretende obligar al Estado a actuar de una
determinada manera sino a actuar aunque sea de alguna manera”.
30