Respuestas recibidas sin formulario I - II- III

ninguna persona en estancias de trabajo, salvo alguno relacionado con una feria, pero que venía
acompañado de familiares.
De los 64 huéspedes hemos tenido 45 evaluaciones, todas ellas con el máximo de satisfacción. En el
mundo de internet, donde se expresan libremente las opiniones, si recibes dos o tres evaluaciones
negativas, tu vivienda deja de ser atractiva. Y hay otras cerca que si que lo serán. ¿No es eso un
aliciente para la mejora de la calidad?. Los hoteleros saben que si, y lo sufren, o se benefician de
ello, a través de tripadvisor, booking u otros portales. No hay porque pensar que en la vivienda
particular no hay un escrutinio de la oferta, y deberían alegrarse de que ésta se canalice a través de
portales, y no por notitas en paradas de autobús o anuncios en el Segunda Mano.
Además, supongo que la AEAT puede solicitar la información sobre los alojamientos, igual que para
detectar alquileres de largo plazo pueden analizar consumos eléctricos en inmuebles “vacíos”. Creo
que los portales son un factor de prevención del “blanqueo”, y no al contrario.
Por tanto, los hoteleros, la AEAT y la Comunidad de Madrid, que dice velar por todos, deberían estar
contentos con la existencia de portales de canalización de la oferta y la demanda.
EL MINIMO DE CINCO DIAS…¿QUE SENTIDO TIENE?
Las razones que da la Comunidad de Madrid para fijar un límite mínimo:
el Gobierno regional ha fijado una estancia mínima de cinco noches en estas viviendas turísticas, teniendo en
cuenta que la estancia media de turistas en hoteles es de dos noches, pero en viviendas turísticas es de cinco.
No tiene mucho sentido esa argumentación, toda vez que se utiliza para fijar un mínimo a las
viviendas, pero no a los hoteles. Si el razonamiento –que es cuestionable- es fijar un mínimo en base
a la media observada, pues los hoteles deberían de tener un mínimo de dos días, que no deja de ser
igual de absurdo que lo de fijar el mínimo de cinco a las viviendas.
Por otro lado, ¿por qué fijar un mínimo en base a una media?. Si a una distribución estadística le
quitas –prohibiéndolos- los valores por debajo de la media, tendrás necesariamente una media que
sube. Y si repites la poda por abajo, más subida de la media. En el límite, la media sería igual al valor
máximo, que sería el único valor. ¿De verdad es ese, como han dicho, el razonamiento para poner el
límite?. Parece más bien una lógica pretendidamente científica, pero fundada en una intención
“transvasística”. Es decir: lo que “recuperemos” de las viviendas particulares se transvasará
íntegramente a los hoteles. No es difícil adivinar quien ha presionado para esta desnivelación del
terreno competitivo.
Aplicando el límite mínimo ahora fijado a las estadísticas de ocupación de mi vivienda, yo perdería el
75% de los huéspedes, y el 54% de las noches pernoctadas. Esto son datos, y lo que plantean los
hoteleros son solo cábalas.
¿Los que yo perderé se convertirá en potenciales clientes de hoteles?. Yo les suelo preguntar a los
que se alojan en mi apartamento, sobre todo desde que salió el proyecto de decreto; la respuesta:
parte dice que si y parte dice que no. ¿Y si se les obliga a alojarse por 5 días si es un apartamento, o
sin límite mínimo si es un hotel?. Pues una parte pasaría a un hotel, quizás compensando el mayor
coste con una reducción del resto de sus su gastos en la Comunidad de Madrid, y otra parte ni
siquiera vendría a Madrid, o vendría a Madrid con menos frecuencia.
Pongamos una pareja de alemanes con dos niños que planean pasar un fin de semana en una capital
del sur de Europa. Saben que preparar biberones en un hotel no es fácil, y que los niños molestan en
el bar y se sienten enjaulados en las habitaciones. Por tanto, prefieren ir a un apartamento. Madrid