1 SEGURIDAD AMBIENTAL DURANTE LA ANESTESIA ...

1
SEGURIDAD AMBIENTAL DURANTE LA ANESTESIA INHALATORIA EN PEDIATRÍA
Dr. Pascual Sanabria Carretero
Servicio de Anestesia y Reanimación Pediátrica
Hospital Infantil Universitario “La Paz”
e.mail: psanabria@tiscali.es
BECAS y PREMIOS:
Este estudio fue financiado con una beca a Proyectos de Investigación I+D+I del Hospital
Universitario “La Paz” en el año 2002 y fue el ganador del XV premio Abbott de Investigación en
Anestesia Inhalatoria en Junio 2005.
Introducción:
El óxido nitroso, isoflurano, sevoflurano y desflurano son los agentes anestésicos inhalatorios más
utilizados en la actualidad, aunque han aportado grandes ventajas anestésicas, presentan
inconvenientes ligados a la exposición laboral y a los efectos adversos sobre la salud en las
personas que trabajan en los espacios donde se utilizan, al inhalar concentraciones minúsculas
ambientales de los mismos. Vaisman 1
en 1967 sugirió por primera vez la relación entre la
contaminación ambiental en los quirófanos con incidencia anormalmente elevada de cefalea,
fatiga, irritabilidad, mayor número de aborto espontáneo que presentaban los anestesiólogos y
ciertas anomalías congénitas en sus descendientes. Posteriormente surgieron mas estudios que
corroboraban los efectos perjudiciales para la salud en el personal de quirófano 2,3,4,5 . Actualmente,
a pesar de la existencia de suficientes datos científicos que alertan sobre el problema, no se le está
prestando la atención suficiente y son preocupantes los estudios que atribuyen capacidad
mutagénica, carcinogénica, teratogénica, toxicidad orgánica y alteraciones reproductoras a los
anestésicos inhalatorios 6 . Estudios recientes 7,8,9,10
detectan alteraciones cromosómicas en los
linfocitos de sangre periférica en los expuestos a concentraciones elevadas de residuos ambientales
anestésicos, no encontrándose tales alteraciones cuando las concentraciones ambientales son más
bajas conseguidas con sistemas de extracción de gases adecuados 10,11,12 . Aunque la mayor parte de
los estudios no han demostrado mayor incidencia de cáncer 13,14 , existen estudios aislados que

2
detectan incidencia más alta en el personal laboral expuesto 2,15 , por tanto este riesgo no debe ser
totalmente excluido 6 . Hay muchos estudios en animales de experimentación 16,17
y en
humanos 2,15,18,19,20 que detectan más incidencia de malformaciones congénitas y alteraciones de la
función reproductora en los expuestos y sus descendientes. Datos muy recientes 6,21,22,23,24
demuestran descenso de fertilidad y un importante aumento del riesgo de aborto espontáneo en los
laboralmente expuestos. También se ha demostrado toxicidad hepática 25,26 , neurológica 27,28,29 , del
sistema hematopoyético e inmune 6,7,8,9,30,31 , así como más incidencia de fatiga, cefalea,
irritabilidad, vértigo, náuseas, alteraciones en la percepción, descenso en el tiempo de reacción, de
la habilidad motora y del rendimiento 6,28,32,33,34 atribuidas a la exposición laboral.
Es lógico pensar que la forma más sencilla de evitar la contaminación ambiental por los gases
anestésicos es evitando los fármacos inhalatorios, pero limitaríamos enormemente el arsenal
anestésico disponible, en ocasiones de primera elección (por ejemplo la inducción inhalatoria en
pediatría), siendo los pacientes los más perjudicados. Las estrategias antipolución deben ir
encaminadas a mejorar la metodología en su manejo. La ausencia de sistemas extracción de gases,
las fugas por inadecuado mantenimiento de las instalaciones, mala ventilación de las salas, flujos
de gas fresco excesivo y la despreocupación junto con el desinterés por el problema son las
principales causas de contaminación 35,36,37 . En la anestesia en pediatría tiene el potencial de
producir altos niveles de contaminación con más incidencia de problemas de salud que en
adultos 24 , por la inducción inhalatoria, la dificultad de acoplar sistemas extractores de gases a los
circuitos pediátricos, la utilización de flujos de gas fresco elevados y de tubos endotraqueales sin
neumotaponamiento. Los procedimientos quirúrgicos suelen ser cortos limitando el uso de
circuitos circulares y se realizan muchas veces en salas con inadecuado nivel de ventilación y sin
sistemas de extracción de gases 33,35,38,39,40,41 .
En nuestro país la despreocupación por la exposición a los residuos anestésicos ambientales es
manifiesta por la ausencia de estudios epidemiológicos y ponencias sobre esta materia en los

3
congresos nacionales, a pesar de que existen algunas publicaciones que alertan sobre el riesgo
existente 42,43,44 y de la existencia de normativas sobre la protección de la salud de los trabajadores
contra los riesgos relacionados con los agentes químicos durante el trabajo 45 , la Ley de Prevención
de Riesgos Laborales 46 y la reciente publicación española de los valores límite ambientales de
exposición diaria (VLA-ED) de varios gases anestésicos 47 . Este problema nos debe hacer
reflexionar seriamente pensando en la salud de unos profesionales con una media laboral activa de
35-40 años que van a permanecer unas 70000 horas respirando un ambiente contaminado y nocivo
para su salud.
El VLA-ED expresa la concentración media del agente químico en el área respiratoria del
trabajador, medida de forma ponderada con respecto al tiempo y representa las condiciones
basadas en los conocimientos científicos actuales en las que la mayoría de los trabajadores pueden
estar expuestos 8 horas diarias, durante toda su vida sin sufrir efectos adversos para su salud. El
valor límite de exposición corta (VLA-EC) es la permitida para un periodo no superior a 15
minutos 47 (Tablas I y II). Estos valores se establecen basados en estudios de experimentación
humana y animal, estudios epidemiológicos y de la experiencia industrial 33,47 . Los VLA publicados
por las normativas vigentes son muy inferiores a la concentración que los humanos podemos
detectar por el olor, por lo tanto si en la sala existe “olor a gas” es que la concentración está muy
por encima del valor límite recomendado 30 . El muestreo de los residuos anestésicos en la atmósfera
del quirófano mediante espectrometría fotoacústica o cromatografía en fase gaseosa determina la
exposición laboral a los mismos, aunque también se puede determinar el agente o sus metabolitos
en muestras biológicas (sangre, orina, aire exhalado) del personal expuesto, lo cual guarda
correlación con el grado de exposición profesional 42,48 .
El primer objetivo de nuestro estudio es determinar el grado de exposición a los gases anestésicos
y la incidencia de efectos adversos inmediatos en el personal laboral del quirófano durante la
anestesia pediátrica cuando no se utilizan sistemas de extracción de gases. El segundo objetivo fue

4
evaluar la eficacia de un sistema especialmente diseñado para extraer gases anestésicos, en
disminuir la exposición y los efectos adversos durante la anestesia.
Material y métodos:
Después de ser aprobado por el Comité Ético y de Investigación y tras obtener el consentimiento
informado escrito de los padres, se realiza un estudio prospectivo, aleatorio de grupos paralelos en
24 niños con edades entre 3 y 7 años, ASA I-II y sometidos a adenoamigdalectomia. Se dividen en
dos grupos: ASP (12 pacientes) en los que se realiza extracción de gases anestésicos a través de la
válvula APL del circuito de anestesia y No ASP (12 pacientes) en los que no se realiza extracción
de gases y representa el grupo control. Todos los pacientes se premedicaron con 0,3 mg/kg de
midazolam intranasal. En quirófano se realiza una inducción inhalatoria a través de mascarilla con
sevoflurano 8 % (vaporizador Sevotec 5, Ohmeda), óxido nitroso 60 % y oxígeno 40 % en un flujo
de gas fresco (FGF) de 8 l/mn (Servo Siemens). Se utilizó un circuito de anestesia pediátrico tipo
Mapleson C (Intersurgical, England) con bolsa reservorio de 1 litro y con válvula limitadora de
presión (APL) que permite la extracción de gases anestésicos (Figura 1). Tras conseguir la hipnosis
se coloca un rodillo de paños bajo los hombros del paciente, se introduce una cánula orofaríngea
de Guedel de tamaño adecuado y se inicia la ventilación asistida del paciente. A los 3 minutos de
la inducción de la anestesia se procede a la canalización venosa periférica administrando fentanilo
2 µgr/kg, mivacurio 0,2 mg/kg y atropina 0,01 mg/kg, procediendo a la intubación orotraqueal
mediante un tubo flexometálico sin neumotaponamiento. El mantenimiento de la anestesia se
realizó en ventilación espontánea con sevoflurano 2 % con el mismo FGF y mezcla anestésica,
mediante un circuito Mapleson D (Intersurgical, England) con bolsa reservorio de 1 litro y válvula
APL que permite la extracción de gases anestésicos (Figura 1). Se asistió la ventilación
manualmente hasta que el paciente inició la ventilación espontánea, cortando el FGF durante las
maniobras de inserción de la cánula de Guedel y del tubo endotraqueal. El llenado del vaporizador
se hizo entre las intervenciones. El análisis ambiental de sevoflurano y óxido nitroso se hizo

5
mediante un monitor de espectroscopia de infrarrojos fotoacústica, de alta sensibilidad (Bruel &
Kjaer 1302, Denmark), calibrado para cada gas antes del estudio. Las muestras de gas se
analizaron de forma directa automática cada 2 minutos en la zona respiratoria del anestesiólogo,
que corresponde a una semiesfera de 0,3 metros de radio desde la zona facial del anestesiólogo 47 .
El sistema extractor de gases anestésicos (SEGA) utilizado tiene una aspiración de 25 l/mn que
impulsa el gas hacia el exterior y dispone de una interfase abierta mediante dos orificios simétricos
para evitar que las variaciones de presión negativa y positiva sean transmitidas al circuito
respiratorio del paciente. Para facilitar su conexión al circuito respiratorio se ha diseñado un
adaptador flexible y de bajo peso, de 1,5 metros de largo y 30 mm de diámetro que se conecta a la
válvula APL y el otro extremo al SEGA (Figura 1). Se realizó una encuesta cualitativa sobre cuatro
síntomas: olor a gas, malestar general, náuseas y cefalea, que se relacionan con la exposición
laboral a los residuos ambientales anestésicos 1,28,33,34 . El personal encuestado fue el cirujano y la
enfermera instrumentista, se evitó la participación del investigador principal (anestesiólogo) para
no sesgar los resultados, se desestimó el resultado cuando el encuestado presentaba alguno de los
síntomas de exposición antes de comenzar la jornada.
La técnica anestésica, calibración y mediciones ambientales fueron realizadas por el mismo
anestesiólogo en todos los casos. Todos los pacientes del estudio fueron intervenidos en el mismo
quirófano, el cual dispone de un volumen de 89 m 3 y un nivel de ventilación no recirculante de
1818 m 3 /h (20 renovaciones de aire por hora). Antes del estudio se realizaron determinaciones
basales de los gases anestésicos en el quirófano comprobándose la existencia de fugas en el
circuito de anestesia y en el sistema de extracción de gases.
Los datos cuantitativos recogidos durante la inducción y mantenimiento de la anestesia en los
grupos ASP y no ASP se expresan como media (M), desviación estándar de la media (SDM),
valores máximos, mínimos y se analizaron con los test t-Student y U de Mann-Whitney. Las
diferencias durante la inducción y el mantenimiento de la anestesia se evaluaron con un análisis de

6
la varianza de medidas repetidas(ANOVA). Para estudiar la asociación entre los datos cualitativos
procedentes de la encuesta se utilizó el test exacto de Fisher. Todas las pruebas estadísticas se han
considerado bilaterales y como valores significativos aquellos con un valor de p ≤ 0,05.
Resultados:
Las características demográficas de los pacientes no difieren significativamente entre ambos
grupos respecto a la edad en años (No ASP 4,15±1,4; ASP 4,5±1,3; p:0,54) y peso en kg (No ASP
18,2±3,5; ASP 20,4±5,19; p:0,3). Durante el periodo anestésico los valores de exposición
promedio, mínimos y máximos fueron para grupo No ASP [ N 2 O: 423 (152-723) ppm;
Sevoflurano: 12 (3,2-37,3) ppm], disminuyendo intensamente en el grupo ASP [N 2 O: 24,7 (4,9-
211) ppm; Sevoflurano: 1,1 (0,25-2,39) ppm; p

7
62%; ASP 0%; p=0,009) y no se encontraron diferencias significativas en la incidencia de
“cefalea” (No ASP 12%; ASP 0%); p=0,47). En la enfermera sólo se detectaron diferencias
significativas al comparar la incidencia de “cefalea” ( No ASP 62%; ASP 0%; p=0,009) (Figura 5).
Discusión:
El principal hallazgo de este estudio es que con el dispositivo de extracción de gases utilizado,
especialmente diseñado para adaptarlo al circuito pediátrico, se consigue un descenso de hasta un
94% en el nivel de contaminación ambiental en quirófano y con menos efectos adversos
inmediatos en el personal sanitario expuesto. Actualmente los equipos de anestesia vienen
equipados con dispositivos para conectar a la extracción de gases del quirófano, eficaces cuando se
ventila al paciente a través del circuito interno del respirador. Sin embargo en pediatría, la
inducción inhalatoria a través del circuito interno es de incómodo manejo, por necesitar un
“purgado” previo del mismo y por la poca versatilidad del circuito durante los movimientos de la
fase excitatoria de la inducción, lo cual conlleva exposiciones intensas durante este periodo 49,50,51 .
Incluso en el paciente adulto, aún siendo más colaborador para utilizar técnicas de inducción más
rápidas (respiración a capacidad vital) también están descritos picos de exposición elevados en este
periodo 52,53 . Los anestesiólogos pediátricos preferimos utilizar circuitos de anestesia específicos,
conectados al circuito externo del ventilador, principalmente en intervenciones quirúrgicas cortas
y en áreas alejadas (RMN, TAC, endoscopias, radiología intervensionista, etc). Los circuitos más
utilizados son tipo Mapleson ( pieza T de Ayre, Jackson-Rees, Mapleson C, D y F. ), que
necesitan FGF elevados ( 2-3 veces el volumen minuto) para evitar la reinhalación. Cuando se
dispone de equipos con circuito circular, sistema de absorción del anhídrido carbónico espirado y
reciclado de los gases espirados, se puede aplicar anestesia con bajos flujos, que ha contribuido a
solucionar el problema de la contaminación ambiental 37,54 . Sin embargo, los bajos flujos no puede
ser utilizada en todas las situaciones como en las intervenciones cortas, durante la ventilación con
mascarilla, cuando hay fugas por ausencia de neumotaponamiento en el tubo endotraqueal,

8
anestesia en respiración espontánea, cuando no se dispone de monitorización adecuada, todas ellas
son situaciones frecuentes en la práctica diaria de la anestesia pediátrica.
Es práctica habitual no realizar extracción de gases por no disponer de adecuados sistemas de
extracción, que se puedan acoplar fácilmente a los circuitos tipo Mapleson, lo cual supone
exposiciones intensas a los gases anestésicos sobre todo durante la inducción de la
anestesia 33,35,38,39,40,49,50,51 . Por lo tanto, todos los estudios encaminados a mejorar los dispositivos
de extracción de gases en estas situaciones están muy justificados. El sistema utilizado en este
estudio, consiste en un adaptador flexible y de bajo peso, conectado a la válvula APL del circuito,
permitiendo la extracción de los gases exhalados y adaptándose a los movimientos bruscos del
paciente durante la inducción de la anestesia (Figura 1).
Los resultados del estudio demuestran que cuando no se realiza extracción de gases, la exposición
del anestesiólogo es elevada, tanto en intensidad como en tiempo, superando la mayor parte del
periodo anestésico los VLA-EC (N 2 O: 200 ppm; Sevoflurano: 10 ppm) . En cambio con la
extracción de gases aplicada en la válvula APL del circuito, detectamos niveles de contaminación
muy inferiores y picos de exposición que no superaron los VLA-EC, con una capacidad de reducir
el nivel de contaminación entre un 91-94%. Consiguiendo una exposición durante la jornada
laboral de 9,6 y 0,43 ppm.hr -1 para N 2 O y sevoflurano (0,2 veces el VLA-ED vigente en España),
manteniéndose incluso inferior a los límites en USA que son los más estrictos publicados (25 y 0,5
ppm.hr -1 para N 2 O y para sevoflurano) 55 .
Distintos autores 36,50,51 señalan que en pediatría la principal causa de contaminación son FGF altos
y las fugas a través de la mascarilla facial durante la inducción inhalatoria, reconociendo la
imposibilidad de conseguir niveles de exposición inferiores a los límites recomendados en USA 55 ,
a pesar de utilizar sistema de extracción de gases y adecuada ventilación en el quirófano. La fuga a
través de la mascarilla es favorecida por la obstrucción de la vía aérea superior tras la inducción de
la anestesia producido por la caída de la lengua hacia la pared faríngea posterior, para vencer la

9
obstrucción es necesario incrementar la presión de insuflación en la bolsa reservorio,
produciéndose la fuga cuando esta supera la presión de contacto facial de la mascarilla. La
elección de una mascarilla adecuada, junto con la inserción de una cánula de Guedel y la elevación
de los hombros con un pequeño rodillo de paños 56 , mantienen la vía aérea más permeable,
facilitando la ventilación del paciente con menor presión de insuflación y lógicamente con menor
posibilidad de fugas a través de la mascarilla. Esta metodología junto a la eficacia del sistema
extractor de gases utilizado, explica porqué los valores alcanzados en el periodo de inducción con
mascarilla (ind) fueron similares a los detectados durante el mantenimiento de la anestesia (mant)
con el paciente intubado (N 2 O ind/mant :24,7 /24,7 ppm; sevoflurano ind/mant : 1,2 /0,9 ppm), a pesar que
la concentración utilizada de sevoflurano fue distinta en los dos periodos (8% vs 2%). Los niveles
de contaminación obtenidos en el periodo de inducción fueron inferiores a los alcanzados en otros
estudios 35,36,51,57 realizados en niños, pues Hoerauf y cols. 35 detectan picos de exposición al N 2 O de
1000 ppm y de 10 ppm al sevoflurano durante la inducción, a pesar de disponer de adecuado nivel
de ventilación y extracción de gases anestésicos, siendo el anestesiólogo el más expuesto. En el
grupo No ASP las diferencias entre ambos periodos fueron importantes (sevoflurano ind/mant 18 /8,8
ppm) y en caso del N 2 O fueron mayores en las fases finales del periodo anestésico (N 2 O ind/mant
338/431 ppm), debido a la acumulación exponencial del agente con el tiempo por saturación del
mecanismo renovador de aire del quirófano (Figura 2). Esto implica que en las situaciones que no
se dispone de SEGA, los niveles estándar (20 recambios.hr -1 ) recomendados de ventilación de los
quirófanos son insuficientes. Existen otros dispositivos para paliar la contaminación ligada a la
inducción inhalatoria, como la doble mascarilla que lleva asociado un extractor para aspirar los
gases que fugan entre mascarilla y paciente 36,38,58,59 , bandeja de succión colocada en la mesa bajo
la cabeza del paciente 50 utilizado también por los dentistas cuando utilizan fármacos inhalatorios,
aunque los niveles de contaminación descritos con estos dispositivos fueron más altos que en

10
nuestro estudio, sin embargo pueden ser utilizados conjuntamente con otras medidas para mejorar
los resultados futuros.
Posiblemente los valores que hemos obtenido podrían ser mejorados utilizando tubos con
neumotaponamiento, ya que en ausencia del mismo la ventilación a presión positiva es causa de
fuga de gases 36 . Aunque hay descritas estrategias para combatir esta fuente de contaminación 60 ,
quizás el empleo generalizado del neumotaponamiento en pediatría sea la solución definitiva, ya
que estudios recientes no encuentran mayor incidencia de estridor 61,62 , olvidando la práctica
generalizada de evitar el neumotaponamiento por debajo de los 8 años.
En nuestro estudio no se determinaron los riesgos a largo plazo por la exposición laboral, pero si
estudiamos los síntomas inmediatos atribuidos a exposiciones agudas. El cirujano y la enfermera
tuvieron mayor incidencia de malestar general, náuseas, cefalea y detectaron más olor al gas
anestésico en el grupo No ASP, aunque en la enfermera instrumentista la diferencia solamente fue
significativa para la cefalea, cuando se comparó con el grupo ASP. Aunque, estos síntomas
pueden ser debidos a otras causas ( cansancio, diferencias por sexo, etc), si parece claro la relación
causa-efecto entre ASP y No ASP. Las diferencias entre cirujano y enfermera se explican por el
grado de exposición, el cirujano durante la cirugía adenoamigdalar está próximo al lugar de
emisión de los gases exhalados y la enfermera instrumentista está más alejada.
Actualmente no se ha publicado el VLA del sevoflurano, tomamos como referencia el valor de la
ASA para los halogenados 55 , sin embargo se ha sugerido el VLA de 20 ppm 52,63 por ser 100 veces
inferior al valor que produce efectos clínicos (2000 ppm). En nuestro estudio detectamos síntomas
de exposición laboral con valores promedio de 12 ppm, por tanto consideramos que 20 ppm es
excesivo, siendo más aceptable 2 ppm debido a que es posible conseguirlo y hay menos efectos
adversos en los expuestos.
En conclusión, la anestesia inhalatoria en pediatría en ausencia de sistemas de extracción de gases,
supone para el anestesiólogo una exposición de 7 y 2,6 veces el VLA-ED para el N 2 O y

11
sevoflurano, con niveles más elevados durante la inducción de la anestesia, superando durante el
76% y el 47% del tiempo anestésico el VLA-EC del N 2 O y del sevoflurano respectivamente y
provocando mayor incidencia de síntomas adversos en los expuestos. La extracción de gases
anestésicos través de la válvula APL del circuito respiratorio, descendió el nivel de contaminación
hasta un 94%, manteniéndose muy inferior a los límites recomendados y con menor incidencia de
reacciones adversas en los expuestos. El empleo de la cánula de Guedel junto con la elevación de
los hombros durante la inducción de la anestesia, disminuye las fugas a través de la mascarilla, al
detectarse niveles de contaminación en este periodo muy inferiores a otros estudios.
Tabla I:
Los VLA-ED en ppm de varios países y año de publicación. Tomado de Barker y
cols. 33 . Hemos añadido los límites en España 47
N 2 O Halotano Enflurano Isoflurano Sevoflurano Desflurano
UK (1996) 100 10 50 50 - -
USA (1994) 25 2 (a) 2 (a) 2 (a) 2 (a) 2 (a)
Alemania (1995) 100 5 - - - -
Francia (1987) 25 (b) 2 (b) - 2 (b) - -
Italia (1994) 100 © 2 2 2 - -
Dinamarca(1988) 100 5 2 - - -
Suecia (1993) 100 5 10 10 - -
Bélgica (1993) 50 50 75 - - -
España (2003) 50 50 75 50 - -
(a): Cuando se utilizan en combinación con N 2 O el valor límite es 0,5 ppm
(b): Recomendado por la Comisión Nacional de Anestesiología
(c): El valor límite para las instituciones antiguas es 100 ppm, para las actuales es de 50 ppm.
Tabla II:
Los VLA-EC en ppm publicados hasta la fecha. Tiempo máximo de exposición son 15
minutos. Tomado de Barker y cols. 33
N 2 O Halotano Enflurano Isoflurano Sevoflurano Desflurano
Dinamarca 500 10 20 - - -
(1991)
Alemania 200 10 - - - -
(1995)
Noruega (1991) 150 10 4 4 - -
Suecia (1990) 500 10 20 20 - -

12
Tabla III:
Niveles de sevoflurano y óxido nitroso en los periodos del estudio y la exposición
calculada durante la jornada laboral
Media±SDM
Sevoflurano
INDUCCIÓN
ppm
MANTENIMIENTO
ppm
PERIODO ANESTESICO
ppm
No ASP ASP No ASP ASP No ASP ASP %
18,8±10,6*
1,2±0,7
8,8±3,7*
0,9±0,54
12,1±10,9*
1,1±1,1
91%
VLA-ED
ppm.hr -1
No
ASP %
ASP
5,2*
0,43
91,7%
N 2 O
338±167*
24,7±27
431±126*
24,7±26
423±290*
24,7±26
94%
181,6*
9,6
94,7%
Mínimo
Sevoflurano
8,6
0,25
3,26
0,25
3,26
0,25
N 2 O
152,49
9,8
213,72
4,89
152,49
4,89
Máximo
Sevoflurano
37,36
2,39
16,14
2,02
37,36
2,39
N 2 O
723,2
140
630,9
211
723,2
211
( * ) diferencias estadísticamente significativas p

13
Figura 2:
Representa los niveles de contaminación a lo largo del periodo anestésico
Sevo ASP Sevo no ASP N2O ASP N2O no ASP
30
Inducción
Mantenimiento
1200
25
1000
20
800
ppm
15
10
5
0
0
6
12
18
24
30
36
42
48
54
60
66
72
78
84
90
96
102
600
ppm
400
200
0
Tiempo (mn)
: VLA-ED de sevoflurano (2 ppm) y N 2 O (50 ppm).
: VLA-EC de N 2 O (200 ppm)
: VLA-EC de sevoflurano (10 ppm)
Se puede apreciar que en el grupo ASP el nivel de exposición del anestesiólogo se mantiene inferior al
VLA-ED, sin embargo en el grupo No ASP el grado de exposición supera enormemente dicho valor,
superando incluso el VLA-EC.

14
Figura 3:
Porcentaje del tiempo anestésico que los valores de sevoflurano exceden los VLA-ED y
VLA-EC, en los dos grupos del estudio (ASP y No ASP).
Sevo ASP
Sevo no ASP
Tiempo
anestésico (%)
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
10ppm
Figura 4:
Se representa el porcentaje de tiempo anestésico que los valores de N 2 O exceden los
VLA-ED y VLA-EC, en los dos grupos del estudio (ASP y No ASP).
N2O ASP
N2O no ASP
Tiempo
anestésico
(%)
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
500
ppm

15
Tabla IV:
Grado de exposición al sevoflurano y óxido nitroso durante la inducción y
mantenimiento de la anestesia.
Sevoflurano
(media±SDM)
Inducción Mantenimiento
ppm
ppm
ASP 1,21±0,7 0,93±0,54 NS
P valor*
No ASP 18,87±10,6 8,87±3,7 0,003
ASP 24,79±27 24,71±26 NS
N 2 O
(media±SDM) No ASP 338,83±167 431,35±126 NS
* test de ANOVA de dos factores.
Figura 5:
Representación gráfica de la incidencia de reacciones adversas inmediatas, en el
cirujano y la enfermera instrumentista en los dos grupos (No ASP y ASP).
Cirujano
Enfermera instrumentista
%
90
80
70
60
50
40
p=0,003
p=0,05
p=0,009
ASP
No ASP
%
70
60
50
40
30
p=NS
p=NS
p=0,009
ASP
No ASP
30
20
p=NS
20
10
10
0
Olor a
gas
Malestar
general
Náuseas
Cefalea
0
Olor a
gas
Malestar
general
Náuseas
Cefalea
p=NS ( no significativo). Se aplica el test exacto de Fisher

16
BIBLIOGRAFIA
1. Vaisman AI. Working conditions in surgery and their effect on the health of
anesthesiologists. Eksp Khir Anestesiol 1967;3:44-49
2. American Society of Anesthesiologists: Report of an ad hoc committee on the effect of
trace anesthetics on the health of operating room personnel. Occupational disease
among operating room personnel: a national study. Anesthesiology 1974; 41:321-340
3. Cohen EN, Bellville JW, Brown BW. Anesthesia, pregnancy and miscarriage: a study
of operating room nurses and anesthetists. Anesthesiology 1971; 35:343-347
4. Speence AA, Cohen EN, Brown BW, Knill-Jones RP, Himmelburger DU.
Ocupational hazards for operating room-based physicians. JAMA 1977;238:955-959
5. Tomlin PJ. Health problems of anesthetists and their families in the West Midlands. Br
J Med 1979;1:779-784
6. Safety in the use of anesthetic gases. Consensus paper from the basic German and
French documentation, 1977. ISSA International Section on the Prevention of
Occupational Risks in Health Services. ISSA Prevention Series No 2042 (E). http://
health.prevention.issa.int/product/publication.htm.
7. Natarajan D, Santhiya ST. Cytogenic damage in operating theatre personnel.
Anaesthesia 1990; 45:574-577
8. Hoerauf KH, Wiesner G, Schroegendorfer KF, Jobst BP, Spacek A, Harth M. Waste
anaesthetic gases induce sister chromatid exchanges in lymphocytes of operating room
personnel. Br J Anaesth 1999; 82: 764-766
9. Hoerauf K, Lierz M, Wiesner G, Schroegendorfer K, Lierz P, Spacek A, Nusse M.
Genetic damage in operating room personnel exposed to isoflurane and nitrous oxide.
Occup Environ Med 1999; 56:433-437
10. Wiesner G, Harth M, Hoerauf KH, Szulc R, Jurzyk W, Sobczynski P, Hobbhahn J,
Tazger K. Occupational exposure to inhaled anaesthetics: a follow-up study on
anaesthetists of an eastern European University Hospital. Acta Anaesthesiol Scand
2000;44: 804-806
11. Bozkurt G, Memis D, Karabogaz G, Pamukcu Z, Ture M, Karamanlioglu B, Gunday I,
Algunes C. Genotoxicity of waste anaesthetic gases. Anaesth Intensive Care 2002;
30:597-602
12. Wiesner G, Hoerauf K, Schroegendorfer K, Sobzynski P, Harth M, Ruediger HW.
High-level, but not low-level, occupational exposure to inhaled anesthetics is

17
associated with genotoxicity in the micronucleus assay. Anesth Analg 2001; 92:118-
122
13. Neil HAW, Fairer JG, Coleman MP. Mortality among male anaesthetists in the United
Kingdom 1957-1983. Br Med J 1987; 295:360
14. Guirguis SS, Pelmear PL, Roy ML. Health effects associated with exposure to
anesthetic gases in Ontario hospital personnel. Br J Ind Med, 1990; 47:490-497.
15. Cohen EN, Brown BW, Wu M. Occupational disease in dentistry and chronic
exposure to trace anesthetic gases. J Am Dent Assoc 1980; 101:21-31
16. Vieria E, Cleaton-Jones P, Austin JC, Moyes DG, Shaw R. Effects of low
concentration of nitrous oxide on rat fetuses. Anesth Analg 1980; 59:175-177
17. Fujinaga M, Baden JM, Shepard TH, Mazze RI. Nitrous oxide alters body laterality in
rats. Teratology 1990; 41:131-135
18. Rosemberg P, Kirves A. Miscarriages among operating theatre staff. Acta Anesthesiol
Scand 1973;53:37-42
19. Knill-Jones RP, Newman BJ, Spence AA. Anaesthetic practice and pregnancy:
controlled survey of male anaesthetists in the United Kingdom. Lancet 1975;2:807-
809
20. Vessey MP. Epidemiological studies of the occupational hazards of anaesthesia- a
review. Anaesthesia 1978;33:430-438
21. Rowland AS, Baird DD, Weinberg CR, Shore DL, Shy CM, Wilcox AJ. Reduced
fertility among women employed as dental assistants exposed to high levels of nitrous
oxide. N Engl J Med 1992;327:993-997
22. Rowland AS, Baird DD, Shore DL, Weinberg CR, Savitz DA, Wilcox AJ. Nitrous
oxide and espontaneous abortion in female dental assistants. Am J Epidemiol
1995;141:531-538
23. Boivin JF. Risk of spontaneous abortion in women occupational exposed to anesthetic
gases: a meta-analysis. Occup Environ Med 1997;54:541-548
24. Gauger VT, Voepel-Lewis T, Rubin P, Kostrzewa A, Tait AR. A survey of obstetric
complications and pregnancy outcomes in paediatric and nonpaediatric
anaesthesiologists. Paediatric Anaesthesia 2003;13:490-495
25. Dao T, Deshayes JP, Salamé E, Justum AM. Hepatite professionnelle grave á
l´halothane traitée par transplantation orthotopique du foie. Ann Fr Anesth Reanim
1993; 12:47

18
26. Neuberger J, Vergani D, Mieli-Vergani G, Davis M, Willians R. Hepatic dammage
after exposure to halothane in medical personnel. Br J Anaesth 1981;53:1173-1177
27. Brodsky JB, Cohen EN, Brown BW, Wu ML, Whitcher CE. Exposure to nitrous oxide
and neurologic disease among dental professionals. Anesth Analg 1981;60:297-301
28. Lucchini R, Placidi D, Toffoletto F, Alessio L. Neurotoxicity in operating room
personnel working with gaseous and nongaseous anesthesia. Int Arch Occup Environ
Health 1996;68:188-192
29. Brodsky JB. The toxicity of nitrous oxide. Clin Anaesthesiol 1983;1:455-468
30. Baden JM, Rice SA. Metabolismo y toxicidad. En Anestesia de Miller RD. 4ª Edición.
Capítulo 8. Págs 151-176. Ed Harcourt Brace 1998
31. Njoku DB, Greenberg RS, Bourdi M, Borkowf CB, Dake EM, Martin JL, Pohl LR.
Autoantibodies associated with volatile anesthetic hepatitis found in the sera of a large
cohort of pediatric anesthesiologists. Anesth Analg 2002;94:243-249
32. Smith G, Shirley AW. A review of the effects of trace concentrations of anaesthetics
on performance. Br J Anaesth 1978;50:701-712
33. Barker JP, Abdelati MO. Anaesthetic pollution: potencial sources, their identification
and control. Anaesthesia 1997;52:1077-1083.
34. Bruce DL, Bach MJ. Effects of trace anaesthetic gases on behavioral performance of
volunteers. Br J Anaesth 1976;48:871-876
35. Hoerauf K, Funk W, Harth M, Hobbhahn J. Occupational exposure to sevoflurane,
halothane and nitrous oxide during paediatric anaesthesia. Anaesthesia 1997;52:215-
219
36. Kanmura Y, Sakai J, Yoshinaka H, Shirao K. Causes of nitrous oxide contamination in
operating rooms. Anesthesiology 1999;90:693-696
37. Imberti R, Preseglio I, Imbriani M, Ghittori S, Cimino F, Mapelli A. Low flow
anaesthesia reduces occupational exposure to inhalation anaesthetics. Environmental
and biological measurements in operating room personnel. Acta Anaesthesiol Scand
1995;39:586-591
38. Sharples A. Pollution: just a whiff of gas?..... Paediatric Anaesthesia 2003;13:467-472
39. Byhahn C, Wilke HJ, Strouhal V. Occupational exposure to nitrous oxide and
desflurane during ear-nose throat surgery. Can J Anesth 2000;47:984-988
40. Henderson KA, Matthews IP. Staff exposure to anaesthetic gases in theatre and non
theatre areas. Eur J Anaesthesiol 2000;17:149-151

19
41. Gentili A, Accorsi A, Pigna A, Bachiocco V, Domenichini I, Baroncini S, Violante
FS. Exposure of personnel to sevoflurane during paediatric anaesthesia : influence of
professional role and anaesthetic procedure. Eur J Anaesthesiol 2004; 21:638-645
42. Tortosa JA, Hernández J, Prado C, Ibarra I, Luna A, Periago JF. Control ambiental y
biológico en una población expuesta al isoflurano en el quirófano. Rev Esp Anestesiol
Reanim 1998;45:214-219
43. Prado C, Tortosa JA, Ibarra I, Luna A, Periago JF. Biological monitoring of
occupational exposure to isoflurane by measurement of isoflurane exhaled breath. J
Appl Toxicol 1997;17:179-183
44. Unceta B, Vicinay S, Garrán B, Serna A, Seoane A. Exposición laboral del
anestesiólogo al oxido nitroso y halotano. Medidas de control. Rev Esp Anestesiol
Reanim 1989;36:267-275
45. Real Decreto 374/2001, de 6 de Abril, sobre la protección de la salud y seguridad de
los trabajadores contra los riesgos relacionados con los agentes químicos durante el
trabajo. BOE núm.104. Martes 1 Mayo 2001
46. Ley 31/1995 de 8 noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales. BOE de 10
noviembre de 1995
47. Listado de los Valores Limite Ambientales de Agentes Químicos. Límites de
exposición profesional para agentes químicos en España 2003. Instituto Nacional de
Seguridad e Higiene en el Trabajo 2003. http://www.mtas.es/insht/practice/vlas.htm
48. Imbriani M, Ghittori S, Pezzagno, Capodaglio E. Anesthetic in urine as biological
index of exposure in operating-room personnel. J Toxicol Environ Health
1995;46:249-260
49. Hoerauf KH, Wallner T, Akca O, Taslimi R, Sessler DI. Exposure to sevoflurane and
nitrous oxide during four different methods of anesthetic induction. Anesth Analg
1999;88:925-929
50. Sik MJ, Lewis RB, Eveleigh DJ. Assessment of scavenging device for use in
paediatric anaesthesia. B J Anaesth 1990;64:117-123
51. Wood C, Ewen A, Goresky G. Exposure of operating room personnel to nitrous oxide
during paediatric anaesthesia. Can J Anaesth 1992;39:682-686
52. Hall JE, Henderson KA, Oldham TA, Pujh S, Harmer M. Environmental monitoring
during gaseous induction with sevoflurane. Br J Anaesth 1997;79:342-345
53. Colas MJ, Tetrault JP, Dumais L, Truong P, Claprood Y, Martín R. The SiBI
connector: a new medical device to facilitate preoxygenation and reduce waste

20
anesthetic gas during inhaled induction with sevoflurane. Anesth Analg 2000;91:1555-
1559
54. Bermejo-Díaz R., Toledo A. Sistemas anestésicos de flujos bajos. Circuito cerrado.
Rev. Esp. Anestesiol. Reanim. 1997; 44:108-111
55. ASA Task Force on Trace Anesthetic Gases of the ASA Committee on Occupational
Health of Operating Room Personnel. Waste anesthetic gases. Information for
management in anesthetizing areas and the Potanesthesia Care Unit (PACU).
American Society of Anesthesiologists, 1999.
56. Sanabria P, Hajro M, Jiménez E, Altit E, Nodal A, Lahoz A. Anestesia con
sevoflurano para exploraciones de resonancia magnética en pediatría. Rev. Esp.
Anestesiol. Reanim. 2002;49:184-190
57. Raj N, Henderson KA, Hall JE, Aguilera IM, Harmer M, Hutchings A, Williams B.
Evaluation of personal, environmental and biological exposure of paediatric
anaesthetists to nitrous oxide and sevoflurane. Anaesthesia 2003;58:630-636
58. Veyckemans F. Equipment, monitoring, and environmental conditions. En Pediatric
Anesthesia Principles and Practice. Bissonnette B and Dalens B. Ed. McGraw-Hill
Companies 2002;414-461
59. Schuyt HC, Verberk MM. Measurement and reduction of nitrous oxide in operating
rooms. J Occup Environ Med 1996; 38: 1036-1040
60. Panni MK, Corn SB. The use of a uniquely designed anesthetic scavenging hood to
reduce operating room anesthetic gas contamination during general anesthesia. Anesth
Analg 2002;95:656-660
61. Khine HH, Corddry DH, Kettrick RG, Martín TM, McCloskey JJ, Rose JB, Theroux
MC, Zagnoev M. Comparison of cuffed and uncuffed endotracheal tubes in young
children during general anestesia. Anesthesiology 1997;86:627-631
62. Deakers TW, Reynolds G, Stretton M, Newth CJ. Cuffed endotracheal tubes in
pediatric intensive care. Journal of Pediatrics 1994;125:57-62
63. Abbott Laboratories. Material safety data sheet, 1995.