Laboral - AELE

JURISPRUDENCIA LABORAL
habrían violado tales Leyes, por cuanto ellas mismas han previsto
la excepción que permite reconocer presupuestalmente el gasto por
horas extras que pretenden negar a sus trabajadores.
Sexto.- Que no existiendo prohibición legal, dependía de la
voluntad de la empleadora aceptar o no la realización de este trabajo
extraordinario, habiéndose materializado ese consentimiento
en forma tácita al haber admitido el registro de las horas extras
durante casi todo el tiempo de duración del contrato de trabajo, sin
hacer observación alguna, de modo que no puede beneficiarse de
ese trabajo sin ejecutar la contraprestación respectiva, ya que de lo
contrario se estaría amparando la realización de trabajo gratuito,
cuya prohibición taxativa está contenida tanto en la Carta Magna
actual, en su Artículo veintitrés, como en la anterior, en su Artículo
cuarentidós.
Sétimo.- Que en consecuencia, la sentencia de vista no ha incurrido
en la causal de casación denunciada por la recurrente, encontrándose
arreglada a Ley, por lo que en aplicación supletoria
del Artículo trescientos noventisiete del Código Procesal Civil: NUES-
TRO VOTO es porque se declare INFUNDADO el Recurso de Casación
interpuesto por el Proyecto Especial Chavimochic, en los seguidos
por don Luis Fernando Cáceda Rodríguez, sobre Indemnización
por Despido Injustificado y otros.
SS. BUENDIA G.; BELTRAN Q.; ZEGARRA Z.
COMENTARIO:
El caso que analizamos en esta oportunidad está referido a
los pronunciamientos en discordia expuestos por siete vocales
de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia calificando en sentido totalmente opuesto la
procedencia o no del pago por ejecución de horas extras por
parte del personal perteneciente a una entidad del Sector Estatal
(«Proyecto Especial Chavimochic») dependiente del Instituto
Nacional de Desarrollo del Ministerio de la Presidencia.
La simple lectura de los fundamentos con que cada pronunciamiento
llega a sus propias conclusiones no deja de sorprendernos,
pues no sólo arriban a determinaciones opuestas, sino
lo más desconcertante es que la fuerza definitoria del órgano
jurisdiccional está dada precisamente por la resolución acordada
por mayoría (4 vocales) pese a no producir el convencimiento
de que se ha actuado respetando la normatividad jurídica
aplicable al caso controvertido. Basta para ello compararla
con los criterios expuestos por los tres vocales que suscribieron
el voto en discordia.
Trataremos de examinar ambos planteamientos:
1. El pronunciamiento en mayoría.- Para concluir revocando
la sentencia de la Sala Laboral de la Corte Superior de La Libertad
que confirmó lo resuelto en Primera Instancia, disponiendo el
pago de las horas extras laboradas por el demandante, los vocales
en mayoría expresaron las siguientes consideraciones:
1.1 La empresa demandada («Proyecto Especial Chavimochic»)
por estar sujeta a las limitaciones previstas en las Leyes
de Presupuesto de los años 1985 a 1996 quedaba prohibida
de realizar, entre otros, gastos por concepto de horas extras.
1.2 El contrato individual de trabajo a plazo fijo y sujeto a
modalidad (para obra determinada o servicio específico) suscrito
entre las partes, no preveía ni estipulaba pago de horas extras,
estableciéndose tan sólo «una remuneración única mensual así como
el pago de las gratificaciones y bonificaciones previstas por ley»
1.3 Que tanto la sentencia de 1ra. Instancia como la Resolución
de la Sala Laboral amparando el pago por horas extras a
favor del trabajador, habían incurrido en violación de Leyes
Presupuestales, así como de normas de orden público que originaban
la nulidad de lo resuelto por estos organos jurisdiccionales.
Por estas razones declararon fundado el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada y, consecuentemente,
inaplicable al pago por horas extras.
• En cuanto al análisis del primer aspecto, la respuesta está
dada por las motivaciones contenidas en el voto singular (Cuarto
y Quinto Considerando), según las cuales la parte demandada,
constituyendo un Proyecto de Inversión del Instituto Nacional de
Desarrollo dependiente del Ministerio de la Presidencia, estaba
sujeto a normas de excepción en materia presupuestal, por lo
que no le alcanzan las prohibiciones contenidas en las normas
de austeridad y dentro de ellas las referidas a horas extras, ya
que las excepciones resultan aplicables «a los gastos orientados
a actividades productivas o a los que demande la contratación
de personal para los proyectos de inversión».
Siendo esto así y no teniendo por qué dudar de la validez de
las referencias legales en que se apoya el voto discordante, no
entendemos cómo pudo resultar posible que llegara a imponerse
el criterio equivocado de la mayoría que omitió considerar las
normas de excepción previstas para casos específicos como el
tratado en el presente caso, máxime cuando «el recurso de casación
tiene por fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia» (C.P.C. art. 384º).
Sin embargo, conviene tener presente que tanto las sentencias
casatorias como las resoluciones que declaran improcedente
el recurso, no establecen necesariamente doctrina jurisprudencial,
pues para ello se requiere que los vocales de la
Corte Suprema se reúnan en Sala Plena para discutir y resolver
casos concretos. En tal situación, la decisión que se tome en
mayoría absoluta constituye «doctrina jurisprudencial» y vincula
a los órganos jurisdiccionales del Estado hasta que sea modificada
por otro pleno casatorio.
• Un segundo aspecto cuestionable es el contenido del considerando
que incide sobre el contrato de trabajo del demandante.
De su texto parece desprenderse que por el hecho de
establecer una remuneración única mensual y no consignarse
pacto o acuerdo referente al pago de horas extras, éstas no
existieron, o no devengaban pago adicional por estar consideradas
en el «pago único mensual».
Cualquiera de estos alcances resulta inadmisible, ya que no
puede aceptarse que por no haberse acordado expresamente
en el contrato de trabajo la realización de horas extras, éstas no
resulten abonables si es que fueron cumplidas por el trabajador
fuera del horario de labor. Las horas extras se configuran por
su realización efectiva al margen de que se haya considerado o
no su estipulación expresa en el contrato de trabajo, lo que
tampoco es usual.
40
SETIEMBRE 2000