Laboral - AELE
Laboral - AELE
Laboral - AELE
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
JURISPRUDENCIA LABORAL<br />
habrían violado tales Leyes, por cuanto ellas mismas han previsto<br />
la excepción que permite reconocer presupuestalmente el gasto por<br />
horas extras que pretenden negar a sus trabajadores.<br />
Sexto.- Que no existiendo prohibición legal, dependía de la<br />
voluntad de la empleadora aceptar o no la realización de este trabajo<br />
extraordinario, habiéndose materializado ese consentimiento<br />
en forma tácita al haber admitido el registro de las horas extras<br />
durante casi todo el tiempo de duración del contrato de trabajo, sin<br />
hacer observación alguna, de modo que no puede beneficiarse de<br />
ese trabajo sin ejecutar la contraprestación respectiva, ya que de lo<br />
contrario se estaría amparando la realización de trabajo gratuito,<br />
cuya prohibición taxativa está contenida tanto en la Carta Magna<br />
actual, en su Artículo veintitrés, como en la anterior, en su Artículo<br />
cuarentidós.<br />
Sétimo.- Que en consecuencia, la sentencia de vista no ha incurrido<br />
en la causal de casación denunciada por la recurrente, encontrándose<br />
arreglada a Ley, por lo que en aplicación supletoria<br />
del Artículo trescientos noventisiete del Código Procesal Civil: NUES-<br />
TRO VOTO es porque se declare INFUNDADO el Recurso de Casación<br />
interpuesto por el Proyecto Especial Chavimochic, en los seguidos<br />
por don Luis Fernando Cáceda Rodríguez, sobre Indemnización<br />
por Despido Injustificado y otros.<br />
SS. BUENDIA G.; BELTRAN Q.; ZEGARRA Z.<br />
COMENTARIO:<br />
El caso que analizamos en esta oportunidad está referido a<br />
los pronunciamientos en discordia expuestos por siete vocales<br />
de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema<br />
de Justicia calificando en sentido totalmente opuesto la<br />
procedencia o no del pago por ejecución de horas extras por<br />
parte del personal perteneciente a una entidad del Sector Estatal<br />
(«Proyecto Especial Chavimochic») dependiente del Instituto<br />
Nacional de Desarrollo del Ministerio de la Presidencia.<br />
La simple lectura de los fundamentos con que cada pronunciamiento<br />
llega a sus propias conclusiones no deja de sorprendernos,<br />
pues no sólo arriban a determinaciones opuestas, sino<br />
lo más desconcertante es que la fuerza definitoria del órgano<br />
jurisdiccional está dada precisamente por la resolución acordada<br />
por mayoría (4 vocales) pese a no producir el convencimiento<br />
de que se ha actuado respetando la normatividad jurídica<br />
aplicable al caso controvertido. Basta para ello compararla<br />
con los criterios expuestos por los tres vocales que suscribieron<br />
el voto en discordia.<br />
Trataremos de examinar ambos planteamientos:<br />
1. El pronunciamiento en mayoría.- Para concluir revocando<br />
la sentencia de la Sala <strong>Laboral</strong> de la Corte Superior de La Libertad<br />
que confirmó lo resuelto en Primera Instancia, disponiendo el<br />
pago de las horas extras laboradas por el demandante, los vocales<br />
en mayoría expresaron las siguientes consideraciones:<br />
1.1 La empresa demandada («Proyecto Especial Chavimochic»)<br />
por estar sujeta a las limitaciones previstas en las Leyes<br />
de Presupuesto de los años 1985 a 1996 quedaba prohibida<br />
de realizar, entre otros, gastos por concepto de horas extras.<br />
1.2 El contrato individual de trabajo a plazo fijo y sujeto a<br />
modalidad (para obra determinada o servicio específico) suscrito<br />
entre las partes, no preveía ni estipulaba pago de horas extras,<br />
estableciéndose tan sólo «una remuneración única mensual así como<br />
el pago de las gratificaciones y bonificaciones previstas por ley»<br />
1.3 Que tanto la sentencia de 1ra. Instancia como la Resolución<br />
de la Sala <strong>Laboral</strong> amparando el pago por horas extras a<br />
favor del trabajador, habían incurrido en violación de Leyes<br />
Presupuestales, así como de normas de orden público que originaban<br />
la nulidad de lo resuelto por estos organos jurisdiccionales.<br />
Por estas razones declararon fundado el recurso de casación<br />
interpuesto por la empresa demandada y, consecuentemente,<br />
inaplicable al pago por horas extras.<br />
• En cuanto al análisis del primer aspecto, la respuesta está<br />
dada por las motivaciones contenidas en el voto singular (Cuarto<br />
y Quinto Considerando), según las cuales la parte demandada,<br />
constituyendo un Proyecto de Inversión del Instituto Nacional de<br />
Desarrollo dependiente del Ministerio de la Presidencia, estaba<br />
sujeto a normas de excepción en materia presupuestal, por lo<br />
que no le alcanzan las prohibiciones contenidas en las normas<br />
de austeridad y dentro de ellas las referidas a horas extras, ya<br />
que las excepciones resultan aplicables «a los gastos orientados<br />
a actividades productivas o a los que demande la contratación<br />
de personal para los proyectos de inversión».<br />
Siendo esto así y no teniendo por qué dudar de la validez de<br />
las referencias legales en que se apoya el voto discordante, no<br />
entendemos cómo pudo resultar posible que llegara a imponerse<br />
el criterio equivocado de la mayoría que omitió considerar las<br />
normas de excepción previstas para casos específicos como el<br />
tratado en el presente caso, máxime cuando «el recurso de casación<br />
tiene por fines esenciales la correcta aplicación e interpretación<br />
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia<br />
nacional por la Corte Suprema de Justicia» (C.P.C. art. 384º).<br />
Sin embargo, conviene tener presente que tanto las sentencias<br />
casatorias como las resoluciones que declaran improcedente<br />
el recurso, no establecen necesariamente doctrina jurisprudencial,<br />
pues para ello se requiere que los vocales de la<br />
Corte Suprema se reúnan en Sala Plena para discutir y resolver<br />
casos concretos. En tal situación, la decisión que se tome en<br />
mayoría absoluta constituye «doctrina jurisprudencial» y vincula<br />
a los órganos jurisdiccionales del Estado hasta que sea modificada<br />
por otro pleno casatorio.<br />
• Un segundo aspecto cuestionable es el contenido del considerando<br />
que incide sobre el contrato de trabajo del demandante.<br />
De su texto parece desprenderse que por el hecho de<br />
establecer una remuneración única mensual y no consignarse<br />
pacto o acuerdo referente al pago de horas extras, éstas no<br />
existieron, o no devengaban pago adicional por estar consideradas<br />
en el «pago único mensual».<br />
Cualquiera de estos alcances resulta inadmisible, ya que no<br />
puede aceptarse que por no haberse acordado expresamente<br />
en el contrato de trabajo la realización de horas extras, éstas no<br />
resulten abonables si es que fueron cumplidas por el trabajador<br />
fuera del horario de labor. Las horas extras se configuran por<br />
su realización efectiva al margen de que se haya considerado o<br />
no su estipulación expresa en el contrato de trabajo, lo que<br />
tampoco es usual.<br />
40<br />
SETIEMBRE 2000