Laboral - AELE

JURISPRUDENCIA LABORAL
Jurisprudencia Laboral
Texto, Análisis y Comentario
Horas Extras en Organismos del Sector Público
CASACION Nº 2196-97
LA LIBERTAD
Lima, veintidós de noviembre de mil novecientos
noventinueve.
VISTOS; en discordia; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia integrada por los señores
vocales; Buendía Gutiérrez, Beltrán Quiroga,
Almeida Peña, Seminario Valle, Zegarra
Zevallos, Celis Zapata y Alva Sagástegui;
luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del Recurso de Casación interpuesto
por el Proyecto Especial Chavimochic,
mediante escrito de fojas ciento cincuentiocho,
contra la sentencia de vista de fojas ciento
cincuenticinco, su fecha nueve de julio de mil
novecientos noventisiete, expedida por la Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad; que confirmando la apelada de
fojas ciento veintinueve, su fecha dieciséis de
mayo de mil novecientos noventisiete, declara
fundada en parte la demanda de fojas cuarentitrés
interpuesta por don Luis Fernando
Cáceda Rodríguez, sobre Indemnización por
Despido Injustificado y otros;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
La entidad recurrente invoca la causal
de violación de la ley respecto a la imposibilidad
del reconocimiento de las horas extras
de los trabajadores por mandato expreso
de las Leyes de Presupuesto de la República
de los años mil novecientos ochenticinco
a mil novecientos noventiséis; y,
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, las Leyes de Presupuesto
de los años mil novecientos ochenticinco a
mil novecientos noventiséis establecen normas
de autoridad en las ejecuciones presupuestales
de los organismos del sector público en
materia de remuneraciones, quedando prohibidas
de realizar, entre otros, gastos por
conceptos de horas extraordinarias.
Segundo.- Que, la demandada al ser
una entidad del Sector Estatal, dependiente
del Instituto Nacional de Desarrollo del Ministerio
de la Presidencia tiene como base
de gastos, partidas presupuestales que le son
asignadas por las Leyes de Presupuesto a
través del financiamiento del Estado, de las
que no puede apartarse, salvo autorización
del Ministerio de Economía y Finanzas; por
lo que se constata que ha habido violación
de las normas aludidas cuando la recurrida
determina el pago por este concepto.
Tercero.- Que, además el contrato individual
de trabajo a plazo fijo para obra determinada
de servicios específicos al que el
accionante se sometió o convino en su cargo
de chofer y con la categoría de técnico y que
obra en autos, establece una remuneración
única mensual así como el pago de las gratificaciones
y bonificaciones previstas por ley,
no estando incluidas las horas extras, por lo
que hay que inferir que no hubo pacto o
acuerdo alguno de ambas partes referentes
al pago de las horas extras.
Cuarto.- Que la sentencia impugnada
al haber amparado el pago por horas extras
ha contravenido no solo normas de autoridad
presupuestal sino también normas
de orden público y de fiel cumplimiento; por
lo que estando a las conclusiones a las que
se arriba: Declararon FUNDADO el Recurso
de Casación interpuesto por Proyecto
Especial Chavimochic a fojas ciento cincuentiocho,
en consecuencia NULA la sentencia
de vista de fojas ciento cincuenticinco, su fecha
nueve de julio de mil novecientos noventisiete;
y actuando como órgano de instancia
REVOCARON la apelada de fojas
ciento veintinueve, su fecha dieciséis de mayo
de mil novecientos noventisiete, que declara
fundada en parte la demanda de fojas cuarentitrés,
la que reformándola declararon IN-
FUNDADA en todos sus extremos; ORDE-
NARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano;
en los seguidos por don Luis Fernando
Cáceda Rodríguez, sobre Indemnización
por Despido Injustificado y otros; y los devolvieron.
SS. ALMEIDA P.; SEMINARIO V.;
CELIS Z.; ALVA S.
EL VOTO DE LOS SEÑORES VOCALES
BUENDIA GUTIERREZ, BELTRAN QUIROGA
Y ZEGARRA ZEVALLOS ES COMO SIGUE:
CONSIDERANDO:
Primero.- Que se ha establecido en autos
a través de la actuación procesal pertinente
que el demandante ha laborado fuera
de la jornada ordinaria de trabajo un
determinado número de horas que se han
prestado regularmente, se ha dejado constancia
de las mismas a través del control de
salida y no se han pagado en calidad de
sobretiempo.
Segundo.- Que la emplazada sostiene
como fundamento para no reconocer el abono
de estas horas extraordinarias, el hecho
de no haberse pactado bilateralmente autorizando
su realización voluntaria, lo que no
podía ocurrir debido a que había prohibición
presupuestal de efectuar gastos por este
concepto.
Tercero.- Que bajo ese marco conceptual
se debe definir si la recurrida ha violado
las Leyes de Presupuesto de la República correspondientes
a los ejercicios de mil novecientos
ochenticinco a mil novecientos noventiséis,
en la parte que prohíbe a los organismos
del Sector Público, en la ejecución del
gasto en remuneraciones, a efectuar pagos
por concepto de horas extraordinarias.
Cuarto.- Que en principio, la parte demandada
es un Proyecto de Inversión del Instituto
Nacional de Desarrollo, dependiente del
Ministerio de la Presidencia, según lo precisa
el Artículo primero de la Ley número veinticinco
mil quinientos cincuentitrés y, como tal,
está sujeto a normas de excepción en materia
presupuestal, ya que todas las Leyes de
Presupuesto citadas en el Recurso de Casación
excluyen de las prohibiciones que contienen
las normas de austeridad, entre las que
se encuentran las horas extraordinarias, a los
gastos orientados a actividades productivas
o a los que demande la contratación de personal
para los proyectos de inversión.
Quinto.- Que en consecuencia, no se
SETIEMBRE 2000 39