Motion to the Provincial Court Of Justice Of Sucumbíos ... - Chevron

SEÑOR PRESIDENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE
SUCUMBÍOS:
Adolfo Callejas Ribadeneira, Procurador Judicial de Chevron Corporation, en el juicio
verbal sumario No. 002-2003 que en contra de mi mandante siguen María Aguinda y
otros, a usted comedidamente digo:
I. PETICIÓN
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 117 del Código de
Procedimiento Civil, sólo la prueba debidamente actuada de acuerdo con la
ley hace fe en juicio. Conforme lo probaré más adelante, los informes
periciales presentado por el perito designado por la Corte, el Ing. Richard
Stalin Cabrera Vega, son el producto de un fraude a la Corte y de la colusión
ilegal entre los demandantes y el Ing. Cabrera, y por tanto carecen de toda
validez como medios de prueba. Debido a que estamos en posición de
demostrar que los informes periciales del Ing. Cabrera han sido manipulados
y preparados ilegalmente, solicito que su validez probatoria, así como la de
sus anexos y ampliaciones, sea íntegramente desestimada. Es en estos
informes que los actores basan últimamente sus pretensiones, por lo cual sin
tales informes los reclamos de los demandantes no pueden sostenerse
legalmente.
Por otra parte, de acuerdo con el artículo 251 del Código de Procedimiento
Civil, el perito nombrado por un juez debe ser de “reconocida honradez y
probidad”. El Artículo 256 del Código del Procedimiento Civil también
requiere que los peritos cumplan con sus deberes “fiel y legalmente”. La
conducta del Ing. Cabrera al realizar la pericia solicitada por los demandantes,
se aleja del mandato de esta norma. Conforme lo he demostrado y solicitado
oportunamente y, como lo probaré nuevamente más adelante, la designación
del Ing. Cabrera debe ser considerada nula.
Los motivos que sustentan mis pedidos son los que presento a continuación:
II.
INTRODUCCIÓN
El Juzgador designó al Ing. Richard Stalin Cabrera Vega para que, como
agente de la Corte, actuara como perito independiente, imparcial y neutral en
la investigación y evaluación de los efectos sobre el medio ambiente de las
actividades relacionadas a la producción de hidrocarburos en el área del ex
Consorcio, en la región Nororiental del País. Pero, desde el principio, el Ing.
Cabrera no tenía intención de cumplir con sus obligaciones legales de
imparcialidad y neutralidad. Mi mandate ha descubierto recientemente nuevas
pruebas que demuestran sin duda alguna que el Ing. Cabrera trabajó
directamente para abogados de los demandantes desde antes de su
nombramiento y actuó secretamente en colusión con ellos, durante su trabajo
como Perito “neutral” de la Corte. Estas pruebas también demuestran que el
Ing. Cabrera no es el autor verdadero del informe que lleva su firma, sino que
en realidad él sólo incorporó de modo general grandes partes del trabajo de

los consultores no revelados que los demandantes le dieron secretamente.
Estas pruebas nuevas, junto con el análisis de lo actuado por el Ing. Cabrera,
que carece de apoyo científico, como mi mandate ha demostrado ante esta
Corte en repetidas oportunidades, demuestran que el Ing. Cabrera actuó con
mala fe, violó sus deberes legales y cometió fraude en este juicio. Por ese
motivo, el informe pericial del 1 de abril del 2008 y el informe suplementario
del 17 de noviembre del 2008, que fueron presentados por él, así como sus
anexos y ampliaciones, carecen de cualquier valor probatorio de fondo y
deben ser eliminados de los autos. 1
El Juez de la causa le ordenó al Ing. Cabrera en varias ocasiones, que
actuara independientemente de las partes y con una transparencia completa,
diciendo que “la posición de perito es de absoluta imparcialidad y
transparencia respecto a las partes y a sus abogados” y requiriéndole que
“observe y garantice . . . la imparcialidad de su trabajo y la transparencia
de sus actividades como profesional designado”. (Anexo 1, Providencia del
3 de octubre del 2007, a las 11H00 (fojas 132.850 vuelta y 132.851 vuelta).
La Corte asimismo ordenó que “la actividad de los asistentes se enmarca en
el juramento rendido por el perito Richard Cabrera, quien ha sido designado
perito único.” (Anexo 1, Providencia del 3 de octubre del 2007 a las 11H00,
foja 132.854). La propia ley requiere tal independencia y transparencia.
Artículos 251 y 256 del Código del Procedimiento Civil requieren
respectivamente que los peritos designados por la Corte deben ser “de
reconocida honradez y probidad” y que los peritos desempeñen el cargo “fiel y
legalmente”. Estas disposiciones requieren, entre otras cosas, que los peritos
sean imparciales y neutrales. Las garantías del debido proceso requieren
estas condiciones en los peritos como mínimo.
El Ing. Cabrera ha reconocido repetidamente que la Corte le responsabilizó
de llevar a cabo una investigación independiente con respecto a las partes y
ha indicado repetidamente a la Corte que ha actuado fiel a este mandato. El
Ing. Cabrera ha alegado muchas veces que no está vinculado y nunca ha
trabajado con los demandantes o sus representantes o peritos y que hizo todo
su trabajo sin depender de los demandantes. Fingió indignación por la
alegación de que actuaba con falta de imparcialidad, jurando a esta Corte que
no tenía “ninguna relación ni acuerdos con la parte actora, lo cual me parece
una ofensa para mí, que se me pretenda vincular con los abogados de los
actores”. (Anexo 3, Escrito de Cabrera del 23 de julio del 2007 a las 10H15,
foja 131.972). Y él ha proclamado a la Corte que es “impensable” que “los
demandantes me ayuden con [información técnica]”. (Anexo 75, Escrito del 11
de octubre del 2007 a las 14H20, foja 133.180). Incluso declaró: “Yo no estoy
ni estaré sometido al criterio o capricho de ninguna de las partes.” (Anexo 79,
Escrito del 8 de octubre del 2008 a las 10H50, foja 151.323.)
1 Cada vez que se hace referencia al Informe de Cabrera en este Escrito, me refiero
colectivamente al informe presentado el 1 de abril del 2008 y al informe
suplementario del 17 de noviembre del 2008, a menos que el texto diga o el
contexto requiera lo contrario.
2

Sin embargo, las afirmaciones del Ing. Cabrera ante la Corte son falsas.
Mi mandante recién ha descubierto pruebas dramáticas y fehacientes que
demuestran que el Ing. Cabrera por mucho tiempo ha estado trabajando con
los equipos jurídicos y técnicos de los demandantes y actuado como su
portavoz, en vez de como perito imparcial de la Corte. De hecho, las pruebas
demuestran que en el momento en que el Juzgador designó al Ing. Cabrera
como único perito independiente, el Ing. Cabrera ya estaba empleado por el
abogado original y también por otro abogado, que representaba a la
República del Ecuador en un caso legal contra Chevron en los Estados
Unidos, Arias v. DynCorp (DynCorp), planteado por un grupo muy parecido
de Ecuatorianos. El Ing. Cabrera nunca ha revelado ni este hecho ni que su
informe en el caso DynCorp contradice directamente a puntos claves de sus
informes en este juicio. En DynCorp, el químico sobre el que el caso se basa
es un herbicida y el informe del Ing. Cabrera para DynCorp concluye que el
herbicida es la causa principal de los mismos problemas de salud humana
alegados en la misma provincia de Sucumbíos, que aquellos que se disputen
en este litigio, en el cual, obviamente, el Ing. Cabrera firmó un informe que
atribuye estos mismos daños al petróleo.
Además, nuevas pruebas confirman que los informes periciales del Ing.
Cabrera no son trabajos “independientes” ni el resultado de su propia
investigación. Por el contrario, son el resultado de una colaboración secreta
entre el Ing. Cabrera y un equipo de consultores, abogados y patrocinadores
de los demandantes. Evidencia poderosa de video revela también que uno de
los supuestamente neutrales expertos del equipo de Cabrera, Carlos Martín
Beristain, en realidad estaba trabajando con el equipo de los demandantes
para llevar a cabo una encuesta sobre la salud, en la cual el Ing. Cabrera
basa los US$9.500 millones en perjuicios que valora. En una escena de la
película “CRUDE”, que aparece sólo en una versión de la película disponible
únicamente en el Internet, Steven Donziger y Pablo Fajardo, abogados de los
demandantes, y Emergildo Criollo, representante de los demandantes,
trabajan con el Dr. Beristain en una reunión con pobladores de la zona, en
relación a un supuesto sondeo “independiente” sobre la salud. A petición de
los demandantes, esta escena fue editada en la versión final de la película
“CRUDE” del DVD estrenado en los Estados Unidos, acción que un Tribunal
Federal de Primera Instancia de los Estados Unidos reconoció hace poco
como un “hecho que sugiere el conocimiento de la existencia de actividades
cuestionables”. (Anexo 103, In re Solicitud de Chevron Corp., No. M-19-111,
página 24 (S.D.N.Y. 10 de mayo de 2010).) Otras pruebas indican que C.
Beristain tiene extensos vínculos con los demandantes y con algunas
personas que trabajan para los demandantes, y que él mismo hizo
comentarios públicos en contra de TexPet (incluso acusándole de cometer
fraude), antes de supuestamente unirse al equipo del Ing. Cabrera.
De manera similar, pruebas y expertos demuestran que consultores
contratados y pagados por los abogados estadounidenses de los
demandantes, son los autores originales de muchísimas partes del informe
del Ing. Cabrera. Nuevas pruebas revelan que el Ing. Cabrera (y el individuo
que escribió grandes porciones del Informe del Ing. Cabrera) tenía acceso
3

secreto a la base de datos privada de los demandantes y que furtivamente
incorporó en su informe partes enteras de “estudios” no revelados que los
consultores de los demandantes le proveyeron. Tales estudios se basan,
entre otras cosas, en fuentes de información escritas en inglés, que el Ing.
Cabrera no pudo haber evaluado independientemente y de las que no hay
evidencia de que el Ing. Cabrera haya obtenido traducciones. Además, el
Informe del Ing. Cabrera incluye conceptos jurídicos, tales como el
“enriquecimiento injusto” que no existen en el derecho ecuatoriano, pero que
son teorías que existen en el derecho estadounidense, con los cuales los
consultores expertos estadounidenses de los demandantes han trabajado
frecuentemente. Así que su inclusión en el informe del Ing. Cabrera no es
accidental, sino que es el resultado de comunicaciones ocultas con los
demandantes. De hecho, los demandantes han confesado en un tribunal de
los Estados Unidos que el Ing. Cabrera trató directamente con algunos de los
consultores de los demandantes (Anexo 106, Informe de Progreso de Stratus
del 18 de mayo del 2010, 3), y que tenía acceso al producto del trabajo de
los consultores de los demandantes, aún que falsamente dijeron que este
producto de trabajo se entregó al Ing. Cabrera por medio de un escrito oficial
ante la Corte, que negó el acceso de Chevron a los documentos. Tal
colaboración viola claramente el mandado de esta Corte de el Ing. Cabrera
responda “por toda información y conclusión que conste en el informe
pericial”. (Anexo 1, Providencia del 3 de octubre del 2007 a las 11H00, foja
132.854). Por otro lado, la Corte dispuso que el Ing. Cabrera para arribar a
sus conclusiones debía “limitar la utilización de datos contenidos en los
informes periciales anteriores y utilizar el resultado de sus propias
investigaciones”. (Anexo 2, Providencia del 29 de noviembre del 2007 a las
17H00, foja 133.756). Es claro también que la actuación del perito Cabrera
viola la admonición de la Corte de que “todos los documentos que sirvan de
soporte o fuente de datos para el trabajo que realiza el señor Perito, deben
ser entregados conjuntamente con el informe, en ese momento se entregará
a las partes todos esos documentos; por todo lo expuesto el Perito está
obligado a citar en su informe todas las fuentes científicas, documentos
lógicas (sic) y legales que utilice en la elaboración de su trabajo”. (Anexo 2,
Providencia del 29 de noviembre del 2007 a las 17H00, foja 133.755).
Como mi mandante informó recién a usted, el doctor Charles W. Calmbacher,
un perito sugerido por los demandantes para actuar en las primeras
inspecciones judiciales y uno de los peritos cuyos informes el Ing. Cabrera
utiliza como base, testificó, bajo pena de perjurio, que los informes periciales
entregados en su nombre por los demandantes no fueron preparados por él,
que no los había visto antes y que, de hecho, contenían conclusiones
contrarias a las que creía que eran apoyadas por la ciencia.
Hay otras incorrecciones relacionadas con la investigación y el informe del
Ing. Cabrera. Por ejemplo, aún antes del nombramiento del Ing. Cabrera, el
Frente de Defensa de la Amazonía le pagó dinero incorrectamente, hecho
que posteriormente el Ing. Cabrera intentó ocultar, al lograr que una
comunicación suya en tal sentido, se quitara de los autos. Su nombramiento
mismo fue irregular, porque no lo aceptó antes de que se caducara; sin
embargo, contrario a la ley, este hecho se ignoró. Pese a que en su informe
pretende incorporar principios legales que no existen en el derecho
4

ecuatoriano, ignora principios legales altamente relevantes y hechos tales
como los acuerdos entre TexPet y el Gobierno Ecuatoriano y las
Municipalidades, relacionados con el trabajo de remediación cumplido por
Texpet. Los defectos científicos del trabajo del Ing. Cabrera se han
demostrado en otras ocasiones ante esta Corte, incluyendo los de un estudio
sobre un supuesto “exceso en las tasas de muertes provocadas por cáncer”,
que no tiene base para atribuir ni una sola muerte por cáncer, a la
contaminación petrolera, y menos aún a cualquier contaminación por la cual
TexPet pudiera haber sido responsable y que infla los costos de remediación
de sitios por los cuales no hay base para responsabilizar a mi mandante.
En síntesis, Chevron Corporation ha descubierto pruebas, que demuestran
que el Ing. Cabrera ha engañado a esta Corte, hacometido perjurio y se ha
basado en información fundamentalmente manipulada e inválida. El Ing.
Cabrera declaró que había trabajado solo, con la ayuda de unos pocos
profesionales, a quienes mencionó, para preparar sus informes para este
juicio, pero eso no es verdad. En realidad, ha quedado en evidencia que el
Ing. Cabrera trabajó con muchos otros profesionales no identificados, la
mayoría de los cuales, si no todos, están relacionados con y/o pagados por
los demandantes. Estos profesionales le dieron de manera secreta e
incorrecta materiales parciales y defectuosos que incorporó en su informe, sin
revelar sus fuentes. Estas pruebas confirman en forma abrumadora que el
Ing. Cabrera ha traicionado su obligación de ser un perito y “auxiliar”
imparcial, independiente y neutral de la Corte. Las varias afirmaciones del Ing.
Cabrera en contrario, hechas ante esta Corte, son falsas.
Usted, señor Presidente, no debe ignorar el creciente volumen de pruebas
que establecen que (1) el Ing. Cabrera no consiguió hacer una investigación
imparcial; (2) fue nada más que un conducto e instrumento para las
pretensiones de los demandantes; (3) no cumplió con los deberes impuestos
por la Corte como él prometió; (4) no reveló todos los datos y fuentes ni al
Juzgador, ni a mi mandante para que mi representada los pudiera verificar; y,
(5) no puede defender a sus conclusiones que carecen de fundamento, y que
no son verificables. Al tratar de hacer pasar sus informes periciales como
imparciales y neutrales, cuando en definitiva son el resultado de una colusión
con los demandantes y tienen por objeto el respaldar los reclamos de los
demandantes en todas formas, el Ing. Cabrera ha cometido fraude contra esta
Corte. Los actos de colusión del Ing. Cabrera con los demandantes, le han
denegado a mi mandante el derecho a una determinación pericial justa e
imparcial acerca de los reclamos de los demandantes. Por medio de sus
informes, el perito Cabrera ha tratado de defraudar a esta Corte, en forma
deshonesta, corrupta y vergonzosa y de imponer a mi mandante una
valoración fraudulenta de supuestos daños y perjuicios. Ya que es “necesario
para el esclarecimiento de la verdad”, sugiero respetuosamente que usted
use su facultad de ordenar la práctica de oficio de las pruebas que mi
mandante ha revelado acerca de la colaboración incorrecta entre los
demandante y el Ing. Cabrera, lo cual le permite hacerlo el artículo 118 del
Código de Procedimiento Civil, “en cualquier estado de la causa, antes de la
sentencia.” No hacerlo, atenta contra la garantía de mi mandante al debido
proceso, contenida en el artículo 76 de la Constitución, que garantiza el
derecho a la defensa “nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en
5

ninguna etapa o grado del procedimiento”. Debido a que los demandantes
están tratando activamente de obstruir los esfuerzos de Chevron para obtener
pruebas adicionales en los Estados Unidos. Solicito que usted conceda a mi
mandante una oportunidad significativa para completar mis pedidos con
pruebas adicionales, cuando se las consigan y posponer una determinación
acerca de esta petición, hasta que tales pruebas estén disponibles, si usted
llega a tener cualquier duda de que lo aquí pedido debe ser aceptado.
Finalmente, solicito que el Juzgador, en base a la facultad establecida en el
Artículo 118 del Código de Procedimiento Civil, inicie una investigación
independiente para determinar el alcance de la colusión entre el perito
Cabrera y los demandantes.
Por los argumentos y las pruebas aquí contenidos, se debería eliminar por
completo de los autos el informe pericial del Ing. Cabrera y todos sus anexos
y suplementos.
III.
CABRERA VIOLÓ SU DEBER DE INDEPENDENCIA E IMPARCIALIDAD,
ACTUÓ EN COLUSION CON LOS DEMANDANTES Y SUS ABOGADOS,
TRABAJÓ DIRECTAMENTE PARA ELLOS Y COMETIÓ PERJURIO EN EL
PROCESO
A. El perito Cabrera debió ser neutral e independiente de las partes.
En su momento esta Corte le indicó en su momento al Ing. Cabrera que debía
mantener neutralidad e independencia con respecto a las partes. El 3 de
octubre de 2007, el Juzgador recordó al Ing. Cabrera “que es un auxiliar para
dotar al proceso y al Juzgador de elementos científicos para el
esclarecimiento de la verdad.” (Anexo 1, Providencia del 3 de octubre del
2007 a las 11H00, foja 132.846 (vuelta).) Le ordenó además al Ing. Cabrera
“cumplir su cometido con imparcialidad, independencia frente a las partes,
idoneidad y cumplir lo que estable el Código de Procedimiento Civil, para la
designación y actuación de peritos.” (Anexo 1, Providencia del 3 de octubre
del 2007 a las 11H00, foja 132.848 vuelta). La Corte además le ordenó que
“observe inflexiblemente una total independencia respecto a las partes, . . .
comenzando por la selección de su personal de apoyo.” (Anexo 1,
Providencia del 3 de octubre del 2007 a las 11H00, foja 132.853 vuelta.) La
Corte requirió expresamente la misma independencia para quienes ayudaban
a Cabrera: “…con respecto a quienes interviene [sic] en calidad de auxiliares
del perito, en labores de muestreo y en otras actividades de la actividad
pericial, deben de ser personas independientes de las dos partes
litigantes.” (Anexo 1, Providencia del 3 de octubre del 2007 a las 11H00, foja
132.848 vuelta.)
Es fundamental para las garantías procesales a las que mi mandante tiene
derecho, el respetar y hacer cumplir con el mandato de la Corte de que el Ing.
Cabrera cumpla con sus obligaciones con neutralidad, independencia y
transparencia.
En cuanto a su deber de cumplir con su trabajo independientemente de
manera transparente, la Corte mandó que el Ing. Cabrera revelara todo el
trabajo y fuentes sobre los cuales se basó, para que mi mandante pudiera
6

evisar y verificar la independencia del Ing. Cabrera. La Corte instruyó que:
“todos los documentos que sirvan de soporte o fuente de datos para el
trabajo que realiza el señor Perito [Cabrera], deben ser entregados
conjuntamente con el informe, en ese momento se entregará a las partes
todos esos documentos; por todo lo expuesto el Perito está obligado a citar
en su informe todas las fuentes científicas, documentos lógicas y legales que
utilice en la elaboración de su trabajo”. (Anexo 2, Providencia del 29 de
noviembre del 2007 a las 17H00, foja 133.755.) El Juez de la causa
garantizó también que mi mandante tuviera acceso a los documentos,
mientras el Ing. Cabrera hacía su trabajo. “independientemente en caso de
que la empresa demandada tenga interés en contar con los documentos que
solicita el Ing. Richard Cabrera, ofíciese a las instituciones para que concedan
dichos documentos también a la parte demandada”. (Anexo 2, Providencia
del 29 de noviembre del 2007 a las 17H00, foja 133.755.)
El Ing. Cabrera le aseguró en repetidas ocasiones a la Corte su compromiso
de “absoluta imparcialidad, honestidad y transparencia”. (Anexo 4, Escrito de
Cabrera del 31 de octubre del 2007 a las 16H55, foja 133.465; Anexo 5,
Escrito de Cabrera del 6 de noviembre del 2007 a las 17H20, fojas 133.487 a
133.488; Anexo 6, Escrito de Cabrera del 8 de octubre del 2008 a las 10H50,
fojas 151.322 a 151.327; Anexo 7, Escrito de Cabrera del 20 de octubre del
2008 a las 10H05, fojas 151.398 a 151.399 (Cabrera reconoce su obligación
de asesorar a la Corte en forma objetiva e imparcial).) El Juzgador también
ordenó al Ing. Cabrera “responderá por toda información y conclusión que
conste en el informe pericial” incluidas las provenientes de auxiliares. (Anexo
1, Providencia del 3 de octubre del 2007 a las 11H00, foja 132.854.) El Ing.
Cabrera asimismo le garantizó a la Corte que sus auxiliares eran imparciales.
(Anexo 8, Escrito de Cabrera del 7 de diciembre del 2007 a las 17H55, fojas
133.882 a 133.883.) En el Anexo V de su informe del 1° de abril de 2008,
Cabrera dio a entender que comunicaba el nombre de todas y cada una de
las personas que lo ayudaron en su trabajo para este juicio. (Anexo 9, Informe
del perito Cabrera del 1 de abril del 2008 a las 08H30, foja 134.231 (“estos
expertos han venido a formar parte de mi equipo técnico, el cual está formado
por profesionales imparciales y de intachables credenciales, como se puede
ver en el Anexo V del presente informe”).) Posteriormente, cuando se le
preguntó a Cabrera bajo juramento “los nombres de los profesionales que le
asistieron en la experticia practicada por [él]”, identificó a cinco personas en
total, todas mencionadas en el Anexo V. (Anexo 10, Declaración de Cabrera
del 2 de julio del 2009 en la página 2.) Tales personas eran dos ingenieros
químicos, un zoólogo, un botánico y Carlos Martín Beristain, psicólogo social.
(Ídem. (en la que identifica al Ingeniero Químico Carlos Muñoz y al Ingeniero
Químico Mauricio Naranjo, a Nelson Gallo, a Carlos Cerón y a Carlos
Beristain).)
Incluso el abogado de los demandantes, Pablo Fajardo, ha sostenido en
numerosas ocasiones que se suponía que el Ing. Cabrera era independiente
de las partes e imparcial con respecto a su trabajo pericial en este juicio. Por
ejemplo, antes de que el Ing. Cabrera fuera designado como perito por la
Corte, el Ab. Fajardo dio los motivos para la designación por la Corte como
único perito “principalmente [por] un tema de imparcialidad. . . porque al no
haber sido nombrado por ninguna de las partes, tendrá aún mayor objetividad
7

en su análisis y conclusiones”. (Véase Anexo 11, Escrito de los Demandantes
del 10 de mayo del 2007 a las 17H50, foja 129.697.) Del mismo modo, una
vez que el Ing. Cabrera comenzó su trabajo, el Sr. Fajardo afirmó que “[l]a
parte actora ha respetado la autoridad de Cabrera como auxiliar [de la Corte]”
y que “Cabrera es perito imparcial de la Corte”. (Véase Anexo 12, Escrito de
los Demandantes respondiendo a “ciertos comentarios y acusaciones” por el
doctor Patricio Campuzano del 17 de octubre del 2007 a las 17H50, foja
133.260.)
Estas afirmaciones del Ing. Cabrera y de los demandantes son falsas.
B. Cabrera falta sus deberes de independencia al no revelar que fue
perito para y pagado por los abogados de los demandantes en
Arias v. DynCorp, otra acción medio ambiental que tiene que ver
con supuestos daños en la Provincia de Sucumbíos.
En julio de 2007, el Ing. Cabrera juró ante esta corte que “no [tenía] ninguna
relación ni acuerdos con la parte actora, lo cual me parece una ofensa para
mí, que se me pretenda vincular con los abogados de los actores”. (Anexo 3,
Escrito de Cabrera del 23 de julio del 2007 a las 10H15, foja 131.972).
También rechazó la idea de que “los demandantes me ayuden”. (Anexo 75,
Escrito del 11 de octubre del 2007 a las 14H20, foja 133.180.) A pesar de
estas y otras declaraciones enfáticas, mi mandate ha descubierto
recientemente que el Ing. Cabrera engañó a esta Corte al no revelar un
importante conflicto de intereses, es decir, que se desempeñó como experto
remunerado de los ex abogados de los demandantes, en otra acción
medioambiental, tanto antes como al mismo tiempo en que se desempeñaba
como el supuestamente perito “neutral” en esta acción. Por otra parte, sus
informes en este litigio y el que firmó en el caso DynCorp llegan a
conclusiones mutualmente contradictorias en cuanto a las causas de los
mismos daños ambientales y de daños a la salud humana. Esta evidencia
impresionante revela que el Ing. Cabrera es simplemente un portavoz
encubierto para los demandantes que se hace pasar por un perito
“independiente” de esta Corte. El no haber revelado esta relación, pone en
duda su capacidad de cumplir con sus deberes en este litigio con “reconocida
honradez y probidad“, como lo requiere el artículo 251 del Código de
Procedimiento Civil.
Ex abogado de los Demandantes y un arquitecto clave de esta acción, fue
Cristóbal Bonifaz, un abogado de los Estados Unidos. Fue abogado de los
demandantes en esta acción hasta aproximadamente febrero de 2006.
(Anexo 13, Declaración de Alejandro Ponce-Villacís del 8 de octubre del 2007
en la acción legal de Gonzáles, 4.) Otro abogado estadounidense, Terry
Collingsworth, representó a la República del Ecuador desde 2005 hasta 2007
en su esfuerzo por suspender de manera permanente la acción de arbitraje
de mi mandante bajo las normas de la American Arbitration Association
(Asociación Americana de Arbitraje) en relación con este litigio. Republic of
Ecuador v. ChevronTexaco Corp., No. 04 Civ. 8378 (LBS) (S.D.N.Y.) (Sand,
J.).
8

Al mismo tiempo que los Abogados Bonifaz y Collingsworth planteaban
acciones en contra de mi mandate, también fueron abogados principales de
los demandantes en DynCorp, una acción medioambiental presentada ante el
Tribunal Federal de Primera Instancia para el Distrito de Columbia el 11 de
septiembre del 2001. In DynCorp, se alegaron daños y perjuicios personales y
a la propiedad contra DynCorp, un contratista militar privado y empresa de
mantenimiento de aeronaves con sede en los Estados Unidos, como
resultado de la aplicación de un herbicida a lo largo de la frontera colombianaecuatoriana,
que reclamaba por supuestos daños y perjuicios sustanciales a
la salud humana, al abastecimiento de agua, a la flora y la fauna y a los
recursos agrícolas el en la provincia de Sucumbíos.
El Ing. Cabrera actuó como experto pagado por los demandantes de
DynCorp. Para apoyar las alegaciones de daños y perjuicios basados en el
uso de un herbicida, en DynCorp, 2 los demandantes de ese caso presentaron
un informe pericial del Dr. Henry Fishkind, quien concluyó que los habitantes
de la provincia de Sucumbíos habían sufrido grandes daños
medioambientales causados por las fumigaciones, que la reparación no era
realista, y que los demandantes individuales deben ser reubicados. (Anexo
14, Informe de Fishkind del 28 de enero del 2008.) El informe del Dr. Fishkind
dice que él “[c]ontrató a un grupo de profesionales en Ecuador para . . .
ayudar[le] con la recolección de los datos necesarios para la fundamentación
de las opiniones”, (Anexo 14, Informe de Fishkind del 28 de enero del 2008,
página 4), y su informe es basada casi en su totalidad en el informe elaborado
por este equipo “de profesionales”, titulado “Valoración Económica Preliminar
y Evaluación del Impacto Medioambiental en los Activos y Servicios Afectados
por la Fumigación en la Frontera del Norte del Ecuador a lo largo de la
Provincia de Sucumbíos” (el “Informe DynCorp”). (Anexo 15, Informe DynCorp
de enero 2008.) Richard Cabrera es uno de los co-autores de este informe
fundamental para los demandantes. (Anexo 15, Informe DynCorp de enero
2008, página 1.) De hecho, el Ing. Cabrera escribió como co-autor dos
versiones del informe DynCorp de fechas de agosto de 2006 y enero de 2008,
(Anexo 16, Informe DynCorp de agosto 2006; Anexo 15, Informe DynCorp de
enero 2008.) Así que el trabajo del Ing. Cabrera como experto pagado por los
demandantes en el litigio de DynCorp fue entregado tanto antes como durante
su trabajo como perito único supuestamente “neutral” en este caso.
Ni los demandantes ni el Ing. Cabrera han revelado a esta Corte el hecho de
que el Ing. Cabrera trabajó como perito en nombre de los demandantes de
DynCorp contratado por al menos uno de los mismos abogados que
representó a los demandantes en este litigio. El hecho de que el Ing. Cabrera
no reveló este grave conflicto de intereses, es una violación flagrante de sus
funciones juradas como perito neutral e independiente para esta Corte. Y
contradice directamente a su declaración jurada que no tenía “ninguna
relación ni acuerdos con la parte actora”. (Anexo 3, Escrito de Cabrera del 23
de julio del 2007 a las 10H15, foja 131.972).
2 El informe DynCorp de Cabrera (véase más adelante) se refiere a la sustancia que
se trata en el caso tanto como un herbicida y un pesticida. (Véase Anexo 15,
Informe DynCorp de enero 2008, páginas 16‐18.)
9

Esta revelación nueva es otro ejemplo en varios niveles del sesgo del Ing.
Cabrera a favor de los demandantes, mientras pretende servir como un perito
“independiente”. No sólo no divulgaron el Ing. Cabrera y los demandantes el
trabajo del Ing. Cabrera en DynCorp, sino que también ese trabajo tiene que
ver con asuntos ambientales que son altamente relevante a este litigio. Los
informes del Ing. Cabrera en DynCorp llegan a conclusiones sobre las causas
de los daños alegados en el área Nororiente del País, que son inconsistentes
con sus conclusiones en este litigio, y que son igualmente favorable a los
demandantes en ese litigio y sus abogados. En DynCorp, el Informe del cual
el Ing. Cabrera fue co autor utiliza información de segunda mano y otros
estudios realizados anteriormente y concluye que el suelo, el agua, la flora, la
fauna, los cultivos y la salud humana en las provincias de Sucumbíos, Carchi
y Esmeraldas fueron todos impactados negativamente por las fumigaciones
en estas áreas. (Anexo 15, Informe DynCorp de enero 2008, páginas 48-51.)
También concluye que la fumigación causó decoloración anormal de las
hojas, cultivos muertos, problemas de salud en los animales, así como la
reducción drástica en oportunidad para la caza de animales, normalmente
parte de los ecosistemas afectados. (Anexo 15, Informe DynCorp de enero
2008, páginas 8, 52.)
Al igual que en el Informe DynCorp, el informe del Ing. Cabrera, como perito
“independiente” en este caso, utiliza información de encuestas de
“autoinforme” para llegar a sus conclusiones sobre los efectos sobre la salud
humana, el desplazamiento demográfico y los efectos sobre la caza, la pesca
y la forma de vida. (Anexo 9, Informe de Cabrera del 1 de abril del 2008 a las
08H30, fojas 134.262 a 134.267.) Sin embargo, en este caso el Ing. Cabrera
concluye que el petróleo—no los herbicidas—causó todos los mismos daños
y perjuicios, lo cual contradice directamente la conclusión del Informe
DynCorp de que la fumigación fue la fuente probable de estos mismos
supuestos daños, en la misma región. Llega a esta conclusión contradictoria
en su primer informe en este juicio, más de un año y medio después de emitir
el primer informe DynCorp en agosto 2006, y un poco menos de tres meses
después de emitir su segundo Informe DynCorp en enero 2008. Ya sea
trabajando directamente para los demandantes, como en DynCorp, o
trabajando clandestinamente para los demandantes, como en este caso, las
conclusiones “expertas” del Ing. Cabrera simplemente apoyan lo que los
demandantes en cada acción alegan. Sus conclusiones contradictorias no
son de confiar y no se puede considerar como informe “razonado”, como
requiere el artículo 253 de Código de Procedimiento Civil, por lo cual su
informe en este caso debe ser ignorado.
En síntesis, en vista de la conexión estrecha entre el Ing. Cabrera y el
abogado que inició este litigio para los demandantes, como se demuestra por
el litigio de DynCorp, el hecho de no divulgar esta conexión, y las
conclusiones inconsistentes de los informes de DynCorp y de los informes en
esta acción, los informes en este caso se deben ignorar. El abandono del Ing.
Cabrera de sus funciones juradas como perito independiente de la Corte
corrompe el equilibrio fundamental del sistema de justicia, en clara violación
del derecho de mi mandate al proceso debido.
10

Mi mandate continúa investigando el verdadero alcance de la participación del
Ing. Cabrera en la acción de DynCorp y de cómo su asociación con los ex
abogados de los demandantes de DynCorp ha afectado a su trabajo en este
caso. Por lo tanto, me reservo el derecho de presentar pruebas adicionales
sobre éste y cualquier otro tema, que revele la verdadera lealtad y parcialidad
del Ing. Cabrera.
C. Una gran parte, o quizás la totalidad, del “trabajo supuestamente
independiente” de Cabrera para este juicio fue realizado por los
patrocinadores y los consultores en temas ambientales de los
demandantes.
Nuevas pruebas demuestran de manera abrumadora que mucho del informe
“independiente” del Ing. Cabrera en este juicio en realidad no fue escrito por
el Ing. Cabrera, sino que fue producto de trabajos de representantes,
consultores y patrocinadores aliados de los demandantes, entre los que se
incluyen, como mínimo, a Stratus Consulting, Adolfo Maldonado y Carolina
Valladares de Acción Ecológica y el Frente de Defensa de la Amazonía.
Señor Presidente, existen muchas personas y organizaciones que trabajan a
favor de los intereses de los demandantes, quienes estaban involucradas en
preparar lo que ha sido presentado como el informe del Ing. Cabrera, el perito
nombrado por la Corte y supuestamente independiente. A fin de comprender
el verdadero alcance del fraude que se está perpetrando contra esta Corte y
en qué grado el Ing. Cabrera ha traicionado su designación como “auxiliar
para dotar al proceso y al Juzgador de elementos científicos para el
esclarecimiento de la verdad”, resulta útil explicar brevemente el rol de cada
una de esas colaboraciones, que anteriormente estaban escondidos.
En la demanda en este juicio se nombra al Frente de Defensa de la Amazonía
o FDA como beneficiario de cualquier posible indemnización que
eventualmente se ordene pagar. Selva Viva Cia. Ltda. es el brazo logístico y
financiero del FDA. Es una organización creada por un bufete de abogados
de los Estados Unidos para proveer dinero y/o asistencia de consultores
técnicos a los demandantes en este juicio. El presidente de Selva Viva es
Steven Donziger, uno de los abogados estadounidenses de los demandantes
y su gerente general es Luis Yanza, coordinador legal del FDA. La dirección
postal y número de teléfono de Selva Viva son publicados como los mismos
de la oficina en Quito del Dr. Alberto Wray, ex abogado principal de los
demandantes. “Selva Viva” es otro nombre que los demandantes usan para
describir a su equipo legal.
Uno de esos consultores técnicos que trabaja para los demandantes es
Stratus Consulting LLC, una empresa consultora en temas ambientales con
sede en Colorado, EE.UU. Su participación en este juicio nunca ha sido
comunicada a la Corte, pero son miembros del personal de Stratus los
verdaderos autores de una gran parte del Informe del Ing. Cabrera. Un juez
federal de los Estados Unidos ha aceptado el pedido de mi mandante de
11

obtener declaraciones juradas y documentos de Stratus con relación a estos
temas. Los abogados de Stratus inicialmente habían dicho a un tribunal
estadounidense que el personal de Stratus no tenía comunicaciones directas
con el Ing. Cabrera. Sin embargo, en un cambio completo de posición, el 18
de mayo del 2010, los abogados de Stratus dijeron que existieron
comunicaciones entre el Ing. Cabrera y dos representantes de Stratus.
(Anexo 106, Informe de Progreso de Stratus del 18 de mayo del 2010, 3.)
Esta nueva revelación sugiere aún más que el Ing. Cabrera estaba actuando
en comunicación secreta con los representantes de los demandantes.
Otro de los consultores de los demandantes es Adolfo Maldonado, una figura
prominente de Acción Ecológica, organización vinculada con el FDA, y
miembro reconocido del equipo técnico de los demandantes. Como en el caso
de Stratus, nunca se comunicó a la Corte su participación en los informes del
Ing. Cabrera. Sin embargo, conforme lo explicaré más adelante, gran parte
del análisis por medio del cual el Informe del Ing. Cabrera pretende haber
encontrado un exceso de muertes por cáncer en el área de la antigua
Concesión es de su autoría. En el Informe del Ing. Cabrera y en sus
respuestas a las preguntas de los demandantes, esa conclusión se la atribuyó
a Carlos Martín Beristain, psicólogo social español. Sin embargo, Beristain
actuó en conjunto con Maldonado, el FDA y otros miembros del personal de
Acción Ecológica, como Carolina Valladares y llevó a cabo un estudio
psicológico altamente sesgado, que es en el que se basa la conclusión del
Ing. Cabrera sobre el supuesto exceso de muertes por cáncer. El trabajo de
Carlos Beristain no fue independiente en ningún sentido, sino que fue dirigido
por el FDA y Acción Ecológica y se realizó en colaboración con estas dos
organizaciones vinculadas a los demandantes. En realidad, una escena de la
película “CRUDE” que fue editada de la versión DVD, a petición de los
abogados de los demandantes, revela a Beristain manejando las reuniones
de “focus group” acompañado por representantes legales y otros individuos
ligados a los demandantes.
1. La mayor parte del Informe del Ing. Cabrera no fue escrito
por él ni por ninguna de las personas que él identificó como
integrantes de su equipo de trabajo.
Conforme a lo explicado anteriormente en el presente escrito, Stratus
Consulting, consultora en temas ambientales, trabaja para los actores en este
juicio a través de los abogados estadounidenses de los demandantes. Los
demandantes nunca mencionaron a Stratus a esta Corte, ni han presentado
en el expediente escrito o documento alguno que manifieste haber sido hecho
o preparado por Stratus. Sin embargo, ahora es evidente que el trabajo de
Stratus y de otros consultores que trabajan para los demandantes, constituye
una gran parte del Informe del perito Cabrera.
a) Algunas partes del cuerpo principal del Informe
del perito Cabrera son traducciones de trabajos
de Stratus.
12

Un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos ha autorizado a que se
obtengan declaraciones juradas y documentos en poder de Stratus y de
personas relacionadas con Stratus, que ayudaron a preparar el Informe del
perito Cabrera. Aunque recién ha empezado la colección de pruebas, las
pruebas que justifican la autorización del referido tribunal demuestran la
participación de Stratus en la creación del Informe de Cabrera.
1) Una gran parte del cuerpo principal del
Informe del perito Cabrera es el trabajo
de Stratus o de otros consultores
estadounidenses de los demandantes.
El análisis lingüístico confirma que mucho del cuerpo principal del Informe del
perito Cabrera no fue realmente escrito por éste. La mayor parte de ese
informe, incluso casi toda la sección central sobre contaminación ambiental,
es probablemente una traducción de un texto que fue originalmente escrito en
inglés. 3 De hecho, resulta claro que una parte de esa sección fue traducida de
un informe de Stratus, preparado en inglés y no disponible al publico, que
nunca fue abiertamente entregado al Ing. Cabrera. El resto del Informe del
perito Cabrera fue escrito por personas cuya lengua materna es el español y
que han tenido mucho contacto con el inglés. No hay indicación en contrario
que pruebe que el Ing. Cabrera es una persona puramente monolingüe, que
sólo habla y escribe en español. (Véase Anexo 17, Currículum Vitae del Ing.
Cabrera, fojas 122.524 a 122.529.)
La Dra. M. Teresa Turell es una experta en Lingüística Forense que tiene
varios títulos universitarios en la materia. (Véase Anexo 19, Informe de Turell
sobre el Informe de Cabrera, página 2.) La Dra. Turell es la directora del
ForensicLab, un laboratorio de lingüística forense vinculado con la Universitat
Pompeu Fabra en Barcelona, España, y directora académica del programa
del Máster en Lingüística Forense de la Universidad. (Anexo 19, Informe de
Turell sobre el Informe de Cabrera, página 2.) Ha realizado pericias en
lingüística forense en procedimientos civiles y penales por más de 15 años.
(Anexo 19, Informe de Turell sobre el Informe de Cabrera, página 2). Según lo
explica la Dra. Turell en su informe pericial, los idiomas español e inglés
tienen una organización léxica y una estructura gramatical diferentes. (Anexo
19, Informe de Turell sobre el Informe de Cabrera, páginas 5-6). Estas
diferencias le permiten al lingüista forense determinar si un determinado texto
escrito sigue las normas estructurales del español o las normas estructurales
de un idioma como el inglés. (Ídem, página 5).
El análisis efectuado por la Dra. Turell revela que la sección principal sobre
contaminación ambiental del Informe del perito Cabrera, la sección 3, con
excepción de la sección 3.3, la sección 4.3, titulada “Violaciones de Derechos
Humanos a manos de los trabajadores de Texpet”, y la sección sobre daños
3 También es posible que ese texto haya sido escrito por una persona cuya lengua
materna no es el español, es decir, una persona para la que el español es su
segunda lengua.
13

(sección 6) no fueron escritas por una persona cuya lengua materna es el
español. (Anexo 19, Informe de Turell sobre el informe de Cabrera, página 16
(Estas secciones “no han podido ser escritas en modo alguno y de primera
mano por un escritor nativo del español.”).) Más bien, esas secciones
“exhiben un estilo cargado de formas no congruentes en español, marcas de
contacto lingüístico entre el inglés y el español y calcos de diversos tipos, es
decir, unidades lingüísticas que se han tomado prestadas muy probablemente
del inglés.” (Anexo 19, Informe de Turell sobre el informe de Cabrera, página
16).
Hay pruebas independientes que confirman el análisis realizado por la Dra.
Turell. Mi mandante tiene en su poder un Informe de Consultoría de Stratus,
de fecha 12 de noviembre de 2007, del que se copiaron partes, con algunos
cambios de redacción menores, en el Informe del perito Cabrera, que fue
presentado por primera vez a la Corte aproximadamente cinco meses más
tarde, es decir, el 1° de abril de 2008. El Informe de Consultoría de Stratus
nunca fue mencionado por el Ing. Cabrera como fuente de consulta para sus
informes; es más, según lo que tiene entendido mi mandante, el informe de
Stratus jamás fue presentado a esta Corte ni está a disposición del público o
de cualquier interesado común. En realidad, este informe le fue
proporcionado a mi mandante durante una mediación llevada a cabo en
noviembre de 2007. No obstante, es indudable que quien escribió lo que se
presentó en el Informe del perito Cabrera como la sección de contaminación
ambiental tuvo acceso al contenido del Informe de Consultoría de Stratus, de
fecha 12 de noviembre de 2007. En las secciones 3, 4.3 y 6 del Informe del
perito Cabrera también abundan las oraciones en primera persona en las que
el redactor se presenta como el Ing. Cabrera. (Anexo 9, Informe de Cabrera
del 1 de abril del 2008 a las 08H30, fojas 134241, 134249 y 134276). Estas
manifestaciones son falsas y apuntan a engañar a la Corte. El autor es una
persona cuya lengua materna no es el español, lo cual excluye absolutamente
al Ing. Cabrera. Es elocuente que algunas de esas oraciones, cuyo autor
alega ser el Ing. Cabrera, contienen combinaciones lingüísticas que fueron
originalmente redactadas en inglés y, por lo tanto, no podrían haber sido
escritas por el Ing. Cabrera. Por ejemplo, oraciones tales como éstas:
“Cuidadosamente revisé la información ambiental de contaminantes de la
Concesión …” y “[e]n base a mi revisión de los informes técnicos preparados
por los peritos insinuados por ambas partes para las Inspecciones Judiciales,
...” (Anexo 19, Informe de Turell sobre del Informe de Cabrera, páginas 9, 12;
Anexo 9, Informe de Cabrera del 1 de abril del 2008 a las 08H30, fojas
134.236 a 134.237). La persona que escribió estas oraciones no fue el Ing.
Cabrera, sino alguien que cuyo idioma materno no es el español,
probablemente relacionado con Stratus u otro consultor de los demandantes.
2) El Informe del perito Cabrera contiene
otras opiniones de Stratus que nunca se
le entregaron pública y abiertamente al
Ing. Cabrera.
Otras pruebas confirman que el Informe del perito Cabrera es obra de
consultores de los demandantes. Durante la mediación de noviembre de 2007
14

también se le suministró a Chevron un archivo electrónico Adobe Acrobat
(“.pdf”) de una presentación PowerPoint fechada el 28 de noviembre de 2007
que explicaba el costo de la remediación de piscinas en el Ecuador. Esta
presentación, titulada “Costos de reparación estimados para la Concesión
Napo, Ecuador” (“Estimated Remediation Costs for the Napo Concession,
Ecuador”) parece resumir un informe que escribió 3TM International junto con
Stratus bajo el título “Costos estimados de medidas de reparación de fosas de
desechos contaminadas por actividades de exploración y producción de
petróleo en la Concesión Napo, Ecuador” (“Estimated Costs for Remediating
Contaminated Waste Pits from Oil Exploration and Production Activities in the
Napo Concession, Ecuador.” Los abogados de 3TM recién confirmaron que
3TM tuvo un contrato con Stratus bajo el mismo numero de contrato indicado
en la primera página del Informe 3TM. (Anexo 20, Objeciones a la Citación
Emitida a 3TM del 20 de abril del 2010, páginas 2-3.)
Como en el caso del Informe de Consultoría de Stratus del 12 de noviembre
de 2007, el contenido de la Presentación de Costos Estimados nunca se
presentó ante esta Corte ni fue entregado abiertamente al Ing. Cabrera. Sin
embargo, hay similitudes sorprendentes entre la Presentación de Costos
Estimados y el Informe del perito Cabrera que no pueden ser producto de una
coincidencia. Ambos basan sus cifras en los costos de remediación en
lugares remediados pero por impactos no relacionados con el petróleo en los
Estados Unidos (Anexo 21, Informe de Refutación de Robert E. Hinchee, foja
148.175) y, a pesar del hecho de que el Ing. Cabrera no ha declarado que
pueda leer o escribir en inglés (Anexo 17, Currículum Vitae de Cabrera, fojas
122.524 a 122.529), ambos utilizan como fuente de información de tales
costos el mismo sitio web que sólo figura en inglés. 4 Por otra parte, tanto la
Presentación de Costos Estimados como el Informe del perito Cabrera
recomiendan exactamente el mismo nivel de limpieza, a pesar de que tal nivel
es mucho más estricto que el exigido por las normas y reglamentaciones
ecuatorianas actuales. (Véase Anexo 23, Informe Ampliatorio de Cabrera del
17 de noviembre del 2008 a las 8H25, foja 152.966.) Otros detalles de la
remediación propuesta por el Ing. Cabrera, incluido el porcentaje de piscinas
que el Ing. Cabrera supuso necesitarían remediación, la profundidad a la que
él supuso que tales piscinas deberían remediarse y la tecnología de
remediación elegida, coinciden exactamente en su totalidad con los de la
Presentación de Costos Estimados. (Véase Anexo 23, Informe Ampliatorio de
Cabrera de 17 de noviembre del 2008 a las 08H25, fojas 152.966 a 152.967;
Anexo 9, Informe de Cabrera del 1 de abril del 2008 a las 08H30, foja
134.276, Anexo 24, Informe de Cabrera del 1 de abril del 2008 a las 08H30,
Anexo R, fojas 139.893 a 139.905).
4 Esto es especialmente elocuente porque el Ing. Cabrera es el propietario
mayoritario y representante legal de una compañía ecuatoriana inscrita como
proveedora de servicios de “control y limpieza de derrames de hidrocarburos” a
Petroecuador. (Anexo 22, CAMPET Listado de Servicios) (sin cursiva ni resaltado
en el original).) Es difícil concebir que, cuando la Corte de Lago Agrio le solicitó
estimar el costo de limpiar derrames de petróleo en el Ecuador, haya
casualmente buscado costos de limpieza no relacionados con impactos de
petróleo en los Estados Unidos.
15

) Los autores del Informe del perito Cabrera
tuvieron acceso a la base de datos reservada
de los demandantes.
No se puede disputar que quienes escribieron el Informe del perito Cabrera y
otros documentos que pretenden ser del Ing. Cabrera, tuvieron acceso a la
base de datos de los demandantes, controlada por Selva Viva y el FDA. La
base de datos nunca se presentó ante la Corte y ni los demandantes ni el Ing.
Cabrera revelaron que tenían acceso a la misma. Los abogados
estadounidenses de los demandantes se están esforzando actualmente para
esconder pruebas que establecen exactamente cuando, por quien, y como la
base de datos fue puesta a disposición del Ing. Cabrera; sin embargo, no
niegan que fue usada por el autor del Informe de Cabrera. Mi mandante está
segura que vencerá las tácticas de los abogados de los demandantes y luego
podrá completar esta petición con pruebas adicionales que demuestren que el
autor del Informe de Cabrera tenía acceso secreto a la base de datos de los
demandantes.
De todos modos, otras pruebas ya existentes demuestran que el Ing. Cabrera
utilizó gráficas y figuras de la Bases de Datos de Selva Viva, empresa
vinculada a los demandantes. Según se indica precedentemente, en el Anexo
R del Informe del perito Cabrera se incluye figuras marcadas con los nombres
de FDA y Selva Viva. (Anexo 24, Informe de Cabrera del 1 de abril del 2008 a
las 08H30, Anexo R, foja 139.888 [Figura 1], y foja 139.898 [Figura 3].) Pero,
no se trata aquí de unas pocas figuras. Uno de los informes en español de los
peritos sugeridos por los demandantes para las inspecciones judiciales
contienen figuras geográficas tomadas de la base de datos de Selva Viva
denominadas “pits”, palabra en idioma inglés (en lugar del término español
correspondiente a “pits”, que es “piscinas”). (Anexo 26, Informe de José
Pilamunga sobre Aguarico-2 del 9 de septiembre del 2008, fojas 141.039 a
141.052.) Igualmente en los Anexos H-1 y U-4 del Informe del perito Cabrera
se hace referencia a las piscinas en idioma inglés, no español. (Anexo 27,
Informe de Cabrera del 1 de abril del 2008 a las 08H30, Anexo U-4, fojas
134.845 a 134.929; Anexo 25, Informe de Cabrera del 1 de abril del 2008 a
las 8H30, Anexo H-1). Además, tanto las figuras geográficas del Ing. Cabrera
como las del perito sugerido por los demandantes para las inspecciones
judiciales utilizan la misma combinación de colores para resaltar los
accidentes: rojo para las plataformas y verde para las piscinas. (Anexo 27
Informe de Cabrera del 1 de abril del 2008 a las 08H30, Anexo U-4, fojas
134.845 a 134.884.)
Asimismo, muchas de las piscinas indicadas en los Anexos E y H-1 del
Informe de Cabrera han sido tomadas directamente de un informe encargado
por el FDA, que identifica las denominadas piscinas “ocultas” y
probablemente generado a partir de la base de datos de Selva Viva. (Anexo
28, Informe del FDA titulado “Piscinas ocultas de Chevron en la Concesión
Napo de Ecuador” del 6 de junio del 2006.) De hecho, las supuestas piscinas
“ocultas” identificadas en el informe del FDA figuran en el Anexo H-1 del Ing.
Cabrera, incluso algunas que están obviamente equivocadas: La confianza
ciega del Ing. Cabrera en la base de datos del FDA y Selva Viva le hizo
16

asumir en forma indiscriminada los numerosos errores y descripciones
deliberadamente engañosas de los demandantes. Como resultado de ello, los
Anexos E y H-1 del Informe del perito Cabrera identifican piscinas que no
existieron nunca, al afirmar que áreas oscuras y sombras de árboles que se
ven en las fotografías aéreas son piscinas, incluso después de que las
observaciones en el lugar probaron que tales piscinas no existían. Por
ejemplo, el Ing. Cabrera (y los demandantes) identificaron piscinas
erróneamente en Parahuacu 3 designando vegetación baja como Piscina 2 e
incluyendo sombras de árboles y la plataforma del pozo, que obviamente no
es una piscina, dentro del contorno de la Piscina 1, exagerando así su
tamaño. (Anexo 29, Informe de Cabrera del 1 de abril del 2008 a las 08H30,
Anexo E, foja 139.234; Anexo 30, Informe de Refutación de Di Paolo y Hall,
fojas 148.313 a 148.314.) Del mismo modo, el área que el Ing. Cabrera (y los
demandantes) describen como Piscina 3 en Shushufindi 33 es, en realidad,
un árbol grande. (Anexo 29, Informe de Cabrera del 1 de abril del 2008 a las
08H30, Anexo E, foja 139.268; Anexo 30, Informe de Refutación de Di Paolo y
Hall, fojas 148.315 a 148.316). Una foto de mejor calidad del emplazamiento
muestra claramente la sombra del árbol visible hacia la izquierda (noroeste) y
la plataforma de color claro visible a través de las hojas. (Anexo 30, Informe
de Refutación de Di Paolo y Hall, fojas 148.315 a 148.316.) 5 El Ing. Cabrera
también identifica como piscinas que mi mandante debe remediar a piscinas
perforadas por Petroecuador mucho después que Texaco dejó de operar en
Ecuador, aunque estas piscinas son de la responsabilidad completa de
Petroecuador. (Anexo 30, Informe de Refutación de Di Paolo y Hall, fojas
148.317 a 148.318). La forma en que Cabrera se apega a la lista de piscinas
de los demandantes es tan estricta, que incluso llega a la conclusión de que
la remediación de las piscinas anteriormente remediadas de Sacha 53
insumiría millones de dólares, a pesar de que los Peritos Dirimentes
independientes ya habían determinado que estas áreas no estaban
contaminadas y no necesitaron remediación alguna. (Anexo 25, Informe de
Cabrera del 1 de abril del 2008 a las 8H30, Anexo H, fojas 139.349 a 139.350
(incluyendo piscinas de SA 53 para ser remediadas).) Además, Petroecuador
tiene sus propias fotos aéreas, de las cuales marcaron piscinas y contaron las
270 piscinas en el área del ex Consorcio. Es claro que el Ing. Cabrera no
5 Asimismo, en el Anexo H, Cabrera indica como referencia una recopilación de
documentos a los que hace mención como informes de la Inspección Judicial de
Chevron, específicamente los Anexos A‐F y J. Es una referencia clara a un
“Resource Book” que recopiló mi mandante para reunir los anexos científicos y
técnicos clave presentados con los informes de inspección judicial que elevaran
los peritos insinuados por mi mandante. Pero esta recopilación nunca fue
presentada a la Corte ni hecha pública por otros medios. En conversaciones entre
las partes designadas para acordarse sobre ciertos temas científicos, el abogado
de mi mandante proporcionó a los abogados de los demandantes (con obligación
de confidencialidad) partes del “Resource Book” que contienen los Anexos A‐F y J,
precisamente los mismos anexos que el Ing. Cabrera cita en su informe. Teniendo
en cuenta que el Ing. Cabrera no pudo tener acceso de otro modo a este recurso,
dicha referencia es una probatoria de que los abogados de los demandantes lo
pusieron a su disposición o lo ayudaron a redactar la parte del Anexo H a que
hace referencia él.
17

sólo contó con las interpretaciones de fotografía aérea de los demandantes,
sino que también no obtuvo los archivos de Petroecuador para hacer una
explicación correcta y exacta de las piscinas como debía.
Haya sido el Ing. Cabrera o uno de sus asistentes o uno de los consultores de
los demandantes el autor de estos Anexos, una cosa queda absolutamente
clara: el autor utilizó e incorporó información incontrovertiblemente sesgada e
incorrecta, tomada directamente de la Base de Datos de Selva Viva, en lugar
de datos independientes que debieron haber sido desarrollados por el Ing.
Cabrera y su equipo, como le requirió el Juez de la causa.
c) El Informe del perito Cabrera presenta teorías
de daños que no existen en el derecho
ecuatoriano, ni fueron expuestas nunca ante
esta Corte.
El Ing. Cabrera carece de formación y experiencia jurídica o económica, y su
“equipo” no incluye ningún abogado o economista. Sin embargo, el Informe
del perito Cabrera pretende aplicar teorías jurídicas y económicas, tales como
el enriquecimiento injusto o el valor estadístico de la vida, que no existen en el
derecho ecuatoriano. Sin embargo, éstas sí son teorías que Stratus
comúnmente negocia para clientes en los Estados Unidos. El Informe del
perito Cabrera desarrolla y aplica estas teorías sin sentirse limitado por las
restricciones que se les aplican en el derecho estadounidense.
El Informe del perito Cabrera recomienda que se otorguen US$6,8 millones
por cada una de las “muertes en exceso” que afirma ocurrieron en el Área de
la Concesión como resultado de las operaciones de TexPet. Esa cifra
proviene de la sección 1.3 del Anexo Q, que pretende asignar un “valor
monetario de cada muerte en exceso” usando “un concepto del valor
estadístico de la vida” basado en “un valor de la EPA utilizado en una
evaluación de impacto de una norma ambiental reciente (U.S EPA, 2005).”
(Anexo 31, Informe de Cabrera del 1 de abril del 2008 a las 08H30, Anexo Q,
fojas 139.877 a 139.878). El valor estadístico de la vida es un concepto
utilizado conforme al derecho estadounidense para justificar normas o
reglamentos. Muchas leyes escritas de los Estados Unidos exigen que el
organismo que emite una norma lleve a cabo un análisis costo-beneficio de
ella. El valor estadístico de la vida es simplemente una forma de calcular los
beneficios de la norma y “debe[ría] considerarse como una manera
conveniente de resumir el valor de cambios pequeños en los riesgos de
mortalidad”. (Anexo 32, Don Kenkel, Uso de los cálculos del valor de una vida
estadística para evaluar las regulaciones de políticas de los consumidores
(Using Estimates of the Value of Statistical Life in Evaluating Consumer Policy
Regulations), 26:1 Journal of Consumer Policy 1, 2 (2003).)
El concepto del valor estadístico de la vida “no se pretende aplicar al valor de
salvar la vida de una persona identificada (es decir, el valor de cambiar el
riesgo de mortalidad de uno a cero).” (Ídem.) En los Estados Unidos, los
tribunales desestiman sistemáticamente el uso del valor estadístico de la vida
en casos que tengan por objeto solicitar daños y perjuicios por muerte,
18

considerándolo “una ciencia problemática en la sala del tribunal”, es decir,
“por ser objeto de una fácil manipulación para llegar a una cifra
predeterminada” en un juicio. (Anexo 33, Acervo Sucesorio de Dubose v.
Ciudad de San Diego (Estate of Dubose v. City of San Diego), No. 99cv2279,
2002 U.S. Dist. LEXIS 28297, **5-8 (S.D. Cal. Sept. 30, 2002) (que recopila
casos).) Lauraine Chestnut, de Stratus, fue una de las personas que primero
propugnó este método ahora desestimado por las Cortes Norteamericanas;
ella propuso utilizar cálculos de tipo regulatorio “[voluntad de pago] para
determinar las compensaciones por muerte por negligencia para minimizar el
costo social total por accidentes y por prevención de accidentes”. (Anexo 34,
Lauraine G. Chestnut & Daniel M. Violette, La Relevancia de los Cálculos de
Disposición a Pagar del Valor de una Vida Estadística en la Determinación de
Indemnizaciones sobre Muertes por Negliencia (The Relevance of
Willingness-to-Pay Estimates of the Value of a Statistical Life in Determining
Wrongful Death Awards), 3(3) Journal of Forensic Economics 75, 88 (1990).)
Es extremadamente improbable que el Ing. Cabrera decidiera espontánea e
independientemente utilizar el concepto estadounidense del valor estadístico
de la vida, con una finalidad que está prohibida por los tribunales de los
Estados Unidos, especialmente cuando tenía a su disposición formas
ecuatorianas de medir los daños y perjuicios, que resultaban más pertinentes
y aplicables. El artículo 369 del Código Laboral del Ecuador, por ejemplo,
dispone lo siguiente: “Si el accidente causa la muerte del trabajador y ésta se
produce dentro de los ciento ochenta días siguientes al accidente, el
empleador está obligado a indemnizar a los derechohabientes del fallecido
con una suma igual al sueldo o salario de cuatro años.” El salario anual
promedio en el Ecuador es de US$3.640. 6 Ni el artículo 369 ni ningún otro
Código ecuatoriano permiten que los daños y perjuicios se modifiquen según
sea la nacionalidad de la entidad que supuestamente los causó. 7 Sin
embargo, el Anexo Q del Informe del perito Cabrera indica directamente que
Chevron debería pagar daños y perjuicios mucho más altos, porque se trata
de una empresa de los Estados Unidos y el Ecuador “es relativamente pobre
comparado con los estándares de los Estados Unidos.” (Anexo 31, Informe de
Cabrera del 1 de abril del 2008 a las 08H30, Anexo Q, foja 139.879).
En resumen, hay pruebas abrumadoras de que: (1) gran parte del Informe del
perito Cabrera fue escrito en secreto o tuvo su origen en Stratus, una
consultora en temas ambientales contratada por los demandantes, o en
subcontratistas de Stratus, incluyendo a 3TM, (2) el Informe del perito Cabrera
incorpora información de la base de datos no publica de los demandantes; y,
(3) contiene otras características distintivas de haber sido escrito por
personas que hablan inglés como lengua materna y no por el Ing. Cabrera u
6 http://www.unicef.org/infobycountry/ecuador_statistics.html.
7 En realidad, el Informe del perito Cabrera ignora todo el derecho ecuatoriano en
el cálculo de su supuesta “determinación de daños y perjuicios”. Por ejemplo,
ignora la [Ley Forestal], que proporciona una metodología específica para
calcular los costos de restauración de los bosques. (Anexo 35, Informe de
Refutación de Theodore D. Tomasi, foja 146.674.)
19

otro miembro de su “equipo independiente”. Mi mandante todavía está
investigando e intentando obtener pruebas en los Estados Unidos sobre la
participación de Stratus y 3TM en la redacción del Informe del perito Cabrera
o en el desarrollo de los trabajos utilizados como base del Informe del perito
Cabrera y tiene la intención de completar esta petición con mayores pruebas
acerca de la falta de independencia del Ing. Cabrera y de sus relaciones
ilícitas con los consultores y asesores de los demandantes.
2. El informe de Carlos Martín Beristain, “ayudante del Ing.
Cabrera”, fue realizado en gran medida por partes
vinculadas con los demandantes.
El estudio de daños relacionados con las “muertes provocadas por cáncer”
del Ing. Cabrera es producto incorrecto de la colaboración entre los
demandantes y sus aliados. En su Informe Ampliatorio presentado en
noviembre del 2008, el Ing. Cabrera determinó “daños y perjuicios” por más
de US$9.500 millones para indemnizar un supuesto “exceso en las tasas de
muertes provocadas por cáncer” sin identificar una sola presunta víctima del
cáncer. En lugar de ello, el Ing. Cabrera basa esta conclusión exclusivamente
en “datos estadísticos” que “provienen del estudio de campo realizado por
[Carlos Martín] Beristain” (el “Informe Beristain”). (Véase Anexo 9, Informe de
Cabrera del 1 de abril del 2008 a las 08H30, foja 134.261). Como Beristain
era una de las personas que “interviene [sic] en calidad de auxiliares del
perito, en labores de muestreo y en otras actividades de la actividad pericial”,
debía “ser independiente de las dos partes litigantes.” (Véase Anexo 1,
Providencia del 3 de octubre del 2007, a las 11H00, foja 132.848 vuelta).
Pero, en lugar de mantenerse independiente de los litigantes, el trabajo de
Beristain lo llevó a cabo en gran medida personal del FDA y de Acción
Ecológica, con la participación activa del equipo de abogados de los
demandantes. De hecho, el trabajo de investigación realizado conjuntamente
por el Dr. Beristain y el equipo de los demandantes, que en última instancia
fue adoptado en su totalidad por el Ing. Cabrera, en realidad comenzó como
mínimo cinco meses antes de que el Ing. Cabrera fuera designado para
actuar como perito independiente en este juicio. Quizás mas notablemente,
nuevas pruebas documentales demuestran que Beristain y el equipo de los
demandantes trabajaron en conjunto para preparar el estudio que Ing.
Cabrera toma como base para este asunto.
Así, la participación del equipo de los demandantes en el trabajo que
constituyó la base del Informe Beristain (y probablemente en la redacción del
Informe mismo) exige que la Corte deseche el Informe del perito Cabrera por
ser un trabajo parcializado y sesgado del FDA y sus aliados, en lugar del
trabajo independiente e imparcial ordenado por la Corte, como lo exige la
garantía constitucional del debido proceso.
a) El Dr. Beristain comenzó a trabajar en su
informe antes de que el Ing. Cabrera hubiese
sido designado como perito independiente en
este juicio.
20

El Ing. Cabrera fue designado por primera vez como perito para el examen
pericial en el juicio de Lago Agrio el 19 de marzo de 2007 y comenzó
formalmente a desempeñar sus tareas el 13 de junio de 2007. (Véase Anexo
9, Informe de Cabrera del 1 de abril del 2008 a las 08H30, foja 134.230). Sin
embargo, el 16 de junio de 2009, C. Beristain apareció en un evento realizado
en Quito, Ecuador, para presentar su libro sobre un estudio realizado por él
sobre el impacto humano en el Oriente, titulado Las palabras de la selva.
Según un relato del evento publicado en El Comercio, Beristain manifestó que
el estudio había sido iniciado en la segunda mitad de 2006 (como mínimo
cinco meses antes de la designación inicial de que el Ing. Cabrera, y como
mínimo ocho meses antes de que el Ing. Cabrera comenzara a
desempeñarse oficialmente como perito). (Anexo 36, “Expertos tratarán los
efectos por los derrames petroleros en la Amazonía,” El Comercio, el 16 de
junio del 2009). Beristain estuvo en el Ecuador entre el 19 y el 25 de octubre
del 2006 y durante estas fechas, asistió a una conferencia en la ciudad de El
Coca, patrocinada por Oilwatch, que se describe como la red de resistencia
en oposición a las actividades de compañías petroleras en países tropicales.
(Anexo 37, Páginas web de la Conferencia Oilwatch.) Estas fechas
corresponden con la época en la que Beristain afirmó haber iniciado su
estudio sobre el impacto humano. Beristain estuvo nuevamente en el Ecuador
entre el 3 y el 6 de febrero de 2007. Ambos viajes al Ecuador son anteriores
a la designación del Ing. Cabrera y los registros correspondientes a estos
viajes corroboran la admisión del propio Beristain de que su trabajo para el
informe comenzó antes dicha designación. Por ese motivo, no es posible que
el trabajo de Beristain haya sido contratado, solicitado o encargado por el Ing.
Cabrera como perito en este caso. Como se puede apreciar, el trabajo en
realidad fue iniciado por el FDA, por Acción Ecológica y por otros miembros
conocidos de los equipos jurídico y técnico de los demandantes.
b) El Dr. Beristain está vinculado estrechamente
con Acción Ecológica y con Adolfo Maldonado,
miembro reconocido del equipo de los
demandantes.
Como se explicó precedentemente, Adolfo Maldonado es figura prominente
en Acción Ecológica y miembro reconocido del equipo técnico de los
demandantes. Por ejemplo, en el documental CRUDE, el abogado
estadounidense de los demandantes, Steven Donziger, describe a Maldonado
como miembro “de un equipo de expertos” que ayudaron a los demandantes
a “desarrollar un plan de tratamiento de salud.” (CRUDE en 1:16:20). Acción
Ecológica ha publicado no menos de 56 artículos en su sitio web acerca del
caso, todos los cuales respaldan a los demandantes y al FDA. Acción
Ecológica y el FDA así mismo han publicado y colocado material del otro en
sus respectivos sitios web y comunicados de prensa y proporcionan vínculos
y referencias a los sitios web del otro. Por ejemplo, el sitio web actual del FDA
menciona a Acción Ecológica como uno de los socios o partidarios del FDA.
(Véase Anexo 38, http://www.texacotoxico.org/node/263.) En un anuncio en
diciembre de 2008 de Amazonía Por la Vida (subgrupo de Acción Ecológica)
en el sitio web de Acción Ecológica publicitaba un evento auspiciado por el
FDA, en el que dos de los oradores anunciados eran Ermel Chavez
(Presidente del FDA) y Adolfo Maldonado. (Véase Anexo 39,
21

http://www.amazoniaporlavida.org/es/Eventos-pasados/19-2012-cocaencuentro-para-la-construccie-una-agenda-amaza.html.)
Por otra parte,
Amazon Watch (el brazo de relaciones públicas de los demandados en los
Estados Unidos) menciona tanto al FDA como a Acción Ecológica como sus
socios y ha efectuado aportes financieros a ambos grupos. (Véase Anexo 40,
Amazon Watch 2008 Annual Report, página 18; Anexo 41, Pasaje de Amazon
Watch 2007 forma 990). No hay duda, por lo tanto, de que Acción Ecológica
y Maldonado forman parte del equipo que apoya a los demandantes en este
juicio.
Beristain también mantiene vínculos con Acción Ecológica que antedatan al
nombramiento del Ing. Cabrera. En octubre del 2006, asistió a una
convención sobre derechos humanos y asuntos medioambientales en la
industria petrolera en la ciudad de El Coca, la misma que fue patrocinada por
Oilwatch. El 22 de octubre del 2006, participo como miembro de un panel con
Acción Ecológica, en el que se exigió la remediación de daños causados por
la producción petrolera en la Amazonía. (Anexo 37, Páginas web de la
Conferencia Oilwatch; Anexo 42, Informe de la Conferencia Oilwatch, páginas
20-23). Por lo tanto, es claro que no mas tarde del octubre de 2006, Beristain
se había alineado ya con Acción Ecológica, mucho antes del nombramiento
del Ing. Cabrera en marzo del 2007.
Durante la Conferencia Oilwatch de octubre del 2006, Beristain también hizo
observaciones cáusticas sobre contaminación petrolera y en contra de los
esfuerzos de remediación de TexPet. Afirmó que la remediación de TexPet
fue hecha “de forma fraudulenta.” También acusó a TexPet de no usar
muchas tecnologías disponibles de remediación y afirmó que otras técnicas
fueron usadas “de forma precaria o fraudulenta o nuevamente contaminante.
Nos han hablado del taponamiento, los detergentes, etc. frente a las
alternativas para la descontaminación, muchas de ellas no se han usado o se
han usado de una manera negligente”. (Anexo 116, Grabación de sonido de
la Conferencia Oilwatch; Anexo 43, Transcripción de Declaración de Beristain
del Foro Petrolero de la Conferencia Oilwatch, 22 octubre 2006.) 8 Sus
declaraciones publicas, hechas casi seis meses antes del nombramiento
inicial del Ing. Cabrera como perito del examen pericial en este litigio,
demuestran una parcialidad en contra de mi mandante, aunque Beristain, tal
como el Ing. Cabrera, estaba obligado a hacer una investigación de los
hechos en este caso, de una manera imparcial y neutral.
Además, desde 2003, Beristain forma parte de la junta directiva de Hegoa,
una organización española-vasca de derechos humanos asociada con la
Universidad del País Vasco, donde Beristain se desempeñó anteriormente
como profesor. Según su sitio web, Hegoa publicó entre 2003 y 2005 tres
8 Entrego tanto una grabación de sonido de los comentarios de Beristain en la
Conferencia del Oilwatch del 22 de octubre del 2006, cómo una trascripción
escrita. Si la Corte determina que sea necesario, pido que la Corte nombre a un
experto para autenticar la transcripción según el artículo 118 del Código de
Procedimiento Civil.
22

informes o estudios escritos por Maldonado o en los que él colaboró. (Anexo
44, Sitio web de Hegoa,
http://biblioteca.hegoa.efaber.net/registros/author/13947). Así, es claro que
Beristain y Maldonado comparten los mismos vínculos y es probable que
Beristain tiene lealtad hacia Acción Ecológica y el equipo de los
demandantes. Así, está lejos de ser un experto independiente e imparcial.
Dada su obvia parcialidad, Beristain nunca debió haber sido permitido trabajar
en el equipo del Ing. Cabrera y su participación contradice el mandato de esta
Corte.
c) El Informe del Dr. Beristain no es independiente
porque se basa en trabajos realizados en
colaboración con Maldonado, Acción Ecológica
y el FDA.
Las pruebas demuestran de forma conclusiva que el Dr. Beristain trabajó en
conjunto con los abogados de la parte demandante y sus representantes,
incluyendo a Maldonado, Acción Ecológica y el FDA.
1) Secuencias de la Película CRUDE
Confirman que el Dr. Beristain trabajó
con el Equipo de los Demandantes
Pruebas recién descubiertas revelan que los representantes de la parte actora
participaron de manera activa en las reuniones de los grupos de análisis, o
“focus groups” como se les conoce, que constituyeron una de las bases
principales de las conclusiones de Beristain en su informe. En efecto, es
posible que dichos representantes organizaron y administraron estos “focus
groups”. Escenas de la película CRUDE que recién salieron a la luz
constituyen prueba documental innegable de que Steven Donziger y Pablo
Fajardo (abogados de la parte actora), Adolfo Maldonado y Luis Yanza del
FDA, asistieron a una reunión en mayo del 2007 con Beristain en la
comunidad Cofán Dureno. En la película se muestra que los abogados de los
demandantes tomaron parte activa en la reunión: muestra como Fajardo toca
una llanta como campana para llamar a los vecinos a la reunión. Después,
pronuncia un discurso ante los asistentes a la reunión, y según parece, es
quien la preside. En otra escena aparece Fajardo en la reunión con Beristain.
El representante de los demandantes, Emergildo Criollo, es, según parece, el
promotor y traductor del español al cofán. Donziger también describe la
reunión como la que se convocó para que ellos “hablaran con sus abogados. .
. para que hablaran sobre lo que querían como indemnización por todos los
daños.” En todas estas escenas, Beristain aparece en la película en
compañía de Donziger, Fajardo y Criollo. Carolina Valladares, a quien
Beristain reconoce como coordinadora local, también asistió a la reunión.
Como mínimo, esta prueba demuestra que Beristain, lejos de ser un experto
independiente, estaba colaborando estrechamente con los abogados de la
parte actora, lo cual tanto Cabrera como los abogados de los demandantes
han denegado ante esta Corte. A pesar de las declaraciones en contrario, la
23

prueba es contundente: la reunión en la comunidad Cofán Dureno y otra en
un poblado Secoya, que también se muestra en CRUDE, eran dos de las seis
reuniones en que Beristain alega haber obtenido pruebas para fundamentar
sus opiniones, que en definitiva fueron adoptadas íntegramente por el Ing.
Cabrera en sus informes. Las reuniones que se muestran en CRUDE y una
de las reuniones que se describen en el Informe Beristain tienen lugar en
Dureno. Asimismo, las reuniones con el pueblo Cofán exhibidas en el
documental CRUDE, muestran, como mínimo, la asistencia de 33 miembros
de la nacionalidad Cofán (algunos de los cuales no aparecen en cámara),
mientras que los “focus groups” descritos en el Informe Beristain indican que
participaron 45 miembros de la comuna Cofán. Los objetivos tanto de la
reunión mostrada en CRUDE como de los “focus groups” se centraron en
cómo indemnizar a los grupos por los supuestos daños y perjuicios que
habrían sufrido. Por otra parte, tanto los asistentes a las reuniones mostradas
en CRUDE como aquellos de los “focus groups” brindan supuestos relatos de
primera mano sobre el impacto de las operaciones de TexPet. Finalmente,
tanto las reuniones mostradas en CRUDE como los “focus groups”, se
celebraron en las lenguas maternas de los asistentes y se usaron intérpretes.
Para esconder las pruebas de la colaboración entre Beristain y los
demandantes, estas escenas fueron cortadas o cambiadas en la versión de
CRUDE que se puso a disposición del público en DVD el 23 de febrero del
2010. En la versión de DVD, tres de las escenas que muestran a Beristain
han sido reemplazadas por otras secuencias de la reunión. Asimismo una de
las escenas se alteró muy poco, sólo lo suficiente para quitar a Beristain de la
misma . (Anexo 45, Imágines de la versión de Netflix e imágines de la versión
DVD.) Mi mandante se enteró de la diferencia al mirar una versión distinta de
la película que está disponible en Internet a través del servicio Netflix. Esta
versión (disponible en www.netflix.com) contiene las escenas inalteradas que
muestran a Beristain con los abogados y aliados de los demandantes,
mientras que la versión en DVD comprada en los Estados Unidos no lo
muestra. (Véase la versión Netflix de “CRUDE”, 1:15:35-1:16:20). Estas
alteraciones para eliminar la presencia de Beristain de la película son los
únicos cambios que encontró mi mandante entre las diferentes versiones de
la película. Al parecer, se alteró la película para quitar las escenas con
Beristain de la versión en DVD, para esconder a usted la prueba de la
colaboración de Beristain con los abogados de los demandantes. El cineasta,
Berlinger, Director de la película “CRUDE” ha confesado en una declaración
que consta en el expediente de un tribual federal en Nueva York, que editó la
película para quitar evidencia de la presencia de Beristain en la reunión con el
equipo de los demandantes por pedido de los abogados de los
demandantes. (Anexo 46, Declaración de Joseph A. Berlinger, 32-33).
A pesar de este esfuerzo de última hora para ocultar la presencia de Beristain
en las reuniones con los representantes de la parte actora, CRUDE constituye
prueba adicional de que los abogados de los demandantes, el FDA y Acción
Ecológica trabajaron juntos en relación con la elaboración del Informe
Beristain y a la larga en el del Ing. Cabrera.
24

2) Hegoa ha reconocido que el FDA y
Acción Ecológica colaboraron con
Beristain en la preparación del Informe
Beristain.
Hegoa proveyó gran parte o todos los fondos necesarios para realizar el
estudio sobre impacto humano que derivó en el Informe Beristain. El 2 de
diciembre de 2008, Hegoa publicó un artículo en su sitio web, en el que
describía el estudio y reconocía que Acción Ecológica y el FDA trabajaron con
Beristain en la realización del estudio. (Véase Anexo 47, Hegoa, “Proyecto de
investigación sobre la dimensión psico-social, comunitaria y de género de los
conflictos bélicos y socio-ambientales: derechos humanos, ayuda
internacional y construcción de la paz, obtenido del 10 de marzo del 2009”).
Este trabajo incluye el estudio de los impactos de TexPet en las comunidades
indígenas y mestizas de la zona de la Concesión. Hegoa también recibió una
beca en diciembre del 2007 del Fondo Cooperación al Desarrollo (“FOCAD”)
subministrada por el Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del
gobierno estatal del País Vasco para apoyar esta investigación. Sin embargo,
posteriormente se retiró el artículo del sitio web de Hegoa y se lo reemplazó
con una versión del artículo que era idéntica, pero omitía la referencia a la
colaboración del FDA y de Acción Ecológica con Beristain. (Véase Anexo 48,
Hegoa, “Proyecto de Investigación sobre la dimensión psico-social,
comunitaria y de género de los conflictos bélicos y socio-ambientales :
derechos humanos, ayuda internacional y construcción de la paz,” obtenido el
22 de abril del 2010). Asimismo, la copia del informe Beristain proporcionada
al Ing. Cabrera y a la Corte no hacía referencia a la ayuda de Acción
Ecológica o del FDA para preparar ese informe, aunque inicialmente Hegoa lo
había admitido. (Véase Anexo 49, Informe de Cabrera del 1 de abril del 2008
a las 8H30, Anexo L). 9
3) El Dr. Beristain mismo ha reconocido la
participación de personal de Acción
Ecológica en su Informe.
9 En respuesta al interrogatorio presentado por mi mandante, el Ing. Cabrera citó
un estudio realizado por Miguel San Sebastián para corroborar las conclusiones a
las que había arribado en el estudio de Beristain sobre el impacto sobre la salud
humana. (Anexo 50, Respuesta del Ing. Cabrera del 5 de febrero del 2009 a las
09H10, Anexo 7, foja 154.114.) Dejando de lado el hecho de que el estudio de San
Sebastián no respalda las conclusiones a las que arriba Beristain, San Sebastián
admitió también haber realizado su trabajo en el Ecuador en relación con el FDA
(y a instancias de ese organismo). (Anexo 51, Miguel San Sebastián, et al.,
Desarrollo petrolero y salud en la Cuenca Amazónica del Ecuador: el proceso de la
epidemiologia popular (Oil Development and Health in the Amazon Basin of
Ecuador: the Popular Epidemiology Process), 60 Soc. Sci. Med. 799, 799‐805
(2005).) Así, ni el Informe Beristain ni el estudio de San Sebastián pueden
describirse como independientes de los demandantes en este juicio; ambos
reflejan la propaganda del FDA.
25

En 2009, Hegoa publicó el informe del Dr. Beristain en un libro titulado Las
palabras de la selva. Ese libro hacía referencia a “Carolina Valladares,
socióloga” como encargada de la “Coordinación Local” en relación con el
trabajo de Beristain en el Ecuador. (Véase Anexo 52, [Carlos Martín Beristain,
Darío Páez Rovira & Itziar Fernández, Las palabras de la selva, página del
título].) Sobre el particular, y en respuesta a un interrogatorio presentado por
mi mandante, el mismo Ing. Cabrera admitió que Valladares fue la
coordinadora local del trabajo de Beristain en el Ecuador (Anexo 53, Escrito
de Cabrera del 5 de febrero del 2009 a las 09H10, foja 154.177.). Pero
Valladares figura como “socia activa” de Acción Ecológica en una resolución
del Ministerio del Ambiente, de fecha 30 de agosto de 2009, y se la menciona
en relación con el programa de “Clínica Ambiental” de Acción Ecológica en el
sitio web de esa entidad. 10 Ni Beristain ni el Ing. Cabrera reveló la afiliación
de Valladares con Acción Ecológica al momento en que el Ing. Cabrera emitió
su informe. Nuevamente, el informe Beristain presentado al Ing. Cabrera y a
la Corte estuvo contaminado fundamentalmente por la participación activa del
personal relacionado con los demandantes.
4) Otras pruebas demuestran que Acción
Ecológica, el FDA y los abogados de los
demandantes ayudaron en la preparación
del Informe Beristain.
Finalmente, otras pruebas también demuestran que Acción Ecológica y el
FDA trabajaron en estrecha colaboración con los abogados de los
demandantes para desarrollar el informe Beristain. En primer lugar, el 17 de
enero de 2008, Luis Yanza del FDA intentó enviar un correo electrónico a
Maldonado para conversar acerca de un contrato con el objeto de reunir
recomendaciones de testigos provenientes de las “poblaciones afectadas” del
área de la concesión. (Véase Anexo 56, Objeciones de Chevron al Informe de
Cabrera del 4 de junio del 2008, Anexo F, fojas 141.268 a 141.273). La
oportunidad y el objeto del contrato coinciden con las fechas y el contenido
del estudio Beristain. 11
10 Véase Anexo 54, http://www.ambiente.gov.ec/userfiles/1322/file/256.PDF
(donde se menciona a Valladares como socia activa de Acción Ecológica).
Numerosos sitios web de terceros describen asimismo su vinculación con Clínica
Ambiental (un subgrupo de Acción Ecológica) y con Acción Ecológica. (Véase, por
ejemplo, Anexo 55,
www.amazoniaporlavida.org/es/files/informe_visita_yasuni.pdf.)
11 Además, la parcialidad de Beristain en contra de mi mandante se demuestra
debido al hecho de que su estudio encuentra una tasa de muertos por cáncer diez
veces más grande que las tasas más grandes estimadas por Maldonado y cien
veces más grande que cualquier estudio evaluado por profesionales. Beristain
llega a una tasa de aproximadamente 50 muertos de cáncer por cada 1.000
personas (es decir, 5.000 por cada 100.000). (Véase Anexo 49, Informe de
Cabrera del 1 de abril del 2008 a las 08H30, Anexo L.) Ésta es muy alta en
comparación a la tasa de muerte de cáncer encontrada en el estudio de
26

Además, análisis de expertos confirman, sin reconocer su fuente, que el
Informe Beristain está en gran parte basado en el de Adolfo Maldonado del
2001, "Ecuador Ni Es Ni Será Ya País Amazónico", un estudio de los
impactos sobre la salud humana y otros efectos supuestamente procedentes
de operaciones de TexPet en la región Oriente del Ecuador. El diseño, la
metodología, los modelos analíticos, y los resultados de este estudio son
sustancialmente similar al análisis cuantitativo que figura en el Informe de
Beristain, que fue adoptado como Anexo L al Informe de Cabrera. (Anexo 58,
Adolfo Maldonado, "Ecuador Ni Es Ni Será Ya País Amazónico" (2001);
Anexo 49, Anexo L del Informe de Cabrera del 1 de abril del 2008 a las
08H30). La Dra. P. Turell ya mencionada, llevó a cabo un análisis textual
para comparar el informe de Maldonado y el Anexo L. Ella concluyó: "Cuando
se comparan ECUADOR [el estudio de Maldonado] y el ANEXO L, el
porcentaje bastante alto (67%) de similitud textual y el bajo porcentaje de
vocabulario único en cada caso, confirman que el ANEXO L no fue producido
independientemente respecto de ECUADOR, sino que o bien el autor de
ECUADOR estuvo implicado en la redacción del ANEXO L, o bien el ANEXO
L plagió de forma significativa de ECUADOR.” (Anexo 18, Informe de Turell de
19 de mayo del 2010 Comparando “Ecuador Ni Es Ni Será Ya País
Amazónico,” “Las Palabras de la Selva,” y Anexo L del Informe de Cabrera,
32). Esta prueba proporciona aún más apoyo para la alegación de que el
FDA y Acción Ecológica, con las cuales Maldonado está estrechamente
asociado, contribuyeron de manera significativa al informe de Beristain.
En síntesis, todas estas pruebas demuestran que el “colaborador” del Ing.
Cabrera, Dr. C. Beristain, no fue un experto neutral. Más bien, Beristain actuó
en secreto con los demandantes y sus representantes para crear un informe
parcializado en el cual el Ing. Cabrera se basa íntegramente para su informe.
D. Nuevas pruebas aportadas por el Dr. Charles W. Calmbacher, ex
perito insinuado por los demandantes para las inspecciones
judiciales, confirman lo que Chevron ha sostenido desde hace
mucho tiempo: Los datos de las inspecciones judiciales de los
peritos insinuados por los demandantes, de los cuales Cabrera
depende ciegamente, han sido manipulados y no son confiables.
En adición a las nuevas pruebas tratadas mas arriba, recuerdo a usted las
pruebas sobre los informes emitidos por el Dr. Charles Calmbacher respecto a
las inspecciones judiciales en las que dicho perito intervino, que presenté
recientemente a esta Corte. El Dr. Calmbacher fuel el primer perito insinuado
por los demandantes para las inspecciones judiciales. Al respecto, hago
Maldonado del 2001 (136 muertos por cada 100.000). (Véase Anexo 58,
Maldonado, “Ecuador Ni Es Ni Será Ya País Amazónico” (2001).) La diferencia es
aún más astronómico en comparación al estudio de Miguel San Sebastián del
2002 (la tasa de incidencia de cáncer en el período 1985‐1998 fue de 39,49 por
100.000 hombres y 68,25 entre las mujeres) y al estudio de Michael Kelsh del
2008 (19 muertos por 100,000). (Véase Anexo 59, Miguel San Sebastián, “Cáncer
en la Amazonía del Ecuador (1985‐1998),” 37 (2002); Anexo 60, Informe de
Refutación de Michael Kelsh.)
27

eferencia al escrito de mi mandate del 14 de abril del 2010 en el que consta
una explicación completa de estas pruebas. (Anexo 61, Escrito de Chevron
del 14 de abril del 2010 a las 15H42).
El 29 de marzo del 2010, el Dr. Calmbacher rindió su testimonio mediante una
declaración jurada, de conformidad con una orden judicial impartida por un
Tribunal Federal de los Estados Unidos de América, en el cual, bajo pena de
perjurio, afirmó que los dos informes presentados por los abogados de los
demandantes en este juicio, en nombre del Dr. Calmbacher, eran documentos
falsificados, que él nunca había autorizado ni firmado. El Dr. Calmbacher
declaró en su testimonio que los informes inventados, que supuestamente
representan su evaluación de las inspecciones judiciales a los pozos
petroleros Sacha-94 (“SA-94”) y Shushufindi-48 (“SSF-48”), contradicen
directamente sus propias conclusiones, conforme a las cuales no se hallaron
en tales sitios evidencias indicativas de riesgo alguno para la salud de las
personas o de la necesidad de tomar medidas de remediación en ellos.
(Anexo 62, Declaración de Calmbacher, 112:1 – 117:20.) El Dr. Calmbacher
declaró que Steven Donziger conocía las opiniones reales del Dr. Calmbacher
y debía haber sabido que los informes presentados en su nombre no eran
verdaderos. (Anexo 62, Declaración de Calmbacher, 118:22 – 119:1).
El Dr. Calmbacher ha declarado además que los abogados de los
demandantes nunca le informaron durante el proceso de inspecciones
judiciales, o en ningún otro momento antes de que el Ing. Cabrera emitiera su
informe, que esta Corte le había ordenado responder a preguntas
relacionadas con los informes sobre SA-94 y SSF-48 y otras cuestiones
probatorias relacionadas al muestreo realizado por el Dr. Calmbacher. (Anexo
62, Declaración de Calmbacher, 141:4 – 148:17). El Dr. Calmbacher también
ha revelado la manera en que los abogados de los demandantes procuraron
corromper el proceso de inspecciones judiciales, al no permitir que los peritos
realizaran todas las pruebas requeridas y al utilizar equipo de pruebas
portátiles en la habitación del hotel de su equipo técnico (conocida como el
“laboratorio Selva Viva”) para analizar las muestras tomadas, cuando en
realidad se habían comprometido a cumplir con las órdenes de la Corte, de
enviar todas las muestras recogidas a un laboratorio calificado. (Anexo 62,
Declaración de Calmbacher, 106:1 – 109:11; 132:6 – 133:19). Este
testimonio no sólo invalida los informes inventados o fraguados, sino que
también desacredita todos los datos y resultados presentados por los
demandantes durante el proceso de inspecciones judiciales.
La considerable dependencia del Ing. Cabrera en estos datos y análisis causa
que las conclusiones incluidas en su informe sean aún más cuestionables y
no ayuden así al Juzgador a emitir un juicio justo en este caso.
E. Hay otras Indicaciones importantes de que el Ing. Cabrera trabajó
con el equipo de los demandantes desde el principio.
Mi mandate ha revelado y presentado ante la Corte varias pruebas que
demuestran una relación no apropiada entre el Ing. Cabrera y el FDA, entidad
28

designada por los demandantes como beneficiaria de cualquier posible
sentencia dictada a favor de ellos.
Antes de que el Ing. Cabrera fuera designado perito para el examen pericial
“global”, los representantes de los demandantes hicieron pagos impropios al
Ing. Cabrera, quien trató de ocultarlos. En relación con las inspecciones
judiciales en este juicio, la Corte nombró al Ing. Cabrera como el “perito
designado por el tribunal”, o perito dirimente, para las inspecciones judiciales
en tres sitios (YU-02, AU-01 y CO-06). Si bien el Ing. Cabrera asistió a las
inspecciones judiciales en esos sitios, no presentó informes con respecto a
ninguno de ellos. Contrariamente al procedimiento establecido, conforme al
cual cada una de las partes entregaba fondos a la Corte para el pago de los
peritos dirimentes, el 7 de febrero de 2007, el Ing. Cabrera presentó una carta
a la Corte en la que solicitaba se ordenara a Chevron pagar un “honorario”
por su trabajo como “perito dirimente” e indicaba que él ya había recibido
pagos directos del FDA en representación de los demandantes. (Anexo 63,
Objeciones de Chevron al Informe Pericial de Cabrera del 4 de junio del 2008,
Anexo E, fojas 141.237 a 141.267.) El Ing. Cabrera asimismo entregó en
mano una copia de esa carta a los abogados de mi mandante y solicitó
oralmente el pago de sus honorarios. Los abogados de mi mandante
inmediatamente le dijeron al Ing. Cabrera que el arreglo descrito en la carta
(es decir, el pago directo a Cabrera efectuado por el FDA) era ilegal y
contrario al procedimiento de la Corte. Poco después, el Ing. Cabrera volvió a
la Corte y consiguió, con la ayuda del ex juez, el Dr. Germán Yánez, retirar su
carta y “borrar” del expediente judicial todas las pruebas del arreglo de pago
entre él y el FDA. Posteriormente, ante una orden del Juzgador, la secretaria
de la Corte confirmó por escrito que el Ing. Cabrera y el Dr. Yánez retiraron el
documento del expediente, sin comunicar a mi mandante. (Anexo 63,
Observaciones de Chevron al Informe Pericial de Cabrera del 4 de junio del
2008, Anexo E, fojas 141.237 a 141.267). Este pago indebido, confirma que
el FDA y el Ing. Cabrera tenían una relación impropia mucho antes de que
éste fuera seleccionado y designado como perito único para el examen
pericial en este juicio. Por ese motivo, estaba totalmente predispuesto en
contra de mi mandante y carecía de independencia desde el comienzo.
Posteriormente, desde el principio de su “trabajo de campo”, el Ing. Cabrera
abandonó cualquier apariencia de imparcialidad al trabajar estrechamente con
los demandantes y excluir a Chevron en cada actuación. Por ejemplo, en el
primer sitio visitado durante su trabajo de campo (Charapa 1), el Ing. Cabrera
fue acompañado por activistas del FDA. (Anexo 64, Escrito de Chevron del 5
de julio del 2007, foja 131.276). Durante su trabajo de campo, se lo vio y
fotografió comunicándose regularmente con miembros del FDA. (Anexo 65,
Escrito de Chevron del 17 de julio del 2007 a las 15H10, fojas 131.965 a
131.966; Anexo 66, Escrito de Chevron del 20 de agosto del 2007 a las
09H40, fojas 132.486 a 132.489; Anexo 67, Escrito de Chevron del 9 de
octubre del 2007 a las 11H25, fojas 133.068 a 133.069). Asimismo almorzó
con representantes de los demandantes durante el trabajo de campo y se
comunicó con ellos con respecto a los cambios o demoras en el cronograma
de trabajos. (Anexo 68, Escrito de Chevron del 12 de julio del 2007 a las
15H00, foja 131.342). En la visita realizada al pozo Lago Agrio-1, el Ing.
Cabrera se presentó en el lugar más de cinco horas después de la hora en
29

que debía comenzar dicha visita. Sorprendentemente, mientras los
representantes de mi mandante aguardaron en el lugar todo ese tiempo, los
representantes de los demandantes arribaron unos pocos minutos antes que
Cabrera, lo que indica que habían estado con él todo el tiempo o habían
estado al tanto de los cambios en su plan de trabajo. (Anexo 69, Escrito de
Chevron del 11 de julio del 2007 a las 17H50, fojas 131.332 a 131.333).
Además, según aparece documentado en numerosas fotografías y otras
pruebas sometidas previamente a la Corte, miembros del equipo técnico de
los demandantes, entre los que estaban Donald Moncayo y Silvio Jaya (así
como varias personas no identificadas que tampoco integraron el equipo de
asistentes que el Ing. Cabrera informó a la Corte) le ayudaron al Ing. Cabrera
abiertamente. (Véase Anexo 66, Escrito de Chevron del 20 de agosto del
2007 a las 09H40, fojas 132.486 a 132.489).
En contraste con su estrecha colaboración mano a mano con los
representantes de los demandantes, el Ing. Cabrera se negó a permitir que
Chevron observara adecuadamente sus labores de campo, en violación a la
ley y a la providencia de la Corte de que “sus actuaciones deben de ser
públicas en lo que respecta a tomas de muestras en el campo”. (Anexo 2,
Providencia del 29 de noviembre del 2007 a las 17H00, foja 133.759). Incluso,
instruyó a los dueños de las fincas locales que le negaran a Chevron el
acceso a sus propiedades durante la toma de muestras. (Anexo 70, Escrito
de Chevron del 17 de agosto del 2007 a las 15H30, fojas 132.236). El Ing.
Cabrera usó agentes de policía y guardias de seguridad para impedir que el
personal de Chevron observara adecuadamente la obtención de muestras por
su equipo. (Anexo 68, Escrito de Chevron del 12 de julio del 2007 a las
15H00, fojas 131.341; Anexo 64, Escrito de Chevron del 5 de julio del 2007,
fojas 131.277 a 131.278; Anexo 70, Escrito de Chevron del 17 de agosto del
2007 a las 15H30, foja 132.238). De hecho, el Ing. Cabrera acordonó el área
donde él y su equipo trabajaban, a fin de impedir que el personal de Chevron
observara, filmara o fotografiara la toma de muestras efectuada por él y llegó
al punto de armar una carpa sobre el área de trabajo para evitar ser
observado. (Anexo 71, Escrito de Chevron del 6 de julio del 2007 a las 17H30,
fojas 131.317; Anexo 69, Escrito de Chevron del 11 de julio del 2007 a las
17H50, foja 131.334; Anexo 70, Escrito de Chevron del 17 de agosto del 2007
a las 15H30, foja 132.236). Estas acciones violaron directamente el principio
de publicidad de la prueba consagrado en el Artículo 120 del Código de
Procedimiento Civil y por ende el derecho de mi mandante de observar la
toma de muestras por parte de un perito de la Corte supuestamente neutral.
Así, apenas comenzado su trabajo como perito, el Ing. Cabrera demostró una
clara parcialidad a favor de los demandantes y dejó en evidencia una relación
de trabajo impropia con ellos y sus representantes, incluido el FDA.
La relación cercana y las comunicaciones secretas entre el Ing. Cabrera y los
demandantes continuaron hasta el momento en que el Ing. Cabrera entregó
su informe pericial a la Corte. Aunque él no anunció públicamente y no
informó a Chevron que había terminado su trabajo ni cuando lo presentaría a
la Corte, los demandantes, sus abogados, representantes del FDA y el equipo
que filmaba el documental CRUDE acompañaron al Ing. Cabrera hasta la
Corte de Lago Agrio para entregar su primer informe. (Véase Anexo 72,
Escrito de Chevron del 20 de agosto del 2008 a las 16H35, en foja 140.930).
30

F. Cabrera ha engañado a esta Corte e incluso ha cometido perjurio,
lo que justifica el que se deseche su informe, así como todos sus
anexos y ampliaciones, como prueba en este juicio.
En reiteradas oportunidades el Ing. Cabrera ha manifestado que llevaría a
cabo la pericia con imparcialidad e independencia. Pero, dadas las
voluminosas pruebas que demuestran que el Ing. Cabrera violó su deberes
legales de imparcialidad e independencia al haber actuado en colusión con
los demandantes y sus representantes, y al hacer pasar por propio el trabajo
de otras personas relacionadas con los demandantes, el Ing. Cabrera ha
mentido a esta Corte y ha cometido perjurio, por lo que debería ser castigado
y sancionado.
El Ing. Cabrera ha presentado a esta Corte más de una docena
declaraciones distintas, en las que afirmó y se comprometió a mantener su
imparcialidad y neutralidad a lo largo de su pericia:
“Con el fin de precautelar la total y absoluta imparcialidad con la que
debo actuar en el cumplimiento del examen pericial y ante los
constantes cambios climáticos que existen en la zona, no establecí el
calendario de los sitios que efectivamente estaré muestreando” (Anexo
73, Escrito del 12 de julio del 2007 a las 10H12, foja 131.338.) (El
resaltado y la cursiva son míos).
“[E]l Perito [Cabrera] manifiesta no tener impedimento legal alguno y
jura el fiel desempeño de su cargo con apego a la Ciencia, a la Técnica
y a la Ley, con completa imparcialidad e independencia de las
partes.” (Anexo 74, Providencia del 13 de junio del 2007 a las 9H45,
foja 130.169 vuelta). (El resaltado y la cursiva son míos).
“Debo aclarar, que yo no tengo ninguna relación ni acuerdos con la
parte actora, lo cual me parece una ofensa para mí, que se me
pretenda vincular con los abogados de los actores.” (Anexo 3, Escrito
del 23 de julio del 2007 a las 10H15, foja 131.972). (El resaltado y la
cursiva son míos).
“Señor Presidente, como profesional que soy y en cumplimiento a lo
ordenado por usted en sus providencias de designación, ratificación y
en el acto de mi posesión como Perito, he llevado adelante un trabajo
con absoluta imparcialidad, honestidad, transparencia y
profesionalismo. Rechazo las versiones o ataques que se me han
hecho al decir que estoy parcializado a cualquiera de las partes,
igualmente rechazo las acusaciones infundadas, en las que se me
acusa de estar realizando el trabajo ocultamente. Eso es
completamente falso.” (Anexo 75, Escrito del 11 de octubre del 2007 a
las 14H20, en foja 133.178). (El resaltado y la cursiva son míos).
“Los abogados de la parte demandada alegan que la parte actora está
en “íntimo contacto” conmigo, y que me han entregado información
31

técnica y personal de soporte para la realización del examen pericial.
Esto es falso. Si tengo la necesidad de información técnica relacionada
con el proceso, lo único que debo hacer es solicitarla a esta Corte,
pues es impensable que los demandantes me ayuden con esto. En
cuanto al personal, admito que inicialmente una persona vinculada a la
parte actora me brindó apoyo logístico en el examen pericial, pero
nada de esto ha tenido que ver con temas de fondo de la pericia, por lo
que no existe influencia ni relación real. Luego de los primeros días
opté por sanear y no permitir que ninguna persona vinculada con
las partes coopere con mi trabajo, para evitar comentarios absurdos
o mal intencionados.” (Anexo 75, Escrito del 11 de octubre del 2007 a
las 14H20, foja 133.180). (El resaltado y la cursiva son míos).
“Ante todos y cada uno de dichos escritos no me queda más señor
Presidente que ratificar mi compromiso de continuar mi trabajo con
absoluta imparcialidad, honestidad y transparencia.” (Anexo 4,
Escrito del 31 de octubre del 2007 a las 16H55, foja 133.465). (El
resaltado y la cursiva son míos).
“Aclaro señor Presidente que pese a todo lo aquí expresado, ratifico mi
compromiso de continuar desarrollando mi trabajo en el examen
pericial, de manera clara, objetiva, profesional, imparcial,
transparente.” (Anexo 76, Escrito del 6 de noviembre del 2007 a las
14H45, fojas 133.470 a 133.471). (El resaltado y la cursiva son míos).
“El Plan de Trabajo se ejecutó como estaba previsto, con total
transparencia e imparcialidad.” (Anexo 5, Escrito del 6 de noviembre
del 2007 a las 17H20, foja 133.487). (El resaltado y la cursiva son
míos).
“Con el fin de realizar una profunda investigación, imparcial,
objetiva, apegada la ley y a la realidad de los hechos, yo desde los
meses de Julio y Agosto del año en curso, le solicité a usted señor
Presidente, que se oficie a diversas instituciones públicas y privadas,
para que me proporcionen la información necesaria que tenga relación
con el examen pericial que está bajo mi responsabilidad.” (Anexo 77,
Escrito del 9 de noviembre del 2007 a las 09H30, foja 133.582). (El
resaltado y la cursiva son míos).
“No me parece adecuado señor Presidente, que las partes me estén
indicando el lugar y como debo tomar las muestras. Yo he indicado que
acepto las sugerencias técnicas que me hacen las partes, pero no
puedo someterme a sus criterios, eso sería parcializarme con
cualquiera de las partes. . . . Espero señor Presidente y estoy seguro
que mi informe, que es absolutamente imparcial, ayude a esclarecer
la verdad sobre los hechos del litigio.” (Anexo 78, Escrito del 11 de
diciembre del 2007 a las 14H20, foja 133.907). (El resaltado y la
cursiva son míos).
32

“Según se dispuso en la providencia inicialmente mencionada, me
basé en la ayuda que me proporcionaron otros expertos para realizar
algunos de los análisis técnicos; estos expertos han venido a formar
parte de mi equipo técnico, el cual está formado por profesionales
imparciales y de intachables credenciales, como se puede ver en el
Anexo V del presente informe.” (Anexo 9, Informe de Cabrera del 1 de
abril del 2008 a las 08H30, foja 134.231). (El resaltado y la cursiva son
míos).
“Señor Presidente, como hombre de bien, que no tengo nada que
esconder, ya que mi actuación como perito en éste caso ha sido de lo
más profesional, imparcial y objetivamente posible, así se puede
observar al leer mi dictamen pericial. Una muestra clara de mi
imparcialidad es que ninguna de las dos partes está satisfecha
plenamente con mi dictamen.” (Anexo 79, Escrito del 8 de octubre del
2008 a las 10H50, foja 151.322). (El resaltado y la cursiva son míos).
“[N]o obedezco a ninguna de las partes litigantes. . . . Esto quiere decir
señor Presidente que yo no estoy ni estaré sometido al criterio o
capricho de ninguna de las partes; yo obedezco a las disposiciones
del juzgador, de la ley y de mis principios. Al no obedecer a ninguna de
las partes me hace presumir que yo cuento o debo contar con alguna
garantía de protección de la Corte, no puedo estar expuesto o ser
excesivamente vulnerable ante las presiones que han ejercido las dos
partes sobre mí y de manera más contundente la parte demandada.”
(Anexo 79, Escrito del 8 de octubre del 2008 a las 10H50, foja
151.323). (El resaltado y la cursiva son míos).
“Señor Presidente, una vez más dejo constancia de mi profunda
voluntad de cooperar como auxiliar del juzgador, en forma
absolutamente imparcial para que el juez tenga suficiente y clara la
información técnica.” (Anexo 79, Escrito del 8 de octubre del 2008 a las
10H50, foja 151.327). (El resaltado y la cursiva son míos).
“La presencia mía en el campo en ese momento tenía dos fines
básicos: a) asesorar de forma objetiva, imparcial y oportuna al juez
sobre cosas técnicas que se discutían en la diligencia . . . .” (Anexo 7,
Escrito del 20 de octubre del 2008 a las 10H05, foja 151.398). (El
resaltado y la cursiva son míos).
“Con el fin que no quede duda sobre la imparcialidad, la honestidad
y la transparencia de mi trabajo, me permito aclarar en ésta vez,
algunos detalles sobre los cuestionamientos planteados por los
abogados de Chevron, ante los resultados de la muestra testigo, que
fueron entregados por el representante del laboratorio CORLAB. . . .
Una vez más dejo constancia, que mi trabajo lo he realizado junto con
mi equipo técnico, apegado a mis principios, a mi honestidad y sin
el deseo de afectar ni beneficiar a ninguna de las partes, me he
limitado a informar documentadamente todo lo que estoy convencido
33

que es verdad.” (Anexo 80, Escrito del 4 de marzo del 2009 a las
09H50, foja 154.580). (El resaltado y la cursiva son míos).
“[D]eclaro que he actuado y cumplido en forma imparcial y objetiva
con mi trabajo, he cumplido con las disposiciones del juez.” (Anexo 80,
Escrito del 4 de marzo del 2009 a las 09H50, foja 154.581.) (El
resaltado y la cursiva son míos).
“Una vez que he procedido a aclarar en forma detallada todo el
procedimiento para el análisis de las muestras, considero que no
queda la menor duda de la validez, objetividad, imparcialidad y
claridad de mi trabajo.” (Anexo 80, Escrito del 4 de marzo del 2009 a
las 09H50, foja 154.589). (El resaltado y la cursiva son míos).
Como reconoció el Ing. Cabrera, manifestaciones de independencia,
neutralidad y objetividad también se extendieron a los miembros de su
equipo, como está previsto en la ley. Pero, conforme a lo demostrado
precedentemente, las declaraciones del Ing. Cabrera no son nada más que
palabras vacías, ya que él ha actuado en colusión con los demandantes y sus
representantes en forma repetida y continua, para preparar y presentar un
informe parcializado únicamente destinado a favorecer a los demandantes.
Igualmente, el testimonio del Ing. Cabrera en la Instrucción Fiscal N° 09-2008-
DRR es desorientador. A pesar de que reconoció su responsabilidad por el
trabajo de los miembros de su equipo, de ser independiente y no parcial y
pretendió revelar sus identidades, no fue la verdad. El Ing. Cabrera declaró:
“Paralelamente los profesionales de los componentes biótico y social
real[i]zaban su trabajo en las diferentes localidades de acuerdo a sus criterios
técnicos; todas estas acciones que realizaban estaban bajo mi
responsabilidad y supervisión.” (Anexo 10, Procedimiento de Denuncia del 2
del julio del 2009 a las 09H30, página 1.) Y, en respuesta a la pregunta
“Sírvase indicar los nombres de los profesionales que le asistieron en la
experticia practicada por usted”, el Ing. Cabrera declaró:
En el campo físico estuvo conmigo el Ing. Químico Carlos
Muñoz y el Ing. Químico Mauricio Naranjo; la parte biótica se
divide en dos que es flora y fauna y cada uno de esos era un
grupo pero yo contrataba al profesional que era experto y el a su
vez tenía sus ayudantes; en la parte de zoología el Dr. Nelson
Gallo, Director de la Escuela de Zoología de la Universidad
Central, en la parte de botánica el Dr. Carlos Cerón, Director del
Departamento de Botánica de la Universidad Central del
Ecuador; en lo que respecta a la parte social o antrópica, el Dr.
Carlos Beristein, fue el coordinador del área; es un ciudadano
español, profesional, doctor en Medicina y en Sociología,
profesor de la Universidad de Deusto del país vasco y es perito
ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. (Anexo
10, Procedimiento de Denuncia del 2 de julio del 2009 a las
09H30, página 2).
34

Así, el Ing. Cabrera manifiesta haber supervisado todas las actividades de
Beristain, sin embargo, conforme a lo explicado antes en detalle, el estudio
de Beristain fue encargado por los demandantes y comenzó mucho antes de
que el Ing. Cabrera fuera designado perito por la Corte. Por ese motivo, el
Ing. Cabrera no podría haber “dirigido” ni “supervisado” todas las actividades
de Beristain.
Además, el Ing. Cabrera menciona sólo a cinco profesionales que lo ayudaron
a realizar la evaluación pericial (y 15 en el Anexo V de su Informe Pericial).
Así, no revela todos los demás profesionales miembros del equipo de
consultores y aliados de los demandantes que lo ayudaron, incluyendo a
Stratus.
Con ello, además de engañar a la Corte con sus promesas de imparcialidad,
el Ing. Cabrera ha cometido perjurio.
IV. LA INDEBIDA LEALTAD DEL ING. CABRERA HACIA LOS
DEMANDANTES TAMBIÉN QUEDA ESTABLECIDA POR LA
DEMOSTRADA PARCIALIDAD Y ABSOLUTA CARENCIA DE
FUNDAMENTOS CIENTÍFICOS DE SU TRABAJO
Estos nuevos elementos de prueba que demuestran la índole parcializada y
fraudulenta del informe “pericial” del Ing. Cabrera son solamente los ejemplos
más recientes del asombroso catálogo de violaciones del Ing. Cabrera. En
varios escritos presentados anteriormente, mi mandante ha descrito los
numerosos y aparentemente interminables casos de errores científicos y
descarada parcialidad del Ing. Cabrera a favor de los demandantes. A
continuación, incluyo un breve resumen de algunos de esos errores.
A. Los resultados del Ing. Cabrera no están respaldados por ningún
dato científico o metodología razonable.
La Corte designó al Ing. Cabrera como “auxiliar para dotar al proceso y al
Juzgador de elementos científicos para el esclarecimiento de la verdad” e
instruyó a éste en el sentido de que “[e]l Perito, en el cumplimiento de su
labor, cumplirá su cometido remitiéndose a la labor técnica encomendada, sin
emitir juicios de valor” propios. (Anexo 1, Providencia del 3 de octubre del
2007 a las 11H00, foja 132.846 (vuelta).) A pesar de eso, como lo he
demostrado precedentemente, el Ing. Cabrera ha actuado como perito
particular de los demandantes y no como un auxiliar independiente de la
Corte. De hecho, el Ing. Cabrera no hizo otra cosa que emitir “juicios de
valor” para beneficio de los demandantes, como, por ejemplo, que mi
mandante debe pagar por la contaminación producida por Petroecuador y que
la “equidad” conlleva valorar los daños y perjuicios en base a la nacionalidad
del demandado. Los informes que el Ing. Cabrera entregó a la Corte son
sencillamente opiniones de los demandantes para las que no hay ningún
respaldo científico. Es de esta forma que los demandantes han sustituido la
colusión que la ley prohíbe por la prueba que la ley exige pero que los
demandantes no tienen: los demandantes realizan reclamos sin fundamento a
35

través del Ing. Cabrera y luego citan sus conclusiones como prueba en
respaldo de esos reclamos. Las refutaciones detalladas de científicos
eminentes han demostrado que las conclusiones y recomendaciones del Ing.
Cabrera son totalmente contrarios a la ciencia y la razón y violan el artículo
253 del Código de Procedimiento Civil, que dispone que peritos nombrados
por la Corte emitan informes periciales “que será razonado”. Las
conclusiones y determinaciones de daños están tan desprovistas de
integridad intelectual y rigor científico que no pueden ser el resultado de una
investigación objetiva. Se puntualizan algunos ejemplos a continuación.
1. El Ing. Cabrera recomienda que una entidad no especificada
reciba US$9.500 millones por muertes imaginarias por
cáncer.
El Ing. Cabrera recomienda que mi mandante pague lo que sería la mayor
indemnización por lesiones tóxicas masivas en la historia de la humanidad
(US$9.500 millones) sin probar que una sola persona haya desarrollado
cáncer por exposición al petróleo y mucho menos por exposición al petróleo
por el que TexPet sea responsable. El Ing. Cabrera pretende cobrar a mi
mandante US$6,8 millones por cada “muerte excesiva por cáncer” y alega
que se han producido 1.401 muertes por exposición al petróleo. (Anexo 23,
Ampliación al Informe del perito Cabrera, de 17 de noviembre del 2008 a las
08H25, fojas 152.984 a 152.986.) Lo hace sin identificar a ninguna persona
que haya fallecido en forma prematura por cáncer, sin proporcionar certificado
alguno de defunción y sin consultar historia clínica alguna o a algún
profesional de la salud que no trabaje o haya trabajado para los
demandantes. (Anexo 23, Ampliación al Informe del perito Cabrera, del 17 de
noviembre del 2008 a las 08H25, fojas 152.984 a 152.986; Anexo 60, Informe
de Refutación de Michael Kelsh, foja 146.381).
Conforme a lo antes explicado, el reclamo por excesivas muertes por cáncer
proviene de Maldonado y Beristain, quienes están vinculados con los
demandantes. Su oculta intención de inculpar a TexPet por supuestos daños
donde no hay ninguna prueba científica puede detectarse a lo largo de todo el
Anexo L del Informe del perito Cabrera. El cuestionario usado para las
encuestas es manifiestamente parcializado y tiene preguntas tendenciosas
como “La actividad petrolera y la contaminación de Texaco alteró las
actividades de los niños. . .” (Anexo 49, Informe de Cabrera del 1 de abril del
2008 a las 08H30, Anexo L, foja 139.738), “si vive usted junto a un río, ¿a qué
distancia le quedó … la fuente de contaminación de Texaco” (Anexo 49,
Informe de Cabrera del 1 de abril del 2008 a las 08H30, Anexo L, foja 139.736
vuelta), y “[m]urieron animales de la selva como consecuencia de la
contaminación” (Anexo 49, Informe de Cabrera del 1 de abril del 2008 a las
08H30, Anexo L, foja 139.737). Esa misma parcialidad se extendió al cómputo
de los resultados de una manera disfrazada para inflar a la tasa de cáncer.
Por ejemplo, la tasa de cáncer obtenida de la encuesta se basa en la cantidad
de casos de cáncer informados por cualquier miembro de una familia a lo
largo de los últimos 44 años, multiplicados por todos los entrevistados (306) y
divididos por la cantidad total de miembros de la familia que actualmente
viven con esos entrevistados (6.066) para llegar a una tasa de cáncer de 50
36

por 1.000. (Anexo 60, Informe de Refutación de Michael Kelsh, fojas 146.389
a 146.393.) Aun una persona común y sin experiencia en el tema puede ver
fácilmente que este análisis es defectuoso, ya que la cantidad de casos de
cáncer a lo largo de 44 años debe ser dividida por la cantidad de miembros de
la familia durante ese período y no por la cantidad de personas que
actualmente viven en una dirección determinada. Tomemos el ejemplo de una
persona encuestada que vivía sola en el momento de la encuesta en 2008,
pero que tenía 10 parientes (hermanos, hermanas, hijos, padres) entre 1964 y
2008. Si esa persona informó un caso de cáncer entre ellos, la tasa de
cáncer obtenida al aplicar la metodología del Informe del perito Cabrera sería
del 100% cuando, en realidad, es del 10%. Conforme a lo explicado en las
observaciones realizadas por Chevron, éste es apenas uno de los muchos
errores que invalidan el Informe y las ampliaciones al mismo del perito
Cabrera, en los que ningún profesional epidemiólogo incurriría.
La prueba más clara del interés verdadero que tenían Maldonado y Beristain
en apoyar a los demandantes al emitir un documento que contiene una tasa
muy alta de casos de cáncer denunciados, es la falta de validación médica de
los casos de cáncer denunciados por los participantes de la encuesta. El
instrumento Beristain/Maldonado es más una encuesta de opinión pública que
una encuesta de salud. Pero aún dejando de lado eso, los casos de cáncer
reportados en encuestas, incluso aquellos realizados por profesionales
imparciales, deben ser validados. (Anexo 60, Informe de Refutación de
Michael Kelsh, fojas 146.387 a 146.388). Los pronunciamientos de Cabrera y
Beristain respondieron al hecho de que las “las manifestaciones de problemas
de salud no se verificaron ni validaron médicamente de forma alguna” al
alegar que, con respecto al cáncer, que “los encuestadores chequearon con
la persona entrevistada donde se realizó el diagnóstico para viabilizar dicha
información con la existencia de un diagnóstico médico”. (Anexo 50,
Respuesta del Ing. Cabrera del 5 de febrero del 2009 a las 09H10, Anexo 7,
fojas 154.110 a 154.111). Cabrera y Beristain notablemente no dicen que los
investigadores en realidad confirmaron que existió un diagnostico de un
profesional titulado. Para manifestar lo que es obvio, obtener información que
supuestamente permitiría a un investigador validar la información médica
reportada con las historias clínicas (es decir ir al lugar dónde se realizó el
diagnóstico y verificar la existencia y contenido de las historias clínicas) no es
lo mismo que hacerlo realmente.
Un artículo publicado por la Agencia Federal del Registro de Enfermedades y
Sustancias Tóxicas (Agency for Toxic Substance and Disease Registry o
“ATSDR”) de los Estados Unidos, que está a cargo de estudiar las
enfermedades provocadas por exposición a sustancias químicas en los
Estados Unidos, describe el fenómeno que Beristain y Maldonado pretenden
explotar en un artículo evaluado por colegas, titulado Sesgo de recuerdo en
estado de enfermedad asociado con exposición percibida a sustancias
peligrosas (Recall Bias Associated with Perceived Exposure to Hazardous
Substances). La ATSDR realizó encuestas de salud a una comunidad que
creía equivocadamente que había estado expuesta a agua subterránea
contaminada y a una comunidad de control que no creía haber estado
expuesta. La comunidad que creyó haber estado expuesta informó el doble
de tasa de cáncer que la que reportó la comunidad que estaba sometida a
37

control. Pero cuando la ATSDR usó registros verdaderos para verificar la
exactitud de esos informes, resultó que ambas comunidades habían sufrido la
misma tasa baja de cáncer que reportó la comunidad de control. No había
pruebas indicando una tasa excesiva de cáncer en ninguna de las
comunidades. La ATSDR llegó a la siguiente conclusión:
Este estudio demuestra la importancia de verificar los casos
notificados de enfermedades, incluso para una enfermedad tan
bien definida como el cáncer, en situaciones emotivas, como
vivir en comunidades rodeadas de depósitos de desechos
peligrosos. Si no se han verificado casos de cáncer reportados,
parecería erróneamente que la comunidad A tuvo casi el doble
de la tasa de cáncer que la comunidad B y que existía una
asociación entre vivir en la comunidad A y tener cáncer.
(Anexo 81, Wendy Kaye, Irene Hall & Jeffrey A. Lybarger, Sesgo de recuerdo
en estado de enfermedad asociado con exposición percibida a sustancias
peligrosas (Recall bias in disease status associated with perceived exposure
to hazardous substances), 4 Ann Epidemiol 393, 395-96 (1994).) La
diferencia entre las acciones de la ATSDR en ese estudio y aquellas de
Beristain y Maldonado en este juicio es la diferencia entre aquellos que tenían
la intención de “determinar la verdad” sobre un posible exceso de muertes por
cáncer y aquellos que pretendían obtener una ganancia al esconder esta
verdad. En base a lo expuesto, es posible sostener que Beristain y
Maldonado al principio trataron de validar los casos de cáncer reportados,
pero que abandonaron el esfuerzo cuando no dio los resultados que ellos
querían. En cualquier caso, no validaron los resultados que reportaron.
Por último, hay pruebas confiables que demuestran que Maldonado y
Beristain están equivocados sobre los asuntos de cáncer que tratan. “La
literatura epidemiológica indica que no existe ningún exceso de riesgo de
cáncer en trabajadores petroleros debido a la exposición a productos del
petróleo. La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC, por
sus siglas en inglés) ha determinado que el petróleo crudo ‘no se puede
clasificar’ como un carcinógeno humano (IARC 1989).” (Anexo 60, Informe de
Refutación de Michael Kelsh, foja 146.382.) Conforme se detalla
extensamente en los informes del Dr. Michael Kelsh, hay estudios confiables,
revisados por colegas epidemiólogos, que confirman que no hay una tasa
excesiva de casos de cáncer en el área de la ex Concesión. Por lo tanto, la
valoración de US$9.500 millones del perito Cabrera como indemnización por
daños y perjuicios por excesivas muertes por cáncer como consecuencia de
las operaciones de TexPet en el área de la ex Concesión es falaz e
infundada.
2. Cabrera hace una propuesta de “enriquecimiento
injusto”, principio inexistente en el derecho
ecuatoriano.
Los demandantes querrían que esta Corte creyera en un escenario
inverosímil en el que el Ing. Cabrera, un ingeniero en minas, determinara
38

espontáneamente la suma de más de US$8.000 millones en concepto de
indemnización por “enriquecimiento injusto”, esto aunque la figura del
enriquecimiento injusto no exista en el derecho ecuatoriano, y nunca se le
pidiese hacer esa determinación. (Véase Anexo 9, Informe de Cabrera del 1
de abril del 2008 a las 08H30, fojas 134.230 a 134.231.) Conforme mi
mandante lo ha explicado en varios escritos, el “enriquecimiento injusto”
establecido en el Informe de Cabrera no es una forma de indemnización, sino
una penalidad que algunas agencias estadounidenses utilizan en
circunstancias limitadas y no existe en el derecho ecuatoriano.
Aun si la figura legal estadounidense del enriquecimiento injusto existiese en
el derecho ecuatoriano, no se aplicaría en este juicio. Si una empresa ha
pagado los gastos de remediación, por definición no se ha enriquecido
ilícitamente. (Anexo 82, Informe de Refutación de Douglas Southgate, foja
146.346). Por otra parte, si uno impone enriquecimiento injusto, se restringe
al nivel de los beneficios recibidos por una parte. El Informe de Cabrera
ignora la realidad de que TexPet era no sólo la socia minoritaria en un
consorcio, sino que estaba sujeta al pago de impuestos a la renta hasta el
87.31%. “Texpet, en teoría, sólo sería responsable del 4,75875 por ciento del
supuesto enriquecimiento injusto”. (Anexo 82, Informe de Refutación de
Douglas Southgate, foja 146.348). Ninguno de los argumentos del Informe
del perito Cabrera con respecto al enriquecimiento injusto pasaría un examen
crítico.
3. El Ing. Cabrera sistemáticamente exageró los costos
en decenas de veces.
A lo largo del Informe del perito Cabrera, se exagera el costo de las acciones
de remediación, a tal punto que esas estimaciones no podrían de ninguna
manera ser el resultado de una investigación imparcial.
Remediación de suelos. Una determinación racional del costo de cualquier
remediación necesaria del suelo en el área de la ex Concesión tomaría en
cuenta el hecho de que Petroecuador ya estaba obligada contractualmente a
llevar a cabo la remediación necesaria de suelos y está en proceso de
realizarla. Ya que nadie, a más de Petroecuador, deberá hacer tal trabajo,
éste no va a costar nada más de lo que Petroecuador está pagando
actualmente para llevar a cabo la remediación necesaria de suelos. Como
parte del programa denominado “Proyecto de Eliminación de Piscinas en el
Distrito Amazónico” (“PEPDA”), Petroecuador ha planeado sanear el área
completa de la ex Concesión por sólo US$67,8 millones. De esta cantidad,
US$31.45 millones son para remediar las piscinas. Ya que los demandantes
no pueden sacar provecho de esta verdad, el Informe del perito Cabrera la
ignora e inventa cálculos estimados no reales para llevar a cabo este trabajo.
El Informe del perito Cabrera determina que costaría US$1.700 millones.
(Anexo 21, Informe de Refutación de Robert E. Hinchee, foja 148.134). Para
llegar a esta cifra exorbitantemente alta, el Informe de Cabrera ignora los
datos de Petroecuador y exagera la cantidad de piscinas en el área de la ex
concesión que necesitan ser remediadas multiplicándolas casi por cuatro
(para esto se basa en un estudio aerofotográfico, que alega la existencia de
39

piscinas en base a sombras en las fotografías que resultaron ser árboles o
pozos). (Anexo 21, Informe de Refutación de Robert E. Hinchee, foja 148.130;
Anexo 30, Informe de Refutación de Di Paolo, fojas 148.303 a 148.304). El
informe además exagera la profundidad necesaria de remediación, ya que
dice que todas las piscinas deberían ser limpiadas hasta 4 metros de
profundidad, aun cuando no se encontró presencia de hidrocarburos por
debajo de 1 a 2 metros de la superficie. (Anexo 21, Informe de Refutación de
Robert E. Hinchee, fojas 148.148 a 148.149). Luego, exagera el área que
debe ser saneada y aumenta en forma arbitraria la superficie de cada piscina
en un 50%. (Anexo 21, Informe de Refutación de Robert E. Hinchee, foja
148.148).
Posteriormente, para sacar provecho del volumen exagerado de suelo a
sanear, el Informe del perito Cabrera utiliza costos unitarios de remediación
que son más de 30 veces superiores a lo que Petroecuador está pagando
realmente para sanear el suelo en el área. El Informe del perito Cabrera
establece que el costo de remediación del suelo asciende a US$489 por
metro cúbico a sanear. Pero, actualmente Petroecuador está pagando sólo
US$15,71 por metro cúbico para sanear exactamente el mismo suelo en
exactamente los mismos lugares en el área de la concesión. (Anexo 21,
Informe de Refutación de Robert E. Hinchee, fojas 148.139 a 148.140).
Costos de remediación del agua subterránea. Tanto el Informe original
como el Informe ampliatorio de Cabrera aceptan que no pueden efectuarse
estimaciones de costos de remediación del agua subterránea. Además, una
gran cantidad de muestreos efectuados por los peritos insinuados por
Chevron, han confirmado que en el agua subterránea no existe presencia de
hidrocarburos, o si existe, está por debajo de los niveles que pueden poner en
riesgo la salud de los seres humanos. (Anexo 83, Informe de Refutación de
Hinchee de Agua Subterránea, foja 154.466). Sin embargo, después de
manifestar, “[N]o puedo definir costos para limpiar el agua subterránea”
(Anexo 23, Informe Ampliatorio de Cabrera de 17 de noviembre del 2008 a las
08H25, foja 152.962), una tabla en el Informe Ampliatorio de Cabrera define
tales costos del siguiente modo: “[v]alor de remediación por sitio es de 3,5 a
13,4 millones se toma un promedio de (8.45)*(359 pozos y 24 estaciones)”, es
decir un total de $3.236.350.000. La persona que estimó los supuestos
costos relacionados con la remediación del agua subterránea, utilizó como
referencia costos para remediación de sitios que no eran de producción
petrolera y que habían sido impactados por productos químicos cuya
remediación es sumamente cara. (Anexo 83, Informe de Refutación de Robert
E. Hinchee de Agua Subterránea, fojas 154.469 a 154.471). Obviamente,
estas declaraciones contradictorias fueron realizadas por distintas personas y,
teniendo en cuenta lo explicado anteriormente, todas ellas probablemente
trabajaban para los demandantes. Como queda probado, tanto el informe
como las ampliaciones al mismo, formulados por el Ing. Cabrera carecen de
datos válidos para demostrar la presencia de contaminación relacionada con
el petróleo en las aguas subterráneas que podría justificar la existencia de
daños y perjuicios, alegados por el perito Cabrera.
40

4. El Informe del perito Cabrera inventa reparaciones caras e
irracionales para daños que no existen.
El Informe del perito Cabrera recurre a comportamientos extremos para
inventar daños y perjuicios que no han tenido lugar, y luego recomienda
reparaciones absurdas y exorbitantemente caras al respecto.
Pérdida de selva tropical. La determinación de daños ecológicos efectuada
por el Ing. Cabrera, por un monto de US$1.697 millones se basa en una
supuesta necesidad de restaurar 5.153 hectáreas de selva tropical. Más del
99% de esa “pérdida” corresponde a actividades legales que fueron
autorizadas y exigidas por el Gobierno Nacional y que no tienen nada que ver
con cualquier supuesta contaminación. (Anexo 35, Informe de Refutación de
Theodore D. Tomasi, foja 146.654). En realidad, de ese monto, US$1.502
millones corresponden a pérdidas debidas a caminos legalmente construidos,
y en muchos casos pedidos por el propio Gobierno del Ecuador, que el autor
del Anexo O del Informe del perito Cabrera admite libremente nunca serán
“reemplaza[das] … por un ecosistema[] natural” (Anexo 84, Informe de
Cabrera del 1 de abril del 2008 a las 08H30, Anexo O, foja 139.784), porque
están en uso y son de propiedad del gobierno del Ecuador. (Anexo 85,
Informe de Refutación de Robert Wasserstrom, foja 146.900). De hecho, los
mapas históricos muestran que los caminos construidos habían sido
planificados por el Gobierno del Ecuador antes del otorgamiento de la
Concesión. (Anexo 85, Informe de Refutación de Robert Wasserstrom, foja
146.906). El Informe de Cabrera omite demostrar que cualquier daño
ecológico importante se puede atribuir a las operaciones petroleras. El Ing.
Cabrera agrava sus errores al usar métodos inválidos para calcular un monto
exorbitante de daños ecológicos. Como se explica en detalle en la Refutación
del Dr. Theodore Tomasi, el análisis contenido en el Anexo O es inválido
desde el punto de vista de la metodología. Por ejemplo, multiplica el valor
teórico para una persona de una hectárea de selva tropical por la población
mundial, a pesar de que toda supuesta pérdida de selva tropical sólo se aplica
a los ecuatorianos y únicamente a 48 ecuatorianos que son actores de este
juicio. (Anexo 35, Informe de Refutación de Theodore D. Tomasi, fojas
146.685 a 146.686). Sin embargo, la premisa de que un bien público como
son los caminos legalmente construidos a solicitud o por orden del Gobierno
del Ecuador, puede ser la base para daños y perjuicios es tan irracional que
los errores metodológicos más graves parecen, en comparación, menores.
Agua potable. Inmediatamente después de establecer que mi mandate debe
pagar US$1.700 millones en concepto de daños y perjuicios por haber
construido, a pedido del Gobierno del Ecuador, ciertos elementos de
infraestructura pública, los autores del Informe del perito Cabrera exigen que
mi mandate pague US$428 millones para construir otro elemento de
infraestructura: un nuevo sistema de agua potable. Se propone este costoso
sistema de agua potable, a pesar de que ni el agua subterránea ni el
abastecimiento de agua potable sufrió impactos atribuibles a las operaciones
del ex Consorcio Petroecuador-Texaco: “los resultados del análisis de 206
puntos de muestreo ubicados en la antigua Concesión demuestran que los
recursos de agua subterránea no están impactados por componentes [de
41

petróleo] de la actividad petrolera histórica de Texpet ....” (Anexo 86, Informe
de John Connor, foja 148.362). El problema principal con el agua potable en
el área de la Concesión es la contaminación por aguas servidas sin
tratamiento, con peligrosos niveles de la bacteria E. coli. (Anexo 86, Informe
de Connor, foja 148.364.) Por otra parte, el sistema de agua potable
propuesto en el Anexo R es contrario a las recomendaciones de los estudios
sanitarios oficiales del gobierno de Ecuador y tiene un sobreprecio enorme.
Pérdida Cultural . El Anexo M pretende calcular una suma de US$430
millones para criar animales de caza, comprar tierras y construir un centro
cultural. Casi nada de todo esto está vinculado a una supuesta
contaminación, sino que son impactos propios del Oriente ecuatoriano, como
consecuencia del proceso de colonización fomentado por el Estado
Ecuatoriano (Anexo 85, Informe de Refutación de Robert Wasserstrom, foja
146.901).
Sistema de Salud. El Informe del perito Cabrera determina US$480 millones
para crear una burocracia de atención sanitaria de alguna clase, como consta
en el Anexo P. La propuesta es verdaderamente estrafalaria. En un punto
invoca el “perfeccionamiento de los genotipos y fenotipos humanos” como
parte de la salud humana. (Anexo 87, Informe de Cabrera del 1 de abril del
2008 a las 08H30, Anexo P, foja 139.800). Aunque suena como que el autor
del Anexo P está recomendando alguna forma de eugenesia, éste
simplemente está usando términos biológicos que no entiende. Igualmente
preocupante es el tono inflamatorio y politizado del Anexo, como cuando el
autor declara que “[s]e encuentra también como trasfondo una concepción
propia de la visión y cultura occidentales, que desprecia las otras culturas
(comunitarias, indígenas) y la riqueza de sus saberes y prácticas.” (Anexo 87,
Informe de Cabrera del 1 de abril del 2008 a las 8H30, Anexo P, foja
139.799). También preocupante e indicativo de una agenda política es el
reclamo en el sentido de que el plan “se ubica en el debate de cambio de
paradigma integral económico político y civilizado. El paradigma que se está
construyendo desde los pueblos se basa en la igualdad de derechos, una
visión de la economía que ponga como fin último el beneficio del conjunto de
la población antes que la ganancia empresarial” (Anexo 87, Informe de
Cabrera del 1 de abril del 2008 a las 08H30, Anexo P, foja 139.800.) Tal
programa no sólo es una indicación de una parcializada política inapropiada
para un informe de un perito neutral nombrado por la Corte, sino que es ajena
a las actividades que fueron ejecutadas por TexPet. Como se explicó
anteriormente, no hay un exceso de enfermos en el área de la antigua
Concesión que sea atribuible a la actividad petrolera. Por otra parte, las cifras
de costos de la propuesta son simplemente inventadas. El Dr. Michael Kelsh,
epidemiólogo, llegó a la conclusión de que los costos “parecen ser fabricados
para alcanzar una suma de dinero ‘significativa’. Los números no parecen
estar basados en costos reales como punto partida, ni están basados en una
evaluación minuciosa de los recursos actuales o las necesidades de
infraestructura en el Oriente”. (Anexo 60, Informe de Refutación de Michael
Kelsh, foja 146.383).
42

Mejoras a la infraestructura de Petroecuador. El Anexo S del Informe del
perito Cabrera contiene la ilógica determinación de que mi mandante pague
US$375 millones para modernizar la infraestructura petrolera de propiedad
exclusiva de Petroecuador durante los últimos 18 años, que además ha sido
utilizada por ésta para generar miles de millones de dólares de utilidades.
Como con la mayoría de las obligaciones de reparación y/o de pago
establecidas por el perito Cabrera en su Informe, ésta se encuentra plagada
de errores metodológicos, pretendiendo desarrollar valores para un trabajo
que no se puede justificar. (Véase, por ejemplo, Anexo 88, Informe de John
Connor y William Hutton, foja 146.746). Tales errores se ven eclipsados por
la absoluta ridiculez que implica la premisa de que mi mandante sea
responsable de renovar los equipos de producción de petróleo de los que
Petroecuador fue el propietario exclusivo durante los últimos 18 años y en los
que esta empresa pública y su predecesora (CEPE) tuvieron una participación
mayoritaria durante décadas.
En resumen, el Informe del perito Cabrera y sus anexos, así como sus
ampliaciones, están plagados de conclusiones que carecen de rigor científico,
cuyo único objetivo es apoyar los infundados reclamos de los demandantes.
B. La determinación del Ing. Cabrera sobre daños y perjuicios ignora
el acuerdo entre TexPet y el Gobierno de Ecuador y los gobiernos
seccionales que actuaron en beneficio de los ciudadanos
ecuatorianos.
Además de los errores que tienen que ver con los hechos sustantivos sobre el
medioambiente que subyacen a las determinaciones del Ing. Cabrera, sus
pronunciamientos ignoran hechos y principios legales altamente relevantes,
aunque su informe está plagado de conceptos legales sin apoyo. Por
ejemplo, las conclusiones del Ing. Cabrera son válidas solamente si la Corte
ignora que la Republica de Ecuador resolvió todas las cuestiones ambientales
derivadas de las acciones del ex Consorcio por medio del Plan de Acción de
Reparación (“RAP”, por sus siglas en inglés) y de las Actas que confirman el
cumplimiento de TexPet con el RAP. De hecho, el embajador de Ecuador dijo
lo siguiente a un Tribunal Federal de Primera Instancia:
La República de Ecuador, en virtud del “Acta Final” del 30 de
septiembre de 1998, de conformidad con el “Contrato para la
Ejecución de Trabajos de Reparación Medioambiental” del 4 de
mayo de 1995, absolvió y liberó para siempre a TEXPET, Texas
Petroleum Company, Compañía TEXACO de Petróleos de
Ecuador, S.A. TEXACO Inc., y sus empleados, directores y
subsidiarias respecto de toda reclamación o litigio por parte del
Gobierno de la República de Ecuador concerniente a las
obligaciones adquiridas por TEXPET en el contrato mencionado
precedentemente. (Anexo 109, Carta del Embajadora Ivonne A-
Baki al Honorable Jed S. Rakoff del 11 de noviembre del 1998.)
La Republica de Ecuador, TexPet, y grupos de ciudadanos entendieron que
al negociar, ejecutar y cumplirse con el Acuerdo antes mencionado, la
43

Republica de Ecuador estaba actuando a favor de los intereses del pueblo
ecuatoriano. (Véase, por ejemplo, Anexo 110, Carta de Rodrigo Perez
Pallares, representante legal de TexPet, a Esperanza Martinez de Campaña
Amazonía Por La Vida (Acción Ecológica) del 28 de abril del 1993 (haciendo
referencia a que TexPet cree “que los intereses del pueblo ecuatoriano están
debidamente representados en la auditoría por el Ministerio de Energía y
Minas”.); Anexo 111, Informe de la Comisión Especial Permanente de Medio
Ambiente del Congreso Nacional, Oficio N° 131 -CEPMA-CN-94 del 9 de
noviembre del 1994 (señala que la Comisión suspende su trabajo mientras
se da “el proceso de negociaciones que se desarrolle con el objeto de
solucionar todos aquellos daños provocados al medio ambiente”); Anexo 112,
Ministerio de Energía y Minas, Acta de Sesión de Trabajo: Acuerdo
Remediación TexPet del 22 de febrero de 1995 (incluyendo a dos docenas
de firmas de tales grupos como el FDA y Acción Ecológica y afirmando “Que
los firmantes de esta acta en representación democrática de los pueblos del
Oriente Ecuatoriano y en especial de las áreas afectadas por la operación
petrolera y de las organizaciones indígenas tanto como de organizaciones no
gubernamentales, estamos de acuerdo se siga el proceso de entendimiento y
ejecución inmediata de los trabajos de remediación ambiental . . . .”); Anexo
113, Carta del Consorcio de Municipios de Napo ("Comuna") a Adolfo
Bárcenas y Daniel Pauker G., Presidentes de los Municipios de La Joya de
los Sachas y Orellana del 20 de junio del 1995 (expresando solidaridad y
apoyo a la negociación con TexPet); Anexo 114, Declaración jurada de Galo
Abril Ojeda del 10 de octubre del 2006, páginas 76-77 (expresa que, "Lo que
hicimos fue considerar el comunicado oficial del Congreso Nacional a fin de
tener en cuenta los problemas que los grupos amazónicos estaban
atravesando. Y es por eso que invitamos, antes de que se firmara el contrato
de reparación con Texaco, a los representantes de las comunidades
indígenas. Una de ellas era la FECUNAE . . . [y] los representantes de los
gobiernos locales. Y a un miembro del Congreso que representaba a las
Provincias de la Amazonía. Allí, Texaco acordó brindar algunas formas de
compensación.”); Anexo 115, Declaración jurada de Giovanni Elicio Mario
Rosania Schiavone del 19 de octubre del 2006, páginas 78-79 (“P: ¿Era un…
un objetivo adicional, entonces, de estas negociaciones representar y
proteger los intereses de… de los individuos en las comunidades afectadas
R: Sí. P: ¿Y usted… usted llevó a cabo eso R: Puedo responder que sí
hasta el día en que estuve en el Ministerio. Después de eso, ya no sé más
nada.”).
Estas pruebas, que el Ing. Cabrera ha ignorado, le han permitido arribar a su
cálculo global de daños y perjuicios, confirman que las entidades
gubernamentales (tanto la Republica de Ecuador como los gobiernos locales)
actuaron a favor del pueblo ecuatoriano, al resolver cualquier reclamo
potencial en contra de TexPet y así dan apoyo adicional a la petición de
desechar de autos tanto el informe principal del Ing. Cabrera, como las
ampliaciones formuladas al mismo.
C. El Ing. Cabrera fue ilegal e ilegítimamente designado como perito
único para el examen pericial.
44

Mi mandante ha impugnado anteriormente todo el proceso que se llevó a
cabo para la designación del Ing. Cabrera como perito para el examen
pericial, cuyo objetivo debía ser la evaluación de los impactos de la actividad
petrolera en la ex Concesión y las posibles medidas de remediación de los
mismos. Los demandantes habían solicitado y la Corte había dispuesto que
los mismos peritos que participaron en las inspecciones judiciales llevadas a
cabo durante el juicio debían participar en el “examen pericial”. (Anexo 89,
Providencia del 29 de octubre del 2003 a las 17H55, fojas 4681 a 4684
vuelta). El Ing. Cabrera no fue uno de esos peritos. Sin embargo, a pesar del
acuerdo de las partes sobre el procedimiento que la Corte aprobó, el 4 de
diciembre de 2006 los demandantes burlaron dicho procedimiento al solicitar
la designación de un único perito. ( Anexo 90, Escrito de los demandantes del
4 de diciembre del 2006 a las 17H20, foja 123.454). No obstante las
numerosas objeciones presentadas por mi mandante, el entonces Presidente
de la Corte dio paso a la petición que habían efectuado los demandantes
mediante auto del 19 de marzo de 2007 y nombró al Ing. Cabrera “perito
único” para el examen pericial. Esta medida violó tanto el acuerdo sobre
procedimiento aprobado por la Corte como el artículo 292 del Código de
Procedimiento Civil que dispone que las solicitudes “que tengan el objeto de
alterar el sentido de . . . autos . . . o de perjudicar maliciosamente a la otra
parte, serán desechadas y sancionadas”. En síntesis, los derechos de mi
mandante al debido proceso fueron violados al aceptarse la petición de los
demandantes de designar a un único perito, lo cual está en contravención
directa con el procedimiento establecido y aprobado por la Corte para la
designación de peritos.
Además, esta designación caducó al no haber el Ing. Cabrera asumido su
cargo dentro del término de cinco días otorgado por la Corte y establecido en
el artículo 261 del Código de Procedimiento Civil, que dispone que “caduca el
nombramiento del perito o peritos, cuando no hubieren aceptado el cargo
dentro del término de cinco días contados desde la notificación del
nombramiento”. Mi mandante oportunamente alegó a la Corte la caducidad
del nombramiento del Ing. Cabrera; sin embargo, el entonces Presidente de la
Corte dispuso ilegalmente que se le “vuelva a notificar”. (Anexo 91,
Providencia del 17 de mayo del 2007 a las 08H30, foja 129.719). Esta orden
del Juzgador violó lo dispuesto en el artículo 254 del Código de Procedimiento
Civil, que es mandatario y exige a un juez designar a un nuevo perito cuando
la designación del primero caduca, que es lo que ocurrió en el caso del
nombramiento del Ing. Cabrera.
Por otra parte, el Ing. Cabrera recibió una acreditación irregular para
desempeñarse como perito en este juicio. El Presidente de la Corte designó a
Cabrera como único perito conforme al artículo 252 del Código de
Procedimiento Civil, que exige que un perito se elija “de entre los inscritos en
las respectivas cortes superiores”. A pesar de este requisito tan claro, el Ing.
Cabrera no estaba inscrito en la Corte Superior de Nueva Loja en el momento
de su designación. Mi mandante lo impugnó inmediatamente, pero el
Presidente de la Corte demoró la resolución de la petición, en violación del
artículo 288 del Código de Procedimiento Civil, que exige a los jueces emitir
un auto dentro de los tres días posteriores. Durante el lapso de la demora de
la Corte, el Ing. Cabrera se inscribió como perito ante la Fiscalía General,
45

que es diferente de la inscripción exigida por el Código de Procedimiento
Civil. Además, la inscripción del Ing. Cabrera ante la Fiscalía se realizó el 16
de abril de 2007, casi un mes después de la primera designación fallida del
Ing. Cabrera como “perito único” por parte del Presidente de la Corte. A pesar
de las objeciones de mi mandante y de las pruebas de que el Ing. Cabrera no
estaba inscrito en la Corte Superior de Nueva Loja, el Presidente de la Corte
le permitió al Ing. Cabrera asumir su cargo como “perito único”, incluso con
una acreditación incompatible con los requisitos del artículo 252 del Código
de Procedimiento Civil. Éste es otro motivo por el cual la designación del Ing.
Cabrera como “perito único” fue desde el inicio ilegal e ilegítimamente hecha.
La ilegal designación del Ing. Cabrera como perito en este caso, la demora en
asumir su cargo como perito y su irregular acreditación como tal violan las
garantías constitucionales del debido proceso que amparan a mi mandante,
así como la providencia del 29 de octubre del 2003 a las 17H55, que se
encuentra ejecutoriada y en tal virtud obliga al Juzgador y a las partes. Los
ilegales e ilegítimos procedimiento utilizados para designar al Ing. Cabrera
deberían haberlo inhabilitado como perito desde el principio.
D. El Ing. Cabrera carecía de los requisitos básicos para actuar como
perito.
Además de las circunstancias ilegales que rodearon su designación, el Ing.
Cabrera carecía de los requisitos básicos y fundamentales para actuar como
perito en este juicio. El artículo 251 del Código de Procedimiento Civil exige
que un perito designado por el juez tenga, entre otras cosas, “suficientes
conocimientos en la materia sobre la que deban informar”. El Ing. Cabrera no
cumplía con este requisito.
En este caso, el pedido original de un examen pericial presentado por el
Procurador Común de los demandantes, Dr. Alberto Wray, quien solicitó que
los peritos designados fueran profesionales especializados con competencia
en los campos de “ecología aplicada e ingeniería ambiental”. (Anexo 92,
Escrito del 29 de octubre del 2003 a las 17H45, foja 4677 vuelta). El Ing.
Cabrera no tenía ni la formación académica ni la experiencia profesional
requerida por el Dr. Wray. Su currículum vitae indica que es Ingeniero en
Minas, con lo cual carece de “suficientes conocimientos” y acreditación en los
campos requeridos. En su informe de refutación, el Dr. Gregory Douglas dijo
lo siguiente:
[E]l Sr. Cabrera no tiene la educación necesaria ni tampoco la
capacitación o las publicaciones u otro tipo de experiencia
relacionada la cual es necesaria para diseñar, implementar o
evaluar programas ambientales relacionados con petróleo como
los que se requieren en este caso. Carece de toda capacitación
formal en química ambiental o química del petróleo, su lista de
proyectos es extremadamente limitada, no tiene publicaciones
científicas relevantes, y carece de experiencia de trabajo en
lugares de exploración y producción o en cualquier otro tipo de
46

sitio impactado por petróleo. (Anexo 93, Informe de Refutación
de Gregory Douglas, foja 148.187).
En otras palabras, el Ing. Cabrera simplemente no satisfacía las condiciones
necesarias para realizar un examen pericial sobre los temas controvertidos de
este juicio.
Asimismo, en 2009, la Escuela Politécnica Javeriana del Ecuador, a la que
asistió el Ing. Cabrera entre el 2004 y el 2006 para obtener un Master en
estudios ambientales que figura en su currículum vitae, recibió una
calificación “E” (la calificación mas baja) del Consejo Nacional de Evaluación y
Acreditación de la Educación Superior del Ecuador (“CONEA”). (Véase Anexo
94, Informe de CONEA del 2009.) De acuerdo con el informe del CONEA, la
calificación “E” la reciben “instituciones que, definitivamente, no presentan las
condiciones que exige el funcionamiento de una institución universitaria”.
(Ídem, páginas 10-11.) Los cursos que se enseñan en tales instituciones son
“curios[os] e ingenios[os]” y las instituciones no cuentan con recursos como
laboratorios, bibliotecas y aulas. (Ídem, página 11.) El hecho de que el Ing.
Cabrera recibió su título “avanzado” de una institución de calidad sospechosa
resalta aun más su falta de credenciales apropiados y lo cuestionable que es
su informe.
E. La llamada “investigación” del Ing. Cabrera fue una farsa.
La investigación del Ing. Cabrera acerca de los temas ambientales planteados
en este juicio fue en realidad una farsa. Desde el principio, el plan de trabajo
del Ing. Cabrera excedió en mucho el alcance de la tarea que la Corte le
había encomendado. La Corte le ordenó a Cabrera lo siguiente: (1) evaluar y
describir en detalle el daño ambiental, de haberlo, a los recursos naturales;
(2) especificar los orígenes, tanto causales como cronológicos, de cualquier
daño; (3) constatar la eventual existencia actual de sustancias que
representaran una amenaza permanente para el medio ambiente o la
población; (4) especificar las medidas técnicas de remediación y saneamiento
del medio ambiente; y (5) determinar los parámetros metodológicos de la
restauración y los estándares ambientales. (Anexo 74, Providencia del 13 de
junio del 2007 a las 9H45, foja 130.169). En esencia, el mandato de la Corte
debía guiar el alcance del análisis del Ing. Cabrera a enfocarse
principalmente en la evaluación del daño ambiental.
Pero, a pesar de este mandato claro y limitado de la Corte, el Ing. Cabrera se
introdujo en áreas que iban mucho más allá de los temas ordenados por la
Corte, a saber, daño ambiental, riesgos a la salud, remediación y
restauración, y redefinió su tarea como la búsqueda de “contaminación donde
quiera que se encuentre”, ampliando su plan de trabajo mediante la inclusión
de condiciones socioeconómicas y económicas. Al aventurarse por afuera del
alcance de la tarea encomendada, el Ing. Cabrera violó su obligación legal tal
como la dispone el artículo 260 del Código de Procedimiento Civil, que le
exige al perito presentar un informe que responda al objeto y a las
instrucciones impartidas por el juez. Al extralimitarse en su alcance e ir mas
allá del ámbito de su cargo, el Ing. Cabrera presentó un informe que carece
47

de valor probatorio y así deberá reconocerlo la Corte, ya que el perito Cabrera
incumplió el mandato que la Corte le dio. Incluso si la Corte toma en
consideración los temas no ordenados que el Ing. Cabrera incluye en el
informe, cosa la ampliación de temas en que incurre el Informe del perito
Cabrera, cosa que no debería hacer, mi mandante ya ha demostrado que los
comentarios y conclusiones del informe respecto de esos temas adicionales,
carecen de fundamento científico y deberían ignorarse.
Los expertos que evaluaron el plan de trabajo del Ing. Cabrera también
llegaron a la conclusión de que tenía una pobre concepción, carecía de
transparencia y era demasiado generalizado como para producir resultados
que soportaran la revisión por expertos o cualquier estudio científico. (Anexo
95, Escrito de Chevron del 2 de julio del 2007 a las 09H00, fojas 130.663 a
130.670). Otros expertos determinaron que completar el plan de trabajo
propuesto por el Ing. Cabrera tomaría dos años e implicaría la participación
de muchos otros numerosos expertos en distintas disciplinas, cuya
remuneración representaría cientos de miles de dólares. (Anexo 96, Escrito
de Chevron del 5 de octubre del 2007 a las 10H40, ajuntando al Informe de
Marquez del 6 de septiembre del 2007, fojas 132.887 vuelta a 132.895). Sin
embargo, el Ing. Cabrera propuso completar su plan de trabajo en seis
meses, a un costo pericial original de $40.000. (Anexo 97, Plan de Trabajo de
Cabrera, 25 de junio del 2007, foja 130.641).
Asimismo, en su plan de trabajo, el perito proponía tomar sólo 88 muestras,
una cantidad minúscula teniendo en cuenta que se suponía que el Ing.
Cabrera visitaría más de 120 sitios (Anexo 97, Plan de Trabajo de Cabrera,
25 de junio del 2007, foja 130.641). Finalmente, y contraviniendo
directamente repetidas órdenes de la Corte, el Ing. Cabrera no visitó todos los
sitios, sino apenas 49 de los 316 sitios de pozos y sólo una de las 19
estaciones de producción (es decir, menos del 15% de los sitios identificados
por los demandantes) durante un período de nueve meses. (Véase Anexo 72,
Escrito de Chevron del 20 de agosto del 2008 a las 16H35 foja 140.930;
Anexo 98, Escrito de Chevron del 12 de diciembre del 2008 a las 17H30, foja
153.594). Para compensar por los sitios que no visitó, el Ing. Cabrera utilizó
selectivamente datos de las inspecciones judiciales, pero ese uso selectivo de
esos datos no repara su falta de un examen directo de cada sitio, tal como lo
había ordenado la Corte. Además, como se demostró anteriormente por
medio de las pruebas sobre la falsificación de los informe del Dr. Calmbacher,
lo datos de las inspecciones judiciales de los demandantes en que se basó el
perito Cabrera, habían sido manipulados y, por lo tanto, no eran confiables.
Las técnicas de muestreo y metodología del Ing. Cabrera a lo largo de su
trabajo de campo también demuestran una incompetencia absoluta. La lista
que consta a continuación detalla ejemplos de los muchos y notorios errores
de muestreo del Ing. Cabrera:
Se negó a proporcionar registros de cadena de custodia en relación
con las muestras. (Anexo 65, Escrito de Chevron del 17 de julio del
2007 a las 15H10, foja 131.966).
48

Tomó múltiples muestras en cada sitio, pero registró solamente
algunas de esas muestras. (Véase Anexo 65, Escrito de Chevron del
17 de julio del 2007 a las 15H10, foja 131.966).
Cuando tomó muestras de suelo o agua que consideró podían estar
limpias, las desechó y algunas veces las reemplazó por muestras
desconocidas de lugares no identificados. (Anexo 100, Escrito de
Chevron del 6 de julio del 2007 a las 09H50, fojas 131.313 a 131.316;
Anexo 101, Escrito de Chevron del 25 de julio del 2007 a las 10H20,
fojas 131.981 a 131.985).
Tomó y descartó partes de una muestra de suelo que parecía limpia,
dejando solamente aquellas partes de las muestras que creía
contaminadas. (Anexo 101, Escrito de Chevron del 25 de julio del 2007
a las 10H20, fojas 131.981 a 131.985).
Al abandonar los sitios de muestreo, se llevaba en bolsas plásticas
material excedente de las muestras, lo cual crea la duda de si más
adelante manipuló las muestras. (Anexo 102, Escrito de Chevron del
10 de octubre del 2007, abundando el Informe de Álvarez del 27 de
septiembre del 2007, fojas 133.136 a 133.137 vuelta).
Cuando se le preguntó por qué desechaba muestras que consideraba
limpias, contestó que su labor es “investigar la contaminación”. (Anexo
99, Escrito de Chevron del 31 de julio del 2007, foja 132.063).
En muchos lugares utilizó barrenos y equipos de muestreo sin
limpiarlos entre usos. A veces su equipo limpió el equipo de perforación
con gasolina, aun cuando las muestras eran para detectar la
presencia de hidrocarburos y la gasolina residual causaría falsos
positivos cuando se analizaron las muestras. (Anexo 104, Escrito de
Chevron del 10 de septiembre del 2007 a las 14H25, foja 132.559).
Tomó muestras de piscinas y pozos usados por Petroecuador sin
registrar que no se trataba de sitios del ex Consorcio Petroecuador-
TexPet. (Anexo 105, Escrito de Chevron del 17 de julio del 2007 a las
15H15, fojas 131.967 a 131.968).
En suma, esta larga y variada lista de defectos y errores de muestreo ilustran
tanto la falta de capacidad del Ing. Cabrera para realizar pruebas
científicamente sólidas, como su clara parcialidad al intentar hallar cualquier
tipo de contaminación, en lugar de examinar cada sitio para determinar su
condición ambiental, de manera imparcial. Todos los resultados y análisis
surgidos de esta “investigación” son, en el mejor de los casos, dudosos y
sospechosos.
F. El Ing. Cabrera no cumplió su propio plan de trabajo.
49

A pesar de presentar un plan de trabajo que supuestamente satisfacería el
claro mandato de la Corte, lo cual no fue así, el Ing. Cabrera incumplió los
pasos que expresamente él mismo ofreció completar.
En primer lugar, en la sección 6.1 del plan de trabajo, el Ing. Cabrera
manifestaba que recogería información confiable acerca de cada sitio
inspeccionado, “para lo cual se determinará la ubicación de las fosas
mediante la fotografía aérea, y se realizarán varias perforaciones para
determinar el área de la fosa.” (Anexo 97, Plan de Trabajo de Cabrera, 25 de
junio del 2007, foja 130.646.) No obstante, el Ing. Cabrera no pudo determinar
el alcance de los impactos porque no realizó perforaciones perimetrales, que
físicamente es la única forma válida de determinar el área de las piscinas.
Tampoco incluyó fotografías aéreas del 74% de los sitios en los que, según
él, hay piscinas. (Anexo 30, Informe de Refutación de Di Paolo y Hall, foja
148.302).
En segundo lugar, en la sección 6.1 de su plan de trabajo Cabrera manifestó:
“Se estudiarán las siguientes componentes estableciendo origen y cronología
de los impactos”. (Anexo 97, Plan de Trabajo de Cabrera, 25 de junio del
2007, foja 130.647). Sin embargo, no consideró el origen ni la cronología de
los impactos en su informe. Si lo hubiera hecho, habría tenido que admitir que
la enorme mayoría de los impactos no estaba relacionada con las
operaciones del ex Consorcio, sino con las mismas operaciones de
Petroecuador desde 1992.
En tercer lugar, en el punto (d) de la sección 6.1.1 de su plan de trabajo, el
Ing. Cabrera dijo: “Además en ciertos sitios apropiados, se realizarán
perforaciones adicionales dependiendo del relieve, corrientes de agua
cercanas, nivel freático, y se determinará la posible ruta de migración de
contaminantes desde la piscina”. (Anexo 97, Plan de Trabajo de Cabrera, 25
de junio del 2007, foja 130.646). El Ing. Cabrera no tomó muestras de
delimitación o muestras validas de aguas subterráneas y solo tomó
cantidades inadecuadas de muestras del suelo superficial y del agua
subterránea, con lo cual no informó si había existido o no migración de
componentes resultantes de las actividades de hidrocarburos y si tal
migración había afectado o podía afectar a la gente o al medio ambiente en
cualquier sentido. Como quedó demostrado en los informes previos de las
inspecciones judiciales, no hubo migración de contaminantes desde las
piscinas en el área de la Concesión debido a las características del suelo y de
los minerales depositados en dicha área.
En cuarto lugar, en el punto (d) de la sección 6.1.1 del plan de trabajo, el Ing.
Cabrera manifestó: “Se seguirá un plan de muestreo que indica los
lineamientos, especificaciones, instrucciones y procedimientos para la
recolección-análisis de muestras y otros detalles del muestreo que deberán
desarrollarse en el campo de los sitios establecidos.” (Anexo 97, Plan de
Trabajo de Cabrera, 25 de junio del 2007, foja 130.646). Al realizar el trabajo
de campo, el Ing. Cabrera no tuvo un plan de muestreo adecuado, porque se
negó a seguir el plan de muestreo y análisis que las partes habían acordado
para el proceso de inspecciones judiciales, y el plan detallado en el Anexo B
50

de su informe es absolutamente deficiente. Por ese motivo, los resultados de
sus muestreos son dudosos y no tienen validez.
En quinto lugar, en el punto (d) de la sección 6.1.1, el Ing. Cabrera dijo que
las “técnicas de muestreo se basarán en normas reconocidas” y que las
muestras recogidas “serán analizadas en los laboratorios que cuenten con la
acreditación del Organismo Ecuatoriano de Acreditación OAE.” (Anexo 97,
Plan de Trabajo de Cabrera, 25 de junio del 2007, foja 130.646.) Asimismo,
indicó que “[s]e cumplirán todas las normas ecuatorianas vigentes y
aplicables a exámenes periciales en el Ecuador, así como todo lo ordenado
por la Corte en referencia a esta diligencia”. (Anexo 97, Plan de Trabajo de
Cabrera, 25 de junio del 2007, foja 130.649). Como se ha demostrado antes,
el Ing. Cabrera no cumplió esta promesa. Utilizó procedimientos de muestreo
cuestionables y laboratorios que no tenían los certificados de acreditación
oficiales requeridos. Todo resultado científico que surja de tales datos no
puede, por lo tanto, ser confiable.
En sexto lugar, el Ing. Cabrera manifestó en su plan de trabajo que realizaría
un inventario completo de todas las instalaciones construidas y operadas por
el ex Consorcio. No obstante, el hecho de que no visitara todos y cada uno de
los sitios enumerados en el Anexo A de la demanda le impidió satisfacer el
objetivo de llevar a cabo un “inventario exacto” del estado de situación en
cuanto a las obligaciones ambientales y los sitios supuestamente
contaminados.
G. El Juzgador no dio al Ing. Cabrera suficiente tiempo para
completar su tarea.
Cuando el Ing. Cabrera fue designado “perito único”, el Presidente de la Corte
le otorgó un plazo claramente insuficiente para completar su informe pericial.
Durante el proceso de inspecciones judiciales, el Presidente de la Corte les
otorgó a los peritos que realizaban estas inspecciones entre 60 y 90 días para
elaborar sus informes. Por otra parte, a los peritos dirimentes respecto del
pozo Sacha-53 se les dio 85 días hábiles para preparar su informe acerca de
un solo sitio. En contraste, el Presidente de la Corte le dio al Ing. Cabrera sólo
120 días para llevar a cabo su trabajo de campo (que implicaba cubrir todos
los campos “explotados” por Texpet) y preparar el informe pericial.
Es prácticamente imposible realizar una investigación cabal de todos los sitios
indicados en el Anexo A de la demanda (que abarcan 316 sitios de pozos y
19 estaciones de producción) en apenas 120 días. Mi mandante cuestionó la
insuficiencia del tiempo otorgado, pero el Juez de la causa ignoró este
cuestionamiento. Mi mandante presentó previamente pruebas demostrativas
de que, en vista de la complejidad y el volumen del trabajo, “es simplemente
imposible que un sólo nuevo perito, aún con el apoyo de otros expertos” llevar
a cabo esta misión en “una manera técnicamente válida”. (Anexo 107, Escrito
de Chevron del 27 de agosto del 2007 a las 17H30, ajuntando el Informe de
Alvarez del 18 de julio del 2007, fojas 132.417 vuelta a 132.418). No
obstante, al Ing. Cabrera no le afectó que se le otorgara un plazo corto, ya
que en definitiva incumplió la orden original de la Corte de visitar todos y cada
51

uno de los sitios mencionados en el Anexo A de la demanda. En lugar de
ello, visitó sólo una “muestra representativa” de tales sitios, durante menos de
50 días de trabajo real de campo. La poca atención que le prestó a las
importantísimas cuestiones en disputa originaron que su informe pericial
carezca de validez.
H. El Ing. Cabrera usó equipos secretos para realizar su tarea.
Otro aspecto cuestionable de la tarea llevada a cabo por el Ing. Cabrera es la
utilización de equipos secretos, no propios, trabajo cuyo alcance todavía es
desconocido por mi mandante. El Ing. Cabrera falló en revelar mucho de su
trabajo a la Corte y a mi mandante, lo cual dificultó mucho el derecho de mi
mandante de observar el trabajo del Ing. Cabrera y poder así defenderse
completamente. El hecho de que a mi mandante no le es posible validar los
resultados de trabajo de estos equipos no identificados viola el principio de
publicidad de la prueba establecido en el artículo 120 del Código de
Procedimiento Civil, que dispone que las partes tienen derecho a estar
presentes durante la producción de la prueba.
El informe pericial del Ing. Cabrera y sus diversos anexos no identifican los
resultados procedentes del trabajo de tales equipos secretos no propios. El
Ing. Cabrera incluso había prometido verbalmente el 4 de julio de 2007 no
iniciar la actividad de los “otros frentes” indicados en su plan de trabajo hasta
que le presentara al Presidente de la Corte una lista con la composición de
los equipos técnicos de tales “otros frentes”. También prometió incluir una
indicación del trabajo que realizarían y los sitios que visitarían. No es de
extrañar que el Ing. Cabrera incumpliera su promesa de brindar esta
información. Mi mandante ha tenido que llevar a cabo una investigación
propia para tratar de determinar quiénes conforman esos otros equipos y,
como se ha demostrado antes, ya ha comenzado a descubrir pruebas de que
sus integrantes están vinculados directamente con los demandantes.
Asimismo, una lectura más cuidadosa del Informe de Cabrera indica que más
del 50% de las muestras supuestamente tomadas por “su equipo”, habían en
realidad sido tomadas después de la última visita de campo que el Ing.
Cabrera informó a la Corte y a mi mandante que realizaría. Por lo tanto, estas
muestras habrían sido tomadas por los otros equipos secretos y violaron el
derecho de mi mandante a la publicidad de las pruebas establecido en el
artículo 120 del Código de Procedimiento Civil.
I. El Ing. Cabrera no reveló un importante conflicto de intereses al
ocultar su vinculación con CAMPET.
Tal como se describe en el escrito de mi mandante presentado el 9 de febrero
de 2010, a las 9:07 a.m., el Ing. Cabrera le ocultó deliberadamente a la Corte
y a mi mandante su participación financiera en la Compañía Ambiental
Minera-Petrolera S.A. (“CAMPET”) y la relación entre CAMPET y
Petroecuador. El Ing. Cabrera es uno de los fundadores, accionista
mayoritario, gerente general y representante legal de CAMPET, una empresa
52

de remediación registrada para llevar a cabo actividades comerciales con
Petroecuador y que está bien posicionada para beneficiarse directamente si la
Corte en algún momento ordena un trabajo de remediación sobre la base de
los informes periciales del Ing. Cabrera. La deliberada omisión del Ing.
Cabrera, que jamás mencionó este importante conflicto de intereses, echa
aún más luz sobre su parcialidad por los demandantes, ya que todo trabajo de
remediación que la Corte resolviera sobre la base de su informe, le podrá
representar una ganancia económica.
PETITORIO:
Desde su designación como perito “único” para el “examen pericial” en este juicio, el
Ing. Richard Stalin Cabrera Vega, burló y ofendió los principios en que debe basarse
cualquier sistema legal que sea justo. Las acciones de fraude a la Corte y de
colusión entre los demandantes y Cabrera, en violación de su obligación legal de
desempeñarse como perito imparcial, independiente y neutral, han privado a mi
mandante de su derecho a un debido proceso y de defenderse contra los reclamos
de los demandantes. Todas las pruebas de parcialidad, colusión, ayuda secreta de
los amigos de los demandantes, perjurio, prácticas metodológicas pobres y
resultados científicos ilógicos que se demuestran en este escrito, desacreditan
totalmente y descalifican al Ing. Cabrera como perito imparcial e invalidan las
conclusiones a las que llega en su informe pericial. Por tal motivo, como las
determinaciones y conclusiones del Ing. Cabrera no son confiables por las razones
expuestas antes, respetuosamente solicito que usted, como juez en esta causa,
oportunamente declare la invalidez como medio probatorio del Informe de Cabrera
en su totalidad y de todos sus anexos, ampliaciones y aclaraciones; y, en tal virtud,
los deseche. Sin los informes del Ing. Cabrera para apoyar sus reclamos, la
demanda de los actores no sobrevive y se deberá declarar infundada la demanda
por carecer de cualquier base de credibilidad y de fundamentación legal y técnica.
Mi mandante sigue investigando el alcance completo de esta colusión y los
esfuerzos para obtener las pruebas necesarias para demostrar el fraude del Ing.
Cabrera siguen a la fecha. Así, pido que usted no solicite los autos para dictar
sentencia hasta recibir y revisar todas las pruebas relacionadas al informe
fraudulento del Ing. Cabrera, para que mi mandante tenga tiempo adicional para
terminar su investigación. Los abogados estadounidenses de los demandantes han
dicho ante las cortes estadounidenses que una “pronta resolución” del litigio ante
esta Corte “no ocurrirá en el futuro previsible”. (Anexo 108, Transcripción del
procedimiento judicial del 27 de abril del 2010, 12:9-14). El impedir a mi mandante
obtener todas estas pruebas sería un obvio rechazo del derecho al debido proceso
de mi mandante, que se garantiza en el artículo 76 de la Constitución. Además,
solicito que el Juzgador inicie una etapa de investigación completa para determinar
el alcance de la colusión entre Cabrera y los demandantes.
De considerar usted pertinente, asimismo solicito que se sirva disponer se inicien las
acciones legales del caso, tendientes a investigar y sancionar la conducta antiética e
ilegal del perito Richard Stalin Cabrera Vega, de conformidad con lo establecido en
los Artículos 214 y 215 del Código de Procedimiento Civil.
53

ANEXOS
Como respaldo de las alegaciones y peticiones incluidas en este escrito, adjunto los
siguientes documentos:
Anexo 1: Providencia del 3 de octubre del 2007 a las 11H00, fojas 132.846 a
132.856.
Anexo 2: Providencia del 29 de noviembre del 2007 a las 17H00, fojas 133.755 a
133.761.
Anexo 3: Escrito de Cabrera del 23 de julio del 2007 a las 10H15, foja 131.972.
Anexo 4: Escrito de Cabrera del 31 de octubre del 2007 a las 16H55, foja 133.465.
Anexo 5: Escrito de Cabrera del 6 de noviembre del 2007 a las 17H20, fojas
133.487 a 133.488.
Anexo 6: Escrito de Cabrera del 8 de octubre del 2008 a las 10H50, fojas 151.316 a
151.327.
Anexo 7: Escrito de Cabrera del 20 de octubre del 2008 a las 10H05, fojas 151.398
a 151.399.
Anexo 8: Escrito de Cabrera del 7 de diciembre del 2007 a las 17H55, fojas
133.882 a 133.883.
Anexo 9: Informe del Ing. Richard Stalin Cabrera Vega del 1 de abril del 2008 a las
08H30, fojas 134.228 a 134.289.
Anexo 10: Declaración de Cabrera del Procedimiento Judicial del 2 de julio del
2009 a las 09H30.
Anexo 11: Escrito de los Demandantes del 10 de mayo del 2007 a las 17H50, fojas
129.696 a 129.698.
Anexo 12: Escrito de los Demandantes del 17 de octubre del 2007 a las 17H50,
fojas 133.259 a 133.261.
Anexo 13: Declaración de Alejandro Ponce-Villacís del 8 de octubre del 2007 de la
acción legal de Gonzáles.
Anexo 14: Informe Pericial de Henry Fishkind del 28 de enero del 2008 de Arias v.
DynCorp.
Anexo 15: Informe Pericial titulado “Valoración Económica Preliminar y Evaluación
del Impacto Medioambiental en los Activos y Servicios Afectados por la Fumigación
en la Frontera del Norte del Ecuador a lo largo de la Provincia de Sucumbíos” (el
“Informe DynCorp”) de enero 2008.
Anexo 16: Informe Pericial titulado “Valoración Económica Preliminar y Evaluación
del Impacto Medioambiental en los Activos y Servicios Afectados por la Fumigación
54

en la Frontera del Norte del Ecuador a lo largo de la Provincia de Sucumbíos” (el
“Informe DynCorp”) de agosto 2008.
Anexo 17: Currículum Vitae del Ing. Cabrera, fojas 122.524 a 122.529.
Anexo 18: Informe de Teresa M. Turell sobre “Ecuador Ni Es Ni Será Ya País
Amazónico,” “Las Palabras de la Selva,” y Anexo L del Informe de Cabrera del 19 de
mayo del 2010.
Anexo 19: Informe de Teresa M. Turell sobre el Informe de Cabrera del 19 de
febrero del 2010.
Anexo 20: Objeciones a la Citación Emitida a 3TM del 20 de abril del 2010, Chevron
Corp. v. 3TM Consulting, Caso No. 4:10-mc-00134, Tribunal Federal de Primera
Instancia para el Distrito del Sur de Texas.
Anexo 21: Informe de Refutación de Robert E. Hinchee, sobre costos de
remediación del 8 de septiembre del 2008, fojas 148.129 a 148.179.
Anexo 22: CAMPET Listado de Servicios.
Anexo 23: Informe Suplementario del Ing. Richard Stalin Cabrera Vega del 17 de
noviembre del 2008 a las 8H25, fojas 152.949 a 153.000.
Anexo 24: Anexo R al Informe del Ing. Richard Stalin Cabrera Vega del 1 de abril
del 2008 a las 08H30, fojas 139.882-139.906.
Anexo 25: Anexos H al Informe del Ing. Richard Stalin Cabrera Vega del 1 de abril
del 2008 a las 08H30, fojas 139.321-139.399.
Anexo 26: Informe de José Pilamunga sobre Aguarico-2 del 9 de septiembre del
2008, fojas 140.968 a 141.059.
Anexo 27: Anexo U-4 al Informe del Ing. Richard Stalin Cabrera Vega del 1 de abril
del 2008 a las 08H30, fojas 134.776-135.204.
Anexo 28: Informe del FDA titulado “Piscinas ocultas de Chevron en la Concesión
Napo de Ecuador” del 6 de junio del 2006.
Anexo 29: Anexo E al Informe del Ing. Richard Stalin Cabrera Vega del 1 de abril
del 2008 a las 08H30, fojas 139.180 a 139.270.
Anexo 30: Informe de Refutación de Bill Di Paolo y Laura B. Hall del 8 de
septiembre del 2008, fojas 148.296 a 148.351.
Anexo 31: Anexo Q al Informe del Ing. Richard Stalin Cabrera Vega del 1 de abril
del 2008 a las 08H30, fojas 139.875 a 139.881.
Anexo 32: Pasaje traducido del artículo de Don Kenkel, Uso de los cálculos del
valor de una vida estadística para evaluar las regulaciones de políticas de los
consumidores (Using Estimates of the Value of Statistical Life in Evaluating
Consumer Policy Regulations), 26:1 Journal of Consumer Policy, 1 (2003).
Anexo 33: Acervo Sucesorio de Dubose v. Ciudad de San Diego (Estate of Dubose
v. City of San Diego), No. 99cv2279, 2002 U.S. Dist. LEXIS 28297 (S.D. Cal. Sept.
55

30, 2002).
Anexo 34: Pasaje traducido del artículo de Lauraine G. Chestnut & Daniel M.
Violette, La Relevancia de los Cálculos de Disposición a Pagar del Valor de una Vida
Estadística en la Determinación de Indemnizaciones sobre Muertes por Negliencia
(The Relevance of Willingness-to-Pay Estimates of the Value of a Statistical Life in
Determining Wrongful Death Awards), 3(3) Journal of Forensic Economics 75 (1990).
Anexo 35: Informe de Refutación de Theodore Tomasi del 8 de septiembre del
2008, fojas 146.650 a 146.725.
Anexo 36: “Expertos tratarán los efectos por los derrames petroleros en la
Amazonía,” El Comercio, el 16 de junio del 2009.
Anexo 37: Páginas web de la Conferencia Oilwatch, el 20-22 de octubre del 2006,
http://www.oilwatch.org/reparacion/index.phpoption=com_content&task=view&id=29
&Itemid=41.
Anexo 38: Copia de http://www.texacotoxico.org/node/263.
Anexo 39: Copia de http://www.amazoniaporlavida.org/es/Eventos-pasados/19-
2012-coca-encuentro-para-la-construccie-una-agenda-amaza.html.
Anexo 40: Pasaje traducido del Informe Anual de Amazon Watch de 2008,
http://www.amazonwatch.org/about_us/annual_reports/aw_annual_report_2008.pdf.
Anexo 41: Pasaje traducida de Amazon Watch 2007 forma 990.
Anexo 42: Informe de la Conferencia Oilwatch, el 20-22 de octubre del 2006,
http://www.oilwatch.org/reparacion/docs/memoria_del_foro.pdf.
Anexo 43: Transcripción de las Declaración de Carlos Martín Beristain del Foro
Petrolero de la Conferencia Oilwatch del 22 de octubre del 2006.
Anexo 44:
author/13947.
Sitio web de Hegoa, http://biblioteca.hegoa.efaber.net/registros/
Anexo 45: Imágines de la versión de Netflix e imágines de la versión DVD.
Anexo 46: Declaración de Joseph A. Berlinger, del 22 de abril emitido en In re
Application of Rodrigo Perez Pallares, et al., Caso No. M-19-111, Tribunal Federal
de Primera Instancia del Distrito Sur de Nueva York.
Anexo 47: Hegoa, “Proyecto de investigación sobre la dimensión psico-social,
comunitaria y de género de los conflictos bélicos y socio-ambientales: derechos
humanos, ayuda internacional y construcción de la paz,” obtenido el 10 de marzo del
2009.
Anexo 48: Hegoa, “Proyecto de Investigación sobre la dimensión psico-social,
comunitaria y de género de los conflictos bélicos y socio-ambientales : derechos
humanos, ayuda internacional y construcción de la paz,” obtenido el 22 de abril del
2010.
Anexo 49: Anexo L al Informe del Ing. Richard Stalin Cabrera Vega del 1 de abril
del 2008 a las 08H30, fojas 139.560 a 139.751.
56

Anexo 50: Anexo 7 a la Respuesta del Ing. Cabrera del 5 de febrero del 2009 a las
09H10, fojas 154.073 a 154.145.
Anexo 51: Miguel San Sebastián y Anna Karin Hurtig, Desarrollo petrolero y salud
en la Cuenca Amazónica del Ecuador: el proceso de la epidemiologia popular (Oil
Development and Health in the Amazon Basin of Ecuador: the Popular Epidemiology
Process), 60 Soc. Sci. Med. 799 (2005).
Anexo 52: Carlos Martín Beristain, Darío Páez Rovira & Itziar Fernández, Las
palabras de la selva (2009).
Anexo 53: Respuesta del Ing. Cabrera del 5 de febrero del 2009 a las 09H10, foja
154.174 a 154.191.
Anexo 54: Copia de http://www.ambiente.gov.ec/userfiles/1322/file/256.PDF.
Anexo 55: Copia de www.amazoniaporlavida.org/es/files/informe_visita_ yasuni.pdf.
Anexo 56: Anexo F a las Objeciones de Chevron al Informe de Cabrera del 4 de
junio del 2008, fojas 141268-141273 F.
Anexo 57: En blanco a propósito.
Anexo 58: Adolfo Maldonado y Alberto Narváez, “Ecuador Ni Es, Ni Será Ya País
Amazónico” (2001).
Anexo 59: Anna-Karin Hurtig y Miguel San Sebastián, Cáncer en la Amazonía del
Ecuador (1985-1998), Instituto de Epidemiología y Salud Comunitaria “Manuel
Amunárriz,” 2002.
Anexo 60: Informe de Refutación de Michael Kelsh del 8 de septiembre del 2008,
fojas 146.371 a 146.649.
Anexo 61: Escrito de Chevron sobre petición de eliminar de autos los informes del
Dr. Calmbacher del 14 de abril del 2010 a las 15H42.
Anexo 62: Partes de la traducción oficial certificada de la Declaración de Charles
W. Calmbacher del 29 de marzo del 2010.
Anexo 63: Anexo E a las Objeciones de Chevron al Informe Pericial de Cabrera del
4 de junio del 2008, fojas 141.237 a 141.267.
Anexo 64: Escrito de Chevron del 5 de julio del 2007, fojas 131.275 a 131.283.
Anexo 65: Escrito de Chevron del 17 de julio del 2007 a las 15H10, fojas 131.965 a
131.966.
Anexo 66: Escrito de Chevron del 20 de agosto del 2007 a las 09H40, fojas
132.486 a 132.489.
Anexo 67: Escrito de Chevron del 9 de octubre del 2007 a las 11H25, fojas 133.068
a 133.069.
Anexo 68: Escrito de Chevron del 12 de julio del 2007 a las 15H00, fojas 131.341 a
131.343.
57

Anexo 69: Escrito de Chevron del 11 de julio del 2007 a las 17H50, fojas 131.332 a
131.335.
Anexo 70: Escrito de Chevron del 17 de agosto del 2007 a las 15H30, fojas
132.235 a 132.249.
Anexo 71: Escrito de Chevron del 6 de julio del 2007 a las 17H30, fojas 131.317 a
131.319.
Anexo 72: Escrito de Chevron del 20 de agosto del 2008 a las 16H35, foja 140.930
a 140.931.
Anexo 73: Escrito de Cabrera del 12 de julio del 2007 a las 10H12, fojas 131.338 a
131.339.
Anexo 74: Providencia del 13 de junio del 2007 a las 9H45, foja 130.169.
Anexo 75: Escrito de Cabrera del 11 de octubre del 2007 a las 14H20, fojas
133.178 a 133.180.
Anexo 76: Escrito de Cabrera del 6 de noviembre del 2007 a las 14H45, fojas
133.469-133.471.
Anexo 77: Escrito de Cabrera del 9 de noviembre del 2007 a las 09H30, foja
133.582.
Anexo 78: Escrito de Cabrera del 11 de diciembre del 2007 a las 14H20, foja
133.907
Anexo 79: Escrito de Cabrera del 8 de octubre del 2008 a las 10H50, fojas 151.316
a 151.327.
Anexo 80: Escrito de Cabrera del 4 de marzo del 2009 a las 09H50, fojas 154.580 a
154.589.
Anexo 81: Pasaje traducida de Wendy Kaye, Irene Hall y Jeffrey A. Lybarger,
Sesgo de recuerdo en estado de enfermedad asociado con exposición percibida a
sustancias peligrosas (Recall bias in disease status associated with perceived
exposure to hazardous substances), 4 Ann Epidemiol 393 (1994).
Anexo 82: Informe de Refutación de Douglas Southgate, John A. Connor y Douglas
MacNair del 8 de septiembre del 2008, fojas 146.342 a 146.370.
Anexo 83: Informe de Refutación de Robert E. Hinchee sobre costos de Agua
Subterránea del 23 de enero del 2009, fojas 154.465 a 154.474.
Anexo 84: Anexo O al Informe del Ing. Richard Stalin Cabrera Vega del 1 de abril
del 2008 a las 08H30, fojas 139.781 a 139.796.
Anexo 85: Informe de Refutación de Douglas Southgate y Robert Wasserstrom del
8 de septiembre del 2008, fojas 146.898 a 146.991.
Anexo 86: Informe de Refutación de John Connor del 29 de agosto del 2008, foja
148.352 a 148.478.
58

Anexo 87: Anexo P al Informe del Ing. Richard Stalin Cabrera Vega del 1 de abril
del 2008 a las 08H30, fojas 139.797 a 139.874.
Anexo 88: Informe de Refutación de John Connor y William Hutton sobre
infraestructura, fojas 146.426 a 146.887.
Anexo 89: Providencia del 29 de octubre del 2003 a las 17H55, fojas 4681 a 4684
vuelta.
Anexo 90: Escrito de los demandantes del 4 de diciembre del 2006 a las 17H20,
foja 123.454 a 123.455.
Anexo 91: Providencia del 17 de mayo del 2007 a las 08H30, foja 129.719 a
129.721.
Anexo 92: Escrito de los demandantes del 29 de octubre del 2003 a las 17H45,
fojas 4677 a 4684.
Anexo 93: Informe de Refutación de Gregory Douglas del 8 de septiembre del
2008, fojas 148.180 a 148.267.
Anexo 94: Informe de CONEA del 4 de noviembre del 2009.
Anexo 95: Escrito de Chevron del 2 de julio del 2007 a las 09H00, fojas 130.663 a
130.672.
Anexo 96: Escrito de Chevron del 5 de octubre del 2007 a las 10H40, ajuntando el
Informe de Marquez del 6 de septiembre del 2007, fojas 132.883 a 132.896.
Anexo 97: Plan de Trabajo de Cabrera del 25 de junio del 2007, fojas 130.640 a
130.651.
Anexo 98: Escrito de Chevron del 12 de diciembre del 2008 a las 17H30, fojas
153.588 a 153.612.
Anexo 99: Escrito de Chevron del 31 de julio del 2007, fojas 132.063 a 132.066.
Anexo 100: Escrito de Chevron del 6 de julio del 2007 a las 09H50, fojas 131.313 a
131.316.
Anexo 101: Escrito de Chevron del 25 de julio del 2007 a las 10H20, fojas 131.981
a 131.985.
Anexo 102: Escrito de Chevron del 10 de octubre del 2007, abundando el Informe
de Álvarez del 27 de septiembre del 2007, fojas 133.136 a 133.137.
Anexo 103: Pasaje de la Orden del 10 de mayo del 2010, In re Application of
Chevron Corp, No. M-19-111, página 24, Tribunal Federal de Primera Instancia para
el Distrito del Sur de Nueva York..
Anexo 104: Escrito de Chevron del 10 de septiembre del 2007 a las 14H25, fojas
132.559 a 132.567.
Anexo 105: Escrito de Chevron del 17 de julio del 2007 a las 15H15, fojas 131.967
a 131.968.
59

Anexo 106: Informe de Progreso de Stratus del 18 de mayo del 2010, Chevron v.
Stratus Consulting, Inc., Caso No. 10-CV-00047, Tribunal Federal de Primera
Instancia para el Distrito de Colorado.
Anexo 107: Escrito de Chevron del 27 de agosto del 2007 a las 17H30, ajuntando
el Informe de Alvarez del 18 de julio del 2007, fojas 132.414 vuelta a 132.421.
Anexo 108: Transcripción del procedimiento judicial del 27 de abril del 2010,
Chevron v. Stratus Consulting, Inc., Caso No. 10-CV-00047, Tribunal Federal de
Primer Instancia del Distrito de Colorado.
Anexo 109: Carta del Embajadora Ivonne A-Baki al Honorable Jed S. Rakoff del 11
de noviembre del 1998
Anexo 110: Carta de Rodrigo Perez Pallares, representante legal de TexPet, a
Esperanza Martinez de Campaña Amazonía Por La Vida (Acción Ecológica) del 28
de abril del 1993
Anexo 111: Informe de la Comisión Especial Permanente de Medio Ambiente del
Congreso Nacional, Oficio N° 131-CEPMA-CN-94 del 9 de noviembre del 1994
Anexo 112: Ministerio de Energía y Minas, Acta de Sesión de Trabajo: Acuerdo
Remediación TexPet del 22 de febrero de 1995
Anexo 113: Carta del Consorcio de Municipios de Napo ("Comuna") a Adolfo
Bárcenas y Daniel Pauker G., Presidentes de los Municipios de La Joya de los
Sachas y Orellana del 20 de junio del 1995
Anexo 114: Declaración jurada de Galo Abril Ojeda del 10 de octubre del 2006.
Anexo 115: Declaración jurada de Giovanni Elicio Mario Rosania Schiavone del 19
de octubre del 2006.
Anexo 116: Grabación de sonido de las Declaraciones de Carlos Martín Beristain
del Foro Petrolero de la Conferencia Oilwatch del 22 de octubre del 2006.
Por el peticionario, debidamente facultado como su Abogado Defensor.
DR. IVAN ALBERTO RACINES E.
ABOGADO
MATRICULA No. 6459 – C.A.P.
60