democracia - Ediciones Universitarias

o como una forma de simple entretenimiento. En este sentido,
mi visión del periodismo es una visión elitista, porque no me
interesa el periodismo popular, ni el periodismo de escándalo,
ni el periodismo de la farándula. Me interesa el periodismo del
conocimiento, que tenga una influencia sobre los cambios que la
sociedad necesita; un periodismo para crear conciencia y hacer
política en el sentido más amplio y generoso del término política:
mejorar la cosa pública.
¿Cómo ves el periodismo actual
El periodismo en México vive, a la vez, un gran momento y un
momento muy pobre. Es el gran momento de la pluralidad, la
libertad y la riqueza (en el sentido de dinero y en el sentido de la
calidad de profesionistas que lo ejercen). Pero, al mismo tiempo,
es un periodismo muy poco responsable, en términos de llevarle
a la gente el conocimiento que necesita para ser mejores ciudadanos
y seres humanos más inteligentes. Los grandes periódicos
son grandes intelectuales colectivos: máquinas de generar información
para ayudar a ser más inteligentes y más eficaces a sus
lectores; para enseñarles a comprender cosas que difícilmente van
a comprender solos, a conocer a su sociedad, y a crear comunidad
inteligente, que comprenda y esté al tanto de lo que pasa en
todos los ámbitos (político, económico, social, deportivo, cultural,
etcétera). Si los periódicos no son grandes intelectuales colectivos
—y en este sentido soy muy sanchezvillaseñoriano—, no diría
que son despreciables, pero sí que son instrumentos de segunda
calidad pública: buenos negocios o buenos divertimentos, pero
carentes de ese ethos que yo, quizá, aprendí en la Ibero: ser algo
más que divulgadores, entretenedores, escandalizadores y masajeadores
de la sociedad. Ser sus cerebros, sus intelectuales colectivos.
En este sentido, ¿el periodismo debe tener una
vocación educativa, formativa
Sí, claro. El periodismo tiene que ser parte de la inteligencia, de
la comprensión, la responsabilidad y la conducta cívica, solidaria y
ética de los lectores, de los públicos. Y yo siento que nuestro periodismo
renuncia demasiado fácilmente a toda noción que no sea una
formulación tan limitada como la siguiente: “A mí no me importa
nada más que la noticia y yo no tengo más responsabilidad que
atraer a los lectores a mi medio, sin callarme nada, y si hace falta
subiéndole bastantes decibeles a los gritos y los susurros de la sociedad”.
Una formulación así me resulta muy pobre como periodismo.
¿Así era el periodismo cuando fundaste Nexos
Cuando fundamos Nexos el periodismo mexicano era un periodismo
bastante provinciano, sometido, amordazado y alquilado
en muchos sentidos. Había muy pocos periódicos realmente
independientes y libres, aunque por ello mismo, también, una
enorme oportunidad para hacer el periodismo que a mí me ha
interesado siempre. Nexos se fundó en los años setenta, y comenzaba
a haber en México una cierta riqueza muy visible, muy
madura ya, de conocimiento académico; de gente que estudiaba
con rigor la política, la economía, la dinámica social. Y lo que
nosotros hicimos en Nexos fue tratar de traer ese conocimiento,
que había en los claustros académicos, a un espacio público
intermedio entre el artículo de periódico y el ensayo académico,
añadiendo desde luego algo que ya era una riqueza muy
consolidada de la vida cultural mexicana: la creación y la crítica
literaria, en el ámbito de las humanidades.
La titulamos Nexos, sociedad, ciencia y literatura, porque nos parecía
desde entonces que había un tema tecnológico y científico
que estaba también escondido y del que nadie se hacía
cargo en los espacios de las audiencias periodísticas. Fue una
decisión acertada que le permitió a la revista tener un perfil
muy claro desde el principio. Luego lo que nosotros iniciamos
se acabó volviendo una moda, de manera que ahora tenemos
una enorme desventaja si persistimos en ser un espacio periodístico-académico,
porque todos los periódicos están llenos de
comentaristas de una gran solidez académica, que desahogan en
las páginas editoriales, con mucha eficacia, lo que han aprendido
en las aulas; y, paradójicamente, ahora el espacio abierto para una
revista como Nexos es el increíble espacio que han dejado los
periódicos mexicanos a causa de ir en pos de ese periodismo de
inmediatez, de shock y escándalo. El periodismo mexicano ha
renunciado al reportaje largo, complejo, bien escrito; ha renunciado
a la crónica, a la entrevista de perfiles, de larga penetración,
y, en general, ha renunciado a la escritura, y, especialmente, a la
buena escritura. Con unas cuantas excepciones, en los periódicos,
escriben mucho mejor los columnistas y los articulistas que
los reporteros que reducen su ejercicio a dar síntesis noticiosas.
¿Tiene esto que ver con una crisis de la lectura o con la
preeminencia del periodismo como negocio
Tiene que ver con una cuestión de negocio, obviamente, pero
también con un contagio del periodismo televisivo y radiofónico
sobre los hábitos informativos de la gente y, por tanto, sobre
lo que la gente tolera leer en un periódico. Los periódicos han
ido siguiendo el tema de la inmediatez y del formato corto y
rápido de las noticias de televisión y de radio, y han renunciado,
poco a poco, a los lectores. Los periódicos tratan a los lectores
como si fueran radioescuchas: les dicen rápidamente las cosas, y
no hay ninguna confianza en que un lector de periódico pueda
leerse, de principio a fin, un reportaje que ocupe dos planas o
plana y media de un periódico estándar. El periodismo mexicano
se ha empobrecido mucho al contagiarse de la rapidez y del
sentido de choque y de inmediatez de la radio y la televisión.
Hasta los periódicos mejor hechos lo que le dan al público son
noticias casi casi como soundbits que pueden escuchar en la radio.
Y entre más escandaloso, rijoso y descontrolado el dicho de un
político, más va a la primera plana. Ahora tenemos un nuevo modelo
de ganarse la primera plana con la lengua, diciendo chascarrillos
y gracejadas y tirando lancetas. Es, además, un periodismo
amarranavajas, que ofrece a los lectores muy pocos instrumentos
para entender lo que sucede y para portarse de un modo más
inteligente que como se portan con sus propios medios.
Lo paradójico es que tenemos, en México, un periodismo más
libre y más plural que nunca, con más garra en la búsqueda de
la noticia, pero a la vez un periodismo muy pobre intelectual y
analíticamente hablando, e incluso muy pobre desde el punto de
vista informativo, porque es un periodismo que está en la piel
de los hechos y no va mucho más allá. Yo escribo una columna
diaria, de lunes a viernes, en el diario Milenio, y casi todas las semanas
me tengo que fugar de los temas que traen los diarios para
no repetir lo que repiten todos. Trato asuntos literarios o busco
temas que me saquen de la rutina machacona de ese periodismo
inmediatista. Este es un asunto en el que los periodistas deberíamos
reflexionar. Hay que atender menos el chascarrillo y buscar
más el sentido profundo de las cosas.
Ibero 31