democracia - Ediciones Universitarias

transitar a la democracia/examen
lo cual es una injusticia, pero en un sentido más bien metafórico,
porque en rigor sólo los actos humanos pueden ser justos o injustos.
Pero la izquierda piensa siempre que incluso las jerarquías naturales
deben ser vigiladas para evitar que se conviertan en injusticias, porque
las jerarquías, si no son siempre injustas, son la forma en que se
realiza necesariamente la injusticia.
La política puede impulsar o no la justicia en la sociedad, y puede
impulsar o no el orden en la sociedad, pero en su propio exterior
no puede impulsar la justicia y no puede dejar de impulsar el orden.
El poder no sólo se encarga del orden en la sociedad; él mismo
es orden: jerarquía, autoridad. La izquierda en el poder es por eso
paradójica y conflictiva. Hay una faceta del poder que puede decirse
que es constitutivamente de derechas: la faceta que antepone
necesariamente el orden a la justicia. El poder como poder tiende
en efecto a esa postura: un poder injusto sigue siendo poder (nos
consta), mientras que un poder
desordenado empieza a perder
poder en la medida en que su
orden va sucumbiendo. La izquierda
consiste esencialmente
en anteponer la justicia al orden.
Si está en el poder, esta tarea le
resulta bien difícil.
Pienso que de todas formas
hay que votar por la izquierda en
las elecciones, porque comparativamente
los programas políticos
de la izquierda serán siempre
de más interés social que los de
derecha. Pero el verdadero lugar
de la izquierda está, más aún que en la oposición, en la acción social
y cívica, que es en principio resistencia al poder, aunque sólo sea en
la forma atenuada de autonomía frente al poder. El difícil desafío de
la izquierda en el poder sería inhibirse ante la resistencia social, renunciar
a su propio poder cuando la sociedad busca la justicia como
sociedad, no como fuerza política, quizá incluso alimentar esa búsqueda
sin absorberla: seguir siendo social cuando está ya encerrada
en el ámbito de lo político. Ese ideal sería relativamente alcanzable
si no hubiera la derecha, o más bien si la derecha no fuera lo que
es. Pero dadas las condiciones reales, la derecha se apoderará de toda
posición de poder que la izquierda no monopolice. ¿No es esto lo
que está sucediendo día a día en la España actual
Leyendo a Krauze, a Vargas Llosa, el increíble editorial de El País
sobre el Che Guevara, me parece ver clara la astucia argumentativa
de la derecha. Por un lado, presentan la discusión como si la alternativa
fuera entre la izquierda y la democracia. En ese sentido, Krauze
y Vargas Llosa son insuperables. Aunque nunca lo afirman abiertamente,
hablan todo el tiempo sobre el presupuesto de que toda
la izquierda es estalinista y totalitaria. Pero cuando aceptan alguna
distinción entre izquierda y estalinismo, de todos modos, a renglón
seguido y sin ningún rubor lógico, culpan a la izquierda en general
de los crímenes de Stalin. Ellos en cambio no son cómplices de los
crímenes del nazifascismo, puesto que ellos son demócratas.
La torpeza argumentativa de la izquierda, que está estos tiempos
18 IBERO
La sociedad
norteamericana, incluso
cuando gobiernan los
“demócratas”, no es en
absoluto más democrática
que la sociedad sueca de
fines del siglo XX, que era
fuertemente socialista e
“izquierdista”.
lamentablemente desorientada, se ve en esa debilidad de aceptar
siempre los términos polémicos de la derecha. La izquierda debería
dejar siempre bien claro que la dicotomía no es entre izquierda y
democracia, sino más bien entre derecha y democracia. La democracia
es sin duda alguna invención de la izquierda, hija de la Ilustración,
de la Revolución Francesa y de la Independencia norteamericana.
Es cierto que algunos sectores de la izquierda traicionaron esa democracia
que habían inventado. También la traicionaron, con toda
evidencia, sectores de la derecha, que además no la habían inventado.
Una vez impuesta esa tonalidad en la argumentación, les es fácil
echar a correr la insidia de que la izquierda es enemiga de la libertad.
Si no hubiéramos perdido tan vergonzosamente como lo hemos
perdido el oído histórico, nos haría saltar del asiento oír decir
que la libertad es obra de la derecha.
Hay que poner atención también
en la sutil insidia con que
usan la palabra liberal. Como es
sabido, esta palabra es de origen
español. Los liberales españoles
no eran propiamente demócratas,
eran antimonárquicos, que
no es lo mismo. Lo que oponían
a las limitaciones del régimen
monárquico no era esencialmente
ni la democracia y ni siquiera
la república, era el mercantilismo.
En ese sentido nuestros neo-liberales
tienen perfecto derecho
a llamarse liberales, aunque quizá
no tan “neo”. Pero es por el mercantilismo, no por la libertad —o la
democracia. En la propia Norteamérica, la diferencia original entre
“republicanos” y “demócratas” es la diferencia entre más mercantilistas
y menos mercantilistas. En ese contexto, los “demócratas” son
la izquierda y por eso son más demócratas. Mirado en otro contexto
más amplio, a mí me parece evidente, digan lo que digan los
Vargas Llosa y los François Revel, que la sociedad norteamericana,
incluso cuando gobiernan los “demócratas”, no es en absoluto más
democrática que la sociedad sueca de fines del siglo XX, que era
fuertemente socialista e “izquierdista”.
Es que en esa argumentación se disimula también otra sutil falacia.
Esta derecha ilustrada se jacta de moderada cuando confiesa que
“la democracia” tiene sus defectos, pero es con todo, hasta ahora,
la mejor organización política que ha conocido la historia. Cosa
innegable, qué duda cabe, pero que no implica lo que ese argumento
finge dar por implicado: por lo tanto cualquier tentativa de un
cambio que no sea de detalle, lo que ellos llaman “reformismo” y
que no afecta a ningún nivel estructural, es una tentativa totalitaria.
De donde resulta que apoyar a la democracia es apoyar a la derecha
—puesto que, una vez más, toda la izquierda y sólo la izquierda es
totalitaria. La “democracia” resulta así incriticable —e imperfectible—
por ser el menos malo de los sistemas. Es como si nos dijeran
que el menos malo de los torturadores es incriticable porque los
demás son peores.