Excerpta N° 7 - Facultad de Ciencias Sociales - Universidad de Chile

influencia de una concepción racista en historiadores chilenos penetra hasta mediados
del siglo XX con la obra de Encina; y, por otra parte, el desprecio del aporte indígena al
proceso de desarrollo de la historia de Chile se muestra en historiadores como Jaime
Eyzaguirre, que enfatiza el valor de lo europeo y en especial de lo español en la
formación de la cultura nacional.
Sin lugar a dudas, el Evolucionismo darwiniano empapó ideológicamente a muchos
estudiosos chilenos, por ejemplo a Diego Barros Arana. A consecuencia de la imagen
que presenta Barros Arana del grado de cultura de los indígenas del extremo sur de
Chile, que se apoya en las descripciones que hace el joven Darwin en 1835, surgió en
Chile a comienzos del siglo XX una posición ideológica antagónica que hizo uso de los
conceptos de la teoría "histórico-cultural", profundamente antievolucionista, y que se
expresa en los artículos y libros delsacerdote y etnólogo Martín Gusinde. Entre estos
dos extremos explicativos se sitúan otros investigadores tan importantes como Ricardo
E. Latcham, quien se aparta de los darwinistas y de los creacionistas para declararse
partidario de los hechos y mostrar así su posición empirista inglesa. En 1911, en la
Introducción a su extenso estudio "Antropología Chilena" escribió: "Hasta ahora no
había hecho más que anotar todos los hechos que se me presentaban, y que versaban
sobre la antropología de Chile, su arqueología y prehistoria... en algunos casos no he
hecho más que dejar constancia de los hechos; y si en algunas partes he indicado lo
que me ha parecido una opinión razonada, no por eso he querido establecer finalidad,
sino simplemente indicar la dirección que la evidencia existente tiende a señalar,
dejando al porvenir probar o desaprobar las hipótesis avanzadas".
Ahora bien, cuando nos enfrentamos a estudiosos como Max Uhle, tanimportante para
la formación de nuestra disciplina, pueden descubrirse matices y orientaciones
ideológicas que permiten situarlo en una u otra escuela. Así para Gusinde, Uhle era un
especialista que trabajaba con las categorías de la Escuela Histórico-Cultural; para
otros, en cambio, era sólo un científico que expresaba las tendencias del desarrollo
histórico, e incluso del particularismo histórico". Sus cronologías, sus cuadros
históricos, es decir sus periodificaciones, lo muestran preocupado de encontrar los
antecedentes de la civilización precolombina y de ordenar en el espacio y en el tiempo
las culturas aborígenes y su desarrollo cultural.
Nosotros hemos visualizado una periodificación de los diferentes desarrollos de la
disciplina prehistórica, en donde se observan algunas tendencias predominantes de
acuerdo a las teorías generales de las ciencias sociales e incluso de otras ciencias.
Pero afinando cada vez más esta investigación, nos podemos preguntar hasta dónde
los trabajos arqueológicos efectuados en las primeras décadas de nuestro siglo
tuvieron o no una tendencia descriptiva. Tras la aparente descripción y anotación
objetiva de los rasgos culturales, ¿no había una explicación o no se expresaba
veladamente una tendencia teorizante Es posible que la descripción (y así lo creemos)
haya predominado en estudiosos como Barros Arana, Medina y otros; pero no hay que