Excerpta N° 7 - Facultad de Ciencias Sociales - Universidad de Chile

en nuestro país necesitan, también, ser explicadas por las tendencias teóricas y por las
ideologías socioculturales y políticas imperantes. Muchas creencias sociales
(populares) han permitido el triunfo o el fracaso de una explicación científica (o
aparentemente científica). Toda la historia de la investigación del Hombre y de sus
culturas está llena de ejemplos, y en nuestro país también se encuentran. Así, por
ejemplo, la teoría de la Unidad Racial del Chileno campeó por más de 50 años en los
estudios históricos y antropológicos y en la enseñanza de todos los niveles, a pesar de
que ya en 1911, y luego en 1928, Ricardo E. Latcham, había protestado y rechazado tal
conclusión, debido a que no tenía apoyo empírico. Recordamos que en la década de
1950, cuando estudiábamos Historia de Chile en la Universidad, se nos enseñó que
nuestro país, con excepción de algunos grupos de indígenas, era racialmente
homogéneo. Ya en 1875 Diego Barros Arana había escrito: "De esta circunstancia
resultó que al paso que la raza primitiva queda confinada a una estrecha porción de
territorio, la población que consta ahora de más de 2.000.000 de habitantes, es
compuesta de descendientes europeos, de sangre pura, esto es, blancos como los
individuos de la raza caucásica, o de la descendencia que ha resultado de la mezcla de
los europeos y de los indígenas, descendencia compuesta de hombres más o menos
blancos, pero que poseen todos los caracteres físicos y morales de la raza blanca".
Cuando en 1908 Latcham presentó su estudio sobre "Antropología Chilena" al 4·
Congreso Científico, preguntó por qué se defendía la teoría de la Homogeneidad Racial,
contestando que los cronistas e historiadores coloniales habían insistido en la
existencia de una lengua común que se hablaba a lo largo de Chile (desde Aconcagua a
Valdivia); esto habría llevado a la conclusión de la presencia de un solo pueblo a la
llegada de los españoles en el siglo XVI. Dicho de otra manera, Barros Arana, apoyado
en otros estudios, había sobrevalorizado el criterio lingüístico en detrimento del
antropológico. Obviamente que Latcham tiene razón, pero su explicación es
insuficiente. La razón de que una teoría perdure tantos años y tenga, así, éxito social,
se debe también a que ésta satisfacía aspiraciones, valores, creencias populares. El
positivismo de Barros Arana no lo libró de la atmósfera sociocultural de fines del siglo
pasado y que continuó en parte del siglo XX. El orgullo nacional de tener vinculaciones
estrechas con Europa, de sentirse, incluso, los representantes de Europa en América;
el predominio en los grupos más intelectuales de la cultura francesa; la creencia en la
relación raza blanca-progreso intelectual-progreso económico; el sentimiento
triunfalista después de la Guerra del Pacífico, la pacificación de la Araucanía, etc.,
hacían de los chilenos una nación que exigía una unidad sociocultural, que por esos
años se expresaba en el concepto de unidad y de homogeneidad racial.
Probablemente el éxito social de la teoría de Barros Arana puede explicarse también
con otros datos, tales como la importancia intelectual de su expositor, gran historiador,
gran académico, e incluso figura internacional. Pero lo realmente significativo, desde
nuestra perspectiva, fue, sin lugar a dudas, la relación existente entre la teoría y la
ideología y los valores aceptados por grupos sociales importantes; por lo demás, la