Excerpta N° 7 - Facultad de Ciencias Sociales - Universidad de Chile

la comida, la montada, se convierte en la dueña del mundo. Es la que tiene el verdadero poder, es la que
puede arreglar o descomponer todas las cosas, es el personaje de preeminencia total e indiscutible. La
misoginia de Edwards hace que la preeminencia vaya acompañada de positividad sólo cuando la mujer
es "la Perpetua de la casa", cuando es una
madre simbólica que está cerca de la naturaleza, cerca de la raíz india. En el fondo, la inversión del texto
de Edwards está basada en una observación igual a la que funda los poemas de la Mistral. Para ambos,
sólo la mujer "madre" tiene positividad plena, incluso si esta maternidad es solamente simbólica o
posicional. La diferencia es que la "madre" en Edwards se acerca en su perfección al aborigen, a la
naturaleza, mientras que la madre de Gabriela Mistral se acerca a Dios. Sería interesante tener tiempo
para examinar las extrañezas presentes en la novela de Edwards, especialmente la que notamos antes: es
el matrimonio lo que convierte a las no madres en personajes moralmente monstruosos. En la Mistral, en
cambio, el matrimonio carece de importancia en la valoración positiva o negativa de la masculinidad o la
femineidad. En los textos de la Mistral, lo central es la presencia o ausencia de "lujuria", es decir, de
deseo sexual no destinado a la reproducción.
Hay pues, una cosa curiosísima: en la estructura nuestra según dos de nuestros escritores, "hombre" y
"mujer" tienen una estructura susceptible de invertirse. "Hombre", en cuanto macho, compañero sexual,
tiene unos ciertos predicados que lo describen a él, repito, como incontrastable, violento, disfrutante,
alegre, porque hay una alegría en el lobo devorando nietecitas; y este mismo personaje, al actualizar uno
de sus predicados posibles, el de marido o padre, cambia polarmente su valor moral y se convierte en
borracho, abandonador, o infeliz, desdichado, pero siempre secundario. Y ella, que fue la violada, la
tirada, la comida, la zumbada, la disfrutada, se convierte en la dueña del mundo, en la que administra el
mundo, ordena la realidad. En Edwards, este poder es para el bien (en "la Perpetua de la casa", la madre
de verdad) o para el mal (en la mujer pervertida por el ambiente mestizo, aunque sea de color blanco y
aunque sea una madre biológica). En la Mistral, este poder es para el mal (cuando se ejerce desde la
"lujuria") o para el bien absoluto (en la propia madre) o relativo (en cualquier madre).
Creo que estas inversiones funcionan en relación con esto que hemos dicho en otras oportunidades, que
nosotros tenemos como cumbre de nuestra ideología o como una de las cumbres de nuestra ideología la
categoría blanco-no blanco en la que yo he insistido repetidamente. Lo que quisiera proponer, es que la
categoría blanco-no blanco no corresponde a un contenido objetivo, por ejemplo étnico, o biológico de
la sociedad chilena, o latinoamericana (creo que sirve para otros países también) sino que se trata
simplemente de una acuñación ideológica producida por la clase dominante en Chile. En este sistema de
categorías que tiene Edwards, está el quiltro y el extranjero. El quiltro es el mestizo. La valoración
correspondiente es muy vieja. La clase dominante, es decir, primero los españoles peninsulares, luego
los criollos dueños de la tierra, de las minas y del dinero y del poder político, fueron los que impusieron
la categoría blanco-no blanco que ustedes y yo tenemos metida en el alma inerradicablemente desde
siempre. Déjenme recordar una cosa: don Manuel Montt, hombre de color moreno y presidente de Chile,
aparece como tal, "negro", en la propaganda política contraria. Y Januario Espinosa en su biografía de
Montt, recuerda que los opositores dijeron: "el presidente futuro de Chile, cualquiera que sea, tendrá la
cara blanca, el corazón puro, la frente despejada, Montt sería el más feo de los presidentes". Es decir: no
el color oscuro ni la frente estrecha del mapuche. Esto como un argumento político durante la campaña