Fenómenos fundamentales de la existencia ... - cristobal holzapfel

Eugen Fink
Fenómenos fundamentales de la existencia humana /extracto/
configuración de una fuerza productiva-creadora, de una dynamis. Tenemos aquí el
notable giro de un fenómeno óntico conocido a uno ontológico, o mejor, de un modelo
ontogónico. El carácter de ente del ente se aclara a través de esquemas conceptuales que
sólo están alojados en ámbitos delimitados. A un determinado tipo de cosas se le
impone la función de ser modelo para el ser cosa en general. Ello trae consigo siempre
grandes adversidades, un oscilar entre el sentido natural y la representación ejemplar.
En esta problemática fundamental, a la cual se le cargan todos los enunciados
ontológicos, no necesitamos seguir incursionando. Pero, vinculado con el tema de la
aclaración, para nosotros lo interesante es que la filosofía una y otra vez – como bajo
una imposición extraña – toma modelos ontológicos que pertenecen a los fenómenos
fundamentales de la humana co-existencia [Existenz]. La cosa es acaso pensada en la
filosofía arcaica como un “retoño”, un mikton, salido de la mixtura de tierra y cielo, de
la nupcias de Ouranos y Gaia, que siempre conlleva la doble ascendencia – o bien se lo
piensa como pieza de la techne ontogónica que se le atribuye al nous, a la razón
cósmica, o bien vale como un entramado tensional de “oposiciones”, surgido de la
guerra incesante de los elementos entre sí. Y por otra parte se piensa y explicita la
constitución de la cosa como juego o también juguete.
Múltiples son estos modelos ontológicos. Cuando comienza a pensar, el hombre
utiliza, con una cierta “inocencia del espíritu”, fenómenos de su propia existencia para
hacer comprensible las cosas no-humanas. La historia de la filosofía ilustra este asunto.
Sería una tarea crítica importante examinar la procedencia antropológica de la mayoría
de los conceptos de ser occidentales y, en cada caso, plantear la pregunta sobre el
alcance legítimo del modelo ontológico utilizado y desgastado. La consecución de esta
tarea, que exigiría una crítica de la razón, aunque no como crítica de la facultad de
conocer, sino de los modelos ontológicos, no tiene un inicio unívoco-claro – ella se
mueve de antemano en círculo. No se puede argumentar que uno primero debería
separar al hombre de acuerdo a sus rasgos fundamentales y luego preguntar si y hasta
qué punto los fenómenos humanos también se presentan en las cosas no humanas o al
menos se pueden transponer a ellas. La antropología no se anticipa al problema general
de ser y éste tampoco a la autocomprensión humana. Nos movemos más bien
insoslayablemente en el círculo de los presupuestos recíprocos de antropología y
ontología. No es sin embargo una circulación condenada a la esterilidad, no es el molino
de tambor que no muele nada.
280