Costa Rica: Resoluciones sobre Pueblos Indígenas - IIDH

Costa Rica:
Resoluciones sobre Pueblos Indígenas
Sala Constitucional
Defensoría de los Habitantes
Procuraduría General de la República
Estructurado de acuerdo al Convenio No. 169 de la OIT
Colección Pueblos Indígenas y Derechos Humanos
2

© Instituto Interamericano de Derechos Humanos.
© Defensoría de los Habitantes de la República de Costa Rica
323.7
C837c Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Defensoría de los Habitantes de
la República de Costa Rica.
Costa Rica : Resoluciones sobre Pueblos Indígenas, Sala Constitucional; Defensoría
de los Habitantes; Procuraduría General de la República. /Estructurado de acuerdo
al Convenio No. 169 de la OIT./ Instituto Interamericano de Derechos Humanos,
Defensoría de los Habitantes de la República de Costa Rica-San José, C.R.: IIDH.
2002.
ISBN: 9968-778-83-4
1. Derechos de los Indígenas- Costa Rica. 2. Indios Situación Legal - Costa Rica. 3.
Derechos Humanos - Convenios. 4. Organización Internacional del Trabajo - Convenios.
I. Instituto Interamericano de Derechos Humanos, ed. II Título.
Se permite la reproducción total o parcial de los materiales aquí publicados, siempre y cuando no sean alterados, se asignen
los créditos correspondientes y se haga llegar una copia de la publicación o reproducción a los editores.
EQUIPO PRODUCTOR DE LA PUBLICACIÓN
Instituto Interamericano de Derechos Humanos
Gilda Pacheco
Directora Departamento Entidades de la Sociedad Civil
Cristina Zeledón Oficial Programa Pueblos Indígenas y Derechos Humanos
Marisol Molestina Coordinadora Unidad de Información y Servicio Editorial
Erika Calvo
Secretaria Programa Pueblos Indígenas y Derechos Humanos
Defensoría de los Habitantes de la República de Costa Rica
Katia Rodríguez
Directora Área de Protección Especial
Javier Rodríguez Consultor del Área de Protección Especial
Róger Víquez
Funcionario del Área a cargo del tema de Pueblos Indígenas
Laura Fernández Funcionaria del Área de Protección Especial
Yhorlys Chacón
Secretaria del Área de Protección Especial
Diagramación e Impresión:
Editorial Agroamérica
Instituto Interamericano de Derechos Humanos
Apartado 10081-1000
San José, Costa Rica
Teléfonos: (506) 234 0404 Fax: (506) 234 0955
Email: uinformacion@iidh.ed.cr
Web: www.iidh.ed.cr
Defensoría de los Habitantes
Apartado 140-1007
San José, Costa Rica
Teléfonos: (506) 258-8585 / (506) 258-8885
Fax: (506) 248-2371 / (506) 2482468
E-mail: defensor@racsa.co.cr
Web: www.crnet.cr/~defensor/p3.htm

INDICE
PRESENTACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .v
PREFACIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .vii
INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1
PARTE I : POLÍTICA GENERAL (ART. 1-12) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
Art. 1 Aplicación del Convenio (Pueblos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7
Art. 2 Responsabilidades de los gobiernos (medidas de protección que garanticen
integridad, igualdad, identidad social, derechos económicos,
políticos y culturales). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
Art. 3 Derechos Humanos y Libertades Fundamentales (hombres y mujeres indígenas) . . .33
Art. 4 Derechos Humanos y Libertades Fundamentales (hombres y mujeres indígenas) . . .37
Art. 5 Integridad de los valores religiosos, culturales y condiciones de vida y trabajo . . . . .47
Art. 6 Consulta de los gobiernos a los Pueblos Indígenas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51
Art. 7 Desarrollo económico, social y cultural; prioridades de los Pueblos Indígenas;
medio ambiente; consulta y planes de cooperación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61
Art. 8 Derecho Consuetudinario y costumbres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .65
Art. 9 Derecho penal y costumbres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69
Art. 10 Sanciones penales y alternativa al encarcelamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73
Art. 11 Sanciones penales y alternativa al encarcelamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .77
Art. 12 Procedimiento e intérpretes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .81
PARTE II: TIERRAS (ART. 13-19) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .83
Art. 13 Territorios (cultura y valor); obligación de respeto de los gobiernos;
totalidad del hábitat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .85
Art. 14 Derecho de propiedad y posesión sobre tierras tradicionalmente ocupadas;
pueblos nómadas y agricultores itinerantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97
Art. 15 Recursos naturales y protección especial (utilización, administración
y conservación); minerales pertenecientes a los Estados obligación de consulta
a los Pueblos Indígenas y evitar perjuicios para los mismos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .103
Art. 16 No traslado de indígenas por exploración y explotación de minerales . . . . . . . . . . . .129
Art. 17 Respeto por transmisión de la tierra entre Pueblos Indígenas; obligación
de consulta a los Pueblos interesados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .137
Art. 18 Sanciones contra intrusiones de personas ajenas no autorizadas por los Pueblos
en sus Territorios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .141
Art. 19 Programas agrarios: asignación de tierras y medios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149
PARTE III: CONTRATACIÓN Y CONDICIONES DE EMPLEO (ART. 20) . . . . . . . . . . . . .151
Art. 20 Protección de los gobiernos sobre las condiciones de empleo para evitar
discriminación, acceso, remuneración, seguridad social, actividades peligrosas,
hostigamiento sexual, etc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .153

iv
Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
PARTE IV: FORMACIÓN PROFESIONAL, ARTESANÍA EN INDUSTRIAS
RURALES (ART. 21-23) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .155
Art. 21 Medios de formación profesional iguales a los demás ciudadanos . . . . . . . . . . . . . . .157
Art. 22 Programas de formación profesional gubernamentales y propuestas de los propios
Pueblos interesados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .161
Art. 23 Artesanías, industrias y comercio tradicional (caza, pesca) y fomento
gubernamental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .165
PARTE V: SEGURIDAD SOCIAL Y SALUD (ARTS. 24 – 25) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .167
Art. 24 Seguridad social extensiva y progresiva sin discriminación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .169
Art. 25 Seguridad social extensiva y progresiva sin discriminación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .175
PARTE VI: EDUCACIÓN Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN (ART. 26-31) . . . . . . . . . . . .177
Art. 26 Posibilidad de educación a todo nivel sin discriminación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .179
Art. 27 Educación acorde con sus necesidades y patrones culturales; participación
de la comunidad en estos programas gubernamentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .185
Art. 28 Lectura y escritura de niños indígenas en su lengua indígena (posibilidad
gubernamental); preservación de las lenguas indígenas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .189
Art. 29 Educación para niños indígenas sin discriminación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .193
Art. 30 Medidas gubernamentales acorde con su entorno cultural sobre trabajo, salud,
servicios sociales, etc; traducciones escritas y comunicación de masas . . . . . . . . . . . .197
Art. 31 Medidas educativas a nivel nacional para eliminar prejuicios (historia) . . . . . . . . . . .201
PARTE VII: CONTACTOS Y COOPERACIÓN A TRAVÉS
DE FRONTERAS (ART. 32) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .203
Art. 32 Acuerdos internacionales para cooperación entre Pueblos a través de fronteras . . . .205
PARTE VIII: ADMINISTRACIÓN (ART. 33) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .207
Art. 33 Administración de programas de Pueblos Indígenas es una obligación de
la autoridad gubernamental: planificación, ejecución y evaluación
de planes de acción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .209
PARTE IX: DISPOSICIONES GENERALES (ART. 34 – 35) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .215
Art. 34 Medidas de cada país deben ser flexibles para aplicar el Convenio acorde
con cada realidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .217
Art. 35 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .221
PARTE X: DISPOSICIONES FINALES (ART. 36-44) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .223
Art. 36-44 Revisión del Convenio 107 de la OIT, ratificación, denuncia, etc. . . . . . . . . . . . . . .225
ANEXOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .227

PRESENTACIÓN
La defensa de los Derechos Humanos de los Pueblos Indígenas ha implicado para la Defensoría
de los Habitantes de la República de Costa Rica, una compleja labor de articulación entre múltiples
a c t o res sociales, que empieza por el reconocimiento de la especificidad de los habitantes indígenas
en las políticas del Estado y en la acción de los agentes públicos responsables de su efectiva
e j e c ución.
Al respecto, se ha insistido en que el principio de respeto de la diversidad cultural, debe
traducirse en hechos concretos. Por ello, el señalamiento a las acciones y omisiones cuando se
d i scrimina negativamente a estos habitantes, o cuando no se les consulta previa y adecuadamente
los programas, proyectos o disposiciones que les afecte, es una tarea permanente en busca de
e spacios de diálogo que permitan oír y analizar respetuosamente a todas las partes, especialmente
a las propias comunidades indígenas. Dichosamente la historica exclusión de que han sido objeto,
encuentra en los principios y disposiciones del Convenio 169 de la OIT "Sobre Pueblos Indígenas
y Tribales en Países Independientes", y las resoluciones constitucionales sobre el particular,
un marco jurídico garante de sus derechos fundamentales.
Esta publicación es una compilación de textos jurídicos de gran valor por lo novedoso de su
enfoque y lo visionario de su planteaminto, provenientes de tres instancias distancias, a saber, la
Sala Constitucional, la Defensoría de los Habitantes y la Procuraduría General de la República. Su
e s t ructura permite ubicar temáticamente al usuario, orientar al operador jurídico en el
reconocimiento de un derecho, en la atención de un reclamo en caso de violación y, mejor aún, en
el el ejercicio de su labor como funcionario público, garante del bien común y la satisfacción de los
derechos fundamentales de todos los habitantes sin distinción alguna.
Este esfuerzo ha sido posible gracias al decidido y permanente apoyo que la Defensoría de los
Habitantes ha recibido de la Embajada de Canadá, a través del Programa para Iniciativas Locales
por medio del proyecto "Promoción y Defensa de los Derechos Humanos de los Pueblos Indígenas:
desarrollo de mecanismos de eficacia, II Fase" que con suma complacencia nos ha correspondido
ejecutar; así mismo, al interés compartido con el Instituto Interamericano de Derechos Humanos
(IIDH) como promotor del respeto a la Dignidad, a la Libertad y a la Diversidad Cultural en el
Continente.
Esta compilación es tan sólo una herramienta puesta al servicio de la Defensa de los Derechos
Humanos de los Pueblos Indígenas, en espera que promueva alianzas estratégicas y acciones
que permitan hacer de estos derechos una vivencia. De esta forma, renovamos así nuestro co m-
p romiso con aquellas mujeres, adolescentes, niñas, niños y hombres indígenas, que luchan
t enaz y diariamente por la Vida.
José Manuel Echandi Meza
Defensor de los Habitantes de la República

vi
Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

PREFACIO
Durante sus primeros veinte años de vida, el Instituto Interamericano de Derechos Humanos
(IIDH) ha actuado y realizado su misión educativa en una realidad política de gran complejidad
y sumamente cambiante. Por medio de diferentes programas, el Instituto ha estado pre s e n t e
y brindado su aporte en algunos momentos claves de la historia reciente de las Américas. Así, el
IIDH ha consolidado una estrategia de promoción activa de los derechos humanos basada en la
priorización de tres campos temáticos: educación en derechos humanos, acceso a la justicia y participación
po l í t i c a, bajo tres perspectivas transversales: la equidad: de género, la diversidad étnica y la participación
de la sociedad civil. En este marco se inscribe el trabajo del Departamento de Entidades de la Sociedad
Civil y el Programa de Pueblos Indígenas y Derechos Humanos, que han venido desarrollando
sus acciones desde hace muchos años.
En las sociedades latinoamericanas, que cuentan con una amplia pluralidad cultural y en las
que cohabitan una multiplicidad de etnias, la administración de justicia se torna aún más difícil
y delicada cuando la decisión toca a personas de diferentes grupos étnicos y culturales, constituyendo
una problemática presente a lo largo de los años de trabajo del Instituto Interamericano de Derechos
Humanos con los pueblos indígenas del continente. Esta experiencia nos ha permitido compre n d e r
que, más allá del juicio jurídico tradicional, se abre paso a la necesidad de una renovación conceptual
y doctrinaria. El IIDH ha coincidido en todo momento en que el derecho indígena es un pro t e c t o r a do
real de un conjunto de derechos humanos propios de las comunidades indígenas, que debe ser
compatibilizado con el derecho positivo para terminar con las arbitrariedades sociales, el racismo
y la discriminación jurídica hacia los códigos del derecho indígena. Asimismo, la institución ha
venido abordando el vasto e interrelacionado tema de los derechos indígenas y los dere c h o s
h umanos, a través de una aspiración principal cual es la de aplicar justicia propia de acuerdo con
la visión cultural de las comunidades indígenas, en sus propios territorios. En todos los términos,
los derechos humanos forman parte especial del derecho internacional, pero su realización solo se
produce al interior de los estados donde los individuos – indígenas y no indígenas – son titulares
de derechos. En consecuencia, lo más importante es la aceptación interna y por ello constitucional,
de los tratados internacionales como legislación vigente, pero también la creación de nueva
j u r i sprudencia que incorpore las aspiraciones legítimas de nuestra población indígena.
Con esta publicación especializada, que viene a enriquecer nuestra Colección Pueblos Indígenas
y Derechos Humanos, queremos reconocer el enorme esfuerzo jurídico y doctrinario que vienen
realizando en Costa Rica importantes instancias como la Sala Constitucional, la Pro c u r a d u r í a
G eneral de la República y la Defensoría de los Habitantes, entidad esta última con la que tenemos
el gran honor de presentar – por primera vez – el desarrollo jurisprudencial en materia indígena
del país.
Roberto Cuéllar M.
Director Ejecutivo
IIDH

viii
Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

INTRODUCCIÓN
La presente publicación constituye un esfuerzo interinstitucional de la Defensoría de los
Habitantes de Costa Rica y del Instituto Interamericano de Derechos Humanos, en el marco de
e j ecución del Proyecto "Promoción y Defensa de los Derechos de los Pueblos Indígenas:
d e s arrollo de mecanismos de eficacia, II Fase que se realiza con el coauspicio del Fondo para
Iniciativas Locales de la Embajada de Canadá.
En esta publicación se compilan las principales resoluciones de la Sala Constitucional, de la
Defensoría de los Habitantes y de la Procuraduría General de la República, en materia de los
D erechos Fundamentales de los Pueblos Indígenas, acorde con el Convenio N° 169 Sobre
Pueblos Indígenas y Tribales en países independientes, adoptado por la Organización Internacional
del Trabajo el 27 de junio de 1989. 1
El desarrollo de la principal jurisprudencia en materia indígena de estas tres instancias, se
p resenta organizada acorde con cada uno de los artículos del Convenio 169 citado, según sea la
temática tratada por ellas, hasta diciembre del 2000. Así por ejemplo, el artículo 1° del Convenio
que re f i e re sobre su ámbito de aplicación y la definición de Pueblo, es anotado con la jurispru d e ncia
que al respecto ha emitido el órgano supremo constitucional en el país, así como los pro n u n c i amientos
relacionados emitidos por la Defensoría de los Habitantes y la Procuraduría General de la
R e pública. Esta estructura pretende facilitar la comprensión y aplicación de las normas y principios
dispuestos por el Convenio internacional, incorporado al Derecho interno, por medio de una
o rganización temática, apoyada en los pronunciamientos de los órganos garantes de la protección
de los derechos fundamentales de los pueblos indígenas, así como del órgano técnico-consultivo
superior de la Administración Pública.
Esta compilación pretende difundir a la comunidad jurídica nacional e internacional, a los
agentes públicos y a las personas, en general, las pautas y lineamientos básicos obligatorios que
deben regir las relaciones entre los Estados (a través de sus instituciones), y la sociedad civil
(por medio de sus organizaciones), para con los Habitantes Indígenas, a partir de principios
f u n d amentales como el respeto a la identidad cultural y el derecho de consulta.
No obstante el mosaico pluricultural continental, es posible advertir que nuestras sociedades
aún no se reconocen dentro de una dinámica social en la que confluyen diversas culturas y etnias
y, por lo tanto, así como ocurre con otras poblaciones, no se ha dado una organización social
fundada en la diversidad de los componentes del todo, lo que ha llevado por muchos años ha
desconocer e irrespetar su identidad y con ella, sus derechos fundamentales. Es así que pese
a compartirse un mismo espacio político y geográfico, el patrimonio cultural (instituciones sociales,
religiosas, políticas y jurídicas) de las poblaciones indígenas no ha sido recogido en la constru cción
del modelo societario y, en su lugar, ha sido invisibilizado y con ello se ha excluido a sus here d e ro s
del desarrollo.
Los Habitantes Indígenas enfrentan un proceso histórico de exclusión permanente. Desde
la Conquista, durante la Colonia, en la conformación de los Estados independientes, hasta la
a ctualidad, esta población se encuentra al margen de los planes de desarrollo nacionales. Entre las
r azones de dicha exclusión se encuentra la intolerancia y la negación por aceptar nuestras propias
1 En el caso particular de Costa Rica, este es ratificado mediante Ley No.7316 del 16 de octubre de 1992.

2 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
raíces. Han sido poblaciones aisladas, pobres, rurales y alejadas de los principales centros de
d e s a r ro l l o urbano. Pese a ello, estas comunidades se niegan a morir como cultura diferenciada.
Su identidad como Pueblos es hoy un bastión de la libertad y dignidad del ser humano, re c o n o c i d os así
muy recientemente por la comunidad internacional a través de los distintos cuerpos normativos
que han ofrecido en los últimos tiempos un marco de reconocimiento y protección. Es gracias a los
esfuerzos de las propias poblaciones indígenas del mundo entero que hoy los Estados se han
c o mprometido a respetar y promover el desarrollo de estas comunidades acorde con su identidad
y patrones culturales.
Si bien las postrimerías del siglo XX incorporaron el concepto de diversidad y ajustaron el
D erecho Humano a la Igualdad a las particularidades singulares de las personas, el siglo recién
advenido enfrenta el importante desafío de traducir la proclama, el discurso en realidad. No
o b stante que el Convenio N° 169 de la OIT fuera promulgado en 1989 , no se ha logrado aún que
sus máximas se traduzcan a los hechos.
Aún en la actualidad, las poblaciones indígenas siguen siendo invisibilizadas por las distintas
instituciones públicas de los Estados. Esta invisibilización se suele manifestar al no contemplar
la especificidad de estas comunidades en los planes nacionales de desarrollo, en los pro g r a m a s
e statales y gubernamentales y la actividad cotidiana del Sector Público, lo que tiene como re s u ltado
la exclusión de estas poblaciones de las oportunidades que se ofrecen al resto de los habitantes.
En el caso particular de Costa Rica, los Pueblos Indígenas re p resentan alrededor del 1% de
la población total del país y están conformados por ocho culturas indígenas: Bribris, Cabecares,
Malekus, Térrabas, Borucas, Guaymíes, Chorotegas y Huetares. Estas culturas se distribuyen en
seis áreas geográficas: Talamanca, La Estrella, Chirripó, Guatuso, Buenos A i res y Guaymí, a lo
l a rgo de veintidós Territorios Indígenas: Guatuso, Matambo, Quitirrisí, Zapatón, Nairi-Awari,
Chirripó, Alto Chirripó, Tayní, Te l i re, Talamanca Cabécar, Ujarrás, Cocles, Talmanca Bribri, Salitre,
Cabagra, Térraba, Boruca, Curré, Coto Brus, Abrojo Montezuma, Osa y Conte Burica.
En esta dinámica, la Defensoría de los Habitantes de Costa Rica desde su creación, se ha
c o n stituido en una instancia de protección de esta población con el propósito de hacer valer los
derechos de los Pueblos Indígenas ante el Sector Público costarricense. En esta labor y teniendo
como objetivo el reconocimiento y la efectividad de los derechos fundamentales de los habitantes
indígenas, le ha correspondido a la Defensoría de los Habitantes asumir distintas formas de actuación.
Desde la actividad típica ordinaria institucional, cual es la recepción y atención de las consultas,
quejas y denuncias interpuestas en defensa de las personas y comunidades indígenas, actividad
que incluye la verificación de acciones, omisiones y actuaciones administrativos que violan sus
d e rechos fundamentales y la respectiva emisión de recomendaciones en procura del cese, la
re ctificación y la reparación de los derechos hasta la intervención como un agente facilitador en
p rocura de mecanismos de coordinación entre las comunidades indígenas y las instituciones
p úblicas.
Además del trabajo de denuncia y exigencia a las instancias responsables, la Defensoría de los
Habitantes se ha preocupado por crear las condiciones básicas fundamentales para que la re s p u e s t a
institucional a estas demandas, sea conforme con la especificidad de estas comunidades y en
c o mpleta concordancia con sus derechos fundamentales y su identidad cultural. Desde las giras
de campo con médicos, enfermeras, jueces, fiscales y defensores públicos, entre otros funcionarios
públicos, para que conozcan el contorno del indígena en su medio y las múltiples necesidades que
requieren de soluciones concretas y específicas, hasta la capacitación a los agentes públicos, en los

introducción 3
últimos años y en el contexto de ejecución del proyecto desarrollado con la cooperación canadiense,
se ha logrado introducir una variable distinta en el trabajo conjunto entre instituciones públicas
y comunidades indígenas, los Derechos Humanos y la garantía de efectividad por parte de las
instituciones públicas, sentándose las bases para la conformación de una red de defensa para
e s t a s poblaciones.
P recisamente, esta compilación pretende ser un instrumento que coadyuve en este pro c e s o ,
facilitando información actualizable tanto a las organizaciones indígenas, a los funcionarios públicos,
a las instancias privadas que trabajan en el tema, así como a los operadores jurídicos (jueces,
f i scales, defensores públicos, policía técnica judicial y medicatura forense, entre otros), que permita
dar continuidad a un proceso de inclusión de la perspectiva indígena en el continente, mediante
acciones concretas y efectivas por parte de los distintos actores sociales.
Algunos artículos incluyen comentarios propios de los compiladores y que por lo tanto, no
representan ninguna posición institucional sobre los diversos temas analizados.
Finalmente, se anexa una Resolución del Tribunales Consuetudinarios en Costa Rica del
Territorio Indígena de Talamanca, así como un A c u e rdo entre la Asociación Indígena de este mismo
Territorio y la Municipalidad de dicha localidad, con el fin de analizar y promover posibles
m odelos de organización comunitaria, que legitiman y consolidan el Derecho Indígena.
Javier Rodríguez Oconitrillo
Compilador

4 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

ARTICULO 1

6 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

Art. 1.
Aplicación del Convenio (Pueblos).
1. VALOR JURÍDICO DE LOS INSTRUMENTOS INTERNACIONALES
EN MATERIA INDÍGENA:
MINORIAS Y PROTECCION INTERNACIONAL
Resumen histórico de la protección jurídica internacional.
JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL:
La protección jurídica hacia poblaciones especialmente vulnerables por determinadas
c o n d iciones (niñas -os-, ancianos, indígenas, personas de diferentes etnias entre otros), ha sido un
tema de constante preocupación por la comunidad jurídica internacional. En este sentido, el
reconocimiento a la diferencia como esencia del ser humano en su integridad física y espiritual,
tiene su asidero legal en distintos instrumentos jurídicos que tutelan estas poblaciones.
Así menciona la Sala Constitucional (Voto 3003-92 de las 11:30 horas del 7 de octubre de 1992):
"...3.- El derecho internacional ha legislado en protección de las minorías desde principios de este
siglo. Entre los más lejanos antecedentes, está el artículo 23 del pacto de la Sociedad de las
Naciones, que se refería a la necesidad de crear condiciones de trabajo justas y humanas para hombre s,
mujeres y niños, sin distinción. Del Tratado de Versalles, que puso fin a la Primera Guerra
Mundial, surgió entre otras, la Organización Internacional del Trabajo, y posteriormente la labor
de la Liga de las Naciones, contribuyó a la protección de las minorías étnicas, idiomáticas o re l i g i o s as
absorbidas por los nuevos Estados surgidos en la posguerra. Las Potencias Aliadas fomentaron la
celebración de tratados especiales orientados a la protección de estas minorías. El primero fue el
f i rmado por los Aliados con Polonia, en Versalles, el 29 de junio de 1919 que sirvió de modelo a los
subsiguientes en este campo. Los signatarios se comprometieron a preservar la integridad étnica,
idiomática y religiosa, incluyendo el derecho al uso oficial de su lengua, el de mantener escuelas
y el de practicar su religión. Una cláusula especial, declaraba el reconocimiento, de que las normas
relacionadas con la protección de las minorías, constituían obligaciones de carácter internacional,
colocándolas bajo la protección de la Liga de las Naciones, como sujetos de derechos directamente,
y no por medio del reclamo de su Estado, para ser conocidas por un comité de la propia org a n ización.
El actual sistema de denuncia de violaciones a los derechos humanos sigue ese modelo, al re c o n o c e r
al individuo como sujeto de derecho internacional. En la segunda mitad de este siglo se adoptaron
el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, de 1966 que, en su artículo 27, re c o n o c e
a las minorías étnicas, religiosas e idiomáticas el respeto del derecho "que les corresponde, en
común con los demás miembros de su grupo, a tener su propia vida cultural, a profesar y practicar
su propia religión y a emplear su propio idioma."
Y continúa diciendo:
"Y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que crea obligaciones
positivas a cargo del Estado para procurar que la población, sin distinciones de raza o de cualquier
índole, tenga una mejor educación, trabajo y salario justos, etc, aunque sin mencionar expre s a m e n t e
a las poblaciones autóctonas."

8 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
S o b resale en importancia el derecho a la diferencia y por ende a la t o l e r a n c i a, uno de los mayore s
aportes de la comunidad jurídica internacional, fue precisamente:
"...la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación
Racial, adoptada, por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1965, y ya ratificada por
más de 100 países; que codifica en forma de convenio o tratado internacional, la concepción de la
igualdad de todas las razas del mundo; prohibe la distinción, exclusión, restricción o preferencia
fundada en motivos de raza, color, linaje, origen nacional o étnico, dentro de lo que quedan, por
supuesto, comprendidos los indígenas". (VOTO 3003-92, SALA CONSTITUCIONAL DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y treinta minutos del siete
de octubre de mil novecientos noventa y dos. Consulta Preceptiva de constitucionalidad
hecha por el Directorio de la Asamblea Legislativa).
Sobre el caso de los Indígenas y su consideración o no como minorías, debe señalarse que en
muchos países constituyen mayorías de población, por lo que debe tenerse cuidado en su
u t ilización, pero creemos que precisamente deben entenderse en todo caso COMO MINORÍAS
SOCIOLÓGICAS; es decir, como poblaciones que por su condición histórica y las relaciones de
poder en que se han desarrollado, presentan patrones de conquista y dominio que se encuentran
diferenciadas del resto de la población dominante.
En este sentido señaló la Sala Constitucional:
"...Ahora bien, en cuanto a los indígenas como minorías, -aunque en algunos países superan el
50% de la población- es importante resaltar el aporte de la Organización de los Estados
Americanos, cuya VII Conferencia, celebrada en Lima, Perú, en 1938, convocó al Primer Congreso
Indigenista Americano, que se reunió en Pátzcuaro, México, en 1940. El Congreso inició
un movimiento hacia una política indigenista continental, tendente a garantizar el respeto a la
p e rsonalidad y cultura de la los pueblos autóctonos, rechazar la discriminación en su contra y elevar
sus condiciones económicas y sociales. Además, fundó el Instituto Indigenista Panamericano con
sede en México, que se constituyó por medio de la "Convención Internacional Relativa a los
Congresos Indigenistas Americanos y al Instituto Indigenista Panamericano" conocida como
"Convención Indigenista". (VOTO 3003-92, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y treinta minutos del siete de
octubre de mil novecientos noventa y dos. Consulta Preceptiva de constitucionalidad
hecha por el Directorio de la Asamblea Legislativa).
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES:
"Se debe señalar que en el informe rendido por la Municipalidad de Buenos Aires se destaca el
hecho de que "la Asociación de Desarrollo violenta todo el Ordenamiento Jurídico, alegando que el
Convenio 169 lo permite" y agrega que "en forma arbitraria, sin consultarle a nadie y arg u m e n t a n d o
que la Asociación de Desarrollo puede hacer lo que quiera es a todas luces una violación y en
ninguna parte de la Ley Indígena ni del Convenio se establece que estas leyes estén encima de los
intereses públicos" y fundamenta su posición en el artículo 2 del Convenio 2 mencionado del cual
extracta el siguiente párrafo "dichos pueblos deberán tener el derecho de conservar sus costumbres
… siempre que éstas no sean incompatibles con derechos fundamentales definidos en el sistema
jurídico". Estos alegatos requieren un análisis más profundo. En este sentido, el artículo 7 de la
Constitución Política establece que: "Los Tratados Públicos, los Convenios Internacionales y los
Concordatos debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa, tendrán desde su promulgación

artículo 1. aplicación del convenio (pueblos) 9
o desde el día que ellos designen, autoridad superior a la ley". El Convenio N° 169 de la
Organización Internacional del Trabajo es un convenio internacional que de conformidad con el
artículo 7 constitucional, tiene rango superior a la ley, y por su naturaleza de ser un convenio que
reconoce Derechos a los Pueblos Indígenas, es superior a la Constitución Política, como así lo ha
establecido la Sala Constitucional en el Voto N° 2313-95, en la Acción de Inconstitucionalidad
interpuesta por el Sr. Róger Ajún Blanco contra el artículo 22 de la Ley Orgánica del Colegio
de Periodistas, en el cual indica dicha jurisdicción lo siguiente: "Entratándose de instrumentos
internacionales de Derechos Humanos vigentes en el país, no se aplica lo dispuesto por el artículo
7 de la Constitución Política, ya que el artículo 48 Constitucional tiene norma especial para los que
se refieren a derechos humanos, otorgándoles una fuerza normativa del propio nivel constitucional.
Al punto que, como lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Sala, los instrumentos de Derechos
Humanos vigentes en Costa Rica, tienen no solamente un valor similar a la Constitución Política,
sino que en la medida en que otorguen mayores derechos o garantías a las personas, priman por
sobre la Constitución…". A la luz de esta interpretación, el Convenio N° 169 de la OIT
prevalece sobre la ley. Por ende, NO violenta el interés público la toma de decisiones de los Pueblos
Indígenas, como se señala en el informe rendido por la Municipalidad, sino que más bien garantiza
que ese INTERÉS PÚBLICO sea correlativo a las necesidades del pueblo, y que tanto Estado como
pueblo definan conjuntamente las prioridades para lograr el desarrollo según las aspiraciones de
cada pueblo" (Informe Final N° 1368-22-95, 5 de febrero de 1996)
2. IDENTIDAD INDÍGENA
SALA CONSTITUCIONAL
“…lo anterior con el fin de que sean las mismas comunidades autóctonas las que definan quiénes
son sus integrantes, aplicando sus propios criterios y no los que sigue la legislación para el resto de
los ciudadanos” (Voto N° 1786-93 de las dieciséis horas veintiún minutos del veintiuno de
abril de mil novecientos noventa y tres)
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES
“El artículo 1.2 del Convenio N° 169 se refiere a aquellos que guardan una continuidad histórica
con las sociedades anteriores a la conquista y que se consideran diferentes de otros sectores de la
Nación en razón de su identidad cultural. En relación con esta definición, se discutió pro f u n d a m e n t e
en la Subcomisión de las Naciones Unidas convocada al efecto sobre el concepto de i d e n t i d a d. Este
ha sido uno de los conceptos más debatidos entre los miembros de las Naciones Unidas. Uno de los
principales miembros de dicha Comisión es el Consejo Mundial de Pueblos Indígenas, el cual
p resentó una ponencia en el sentido de que el derecho de definir quién es persona indígena se re s e r v a
a los propios indígenas: “Bajo ninguna circunstancia debemos permitir que unas definiciones
artificiales…nos digan quienes somos”. El Consejo Mundial propuso a la Comisión una
d efinición de dicho concepto en el siguiente sentido: “Pueblos Indígenas son los grupos de poblaciones
como los nuestros, que desde tiempo inmemorial, habitamos las tierras que vivimos, conscientes de
poseer una personalidad propia con tradiciones sociales y medios de expresión vinculados al país
heredado de nuestros antepasados con un idioma propio, y con características esenciales y únicas
que nos dotan de la firme convicción de pertenecer a un pueblo, con nuestra propia identidad, y que
así nos deben considerar los demás”. Exige que el derecho de definir quién es y quien no es una

10 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
p ersona indígena deberá dejarse a los propios pueblos indígenas y no las organizaciones indigenistas
ni los Estados…Queda más claro el concepto de identidad indígena en las palabras del Dr. José
Emilio Rolando Ordoñez Cifuentes, en su escrito “Conceptualizaciones jurídicas en el Dere c h o
Internacional Público Moderno y la Sociología del Derecho: Indio, Pueblo y Minorías” cuando
s eñala que: “La condición indígena no se determina por contenidos biológicos ni tampoco culturales
fijos, sino que la cultura y el fenotipo varían entre los pueblos indios, y lo fundamental es la
autoidentificación y la conciencia de una continuidad histórica con el pasado. Lo anterior va
e n caminado a evitar las trampas legales que vienen usando nuestros etnocráticos Estados para
n egarles la propia condición de indios a los indios”. Este concepto es aplicable al caso en estudio
por cuanto, independientemente de si la persona reúne o no los requisitos para ser beneficiario, se
excluye a priori por encontrarse en una situación o circunstancia particular en la vida, y no se
a n aliza si guarda una identidad cultural con respecto de la comunidad o no, y si ante la comunidad
es considerado indígena….En conclusión, esta Defensoría de los Habitantes considera que se
v i olentó el Convenio N” 169 de la Organización Internacional del Trabajo por definirse a priori
requisitos de exclusión por parte de la Junta Directiva de una Asociación y la org a n i z a c i ó n
g u b e rnamental representante de los Pueblos Indígenas (CONAI) y por no respetar el principio de
que la identificación la hace el Pueblo Indígena. Así, si para la voluntad general no reúne los re q u isitos,
no podrá ser beneficiario; pero si hay autoidentificación, no puede ser excluído de ninguno de los
derechos reconocidos a los indígenas (Expediente N° 2221-02-94, del 7 de marzo de 1996).
3. DERECHO A LA AUTODETERMINACIÓN DE LOS
PUEBLOS INDÍGENAS
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES
Si bien es cierto que el Convenio N° 169 de la OIT dispone que la utilización del término “pueblos”
no debe interpretarse en el sentido de que tenga implicación alguna en lo que atañe a los derechos
que se confieren a dicho término en el derecho internacional, sí debe reconocerse la aspiración de
estos pueblos a que les sea reconocido su derecho a la autonomía, a decidir sus propias prioridades
en lo que atañe a su desarrollo.
“Es claro el Convenio al determinar que el término ‘PUEBLOS’ no otorga el derecho absoluto para
decidir estructuras sociopolíticas, culturales y económicas al margen de la decisión de los Estados
en donde los pueblos indígenas habitan (ya que el término Pueblo no debe confundirse con el
t érmino de derecho reconocido como Nación); o sea, n o implica la separación de estos pueblos
de los Estados a los que pertenecen, pero sí se reconoce el derecho a decidir su futuro y de
a u t o d eterminarse conforme sus necesidades y conforme al marco jurídico nacional
…desde tiempos inmemoriales los pueblos indígenas y tribales han sido celosos de su soberanía
e independencia. La mayoría de ellos, por no decir en su totalidad, fueron incorporados contra su
voluntad a las formas organizativas de la sociedad dominante.
D e n t ro de esta línea de pensamiento, cabe destacar algunos acuerdos internacionales, en los cuales los
pueblos indígenas reclaman su derecho a la autodeterminación. Se mencionan entre los principales
la Conferencia Internacional de Organizaciones No Gubernamentales sobre la Discriminación
de los Pueblos Indígenas en las Américas (Ginebra, setiembre de 1977) en donde se indicó: “Esta
C o n f e rencia reconoce el derecho de los pueblos a la autodeterminación. De este modo todas las
a cciones por parte de cualquier Estado que erosionen el derecho del grupo indígena a ejercer la

artículo 1. aplicación del convenio (pueblos) 11
l ibre determinación caerán dentro de la competencia de los organismos internacionales, quienes son
los encargados de velar por su cumplimiento”. “El Principio de Autodeterminación allí declarado
encuentra su fundamento en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en el Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (que son Ley de la República, Ley N°
4229 del 11 de diciembre de 1968) y en los cuales se establece: “Todos los pueblos tienen el derecho
de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y pro v e e n
asimismo a su desarrollo económico, social y cultural”. Porque se reconoce internacionalmente que
“El derecho al desarrollo es un derecho humano inalienable en virtud del cual todos los sere s
h umanos y todos los pueblos están facultados para participar en el desarrollo económico, social,
c u ltural y político, en el que puedan realizarse plenamente todos los derechos humanos y libertades
fundamentales, a contribuir a ese derecho y a disfrutar de él” (Declaración sobre el Derecho al
D esarrollo, Resolución 41/128 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, del 4 de diciembre
de 1986). Amparados a estos principios, comunidades y organizaciones indígenas se han manifestado
en relación con la defensa de su derecho al desarrollo y a la necesidad de un cambio de rumbo en las
relaciones con el Estado. En el documento de discusión “Los derechos de los Pueblos Indígenas y el
rol del Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Preparación de un instrumento
i n teramericano relativo a los derechos de los pueblos indígenas” el Comité de Consultore s
I n d ependientes criticó el hecho de que: “El modelo de Estado –sostienen- implantado en los países
latinoamericanos, inspirado en conceptos políticos y jurídicos europeos, ha tenido que enfrentar
realidades culturales y sociales heterogéneas y complejas, a las que no ha podido hacer justicia. No
sólo el Estado, unitario, sino también el Estado Federal y el Estado Regional, deberían reflejar en
sus principios y sus estructuras, las complejas realidades étnicas de nuestros pueblos y nuestra
h i storia. Pero en la práctica no es así: Los Estados que se reclaman unitarios albergan a varios
p u eblos, algunos de ellos subordinados; los Estados Federales responden a divisiones territoriales
y administrativas arbitrarias; los Estados Regionales no tienen en cuenta factores étnicos. Cada
forma de organización del Estado viola de alguna manera el derecho de los pueblos y camina en
c o ntravía de la historia”. Es por esta razón que se hacen necesarios vientos de cambio en las
re l aciones Estado-Pueblos Indígenas para alcanzar las aspiraciones de los segundos. En este sentido,
las Naciones Unidas en la publicación “Poblaciones Indígenas. Año Internacional 1993. La pro m oción
de los Derechos de los Pueblos Indígenas” indicó lo siguiente: “A pesar de que las Naciones Unidas
re p resentan una luz de esperanza para las aspiraciones de los Pueblos Indígenas en cuanto a la
realización de sus derechos humanos, ese objetivo no se podrá lograr sin un diálogo constructivo
y la voluntad política de las naciones miembros de aplicar íntegramente las soluciones propuestas”.
(Informe Final del Expediente N° 1368-22-95, del 5 de febrero de 1996).
Así, el derecho a la autodeterminación de estos pueblos debe entenderse en la necesaria
p a rticipación de los mismos en la toma de las decisiones acerca de su desarrollo futuro.
“En conclusión, el derecho a la autonomía no implica un afán de secesión respecto de los Estados
sino que es una propuesta de reordenamiento funcional con el fin de compartir las re s p o n s a b i l i d a d e s
del ejercicio de la soberanía como parte integrante de la Nación. En este contexto, la participación
de los pueblos y comunidades indígenas en la planificación de su desarrollo ha sido un fuerte
re c l amo, derivado del derecho humano universal a la participación ciudadana dentro de un Estado
Democrático, de conformidad con el artículo 2 del Convenio N° 169 de la Organización Internacional
de Trabajo … No conllevan estas palabras la idea de secesión de los pueblos indígenas, sino más
bien, reflejan el fundamento de la democracia participativa, la cual implica nuevas relaciones Estado –
Pueblo, participando y coordinando con los pueblos indígenas en la priorización de sus
necesidades y sus aspiraciones a través de la concertación y la consulta” (Informe Final
del Expediente N° 1368-22-95, del 5 de febrero de 1996).

12 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
4. DIVERSIDAD Y AUTODETERMINACIÓN
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES
“En este sentido, las palabras de Bakunin nos ayudan a comprender la problemática: “Cuidémonos
de no estatalizar los pueblos”, debemos respetar como Estado y sociedad las diversidades culturales,
y la pre f e rente protección de aquéllos que se encuentran en una situación de vulnerabilidad, en este
caso, el pueblo indígena de Alto Chirripó. Se ha dicho que “Una conciencia pluralista indica que
la diversidad de caminos ilustrados y la diversidad de caminos modernizadores no puede re s u m i r s e
en un único modelo, en un único sistema de supuestos conceptuales o en un único conjunto de
e strategias argumentativas ...es necesario hacer a la luz el carácter plural de las experiencias que
conforman los procesos históricos democráticos”. 2 Es tiempo de vivir una democracia, en el que
t odos sean consultados sobre su parecer y éste sea vinculante para las instituciones.
Para hacer valer los derechos de los pueblos indígenas, es necesario tomarles el pare c e r
y reconocerles su derecho a autodeterminarse: “La reivindicación básica que subyace a los
d erechos de autogobierno no es simplemente que algunos grupos estén en situación de desventaja
d e n t ro de la comunidad política (derechos de re p resentación), o que la comunidad política es
c u l turalmente diversa (dere c h o s poliétnicos). Lo que se reivindica es que hay más de una comunidad
política, y que la autoridad del Estado en su conjunto NO debe prevalecer sobre la autoridad de las
comunidades nacionales que lo constituyen. Si la democracia es el gobierno “del pueblo”, las minorías
nacionales afirman que hay más de un pueblo, cada uno de los cuales tiene derecho a gobernarse
por sí mismo. Los derechos de autogobierno son el caso más claro y completo de la CIUDADANÍA
D I F E R E N C I A D AC U LTURALMENTE, puesto que divide a las personas en dos pueblos separados,
cada uno de los cuales tienen sus propios derechos históricos, sus territorios y sus competencias de
autogobierno, y por consiguiente, su propia comunidad política”. 3 (Expediente N° 394-02-93,
Oficio PE-142-00 del 12 de abril del 2000)
COMENTARIO:
– Respecto de la Participación de la Comunidad: La participación de los Pueblos Indígenas
en la planificación y ordenación territorial ha sido un firme e histórico reclamo indígena,
d erivado de su concepto de “territorio” (de conformidad con el Convenio N° 169 de la OIT).
También deriva del derecho humano universal a la participación ciudadana, dispuesto en
los artículos 21 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 25 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos, 20 de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del
Hombre y 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
– El fin de la participación ciudadana no es supeditar la Administración a la voluntad de los
particulares; sino que en todas las decisiones y actuaciones de la Administración se tomen
en cuenta las legítimas aspiraciones y pretensiones de los habitantes, y así buscar una validez
efectiva de las mismas y a la vez la aceptación de las políticas.
– Respecto del Derecho a la Autodeterminación de los Pueblos Indígenas: El dere c h o
i n t e rnacional moderno reconoce la vigencia del principio de la libre determinación de los
Pueblos, al cual considera como el derecho de un pueblo a escoger independientemente su
2 Thiebaut, Carlos: Vindicación del Ciudadano. Un sujeto reflexivo en una sociedad compleja, Paidós, España, 1998, p. 188
3 Kymlicka, Will: Ciudadanía Multicultural, Paidós, 1996, p. 249

artículo 1. aplicación del convenio (pueblos) 13
forma de organización política y a establecer libremente las modalidades que estime
c o n v enientes para alcanzar su desarrollo económico, social y cultural. 4
– En la Resolución de las Naciones Unidas N° 2625 (XXV), Declaración sobre los Principios
de Derecho Internacional referentes a las Relaciones de Amistad y a la Cooperación entre
los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, al desarrollar el principio
de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos señaló que: “la libre
determinación de los pueblos nunca podría entenderse en el sentido de que autoriza o fomenta acción
alguna encaminada a quebrantar o menoscabar, total o parcialmente la integridad territorial d e
Estados soberanos e independientes…”. 5
5. PUEBLOS INDÍGENAS
SALA CONSTITUCIONAL
COSTA RICA INDIGENA:
Bribris, Cabécares, Bruncas, Huetares, Malekus, Chorotegas, Térrabas y Guaymíes.
La conformación pluricultural de Costa Rica ha distinguido ocho grupos originarios
de nuestro territorio. Señala así la Sala Constitucional:
“En lo que se re f i e re a Costa Rica, nueve grupos autóctonos subsisten en diferentes “re s e r v a s ”
o territorios que suman unos 30,000 habitantes, o sea un 1% de la población nacional, apro x i m a d a m e n e. t
Ellos son: a)Bribrí: 6700 miembros. Viven en los cantones de Talamanca, provincia de Limón y de
Buenos Aires provincia de Puntarenas hasta el pacífico sur. B) Cabécar: 8300 miembros. Viven en
el cantón de Talamanca, de Limón: en Chirripó del cantón de Turrialba, Provincia de Cartago y en
Buenos Aires de Puntarenas. C) Brunca (borucas: 2660 Miembros, habitan en Buenos Aires de
Puntarenas. Ch) Huetar: 855 Miembros, Viven en el cantón de Mora, provincia de San José. D)
maleku (Guatuso): 520 personas, Habitan en Guatuso de la provincia de Alajuela. E) Matambu
( C h o rotega): 793 Personas. Viven en los cantones de Hojancha y Nicoya de la provincia de
G u a n acaste. F) Teribe (Térraba): 1504 personas. Viven en Buenos Aires de Puntarenas. 8000
h e ctáreas. G) Guaymi: 2036 personas, Habitan en los cantones de Corredores, Coto Brus, Golfito
y Osa de la provincia de Puntarenas.” (VOTO 3003-92, SALA CONSTITUCIONAL DE LA
C O RTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y treinta minutos del siete
de octubre de mil novecientos noventa y dos. Consulta Preceptiva de constitucionalidad
hecha por el Directorio de la Asamblea Legislativa).
6. TERRITORIOS INDIGENAS:
Mal llamados “reservas”
La llegada de extraños (extranjeros) al continente americano, marca uno de los genocidios más
grandes de la historia de la humanidad. Cuando los conquistadores españoles descienden de sus
e m b a rcaciones, declaran “suyas” las tierras “encontradas”. Precisamente, los indígenas han vivido
en sus propios territorios desde tiempos inmemoriales, y hoy les ha sido reconocido por el Derecho
4 Buerguenthal, Thomas et. al.; La Protección de los Derechos Humanos en las Américas, Editorial CIVITAS, Madrid, 1990, p. 245
5 Ibid., p. 246

14 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
Internacional, su POSESION INMEMORIAL s o b re la tierra. Pero hoy, más de cinco siglos de
l uchas después, uno de los principales problemas que enfrentan es la invasión a sus territorios.
SALA CONSTITUCIONAL
En este sentido la Sala Constitucional ha dicho:
“Estos pueblos ocupan 22 llamadas “reservas” o “reservaciones”, término que ellos rechazan por
su connotación de aislamiento, de encierro, por lo que Convenio los define más corre c t a m e n t e
como “territorios”, para cubrir con esto “la totalidad del hábitat de las regiones que los pueblos
i nteresados ocupan o utilizan de alguna otra manera” (Art.13.2); territorios que abarcan varios
cientos de miles de hectáreas. De hecho, el principal problema que afrontan es la constante pérdida
de sus tierras, sobre todo porque, pese a la legislación vigente, todavía no son dueños de ellas.
C omo un ejemplo, las reservas de Boruca-Térraba, Salitre-Cabagra y Ujarrás, con cerca de 100.000
hectáreas, están inscritas en el Registro Público a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario
(I.D.A.) o del Estado, y no a nombre de las comunidades indígenas, lo que les impide a éstas
g e stionar directamente por falta de legitimación formal. Las invasiones a sus tierras no han podido
ser detenidas, a pesar de que la ley prohíbe cualquier tipo de ocupación por terceros, por el hecho de
que no están demarcadas en el terreno, no hay planos y para ellos las cercas internas no tienen
s i gnificado alguno, porque emplean puntos geográficos naturales, con lo cual se facilita su despojo.”
(VOTO 3003-92, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
San José, a las once horas y treinta minutos del siete de octubre de mil novecientos
n oventa y dos. Consulta Preceptiva de constitucionalidad hecha por el Directorio de la
Asamblea Legislativa).
COMENTARIO:
En nuestro país, el término reservas se tomó de la concepción norteamericana de trasladar Pueblos
Indígenas a otros territorios, los cuales denominaron “reservaciones” (Rubén Chacón Castro ) . E s t a
c o ncepción no corresponde precisamente a nuestra realidad, pues los indígenas asentados en
n u e s t ro país, siguen habitando los mismos territorios desde hace miles de años. Por eso el
t é rmino correcto de denominación ha sido reconocido como TERRITORIOS INDIGENAS.
Por otra parte junto a la Encomienda y los Repartimientos, vendría un tercer mecanismo de
dominación que consistió en “fundar pueblos de indios” o “re d u c c i o n e s ”, obligando a los habitantes
originarios a establecerse en poblados controlados por los españoles con el fin de la Evangelización.
La población indígena, como efecto de la opresión, los trabajos forzados, y las enfermedades,
disminuyó alarmantemente, lo cual debieron enfrentar los españoles trayendo a la fuerza
a o t ros indios de otras regiones para reemplazar a los que morían. 6 Y esto derivaba de la potestad
6 En cuanto a la situación de Costa Rica, prácticamente todos los poblados del Valle Central, o sea San José, Cartago y
Heredia, que conservan aún nombres “indios” (Curridabat, Aserrí, Barva, Cot, Orosi) designan lo que anteriormente
fueron estos “pueblos de indios” y el territorio ocupado por los Huetares, hoy extintos. Como ejemplo de los métodos
uti lizados para tales hechos, cabe destacar el caso de Tres Ríos (cerca de Cartago) fundado en 1748 por los misioneros
recoletos con 45 niños raptados por los españoles en la región de Talamanca. Otro caso es el de A t i r ro, pueblo
c e rcano a Turrialba, una región densamente poblada a la llegada de los españoles. Para 1616, en el pueblo quedaban únic
a m e n t e10 familias. Dada la situación de A t i r ro, ésta fue repoblada por indios traídos de Chirripó, la Estrella y Ta l a m a n c a .
G u evara B., Marcos; Chacón C., Rubén; Territorios Indios en Costa Rica. Orígenes, Situación Actual y Perspectivas, op.
cit., p. 30

artículo 1. aplicación del convenio (pueblos) 15
de la Corona que al considerarse dueña y administradora del territorio, otorgó tierras a los
c olonos y destinó tierras para indios. La expresión institucional que adquirían las formas de
p ropiedad reconocidas por la Corona a las tierras de “indios” era lo que se conoce por “re d u cción”,
que daba una cierta organización, pero mucho control, sobre los indios que antes vivían dispersos,
y por medio de este mecanismo todos eran reunidos en un sólo núcleo de población. Las
re d u cciones son el último eslabón de una cadena de pruebas y experimentos de cómo repartir la
tierra, para lograr mayor producción (recordemos que antes de ésto, existieron las “mercedes de
tierras” y la “composición de tierras” a partir de 1537).
Como se ha venido señalando, las reducciones eran un sistema de control muy importante.
Tan es así que luego de dictada la Recopilación de Indias (1680), todavía se veía peligro s o
el reconocer la libertad a los “indios”. Para ilustrar esta situación, se extrae un texto del Virrey
Mendoza de Perú: “viendo las estorsiones y molestias que le hacían a los indio, sobre que si iban de un
puieblo a otor, los traían dél por fuerza y contra su voluntad, dende a poco tiempo que vine a esta tierra
(Nueva España) mandé que los indios, como personas libres y vasallos de su Magestad, viviesen
donde quisiesen e por bien tuviesen, sin que les hiciese fuerza. Siendo informado desto S.M. mandó que
así se guardase; después proveyó que los indios se junten e vivan juntos; queriendo dar esta orden, estando
ya el pueblo junto, ha acaecido amanecer sin ninguno, de manera que lo uno contradice lo otro. De tener
los indiuos libertad que se vayan de un pueblo a otor, redunda inconveniente porque es muy
o rdinario, entre ellos en cumpliéndose el tributo de deben o mandándoles que entiendan en
a lguna obra pública ... pasarse a otro pueblo”. 7
Atendiendo esta preocupación válida entre las autoridades, la Recopilación de Indias
d i s p u s o: “si constare que los indios se han ido a vivir de unos lugares a otros de sus voluntades, no los
impidan las justicias, ni ministros y déjenlos vivir y morar allí, excepto donde por las reducciones que
por nuestro mandado estuvieren hechas, se haya dispuesto lo contrario, y no fueren perjudicados
los encomenderos”. 8
En cuanto a las reducciones en Costa Rica, éstas se establecieron en diversos puntos del
t e r r i t o r i o. Por ejemplo, en el Pacífico Sur, se destacan las reducciones de Boruca y Térraba, las
únicas sobrevivientes hasta la época republicana. La reducción de Boruca fundada a principios
del s. XVII incorporó, como era usual, habitantes de otras regiones cuando mermó su población
(1666 se repobló con Cotos, y en 1749 se repobló con Quepos). La reducción de Térraba f u e
e stablecida, en tierras contiguas a las de Boruca, hacia 1700 con indios Teribes, sacados de las
altiplanicies de Talamanca por los misioneros franciscanos. La razón de este traslado se debió
a las constantes revueltas indígenas en la zona. 9
El control ejercido sobre las reducciones queda patente en el siguiente texto que envía Dº
Tomás de Acosta, Gobernador de Costa Rica a la Capitanía General de Guatemala, fechada 1803,
en la cual señala: “Cumpliendo con lo mandado por V.S. en despacho del 6 de junio próximo pasado,
á consecuencia de la Real Cédula del 19 de diciembre del año anterior, relativa á que informe sobre el
e stado actual de las re d u c c i o n e sde Atirro, Tucurrique y Boruca, que están á cargo de religiosos observantes
de la provincia de San Jorge de Nicaragua y las de Orosi, Térraba y Guadalupe, que lo están á los del
colegio de Cristo de esa capital, debo decir que por lo que toca á las dos primeras de dichas re d u c c i o n e s
y desde el año de 1797 que tomé posesión de este mandato, sólo ha salido de la montaña un indio, que
v oluntariamente vino buscando el Cristianismo y han profugado once para volver al gentilismo...”. 10
7 Zavala, Silvio; La Encomienda Indiana, op.cit., p. 212
8 Ibid., p. 213
9 Guevara, Chacón; Territorios Indios en Costa Rica, op.cit., p. 31
10 León Fernández, Indios, Reducciones y el cacao, Editorial Costa Rica, 1980, p. 91

16 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
Asimismo, finalizada la etapa de colonización, las tierras donde se encontraban asentadas
las “reducciones” quedaron legitimadas como “propiedad india” (mal situadas y pocas hectáreas,
obviamente) e iniciándose una breve mirada de consideración al problema indio, llamándose
éstas RESERVAS INDÍGENAS 11 ”.
7. ASOCIACIONES DE DESARROLLO INDIGENAS (LEY 3859)
E INCOMPATIBILIDAD CON EL CONVENIO 169 DE LA OIT
(Prevalencia de la norma de rango superior). DEFINICION DE
INDIGENA. (Consulta Jurídica C-045-2000 del 9 de marzo del 2000).
PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Ante la consulta de la Dirección Nacional de Desarrollo sobre qué hacer en caso de contradicciones
entre la ley de asociaciones de desarrollo (indígenas) y el Convenio 169 de la OIT la Procuraduría
hace un extenso análisis constitucional, administrativo y civil concluyendo que:
“Ante tal transparencia normativa, no cabe más que concluir que cualquier antinomia jurídica que
se presente entre disposiciones de la Ley No. 3859 y el Convenio sobre Pueblos Indígenas y Tr i b a l es
en Países Independientes debe resolverse aplicando éste, por tratarse de una norma de rango superior
a aquella. Precisamente en el documento “Pueblos Indígenas y tribales: Guía para la aplicación del
Convenio núm. 169 de la OIT”, elaborado por el Equipo Técnico Multidisciplinario de la
O rg a n ización Internacional del Trabajo, al plantearse esta misma temática, se expresa:
Pregunta: ¿Qué pasa en caso de incompatibilidad entre la ley nacional y el Convenio
En tal caso la ley nacional y la práctica deben adecuarse. Debe puntualizarse que el artículo 34
d i spone que la naturaleza y el alcance de las medidas que se adopten para dar efecto al Convenio
deberán determinarse con flexibilidad, teniendo en cuenta la variedad de situaciones concretas en
los países y aún dentro de cada país.”12
Valga añadir que, aún y cuando re p resentan reglas a utilizar particularmente en supuestos de
ro c e entre normas de igual rango, que no es este caso, los principios de especialidad(*) y norma
posterior(**) llevarían a la misma conclusión ante la situación que se nos consulta. (NOTA (*):
“... las leyes generales se entienden derogadas por las especiales en aquella parte o en aquellas puntos
en que estas últimas estatuyeren más tarde relativamente a una materia particular comprendida en
las primeras. Este es el sentidodel principio: “En derecho, el género es derogado por la especie.” Brenes
Córdoba, Alberto. “Tratado de las personas”. San José, Editorial Costa Rica, 1974. Pág. 48.;
N OTA (*): “La derogación puede ser expresa o tácita, según que se haga en términos explícitos,
11 El Proyecto de Decreto de la Comisión de Instrucción Pública del Concejo Constituyente (recordemos que para esta
época, Costa Rica esta por ingresar a la fallida “Federación Centroamericana”), 1824 que decía: “...los indígenas, nuestros
pueblos limítrofes, carecen de comunicaciones y de muchos de nuestros efectos, ocupan mucha parte del terreno
útil, y conocen de muchas minas y puertos que no conocemos; de consiguiente o necesario franquearnos a su comunicación,
tolerar y respetar sus usos, cultos y gobiernos, quitando desde luego todo aparato de seguir la conducta de nuestros
predecesores, los conquistadores, para que borrando el odio y miedo que nos tienen abramos nuestras puertas, a
nuestro comercio, a nuestros descubrimientos y virtudes democráticas”. Guevara; Chacón; Territorios Indios en Costa
Rica, op. cit. p. 40
12 NOTA: Texto tomado de la red Internet (Fecha 20 de enero del 2000. Hora: 9:45 a.m.): http//www.oit.or.cr/mdtsanjo/indig/conten.htm..

artículo 1. aplicación del convenio (pueblos) 17
o que resulte de la incompapatibilidad de la ley nueva con otra anterior, pues es principio inconcuso
que las nuevas leyes destruyen las precedentes en todo aquello en que les fueren opuestas.” Ibíd,
pág.47.)”
Precisamente, respecto a la especialidad mencionada indica:
“En efecto, por tratarse las asociaciones de desarrollo indígenas de organismos especiales en razón
de las personas, bienes e instituciones que tutelan, debe preferirse el empleo de normas y principios
específicos a esa materia, en este caso, el Convenio No. 169.”
Y sobre el principio jurídico de norma posterior señala:
“Asimismo, de conformidad con el principio jurídicio de que norma posterior deroga norma anterior,
las disposiciones del Convenio de comentario, por ser éste promulgado años después de la Ley No.
3859, habrían de tenerse como norma vigente por encima de las de ésta en lo que las contraríen.”
Por otra parte, en relación con el CONCEPTO DE INDIGENA, la Procuraduría General de
la Républica analizó lo que los estudios de Derecho Internacional y Grupos de Trabajo
de Poblaciones Indígenas, entre otros, han dicho, a fin de lograr identificar esta
población diferenciada. Así señaló:
“Dar una definición de indígena no ha sido históricamente una tarea fácil, no sólo porque los
p u e b l os indígenas presentan rasgos diferenciados entre sí, sino también porque su realidad ha sido
vista desde muy diversos ángulos (ideológico, económico, cultural, etc.) a lo largo de los años: ...
a través de la lectura de los diferentes instrumentos internacionales, se advierte que no existe una
definición que englobe a todas las poblaciones que pudieran responder a este concepto. Cada país ha
planteado el problema de la definición a su manera, habiéndose llegado así a soluciones que abarc a n
una amplia gama de criterios de diferenciación, desde factores exclusivamente, o casi exclusivamente
raciales, hasta consideraciones en que predominan criterios socioculturales. No solamente existen
definiciones distintas y a veces contradictorias, sino que también denominaciones distintas; así
e ncontramos, entre otras: poblaciones indígenas, aborígenes, nativos, silvícolas, minorías étnicas,
poblaciones tribales, poblaciones semitribales, minorías lingüísticas, minorías religiosas, indios
o simplemente tribus semibárbaras, poblaciones no civilizadas, poblaciones no integradas a la
c i v ilización, pueblos indígenas, autóctonos, poblaciones autóctonas, etcétera. Además, a veces en
un mismo país se aplican definiciones y criterios distintos para definiar o catalogar porciones de la
población del Estado- nación, lo que hace el problema más complejo. (* Stavenhagen, Rodolfo cit.
por Soto Solano, David Spencer. “Derechos Humanos y Derechos Etnicos: La protección de los
p u eblos indígenas en el marco del Derecho Internacional”. Tesis de Grado. Facultad de Derecho,
Universidad de Costa Rica, 1998. Págs. 19-20. ).”
Por otra parte, indica la Procuraduría General de la República cómo las mismas poblaciones
indígenas han manifestado que:
“Incluso los mismos pueblos indígenas se han manifestado en el sentido de que dar una definición
de ellos conlleva a encasillar indebidamente su idiosincrasia y a restringir sus posibilidades de
definir su propio futuro: Recientemente durante la primera reunión del Grupo de Trabajo de la
Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas sobre el proyecto de Declaración de los
D erechos de las Poblaciones Indígenas, en noviembre de 1995, en Ginebra, muchos representantes
indígenas arg u m e n t a ron que, al adoptar una definición de quiénes son indígenas, se negaría
a dichos pueblos el derecho exclusivo de determinar su pertenencia a un determinado grupo, su

18 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
identidad y estatus, negando, de tal manera, su derecho a la determinación. Una definición, por
e stos pueblos, es una cuestión de autoidentificación y aceptación por la comunidad indígena a la
que pertenecen.” (*)Documento “Pueblos Indígenas y tribales: Guía para la aplicación del Convenio
Núm. 169 de la OIT, op. cit.”
“Ante este problema, se ha optado por buscar una serie de pautas que permitan discernir en cada
caso cuándo se está en presencia de pueblos indígenas. Ante la Organización de las Naciones Unidas
se han propuesto, por ejemplo: tierras y territorios tradicionales, continuidad histórica, características
de culturas distintivas, carácter de grupo no dominante en la población de un país, conciencia de
la identidad y conciencia de grupo, y como elementos más concretos, la ascendencia común, los
a spectos culturales que abarcan la religión, la organización tribal, la pertenencia a una comunidad
indígena, la indumentaria y los medios de vida, el idioma, la conciencia de grupo, la residencia en
ciertas regiones del país y la aceptación por parte de la comunidad indígena(*). Por su parte, el Banco
Mundial también ha establecido algunos identificadores para reconocer la presencia de pueblos
i ndígenas: una estrecha vinculación con territorios ancestrales y los recursos naturales de esas zonas,
a u t o reconocimiento y reconocimiento por parte de otros como miembros de un grupo cultural
c aracterístico, un idioma indígena a menudo diferente del idioma nacional, presencia de instituciones
sociales y pólíticas basadas en las costumbres y producción principalmente de subsistencia (**)“
*Alta, V., Iturralde, D. y López-Bassols, M.A. (compiladores). “Pueblos Indígenas y Estado en
América Latina”. Quito, Editorial Abya-Ylala, 1998. Págs. 122-123. ** Ibíd, pág. 123.
Teniendo estos puntos de vista anteriores, la Procuraduría General de la República analiza
el marco legal de Costa Rica señalando primeramente los tres elementos considerados por la Ley
Indígena:
“Para nuestros efectos, limitaremos nuestro análisis a la ubicación de criterios básicamente normativos
que se desprenden tanto del Convenio No. 169 de la Organización Internacional del Trabajo como
de la Ley No. 6172 para la determinación del carácter indígena, sin que se pierda de vista para otro
tipo de operadores no jurídicos que tal enumeración no es taxativa, según acabamos de explicar.
De acuerdo con la Ley No. 6172, “son indígenas las personas que constituyen grupos étnicos
d e scendientes directos de las civilizaciones precolombinas y que conservan su propia identidad”
(artículo 1°).
Como puede apreciarse de este concepto, son tres los criterios que lo componen para la determinación
de quién es indígena. En primer término la pertenencia a un grupo étnico. En nuestro país, según
el Decreto No. 20645 de 16 de agosto de 1991, son ocho los grupos étnicos, distruibuidos en 22
R eservas Indígenas: 1) Bribrí (Salitre, Cabagra, Bribrí de Talamanca y Kekoldi o Cocles); 2) Cabécar
(Chirripo, Bajo Chirripó, Nairi-Awairi, Tayni, Te l i re, Cabécar de Talamanca y Ujarrás); 3) Guaymí
(Guaymí de Coto Brus, Abrojo de Montezuma, Conteburica y Guaymí de Osa); 4) Brunca (Boruca
y Curré); 5) Térraba (Térraba); 6) Huetar o Pacacua (Quitirrisí y Zapatón); 7) Maleku o Guatuso
(Guatuso) y 8) Chorotega (Matambú).
El segundo parámetro es la descendencia directa de alguna de las civilizaciones precolombinas. Se
utiliza aquí sólo la referencia a las culturas de la preconquista, pero lógicamente ha de entenderse
su supervivencia a lo largo de los períodos de la conquista, colonia y época independiente. Como es
obvio no se trata de una descendencia pura, que haría más difícil la aplicación de la normativa
i ndígena, sino de una abierta a la realidad histórica de la mezcla étnica. Así el hijo de indígena con
no indígena, debe considerársele también indígena:

artículo 1. aplicación del convenio (pueblos) 19
Las civilizaciones precolombinas: Como se mencionó, el proceso de aculturación sufrido por los
p u eblos indígenas a lo largo de la historia, después de la venida de los españoles, hace difícil entender
la imagen que se les ha dado a los indígenas actuales, de “descendientes directos” de aquellos que
encontró Colón; por lo que debe de interpretarse que, “no se trata de grupos caracterizados por su
p u reza genética sino por su tradición cultural y su grado de relación con los pueblos aborígenes
n acionales”. ( Chacón Zeledón, Rebeca y Valverde Chávez, Karen; “Alcances y efectos jurídicos de
las concesiones mineras en Reservas Indígenas”. Tesis de grado. Facultad de Derecho, Universidad
de Costa Rica, 1993, Pág.15).
En la mayoría de los casos actuales de “indigenidad”, tanto la continuidad genética como la cultural
han sufrido cambios. Las mezclas biológicas entre pueblos han sido extensas (mestizaje) y las
c u lturas indígenas en todas partes han sido modificadas profundamente por los diversos procesos
de aculturación. (Stavenhagen, Rodolfo. “Derechos Indígenas: Algunos Problemas Conceptuales”,
en Revista del Instituto Interamericano de Derechos Humanos No. 15, ene-jun de 1992. San José.
Pág. 131)
El tercer elemento a tomar en cuenta se relaciona con la identidad indígena, es decir, el sentimiento
de pertenencia a un grupo particular, el ser aceptado así por sus miembros y reconocido por otros
como integrante de aquel. Es este uno de los factores más difíciles de determinar por el grado de
subjetividad presente. Desde el punto de vista colectivo hace alusión a la existencia dentro del grupo
de una serie de tradiciones e instituciones propias que le son características y que son compartidas
por todos sus integrantes.”
Por otra parte, en lo referente al Convenio 169 de la OIT la Procuraduría General de la
República analiza el texto legal sañalando:
“Por su lado, el Convenio sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes conceptualiza
de modo similar a los indígenas: Artículo 1
1. El presente Convenio se aplica:
a) ...
b) a los pueblos en países independientes considerados indígenas por el hecho de
descender de poblaciones que habitaban en el país o en una región geográfica
a la que pertenece el país en la época de la conquista o la colonización o del
e stablecimiento de las actuales fronteras estatales y que, cualquiera que sea su
s ituación jurídica, conservan todas sus propias instituciones sociales, económicas,
culturales y políticas, o parte de ellas.
El Convenio supera términos como “grupos”, “minorías” y “poblaciones” y acoge el de “pueblos”,
acepción que “reconoce la existencia de sociedades organizadas con identidad propia, en lugar de
simples agrupaciones de individuos que comparten algunas características raciales o culturales
(Documento “Pueblos indígenas y tribales: Guía para la aplicación del Convenio núm. 169 de la
OIT”, op. cit. )
Por otro lado, los supuestos de ascendencia indígena son más amplios al incluir, además de la época
de la conquista, la de la colonización o el establecimiento de las actuales fronteras estatales.
Nuevamente, la conservación de la propia identidad se constituye en el tercer punto de referencia,
pe ro no en el menos importante, para la determinación de los pueblos indígenas, al constituir la razón
de ser de su protección. De hecho, el propio Convenio señala que la conciencia de la identidad

20 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
i n d ígena o tribal deberá considerarse un criterio fundamental para determinar los grupos a los que
se aplicarán sus disposiciones (artículo 1°, punto 2): 36.- ¿A qué se re f i e re la conciencia de
i d entidad indígena Según leímos, en el párrafo dos del Artículo Primero, la conciencia de identidad
indígena o tribal deberá considerarse un criterio fundamental para determinar los grupos a los que
se aplica el Convenio. Bien, esto es muy sencillo y muy claro, sólo aquellos pueblos que aún
m a ntengan y practiquen los rasgos sociales y culturales que los distinguen del resto de la sociedad
serán sujetos del Convenio.” (Gómez, Magadalena. “Derechos Indígenas. Lectura comentada del
Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo”. In Instituto Nacional Indi- genista,
1995. Pág. 55.)”
Por ello, concluye la Procuraduría diciendo sobre el particular:
“Como ha podido apreciarse no es uno, sino varios los criterios normativos que deben tomarse en
cuenta al momento de definir quién es indígena y quién no, especialmente, como se acaba de decir, la
conciencia de la propia identidad indígena, sin olvidar la existencia de otros factores no contemplados
explícitamente en los textos jurídicos, pero que contribuyen indudablemente a una mejor precisión,
como los mencionados al inicio de este acápite”
Finalmente analiza la Procuraduría en esta misma Consulta (C-045-2000 del 9 de marzo del
2000), como opinión jurídica (pues va más allá de la consulta formulada), la conformación de las
Asociaciones de Desarrollo y la invasión de personas no indígenas a sus territorios. En este
s e ntido clarifica:
“El espíritu de la Ley No. 6172 de 16 de noviembre de 1977 es que en las reservas indígenas
únicamente habiten indígenas. Primero, en su artículo 2°, párrafo segundo, las declara de pro p i edad
de las comunidades indígenas, y después, en su artículo 3°, además de decir que son inalienables,
i m p rescriptibles e intransferibles, claramente dispone que son exclusivas para aquellas comunidades.
Para lograr este propósito, crea dos específicos mecanismos para evitar que en dichas reservas se dé
la presencia de no indígenas. Para el caso de personas que ya se encontrasen en ellas y que demuestren
un legítimo derecho de propiedad o posesión, la Ley prevé la posibilidad de que se les reubique en otra
parte, y si esto no es posible o no es aceptado, deberá expropiárseles o indemnizárseles (artículo 5°,
párrafo primero).
Si se trata de personas no indígenas que ingresaron a las reservas de forma posterior, y que por lo
tanto constituyen meros ocupantes sin ningún tipo de derecho, deberá procederse a su desalojo, sin
pago de indemnización alguna (artículo 5°, párrafo segundo).
Paralelamente, el artículo 3° prohíbe que no indígenas puedan alquilar, arrendar, comprar o de
cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de estas reservas, y declara
absolutamente nulo todo traspaso o negociación de tierras o mejoras de éstas.
Por eso es que el artículo 4° ibíd indica que las reservas serán regidas por los indígenas, “en sus
e structuras comunitarias tradicionales o de las leyes que de la República que los rijan”, pero en ningún
momento establece la posibilidad de que personas no indígenas puedan hacerlo, toda vez que, en
principio, no deberían existir dentro de las reservas.”
Bajo esta óptica es que precisamente se consideró en su momento la forma de las A s o c i a c i o n e s
de Desarrollo como figura jurídica para las comunidades indígenas:

artículo 1. aplicación del convenio (pueblos) 21
“Bajo esa inteligencia es que cuando el Reglamento a la Ley Indígena, artículo 3°, estipula que para
el ejercicio de los derechos y cumplimiento de las obligaciones de las comunidades indígenas
se adoptará la organización prevista en la Ley No. 3859 y su Reglamento, simplemente está
e s t ableciendo una forma de organización para los indígenas.
Pero debe entenderse que este modo de organizarse va más allá de los supuestos legales presentes
en la Ley No. 3859 y su Reglamento, en tanto las Asociaciones de Desarrollo de las re s e r v a s
i n d ígenas son fundamentalmente las personas jurídicas que van a representar los intereses de los
indígenas.
Por eso es inconcebible que personas no indígenas puedan participar de ellas, por ejemplo, en las
asambleas generales, y mucho menos, que se les permita acceder a puestos de decisión, como la
J u n t a Directiva, o aún representantes por las Asociaciones ante otras entidades, como podría ser la
Comisión Nacional de Asuntos Indígenas.
Si aún hoy en día existen personas no indígenas dentro de las reservas, éstas deben ser reubicadas,
e x p ropiadas, indemnizadas o desalojadas, según su condición jurídica, pero el simple hecho de
h abitar las reservas no les da derecho, de ningún modo, de formar parte de las Asociaciones de
D esarrollo indígenas.
Tal posibilidad sería permitir que personas ajenas a las instituciones, costumbres e identidad
i n d ígenas puedan decidir sobre esas comunidades, lo que podría llevar incluso a tomar acuerdos
contra los mismos indígenas y sus derechos.
Si el Poder Ejecutivo en su momento consideró que las Asociaciones de Desarrollo podían servir
c omo modo de organización para los indígenas, fue bajo la hipótesis de que éstas constituían una
estructura organizativa de base comunitaria y que sólo indígenas habitarían las reservas; pero el
hecho de que esta última situación no se dé en la realidad no autoriza para que las Asociaciones
puedan ser utilizadas en perjuicio de los mismos indígenas o para otros fines de personas no
i n d ígenas, que sin ser necesariamente dañinos en sí mismos, no coinciden con los objetivos buscados
por la Ley Indígena.
En otras palabras, las Asociaciones de Desarrollo indígenas no deben entenderse como simples
asociaciones de desarrollo en los términos en que las define y regula la Ley No. 3859 y su Reglamento,
sino como el medio jurídico que el reglamentario (entiéndase Poder Ejecutivo) creyó mejor para la
representación de los intereses indígenas. Tan es así, que el mismo Reglamento contiene normas en
los que la Asociación tiene exactamente este fin y no coincide con los que caracterizan a las asociaciones
de desarrollo comunes.
Por ejemplo, el artículo 5° en relación con el 3° preceptúa que las Asociaciones de Desarrollo, una
vez inscritas legalmente, representan judicial y extrajudicialmente a las comunidades indígenas. El
ordinal 10 faculta al Presidente de la Asociación a comparecer ante el funcionario competente
p a r a incoar la acción legal correspondiente cuando se detecte la realización de negocios de tierras
dentro de las reservas a favor de no indígenas. La posibilidad de que la Asociación de Desarrollo
pudiese estar integrada por no indígenas podría hacer nugatoria tal disposición.”
Por otra parte el Convenio 169 de la OIT prevé:
“Además de todo lo expuesto, el artículo 7°, punto primero, del Convenio No. 169 sobre Pueblos
Indígenas y Tribales en Países Independientes, consagra que “los pueblos interesados deberán tener

22 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
el derecho de decidir sus prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo, en la medida en que
éste afecte a sus vidas, creencias, instituciones y bienestar espiritual y a las tierras que ocupan o
utilizan de alguna manera, y de contro l a r, en la medida de lo posible, su propio desarrollo económico,
social y cultural”. La permisión a no indígenas de formar parte de las Asociaciones de Desarrollo
Indígena comprometería seriamente el cumplimiento de esta importante norma de derecho internacional.”
Sobre el particular analiza la Procuraduría la Jurisprudencia Constitucional al respecto:
“Valga acotar que la Sala Constitucional declaró contrario a nuestra Carta Política el inciso d) del
artículo 2° de la Ley de Creación de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, No. 5251 de 11
de julio de 1973, que establecía la presencia dentro de esta Comisión de un miembro de cada una de
las asociaciones pro indígenas que estuvieran legalmente inscritas. En el considerando IV de esa
resolución (Voto No. 2253-96 de 15 horas 39 minutos del 14 de mayo de 1996), la Sala expresó:
“... el Derecho de la Constitución instaura la responsabilidad del Estado de dotar a los
p u e b l o s indígenas de instrumentos adecuados que les garanticen su derecho a participar
en la toma de decisiones que les atañen, y a organizarse en instituciones electivas,
o rg anismos administrativos y de otra índole responsables de políticas y programas que les
conciernan (artículos 6 y 33 del Convenio No. 169 de OIT). Resulta entonces que el
l egislador debe diseñar mecanismos jurídicos que les permitan ejercer plenamente ese
d erecho. Las normas en esta materia han de orientarse en el sentido de permitir una
a mplia y organizada participación de los indígenas. Sin embargo, no sucede así en el caso
de la norma impugnada, pues ésta establece un mecanismo que lejos de beneficiar a los
i ndígenas, más bien los perjudica, lo que la torna no idónea para los fines que pro c u r a
el Convenio 169; en virtud de que, al prever la participación en la Asamblea General de
tantas asociaciones proindígenas como se quieran crear, se resta fuerza e importancia a la
voluntad del pueblo indígena.”
Finalmente indica así la Procuraduría General de la República:
“Concluye, pues, esta Procuraduría que las entidades estatales, no sólo deben asegurar a las
c o m unidades indígenas su exclusiva participación dentro de las estructuras organizativas que las
rigen legalmente (léase aquí Asociaciones de Desarrollo), sino que también deben implementar
cuanto antes las medidas indispensables para que las tierras comprendidas dentro de sus reservas
puedan ser efectivamente disfrutadas sólo por ellos. Este último punto es de indudable trascendencia
para verdaderamente proteger su cultura y tradición: Respecto al derecho al territorio, su
re conocimiento y ejercicio es necesario para garantizar la existencia misma de los pueblos indígenas
por ser éste el espacio donde ejercen control político y el derecho a la propia cultura, a la posibilidad
de mantener y desarrollar su relación con la naturaleza, sus expresiones artísticas, sus creencias,
su historia misma, su versión de la historia.( Alta, V.; Iturralde, D. y López-Bassols, M.A..,
o p.cit., pág. 124.).
Es en atención a esta realidad que el Convenio No. 169 de la Organización Internacional del
Tr abajo obliga a los gobiernos a tomar las medidas que sean necesarias para determinar las tierras
que los pueblos interesados ocupan tradicionalmente y garantizar la protección efectiva de sus
d erechos de propiedad o posesión” (artículo 14, punto 2).”

artículo 1. aplicación del convenio (pueblos) 23
CONCLUSIONES:
“Ante una eventual discordancia entre las disposiciones contenidas en el Convenio No. 169 de la
O rganización Internacional del Trabajo sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes
y la Ley sobre el Desarrollo de la Comunidad, No. 3859 de 7 de abril de 1967, deben aplicarse las
primeras por ser parte de un convenio internacional, de rango superior a la ley.
No existe un único criterio para determinar quién es indígena y quién no lo es, sino que debe
re c urrirse a una serie de parámetros contenidos en el Convenio No. 169 y nuestra Ley Indígena,
No. 6172 de 16 de noviembre de 1977, sin olvidar otros que, aunque no contenidos expresamente
en dichos cuerpos normativos, pueden ser de utilidad en ciertos casos para delimitar con un mayor
grado de certeza tal condición. De todas formas, sí debe tenerse presente que la conciencia de la
identidad indígena debe considerarse siempre un criterio fundamental, según lo establece el
C o nvenio de comentario en su artículo primero.”
COMENTARIO
El análisis del concepto indígena analizado ampliamente por la Procuraduría deja claro los
elementos que integran dicho concepto, previstos en la Ley Indígena y el Convenio 169 de
la OIT, teniendo en cuenta que a dichos textos legales se les complementa con elementos
s ociológicos y antropológicos que permiten enmarcar la definición como tal. Sin embarg o ,
m erece llamar la atención el hecho que corresponde a los propios Habitantes Indígenas definir
quién es y quién no es indígena, en tanto su pertenencia a la comunidad en sentido colectivo,
en última instancia debe ser decidido por ellos mismos. Así, si pensamos que uno de los mayores
castigos para una persona indígena es la expulsión de su etnia, para esa comunidad esta persona
segregada de su comunidad perdería prácticamente su comunidad de origen.
En el caso de Costa Rica, es muy interesante observar que los Pueblos Indígenas en Ta l a m a n c a,
según el propio relato de mujeres indígenas Bribris, la herencia de la tierra se hace vía materna,
lo que implica que si un hombre se casa con una mujer no indígena y tiene hijos, estos niños (as)
no serán indígenas para la comunidad talamanqueña. Esta situación que parece muy drástica,
ha sido analizada por ellas y eventualmente a nivel de Asociación de Desarrollo Integral del
Territorio Indígena de Talamanca, en caso de así considerarse, estas personas hijas de un
i ndígena y una no indígena y viviendo dentro de su Territorio, no serían considerados indígenas.
Esta situación plantea por supuesto las más acaloradas discusiones, las cuales acorde con su
a utonomía y libre determinación resulta una pauta o norma consuetudinaria (Derecho Indígena)
que debe prevalecer.
Esto es importante analizarlo pues los hijos e hijas de una mujer no indígena y un hombre
indígena en Talamanca, eventualmente podrían mal interpretarse según un criterio anterior
e xternado por la Procuraduría en uno de los textos mencionados (matrimonio y continuidad).
Ya que según este texto en el caso descrito anteriormente de Talamanca, sí serían indígenas. No
así para el propio Pueblo Indígena de este Territorio, en cuyo caso por supuesto que debe
p r i v a r el criterio de la comunidad.

24 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
A lo anterior, finalmente cabe añadir que cada Pueblo Indígena decide su condición o la de
sus habitantes, ya que este criterio externado por Talamanca, puede o no ser compartido por
ot ros Pueblos Indígenas (como podrían ser los de la región sur del país). Es decir que no existe
ni un solo criterio ni un solo concepto. La perspectiva debe ser de integración, consulta y la
ú l tima palabra la tienen las propias comunidades indígenas.
Finalmente, es fundamental la disposición de especificidad de las Asociaciones de Desarro l l o
Integral conformadas únicamente por indígenas, pues este ente jurídico es el que al menos
m omentáneamente tiene la capacidad legal de representar cada Territorio Indígena del país.
Por ello, un no indígena no podría opinar siquiera sobre determinadas condiciones de un habitante
de un territorio, si esta persona no ostenta tal condición. Es decir, sólo habitantes indígenas
d eben integrar las asociaciones de cada territorio.
En esta misma perspectiva, la recuperación de los territorios de las invasiones de no
i ndígenas a sus comunidades, es una tarea olvidada, relegada y no atendida por el Estado
d urante décadas de omisión para frenar dichas invasiones. En la actualidad es tan grande este
problema que el monto económico para dichos trámites resultan multimillonarios, y día a día
aumentarán. Pero lo más grave, es que la pérdida del territorio para los indígenas es su propia
muerte. Por ello, el llamado de advertencia que hace la Procuraduría, obliga al Estado a re p l a n t e a r
su política en un corto plazo.

Artículo 2
introducción 25

26 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

Art. 2.
Responsabilidades de los gobiernos (medidas de protección que
garanticen integridad, igualdad, identidad social, dere c h o s
económicos, políticos y culturales).
1. LEGISLACIÓN NACIONAL E INTERNACIONAL
EN MATERIA INDÍGENA
SALA CONSTITUCIONAL:
Convenio 107 OIT, Convenio 169 OIT, Ley Indígena 6172 y Ley de CONAI 5251.
Los avances jurídicos en materia de Derechos Humanos de Indígenas han sido muy grandes,
pues desde un falso paternalismo y proteccionismo que pretendió, inicialmente, incluir a la población
indígena dentro de la sociedad dominante, con la pérdida paulatina de su propia cultura, se
avanzó hasta el desarrollo del respeto a la diferencia y a vivir en sus propios términos.
En este sentido, algunos textos jurídicos nacionales han desarrollado principios
universalmente reconocidos. Así ha manifestado la Sala Constitucional:
“Costa Rica ha suscrito gran número de instrumentos internacionales que directa o indire c t a m e n t e
protegen los derechos de las minorías en general y en especial los de los pueblos indígenas. En cuanto
a esto último, nuestro país suscribió el Convenio 107 de la O.I.T. denominado “Convenio Relativo
a los Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes”, adoptado en 1957 y aprobado en 1959
por la Asamblea Legislativa de nuestro país, por Ley No.2330, primer paso hacia la protección de
las poblaciones indígenas, colocando al Gobierno como principal responsable del proceso. Ese Convenio,
modificado ahora por el 169 que se ha enviado, en consulta por la Asamblea Legislativa, fortalece
aquella protección y respeto, con una concepción más universal de igualdad material y jurídica.”
Y sigue diciendo:
“De la misma forma, la Ley Indígena, 6172 de 29 de noviembre de 1977, desarrolló, y en algunos
aspectos superó las obligaciones internacionales contraídas por Costa Rica; pues reservó importantes
porciones de su territorio para los indígenas, tratando de evitar que se inscribieran como propiedad
privada de otros. Otorgó plena personería y capacidad jurídica a sus comunidades para dirigir sus
actividades y decidir sobre sus bienes; les permitió explotar las reservas naturales dentro de sus
t erritorios y prohibió la extracción de objetos arqueológicos de sus cementerios. La Comisión
N acional de Asuntos Indígenas (CONAI) se creó por Ley 5251 de junio de 1973, como el org a n i s m o
aglutinador de las comunidades indígenas, integrado además con re p resentantes de varias instituciones
del Estado, legislación que es pionera en nuestro continente.”
Finalmente, estimó la Sala Constitucional que el Convenio 169 de la OIT puede
significar una revisión de la legislación secundaria a su luz.
“La Sala estima que, lejos de contener enfrentamientos con la Constitución de nuestro país, el
Convenio refleja los más caros valores de nuestra nacionalidad democrática, desarrollando los
d erechos humanos de los indígenas costarricenses y puede ser un punto de partida para iniciar una
revisión de la legislación secundaria para adaptarla a estas necesidades.”(VOTO 3003-92, SALA
C O N S T I T U C I O N A LDE LA C O RTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas
y treinta minutos del siete de octubre de mil novecientos noventa y dos. Consulta
Preceptiva de constitucionalidad hecha por el Directorio de la Asamblea Legislativa).

28 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES:
“Convenio N# 107 de la OIT y Recomendación N# 104. El Convenio N° 107, adoptado el 22
de junio de 1957 y puesto en vigencia el 2 de junio de 1959 establece en los motivos de su adopción
la siguiente frase: “Considerando que la Declaración de Filadelfia afirma que todos los seres humanos
tienen derecho a perseguir su bienestar material y su desarrollo espiritual en condiciones de libertad
y dignidad, de seguridad económica y en igualdad de oportunidades”. Asimismo, el espíritu
i n tegracionista de dicho Convenio queda plasmado al indicar: “Incumbirá principalmente a los
g obiernos desarrollar programas coordinados y sistemáticos con miras a la protección de las
p o b l aciones en cuestión y a su integración pro g resiva en la vida de sus países. Esos pro g r a m a s
d eberán comprender medidas: a) que permitan a dichas poblaciones beneficiarse, en pie de igualdad,
de los derechos y oportunidades que la legislación nacional otorga a los demás elementos de la
p oblación”. Así, el Convenio N# 107 establece el compromiso de los Estados firmantes de contribuir
al desarrollo de las comunidades indígenas en plano de igualdad con los demás habitantes de la
R epública, además de apoyar su inserción en el desarrollo nacional…fue un primer paso, más no el
mejor, en lo que a la legislación indigenista se refiere…..
Ley de Creación de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (Ley N# 5251 del 9 de
j ulio de 1973): La Ley N° 5251 establece claramente las potestades de la Comisión en su artículo 4:
“Son objetivos fundamentales de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas: a) Promover el
m ejoramiento social, económico y cultural de la población indígenas con miras a elevar sus
c o n d iciones de vida y a integrar las comunidades aborígenes al proceso de desarrollo; b) Servir
de instrumento de coordinación entre las distintas instituciones públicas obligadas a la ejecución
de obras, y a la prestación de servicios en beneficio de las comunidades indígenas”. Es importante
destacar que los objetivos de creación no pueden ser extrapolados atribuyéndose funciones de otras
instituciones o desgastando el aparato estatal cuando dos o tres instituciones realizan la misma
a cción” (INFORME FINAL DEL EXPEDIENTE N° 2310-02-94, DEL 6 DE SETIEMBRE
DE 1995)
2. DESIGUALDAD Y DISCRIMINACION:
Consideraciones jurídicas
SALA CONSTITUCIONAL:
La mal interpretada igualdad ante la ley, ha sido uno de los grandes obstáculos legales para
no discriminar positivamente aquellas poblaciones disminuidas en sus derechos fundamentales.
Por ello resulta importante considerar que, precisamente para equilibrar aquellas situaciones
que menoscaben la dignidad y la libertad del ser humano, se reconoce la necesidad de crear
condiciones especiales que compensen dicha discriminación. En este sentido, señaló la
Sala C o n s t i t u c i o n a l:
“H o y, en el campo de los derechos humanos, se reconoce, en resumen: a) Que es necesario re c o n o c e r
a los indígenas, además de la plenitud de sus derechos y libertades como seres humanos, otras
condiciones jurídicamente garantizadas, mediante las cuales se logren compensar la desigualdad
y discriminación a que estén sometidos, con el propósito de garantizar su real y efectiva igualdad
en todos los aspectos de la vida social: b) Que es también necesario garantizar el respeto y la
c o nservación de los valores históricos y culturales de las poblaciones indígenas, re c o n o c i e n d o
su peculiaridad, sin otra limitación que la necesidad de pre s e r v a r, al mismo tiempo, la dignidad

artículo 2. responsabilidades de los gobiernos 29
y valores fundamentales de todo ser humano reconocidos hoy por el mundo civilizado -lo cual
i mplica que el respeto a las tradiciones, lengua, religión y en general cultura de esos pueblos solo
admite como excepciones las necesarias para erradicar prácticas universalmente consideradas
inhumanas, como el canibalismo-; c)Sin perjuicio de lo anterior, debe también reconocerse a los
i ndígenas los derechos y medios necesarios para acceder, libre y dignamente, a los beneficios
e s p i r ituales y materiales de la civilización predominante -medios entre los cuales destaca por su
i mportancia el acceso a la educación y a la lengua oficial-. En estos sentidos merecen deshacerse
las disposiciones de las partes, 1, 2 y 4 -artículos 1 y 19 y 26 a 31 del Convenio-.” (VOTO 3 0 0 3-9 2 ,
S ALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las
once horas y treinta minutos del siete de octubre de mil novecientos noventa y dos.
Consulta Preceptiva de constitucionalidad hecha por el Directorio de la Asamblea
L egislativa).
Precisamente en el campo internacional, el Convenio 169 de la OIT, exige el
cumplimiento de condiciones que permitan el disfrute pleno a la vida de los Pueblos
Indígenas:
“El Convenio consultado, dentro del ámbito general de las materias encomendadas a la Org a n i z a c i ó n
Internacional de Trabajo (OIT) plasma en un instrumento internacional jurídicamente exigible,
una serie de derechos, libertades y condiciones económicas, sociales y culturales tendentes, no sólo
a fortalecer la dignidad y atributos esenciales a los indígenas como seres humanos, sino también,
principalmente, a proveer medios específicos para que su condición de seres humanos se re a l i c e
plenamente a la vista de la situación deprimida, a veces incluso explotada y maltratada, en que
v iven los aborígenes de muchas naciones; situación que no es del todo ajena al Continente Americano,
donde las minorías, y a veces mayorías indígenas se encuentran prácticamente marginadas de la
c ivilización predominante, mientras, por otra parte, sufren la depresión y el abandono de sus
p ropias tradiciones y culturas”. (VOTO 3003-92, SALA C O N S T I T U C I O N A LDE LA C O RT E
SU P R E M A DE JUSTICIA. San José, a las once horas y treinta minutos del siete de
o ctubre de mil novecientos noventa y dos. Consulta Preceptiva de constitucionalidad
hecha por el Directorio de la Asamblea Legislativa).
En otra oportunidad, la Sala Constitucional señaló:
“...el principio de igualdad que establece el artículo 33 Constitucional, no tiene un carácter absoluto,
pues no concede propiamente un derecho a ser equiparado a cualquier individuo, sin distinción de
circunstancias; o, lo que es lo mismo, no toda desigualdad constituye necesariamente una
d i s c r i m i n a c i ó n . En el caso de examen, el promovente estima que a él se le discriminó con el
c u mplimiento del requisito legal exigido, dado que, a otros propietarios indígenas de pulperías
-quienes, al igual que él, ejercen la misma actividad- no se les exige tener patentes comerc i a l e s .
C omo se apuntó, el principio de igualdad no garantiza, en nombre de la “igualdad”, que
se deba equiparar al re c u r rente a aquellos otros ciudadanos indígenas que nunca se les haya
cobrado patente; en otras palabras, el hecho de que a ciertos ciudadanos indígenas no se
les haya cobrado patentes para ejercer el comercio dentro de territorios indígenas, no tiene
el efecto de constituir, a favor de otros, un derecho subjetivo para ser tratados de la misma
forma, o para que se revoque la actuación municipal aquí cuestionada. Alo sumo, lo que
procede reclamar, en el caso de comentario, es la responsabilidad que eventualmente les
podría caber, a los funcionarios de la administración, que hayan omitido ejercer las
f acultades que les da la normativa vigente, para cobrar las patentes que correspondan,
mas no así para dejar sin efecto aquellos cobros que fueron hechos en ejercicio de tales
potestades”. (Voto N° 2806-97, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas con veintiún minutos del veintiuno de
mayo de mil novecientos noventa y siete.)

30 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

ARTICULO 3
introducción 31

32 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

Art. 3.
D e rechos Humanos y Libertades Fundamentales (hombres y
mujeres indígenas)
1. INSCRIPCION DE INDIGENAS EN EL REGISTRO CIVIL
Cédulas indígenas (Guaymíes).
Elementos de prueba.
Aplicación de la ley y supremacía del Convenio 169 OIT
Determinación de quién es indígena y límites de fronteras
SALA CONSTITUCIONAL:
Los indígenas Guaymíes fueron un pueblo nómada originario que vivió durante muchos años
en la margen del río que separa nuestra frontera con Panamá, por lo que se emitió el decreto
No.7024 8 de abril de 1986, por medio del cual se les declaraba prácticamente extranjeros para
así obtener una cédula de residencia y posteriormente una cédula de identidad. Esta situación
violatoria de principios constitucionales e internacionales provocó un recurso de A m p a ro por
m edio del cual la Sala Constitucional dijo:
“...Sala reconoce que el hecho de que una o varias poblaciones autóctonas fueran conquistadas
y colonizadas por los españoles y luego de la independencia se mantuvieran en condiciones
d e p r imidas, no ha podido crear ningún derecho de las poblaciones dominantes, para desconocer los
i n h e rentes a la dignidad humana de los indígenas. Así, nuestra Constitución Política debe
i n t e rpretarse y aplicarse de forma que permita y facilite la vida y desarrollo independientes de las
minorías étnicas que habitan en Costa Rica, sin otros límites que los mismos derechos humanos
imponen a la conducta de todos los hombres. De la misma forma deben ser desarrolladas las cláusulas
de los instrumentos internacionales y de la legislación común al aplicarse a los pueblos indígenas.
Ni el transcurso del tiempo, ni la superioridad numérica, tecnológica o económica son justificantes
para destruir, explotar o deprimir a las minorías, mucho menos tratándose de los más “naturales”
de nuestros naturales.”
Y manifestó respecto a la aplicación literal de la ley:
“Los re c u r rentes consideran que por su milenaria cultura indígena, que comprende costumbre s
n ómadas y una concepción de su territorio vital radicalmente diferente de la de la mayoría de los
costarricenses, en especial por la ausencia de límites o fronteras y por ende del concepto de pro p i e d a d
privada propio de algunos pueblos occidentales, tienen el derecho a ser inscritos como costarricenses
sin cumplir los requisitos que exige la ley para ello y además que no se les aplique la ley No.7024
que los obliga a inscribirse como extranjeros naturalizados. Estima la Sala que los re c u r rentes tiene
razón, por cuanto la Constitución Política, el Convenio 169 adoptado por la Org a n i z a c i ó n
I n t e rnacional del Trabajo, OIT, aprobado por la Asamblea Legislativa según ley # 7316 de 13 de
octubre de 1992 y otras normas y principios del Derecho Constitucional y del Internacional de los
D e rechos Humanos reconocen que los indígenas son un grupo social diferente de la mayoría,
( m ayoría en algunos países), al que no pueden aplicarse pura y simplemente los artículos 48 de la
Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Elecciones y 24 del Reglamento del Registro del Estado
C ivil, que exigen el requisito de la declaración de una persona mayor de edad que tenga cédula de
identidad, con el fin de cumplir el trámite para la inscripción tardía de una persona mayor de diez
años, nacida en el país o de padres costarricenses; es decir, que el testigo ya haya sido inscrito
como costarricense. Esas normas citadas tienen sentido para circunstancias normales y casos
a i slados de personas que no fueron registradas en sus primeros a±os de vida, pero evidentemente

34 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
no lo tienen para toda una población que además re p resenta una cultura diferente que debe ser
reconocida y respetada, como se dijo, y a la cual debe aplicársele la ley desde otra perspectiva
c o mpletamente distinta, sobre todo a la vista del Convenio 169 de la OIT, que es una norma de rango
superior a la ley según lo dispone el artículo 7 de la Constitución, y sobre el que la Sala emitió
o p inión consultiva favorable por sentencia No.3051-92 y que hoy es ley de la República No.7316.”
En el mismo sentido, interpretó sobre los elementos de prueba:
“La demostración de que estamos frente a un problema de prueba del nacimiento de la persona
o incluso del de sus padres también, que no correspondía a las realidad de esas comunidades, es el
hecho de que el legislador simplificó aun más esos requisitos y por reforma introducida por ley
No.7225 que deroga la No.7024, permite la inscripción de los indígenas nacidos en Costa Rica con
cumplimiento del simple requisito de aportar el testimonio de dos personas de buenas costumbres.
Ello con el fin de que sean las mismas comunidades autóctonas las que definan quienes son sus
i ntegrantes, aplicando sus propios criterios y no los que sigue la legislación para el resto de los
c iudadanos. De allí que daban respetarse esos criterios y procedimientos para estimar a una persona
como miembro de una comunidad indígena”.
Y finalmente manifestó sobre la aplicación directa del Convenio 169 de la OIT:
“Lo dicho en el punto anterior, es de vital importancia para la inscripción de un indígena como
c i udadano costarricense, puesto que aún cuando una comunidad autóctona reconozca un territorio
vital no concordante con las fronteras políticas hoy definidas por los Estados, la determinación que
hagan los dirigentes de la misma sobre la pertenencia o no de una persona al grupo, permitirá su
inscripción. De lo dicho se concluye que se debe aplicar el procedimiento más idóneo, expedito
y gratuito para obtener la inscripción de los indígenas como nacidos en este país, lo que se cumple
hoy con las disposiciones de la nueva ley No.7225 de 1991, aparte de que la Ley Orgánica del
R eg i s t ro Civil dispone que los trámites ante esa dependencia son gratuitos. Por las razones expuestas
y normas legales citadas, el recurso debe declararse con lugar. Se declara con lugar el recurso. Para
la inscripción de los indígenas Guaymíes como costarricenses de origen, se deben aplicar los criterios
resultantes del Convenio número ciento sesenta y nueve de la Organización Internacional del
Tr abajo, relativo a la Protección e Integración de las Poblaciones Indígenas y de Otras Poblaciones
Tribales y Semitribales en los Países Independientes, aprobada por Ley No.7316 de 3 de noviembre
de 1982, en especial conforme a lo dispuesto en el artículo décimo de dicho convenio. Se condena al
Estado al pago de las costas daños y perjuicios causados, los que se liquidarán en ejecución de
s e ntencia de lo contencioso administrativo.”(Recurso de amparo Voto No.1786-93 SALA
CONSTITUCIONALDE LA CORTE SUPREMADE JUSTICIA. San José Alas dieciséis
horas veintiún minutos del veintiuno de abril de mil novecientos noventa y tres.)

ARTICULO 4
introducción 35

36 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

Art. 4.
D e rechos Humanos y Libertades Fundamentales (hombres y
mujeres indígenas)
1. PROHIBICIÓN DE VENTA DE LICOR Y CONCESIÓN DE PATENTES
EN TERRITORIOS INDÍGENAS:
Amparo constitucional como medida de protección a grupos “vulnerables”
(discriminación positiva). Talamanca.
SALA CONSTITUCIONAL:
La prohibición de vender licor dentro de los Territorios Indígenas (según la Ley Indígena
No.6172 de 1977) es visto por unos como una medida discriminatoria en relación con el resto de
la población, y por otros como una medida efectiva de protección ante “ciertas condiciones de
v u lnerabilidad” de los Pueblos Indígenas. Se plantea, además, la disyuntiva entre la libertad de
comercio y las limitaciones a la misma y los efectos retroactivos que dicha medida podría tener en
la actualidad.
Esta situación fue analizada por la Sala Constitucional mediante la Sentencia No.01608-96
(15:57 horas del 9 de abril de 1996), y posteriormente retomada y ampliada mediante la Resolución
No. 02843-00 (15:09 horas del 21 de abril de 1999), donde se manifestó:
“Se trata del andamiaje Jurídico de una estrategia integral de desarrollo para equilibrar la situación
de desventaja que tradicionalmente acusan las zonas de reserva indígena, y no cabe duda que la
s ecular desventaja de los grupos sociales a quienes pretende beneficiar la ley, justifican una medida
como esa, altamente protectora, por lo que el fin perseguido con la regulación es válido desde la
ó ptica constitucional, así como lo es el medio empleado que -a criterio de la Sala- se ajusta a dicho
objetivo, por lo que no existe violación del alcance constitucional de la libertad de comercio en este
caso y la acción debe rechazarse por el fondo en cuanto al supracitado artículo 6 de la Ley número
6172, por no ser contrario al artículo 46 Constitucional.” (Sentencia 01608-96 de las 15:57
horas del 9 de abril de 1996).
Y continúa diciendo la Sala Constitucional (mediante la resolución 02843-00 de las 15:09 horas
del 21 de abril de 1999):
“Establecido este criterio, para el análisis de la cuestión de constitucionalidad aquí planteada se
parte de la premisa de que, desde la vigencia de la Ley Indígena, la venta de licor dentro de las
reservas constituye una actividad ilícita. Es desde esta perspectiva que se analiza el tema de fondo
planteado por la accionante, quien alega como violada la garantía de irre t roactividad de la ley,
c o ntenida en el numeral 34 de la Constitución Política porque se afectan derechos adquiridos
y situaciones jurídicas consolidadas.”
Jurisprudencia reciente de la Sala Constitucional delimitó los conceptos citados, al decir:
“Los conceptos de “derecho adquirido” y “situación jurídica consolidada” aparecen estrechamente
relacionados en la doctrina constitucionalista. Es dable afirmar que, en términos generales, el
p r im e ro denota a aquella circunstancia consumada en la que una cosa -material o inmaterial,
t r átese de un bien previamente ajeno o de un derecho antes inexistente -ha ingresado en (o incidido
sobre) la esfera patrimonial de la persona, de manera que ésta experimenta una ventaja o beneficio

38 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
constatable. Por su parte, la “situación jurídica consolidada” re p resenta no tanto un plus patrimonial,
sino un estado de cosas definido plenamente en cuanto a sus características jurídicas y a sus efectos,
aun cuanto éstos no se hayan extinguido todavía” (sentencia número 02765-97) de las quince
horas con tres minutos del veinte de mayo de mil novecientos noventa y siete).-“
En relación con los derechos adquiridos, esa misma sentencia expresa que:
“La protección de los derechos adquiridos significa, en este caso, que no obstante la eliminación
de las normas, todos los montos recibidos hasta entonces por concepto de auxilio, deben estimarse
irrepetibles. En la medida en que hayan ingresado definitivamente al patrimonio de los interesados
con anterioridad a la reforma legal, resultaría absurdo -e inconstitucional- pretender que deban ser
devueltos o cosa semejante.” (Sentencia 02765-97 de las 15:03 horas del 20 de mayo de 1997).
Por otra parte, señala la misma Resolución que el tema de las situaciones jurídicas consolidadas
y el perjuicio que podría causarse a derechos patrimoniales adquiridos (ingresos percibidos por el
negocio de la venta de licores):
“Los conceptos de “derecho adquirido” y “situación jurídica consolidada” aparecen estrechamente
relacionados en la doctrina constitucionalista. Es dable afirmar que, en términos generales, el
p r im e ro denota a aquella circunstancia consumada en la que una cosa -material o inmaterial, trátese
de un bien previamente ajeno o de un derecho antes inexistente -ha ingresado en (o incidido sobre)
la esfera patrimonial de la persona, de manera que ésta experimenta una ventaja o beneficio
c o nstatable. Por su parte, la “situación jurídica consolidada” re p resenta no tanto un plus patrimonial,
sino un estado de cosas definido plenamente en cuanto a sus características jurídicas y a sus
e f e ctos, aun cuanto éstos no se hayan extinguido todavía” (sentencia número 02765-97) de las
quince horas con tres minutos del veinte de mayo de mil novecientos noventa y siete).-“
Por lo anterior y en relación con la actividad comercial (venta de licor) y su limitación en
Territorios Indígenas, en la misma resolución 02843-00 de las 15:09 horas del 21 de abril de 1999,
la Sala Constitucional manifiestó:
“En el caso de la accionante, no existe sentencia judicial que declare o reconozca un dere c h o
c o nt rovertido ni tampoco una ley que garantice determinadas consecuencias frente a un pre s u p u e s t o
de hecho. No es, por lo tanto, una situación jurídica consolidada la que se ve afectada por la
d i s p osición del artículo 6 de la Ley Indígena. La actividad comercial que ejercía la accionante dejó
de ser lícita por disposición legal. En criterio de la Sala Constitucional tal disposición no lesiona
ningún derecho fundamental, por el contrario, se trata de una medida de protección a favor de un
grupo vulnerable y no se presentan circunstancias de hecho o de derecho que obliguen a re c o n s i d e r ar
esa posición. No existen derechos adquiridos ni situaciones jurídicas consolidadas en relación con
el ejercicio de actividades declaradas ilícitas o prohibidas. En consecuencia, no puede pretender la
accionante que el Estado la autorice a ejercer una actividad ilícita, como lo es la venta de bebidas
alcohólicas dentro de las Reservas Indígenas, a través del otorgamiento de patentes y permisos por
parte de alguna entidad pública, y esta acción debe declararse sin lugar. Si la accionante considera
que debe ser indemnizada por caberle alguna responsabilidad al Estado, por el dictado de la norma
cuestionada, puede, si a bien lo tiene, acudir ante la jurisdicción contencioso administrativa en
d emanda de sus derechos.-
C o n c l u s i ó n. Con base en los argumentos expuestos, procede declarar sin lugar la acción, sin
p e rjuicio de la posible responsabilidad objetiva de la Administración, que la accionante podrá re c l amar
en la vía jurisdiccional correspondiente.-“

artículo 4. derechos humanos y libertades fundamentales 39
El mismo tema fue analizado por la Sala Constitucional en otras resoluciones, dado que como
se ha mencionado, la venta de licor dentro de los Territorios Indígenas es uno de los temas que ha
generado mayor problema pues ha propiciado la existencia de contrabandos dentro de la zona
que operan como una gran red que trae enormes beneficios económicos para quienes la practican.
La discusión sobre el particular fue planteada a la Sala Constitucional como VIOLACION A LA
LIBERTAD DE COMERCIO y como una forma atentatoria contra ELPRINCIPIO DE IGUALDAD,
manifestándose en la sentencia No. 1195-91 de las 16:15 horas del 25 de junio de 1991:
“El artículo 46 de la Constitución Política, que se cita como violado, consagra el principio
de libertad empresarial. Dispone la referida norma, en lo que interesa, que “Son pro h i b idos
los monopolios de carácter particular y cualquier acto, aunque fuera originado en una
l e y, que amenace o restrinja la libertad de comercio, agricultura o industria”. En tesis de
principio, una interpretación literal podría llevarnos al error de sostener que esa libertad
en cuanto tal- se encuentra substraída de todo tipo de regulación o limitación por parte
del Estado y, en consecuencia, estimarlas violatorias de la Carta Fundamental, lo cual es
desacertado. En ese orden de ideas. cabe advertir que las normas constitucionales deben
interpretarse de manera armónica, de tal forma que se compatibilicen bajo el mismo techo
ideológico que las informa. Así, el artículo 28 párrafo segundo de la Constitución,
d i spone que “Las acciones privadas que no dañen la moral o el orden públicos (sic), o que
no perjudiquen a terceros, están fuera de la acción de la ley”. Dicha norma, interpretada
sistemáticamente con la anteriormente transcrita, nos permite concluir que la libertad de
comercio es susceptible de regulación por parte del Estado, siempre y cuando -c l a r o
e s t á- no traspase los límites de razonabilidad y proporcionalidad constitucionales.
( n e g r ita no es del original)”
Y continúa diciendo la Sala C o n s t i t u c i o n a l en relación con el tema discutido en
ocasión de la apertura del Depósito Libre de Golfito:
“...El segundo de los fundamentos para la actuación del legislador en el artículo 6 cuestionado,
r adica en la existencia de una facultad (constitucionalmente válida) para arbitrar medidas
c ompensatorias que permitan una mayor concreción del derecho de igualdad de oportunidades
y acceso a los beneficios que ofrece nuestro sistema social. Al respecto, debe citarse el p ro n u n c i a m i e n t o
número 0319-95 de las catorce horas cuarenta y dos minutos del diecisiete de enero de mil
novecientos noventa y cinco en que se dijo lo siguiente: “ V I I .- Como segundo tema, los
a ccionantes consideran discriminatorio para los comerciantes del resto del país, el hecho de que
a los comerciantes del Depósito se les permita vender con precios más bajos al disminuir los aranceles
de importación de las mercancías que allí se venden y permitirles un margen de utilidad mayor.
E stima la Sala que no procede acoger esta pretensión por las siguientes razones: el hecho de que el
legislador haya creado un régimen fiscal especial para el funcionamiento del Depósito Libre de
G o lfito no constituye una limitación irrazonable o desproporcionada a la libertad de comercio, en
tanto, como se expuso en puntos anteriores, la Ley, al tender a solucionar un grave pro b l e m a
s ocio-económico producido por la retirada de las compañías que se dedicaban al cultivo del banano
en la zona del Pacífico Sur del país, permitiendo la importación de mercancías bajo aranceles
m en o res y su consiguiente venta a precios más bajos que en el resto del país, lo que hace es garantizar
la operación de esa especial zona de exención fiscal con el fin de cumplir el propósito social descrito.
Es decir, la operación del Depósito Libre no es un fin en sí mismo. No se pretende con
esto c rear adrede un régimen de privilegio en perjuicio de los demás comerc i a n t e s ,
d iscriminándolos por omisión, o como se denomina en doctrina, por discriminación
n egativa, al otorgar un privilegio que se niega a los demás, sino que este régimen constituye
un medio de solución de los problemas socioeconómicos de una zona deprimida para
alcanzar la igualdad, no para perjudicarla. (negrita no es del original) VIII Bajo este

40 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
concepto, es posible dentro del Derecho de la Constitución, estimular el desarrollo de aquellas zonas
del país que no hayan sido beneficiadas por otros medios como sería infraestructura, y la prestación
de servicios básicos, el disfrute, en fin, de condiciones materiales de igualdad en relación con otras
zonas, poblados o ciudades del país que gozan de un grado de desarrollo mayor, sobre todo por la
tendencia a la concentración de las inversiones estatales y privadas en ciertas zonas, en detrimento de
otras.”...
Y sobre la prohibición de establecimientos que vendan de licor dentro de los territorios:
“La situación planteada en esta acción encuadra perfectamente en los supuestos que dieron lugar
al dictado de la sentencia anteriormente transcrita, es decir, se trata del andamiaje jurídico de una
estrategia integral de desarrollo para equilibrar la situación de desventaja que tradicionalmente
acusan las zonas de reserva indígena, y no cabe duda que la secular desventaja de los grupos sociales
a quienes pretende beneficiar la ley, justifican una medida como esa, altamente protectora, por lo
que el fin perseguido con la regulación es válido desde la óptica constitucional, así como lo es el
m edio empleado que -a criterio de la Sala- se ajusta a dicho objetivo, por lo que no existe violación
del alcance constitucional de la libertad de comercio en este caso y la acción debe rechazarse por el
fondo en cuanto al supracitado artículo 6 de la Ley número 6172, por no ser contrario al artículo
46 Constitucional.” ( Voto N° 442-97 SALA C O N S T I T U C I O N A LDE LA C O RTE SUPREMA
DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas treinta y nueve minutos del veintiuno de
enero de mil novecientos noventa y siete.)
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES:
“La consulta específica del Sr. M.D. es ¿Cuál es la normativa aplicable en cuanto a la venta de
l ic o res en Territorios Indígenas Existen restricciones fundamentales en el artículo 4 del Convenio
N° 169 de la OIT, en el cual se señala que: ….En este sentido, el Convenio N° 169 de la OIT
l l amado también Convenio sobre Pueblos Indígenas y Tribunales en Países Independientes define
PUEBLOS INTERESADOS como aquellos pueblos tribales cuyas condiciones sociales, culturales
y económicas les distinguen de otros sectores de la colectividad y que son considerados indígenas
por el hecho de descender de pueblos autóctonos y de guardar una identidad indígena o tribal. Este
artículo 4 establece una p rotección especial que debe dar el Estado con el fin de defender
a los pueblos indígenas en sus personas, bienes, cultura, ambiente, trabajo e instituciones.
De manera más específica la Ley Indígena en su artículo 6 establece lo siguiente: …Específicamente
en relación con este artículo 6 de la Ley Indígena, en oficio DLI-023-93, el Lic. E. R., Asesor Legal
de la CONAI comentó lo siguiente: “La Ley otorga a las Municipalidades, la facultad obligante de
p roceder a anular, las patentes que se hayan otorgado antes y después de la promulgación de la misma.
Por otro lado no es viable usar patentes de pulpería, soda, tiendas y otros para establecer cantinas
por cuanto éstas son contrarias al uso específico de la patente y por tanto violan el Reglamento de
Patentes que para tal efecto tienen los municipios”. (INFORME FINAL DEL EXPEDIENTE
N° 2283-02-94, OFICIO N° IM-34-95, DEL 18 DE ENERO DE 1995)
“El artículo 50 de nuestra Constitución Política, en un sentido amplio contempla el dere c h o de toda
persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y se establece la obligación del Estad o
de garantizar, defender y preservar ese derecho. El Convenio N° 169 concretamente establece
en el artículo 7 inciso 4 que:…Así, de conformidad con el artículo 6 de la Ley Indígena N° 6172
del 29 de noviembre de 1977, es prohibido para cualquier persona o institución establecer de
h echo o de derecho cantinas o ventas de bebidas alcohólicas dentro de las Reservas Indígenas. Este

artículo 4. derechos humanos y libertades fundamentales 41
artículo prohibe a los Municipios otorgar patentes de licores en estas zonas y anula las concesiones
de patentes nacionales o extranjeras que se hubieran otorgado con anterioridad al señalar: “…La
presente ley anula la actual posesión y concesión de patentes de licores nacionales y extranjero s
d e n t ro de las Reservas…”. Asimismo, señala que cualquier establecimiento comercial dentro de
l a s Reservas Indígenas será administrado únicamente por indígenas. En el presente caso, al
p e rmitirse el funcionamiento de cantinas en la Reserva Indígena de Boruca contraviene el
a r tículo 6 de la Ley Indígena por dos razones fundamentales: a) Las cantinas se encuentran ubicadas
en la Reserva Indígena de Boruca, y b) Dos de los dueños de las cantinas, según información
o b t enida, no son indígenas, con lo cual administran establecimientos comerciales en la Reserva
Indígena. El hecho de si tienen o no patentes de licores no es de recibo analizar, por cuanto el
a r t ículo citado de la Ley Indígena es muy c l a ro al anular las patentes que existieren y establece
la prohibición de los municipios de expedir estas patentes en negocios que funcionen o que
vayan a funcionar en zonas indígenas, sean administrados estos negocios por indígenas o no
i nd í g e n a s .”
( I N F O RME FINAL DEL EXPEDIENTE N° 848-22-95, OFICIO N° PE-89-97
DEL 17 DE FEBRERO DE 1997)
COMENTARIO
– La prohibición de venta de licor en los territorios indígenas es una situación muy compleja
que llama al análisis por el impacto directo a los habitantes de estos territorios. Por una
parte, la discriminación positiva a la que alude la Sala trata de equilibrar una situación de
“vulnerabilidad” de un sector de la sociedad que se encuentra en clara desventaja social,
económica y política, y por lo tanto impedido prácticamente de acceder a los servicios
p úblicos básicos. Pero por otra parte, esta excepcionalidad de venta de licor dentro de estas
jurisdicciones, ha creado un mercado negro gigantesco muy parecido a lo que ha ocurrido
en otras épocas en países desarrollados con la llamada “Ley Seca”.
– En la práctica, las consecuencias negativas por el alcoholismo, no se deberían tratar de
s olucionar prohibiendo la venta de licor, pues de hecho el consumo del mismo no podría
p rohibirse, sino mediante programas preventivos en escuelas, colegios, aulas, comunidades,
juntas de vecinos, y con programas de ayuda que permitan a las personas saber elegir
y poder distinguir. Por ello, la acción del Ministerio de Educación (MEP) y del Instituto
sobre Alcoholismo y Farmacodependencia (IAFA), debe ser amplia y concreta. Valdría la
pena cuestionarse qué es lo que diferencia a un adulto indígena de uno no indígena para
d ecirle al primero: Usted no puede comprar licor dentro de su territorio. Pareciera entonces
que se le disminuye al indígena cierta capacidad de razonamiento y elección.
– Contradictoriamente si el consumo no puede prohibirse mas sí su venta o comercio, aquella
persona que quiera ingerir licor puede salir del territorio, comprarlo, ingerirlo y regresar al
mismo, produciendo las mismas consecuencias negativas dentro de su contexto social. Es
decir, si la idea es mantener las prácticas tradicionales como las chichadas, finalmente está
en la propia comunidad decidir y fomentar su respeto, pero no creer que con su prohibición
se eliminarán sus problemas.

42 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
– En visitas realizadas por la Defensoría de los Habitantes a diferentes comunidades indígenas
del país, el alcoholismo y consumo de otras drogas afecta a un porcentaje altísimo de la
población, especialmente a personas menores de edad. La adquisición de estas se da en
a lgunas casas de la localidad, algunas pulperías y algunos comercios locales. Todo ello con
la prohibición legal existente. Nos preguntamos entonces cuál es el sentido. En general no
existen programas permanentes preventivos de drogas en las escuelas o centros comunales.
No hay centros de desintoxicación ni atención específica para personas indígenas. A ello se
une un mercado clandestino muy productivo que la misma prohibición ha provocado.
– De hecho es un tema muy complejo que debe despertar el análisis de las propias comunidades
indígenas al lado de las reflexiones jurídicas de discriminación positiva por condiciones de
vulnerabilidad o limitaciones a la libertad de comercio.
2. PATENTES MUNICIPALES EN TERRITORIOS INDÍGENAS :
El caso de las pulperías y el cobro de impuestos.
Obligatoriedad de consulta (de leyes posteriores al Convenio
N° 169 de la OIT).
Igualdad ante la Ley.
SALA CONSTITUCIONAL:
El cierre de pulperías dentro de territorios indígenas por falta de la patente respectiva y siendo
dueño un indígena de la comunidad de Térraba, provocó una amplia discusión constitucional
s ob re el particular, toda vez que la Municipalidad de Buenos A i res una vez que cerró dicho
i nmueble por falta del permiso mencionado, fue demandada constitucionalmente por el dueño
del local comercial alegando violación de la Ley Indígena y del Convenio 169 de la OIT. En la
resolución No.2806-97 de las 16:21 horas del 21 de mayo de 1997, la Sala Constitucional indicó:
En relación con la libertad de comercio y su limitación:
“Esta Sala, en reiteradas ocasiones, ha establecido que el ejercicio de las libertadas acordadas por la
Constitución no es absoluto, puesto que pueden ser objeto de restricciones, cuando se encuentren
de por medio intereses superiores. De manera que los actos u órdenes emitidos por la recurrida, en
salvaguarda de dichos intereses superiores - dentro del ámbito de su competencia- no re s u l t a n
a rbitrarios, y la inconformidad que tenga el re c u r rente con la oportunidad y conveniencia de aquellos -
en lo que toca a la actuación que se reclama- constituye un conflicto de mera legalidad que debe
plantearse, discutirse y resolverse no en esta sede – toda vez que con ello no se lesionan, en forma
d i recta, los derechos fundamentales de aquí- sino en la vía administrativa o en la contencioso
a dministrativa, por agotamiento de la fase anterior.
De igual forma expresó sobre las Municipalidades en general:
“También ha señalado esta Sala, en infinidad de oportunidades, que es a las Municipalidades, entre
otros entes, a las que les corresponde dar permisos a las personas que tengan el deseo de dedicarse
al comercio - mediante ventas ambulantes o estacionarias en aceras públicas, parques o localesp
revio permiso de la autoridad respectiva y, desde luego, con arreglo a las disposiciones que re g u l a n

artículo 4. derechos humanos y libertades fundamentales 43
la actividad comercial que se pretenda desarrollar, sin que las actuaciones de la Administracióntendentes
a poner a derecho cualquier irregularidad que se de‚ en el ejercicio de aquéllas- coarte el
d e recho del libre ejercicio del comercio, derecho que, en todo caso, no es absoluto y que puede ser
objeto de reglamentación, con mayor razón aún en el caso del re c u r rente, pues como él mismo lo
reconoce carece de permiso.”
Por otra parte en esta misma resolución (2806-97) indica una importante diferencia entre la
exención de impuestos de la tierra y sus mejoras o productos de los Territorios Indígenas, mas no
de las actividades de comercio dentro de estos Territorios. Así señaló:
“Por otra parte, contrario a lo que afirma el recurrente, la exención que se establece en el artículo
3 de la Ley número 6172 no hace referencia al ejercicio de actividades comerciales. Tal norma - en
lo que interesa- señala: “Las tierras y sus mejoras y los productos de las Reservas Indígenas estarán
exentos de toda clase de impuestos nacionales y municipales, presentes o futuros”. Es claro que esta
norma establece una exención tributaria respecto a las heredades comprendidas por re s e r v a s
i n d ígenas, sus mejoras y los productos que provengan de éstas, mas - se reitera- no se re f i e re al ejerc i c i o
de actividades de comercio en las reservas indígenas, que es lo que, en definitiva, alega el pro m o v e n t e.
Por tal razón no es de recibo el argumento formulado con sustento en dicha norma. En todo caso,
no resulta demás señalar que la Ley Reguladora de Todas las Exoneraciones Vigentes, su
D e ro g atorio y sus Excepciones (Ley número 7293 de treinta y uno de marzo de mil novecientos
noventa y dos) dejó sin efecto todas las exenciones tributarias objetivas y subjetivas previstas en las
diferentes leyes, decretos y normas legales referentes - salvo las excepciones contempladas en ella
misma- sin que dicha Ley mencione en su texto, como excepción, lo dispuesto en el artículo 3 de la
Ley 6172 de comentario.”
Asimismo es importante señalar la diferencia que establece la Sala en la resolución anteriormente
indicada en relación con la obligatoriedad de consulta hacia las disposiciones que afecten a los
Pueblos Indígenas respecto de aquellas leyes posteriores a la aprobación del Convenio 169 de la
OIT (y no de las leyes o disposiciones anteriores):
“Por otra parte, tampoco aprecia esta Sala violación alguna al Convenio número 169 invocado,
puesto que lo que hizo la Municipalidad de Buenos Aires fue pedir un requisito al pro m o v e n t e ,
l egalmente señalado, para ejercer una actividad comercial, requisito establecido con anterioridad a
la aprobación del citado Convenio. Por esta razón no se necesitaba - ni se necesita - formular la
c o nsulta a que alude ese cuerpo normativo para aplicar la ley de patentes. En efecto, la consulta que
echa de menos el re c u r rente, debe realizarse respecto de aquellas medidas legislativas o administrativas,
en su caso, que afecten los intereses de los pueblos indígenas y que vayan a ser aplicadas a éstos,
con posterioridad a su aprobación, mas no así, respecto a aquellas que ya estaban en vigor”.
Y finalmente esta misma resolución (2806-97) señala sobre la igualdad ante la Ley y la discriminación:
“Por último, queda claro - tanto del libelo de interposición del recurso como de la documentación
acompañada- que el proceder de la Municipalidad recurrida se limitó a constatar una irregularidad
y a aplicar la medida que corresponde (según lo establece la ley), de modo que no comparte la Sala
la afirmación hecha por el promovente, en el sentido de que la decisión aquí impugnada es hija de
la arbitrariedad. Además, es de suma importancia indicar - para los efectos de la cuestión planteadaque
el principio de igualdad que establece el artículo 33 Constitucional, no tiene un carácter absoluto,
pues no concede propiamente un derecho a ser equiparado a cualquier individuo, sin distinción de
c i rcunstancias; o, lo que es lo mismo, no toda desigualdad constituye necesariamente una discriminación.
En el caso de examen, el promovente estima que a él se le discriminó con el cumplimiento del

44 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
requisito legal exigido, dado que, a otros propietarios indígenas de pulperías - quienes, al igual que
él, ejercen la misma actividad- no se les exige tener patentes comerciales. Como se apuntó, el
p r incipio de igualdad no garantiza, en nombre de la “igualdad”, que se deba equiparar al re c u r re n t e
a aquellos otros ciudadanos indígenas que nunca se les haya cobrado patente; en otras palabras, el
hecho de que a ciertos ciudadanos indígenas no se les haya cobrado patentes para ejercer el comerc i o
den t ro de territorios indígenas, no tiene el efecto de constituir, a favor de otros, un derecho subjetivo
para ser tratados de la misma forma, o para que se revoque la actuación municipal aquí cuestionada.
A lo sumo, lo que procede re c l a m a r, en el caso de comentario, es la responsabilidad que eventualmente
les podría caber, a los funcionarios de la administración, que hayan omitido ejercer las facultades
que les da la normativa vigente, para cobrar las patentes que correspondan, mas no así para dejar
sin efecto aquellos cobros que fueron hechos en ejercicio de tales potestades … Por lo expuesto, el
recurso resulta improcedente y así debe declararse. Por tanto: Se rechaza por el fondo el recurso.”
COMENTARIO
Esta resolución viene a sintetizar varios temas reiteradamente cuestionados tanto por los no
indígenas invasores de propiedades indígenas como de las propias comunidades indígenas del
país. Por una parte, se limita el derecho a la libertad de comercio, el cual tratándose de re g i o n e s
indígenas encuentra cuestionamiento: la prohibición de venta de licor. Por otra, reitera que a
quien corresponde girar los permisos de comercio es a la Municipalidad del lugar acorde con
las restricciones correspondientes. Pero sobre todo en el presente caso tratándose de un indígena
dueño de una pulpería se aclara que el producto de tal actividad paga impuestos tributarios, ya
que la exención prevista en la ley está prevista para sus tierras, mejoras y productos que de esta
p rovengan. Además que por carecer de permiso y proceder al cierre de la pulpería no debe
realizar ninguna consulta a la comunidad indígena, pues dicho proceso está previsto para aquellas
medidas, leyes o decretos que afecten a las poblaciones indígenas pero posterior a 1992, año en
que se aprobó el Convenio 169 de la OIT.
Finalmente el análisis de la igualdad ante la ley alegada por el recurrente toda vez que él
como indígena es tratado diferente respecto a otros indígenas a quienes no se les cobra dichos
tributos, la Sala clarifica que no toda desigualdad constituye necesariamente una discriminación,
y que esta situación no constituye a su favor un derecho subjetivo para ser reclamado. Alo sumo
lo que procede es la responsabilidad de los funcionarios municipales que dejaron de cobrar
d ichos tributos debiendo hacerlo.
Por ello esta resolución abarca al menos cuatro temas ampliamente debatidas y aquí clarificados
para la comunidad jurídica y civil.

ARTICULO 5

46 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

Art. 5.
Integridad de los valores religiosos, culturales y condiciones de
vida y trabajo
La temática en este artículo desarrollada no está específicamente seleccionada, aunque puede
ser abordada de manera indirecta en alguno de los otros artículos.

48 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

ARTICULO 6
introducción 49

50 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

Art. 6.
Consulta de los gobiernos a los Pueblos Indígenas.
1. ANTECEDENTES HISTÓRICOS DEL DEBER DE CONSULTA
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES:
“Antecedentes Históricos del Deber de Consulta:
En el año 1556 se publica el Tratado De Regia Potestate, en el cual, su autor, Fray Bartolomé de
Las Casas afirma: “Ningún Estado, ni Rey, ni Emperador puede enajenar territorios ni cambiar
su régimen político sin consentimiento expreso de sus habitantes”. 13 En este Tratado, Las Casas
propone la concertación social y reconocimiento del poder con base en la libertad y voluntad de los
pueblos, o sea el derecho de éstos a autodeterminarse. Así lo expone Las Casas: “Ninguna sumisión,
ninguna servidumbre, ninguna carga puede imponerse al pueblo sin que el pueblo, que ha de carg a r
con ella, dé su libre consentimiento a tal imposición. Incluso puede demostrarse que al principio el
pueblo mismo lo concertó así con el propio soberano: originariamente todas las cosas y todos los
pueblos libres; luego si llegase a imponer se cualquier tipo de carga u obligación contra la voluntad
del pueblo, habrá de ser sin duda por coacción, impidiendo en consecuencia al pueblo el uso de su
propia libertad que le corresponde por derecho natural. Pues nada hay tan contrario a la equidad
natural como verse obligado el dueño, sin consentimiento suyo, a perder violentamente lo que es
propio, cayendo de modo ilícito bajo dominio ajeno” (“Nulla subiectio, nulla servitus, nullum onus
unquam impositum fuit, nisi populus qui subiturus illa onera erat, impositioni eiusmodi voluntarie
consentiret”) 14 .
En la Conclusión Primera expondrá claramente el deber del soberano a servir a aquel pueblo que
le dio el poder y no puede hacerlo apartado de la ley: “Ningún rey o gobernante, por soberano
que sea, puede ordenar o mandar ninguna cosa concerniente a la comunidad política, en perjuicio
o detrimento del pueblo o de los súbditos, sin haber obtenido antes el consentimiento de los
c i udadanos, en forma legal y adecuada. Y si se hiciera otra cosa, no tendría absolutamente ninguna
validez jurídica... En consecuencia, los reyes no tiene jurídicamente ningún poder para e s t a b l e c e r,
ordenar o anular nada que vaya contra los intereses de los ciudadanos o en perjuicio o detriment o
del pueblo... Luego nadie tiene poder para establecer nada en perjuicio del pueblo. Porque el rey
… no es dominador, sino administrador del pueblo por medio de las leyes” 15 .
A pesar de que la historia demuestra que desde el siglo XVI se discutió la necesidad de re c o n o c e r
la autonomía de los pueblos indígenas, ni siquiera en 1957 cuando se aprueba el Convenio N° 107
de la Organización Internacional del Trabajo se reconoce este derecho. La Humanidad tendría que
esperarse hasta que se aprobara el Convenio N° 169 de la Organización Internacional del Trabajo,
instrumento internacional que sí lo reconoce. (Expediente N° 394-02-93, Oficio N° PE-142-00,
del 12 de abril del 2000).
13 Las Casas, Bartolomé de; De Regia Potestate o Derecho de Autodeterminación. Corpus Hispanorum de Pace, editado
bajo la dirección de Luciano Pereña, Volumen VIII, reimpresión 1984. Consejo Superior de Investigaciones Científicas,
Madrid, 1984, p. 47
14 Ibid. p. 33
15 Ibid. p. 47

52 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
2. CONSULTA A LOS PUEBLOS INDIGENAS. APLICACIÓN
SALA CONSTITUCIONAL: Toma de Decisiones
La obligación de los Estados de CONSULTAR a las poblaciones indígenas de todos aquellos
asuntos en que se vean involucrados o puedan ser susceptibles de afectación, ha sido uno de los
principales fundamentos democráticos de participación de los Pueblos Indígenas dentro de la
concepción moderna de Estado.
Así se ha manifestado la Sala Constitucional:
“En el articulado del Convenio no parece (SIC)hacer nada que, correctamente interpretado y aplicado,
puede contravenir el Derecho de la Constitución. En este sentido merecen algún comentario las
d isposiciones de los artículos 6.1.a), 16 y 25.2, como únicos que pudiesen suscitar alguna duda:
a) En cuanto al artículo 6.1. a) entenderse que la obligación de “consultar a los pueblos intere s a d o s ,
mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas
cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles dire c t amente”,
lo mismo que las siguientes de establecer canales de participación, desarrollo e iniciativa de esos
pueblos, aquí únicamente se señalan objetivos que coinciden por cierto, con los principios y valores
democráticos correctamente entendidos, los cuales implican el ejercicio permanente del poder por el
pueblo o, dicho de otra manera, su permanente participación en la toma de las decisiones que les
atañen.” (VOTO 3003-92, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA. San José, a las once horas y treinta minutos del siete de octubre de mil
novecientos noventa y dos. Consulta Preceptiva de constitucionalidad hecha por el
D irectorio de la Asamblea Legislativa).
3. TRASLADO DE CANTONES Y DISTRITOS A OTRA PROVINCIA
Cóbano, Lepanto, Paquera.
Consulta a las poblaciones afectadas
SALA CONSTITUCIONAL:
Cóbano, Lepanto y Paquera pertenecen a la provincia de Guanacaste, y se pretendió trasladarlas
a la provincia de Puntarenas. Para ello, la Sala Constitucional consideró que debía ser por medio
de una ley emitida por la Asamblea Legislativa y dirigido por el Tribunal Supremo de Elecciones,
de manera que se consulte a las poblaciones afectadas. Así manifestó:
“En este sentido, debe recordarse que, conforme al artículo 168 párrafo segundo de la Constitución
Política, la creación de nuevas provincias para fines de la Administración Pública, podrá ser
decidida por la Asamblea Legislativa: ...observando los trámites de reforma parcial a esta
C o n stitución... siempre que el proyecto respectivo fuera aprobado de previo en un plebiscito que la
Asamblea ordenará celebrar en la provincia o provincias que soporten la desmembración...De
m anera que lo procedente sería, que se inicie por la Asamblea Legislativa un pro c e d i m i e n t o
de re v isión del tema sobre la base de un plebiscito en las poblaciones involucradas -el cual habría de
ser, ordenado por ley y dirigido por el Tribunal Supremo de Elecciones conforme a la Constitución-,
en tanto no es posible re s o l v e rdefinitivamente la controversia desde puntos de vista rigurosamente
jurídicos. Sobre este extremo, la Sala interpreta que, para modificar los límites de una provincia,

artículo 6. consulta de los gobiernos a los pueblos indígenas 53
traspasando territorios a otra, debe seguirse, por analogía, el mismo procedimiento fijado en la
Constitución para la creación de nuevas provincias, dado que este procedimiento está pre v i s t o
c l aramente como salvaguarda de las provincias que soportan la desmembración. Desde luego, debe
entenderse que el plebiscito puede, pero no tiene que realizarse en toda la provincia o pro v i n c i a s
afectadas, sino sólo en las poblaciones o territorios que serán traspasados. Después de todo esa
v oluntad popular es el origen histórico del traspaso de los antiguos Partidos de Nicoya y Guanacaste,
de Nicaragua a Costa Rica; máxime que en nuestro caso, la división de nuestra geografía en
p rovincias, cantones, distritos, barrios y caseríos, mientras Costa Rica se mantenga como el Estado
absolutamente unitario que es, no puede tener carácter político sino solamente administrativo, sin
perjuicio de que, tratándose de determinar la competencia de entidades de carácter territorial,
c omo tales llamadas a cumplir una generalidad de fines y a abarcar una generalidad de personas,
-los munícipes- haya que reconocerles ciertos poderes de autonormación originarios, aunque nunca
en sentido de una verdadera autodeterminación política. No está, pues, en juego, aquí ningún
p roblema de autodeterminación política ni, por lo tanto, de competencias originarias que no sean
las administrativas derivadas del orden jurídico nacional. De manera que cuando las leyes adopt a n
la posibilidad de una consulta popular, que permitiría en este caso resolver el destino definitivo de
esos territorios, sólo se estaría empleando un instrumento técnico de la más pura inspiración
democrática. Todo esto, pues, debe residenciarse en la Asamblea Legislativa, donde corre s p o n d e .( Vo t o
No. 4091-94 Acción de Inconstitucionalidad No.1065-91, SALA CONSTITUCIONAL
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José A las quince horas doce
minutos del nueve de agosto de mil novecientos noventa y cuatro.)
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES
Convenio N° 169 de la Organización Internacional de Trabajo y la Ley Indígena:
“El Convenio 169 de la OIT es un instrumento internacional de enorme importancia para los pueblos
indígenas, y en general para la sociedad costarricense. Este cuerpo normativo contiene un marco
que se fundamenta en varios pilares:
– Reconocimiento de la identidad indígena.
– Medidas de igualdad positiva a favor de estos pueblos
– Importancia de la consulta como mecanismo de reconocimiento de la Autonomía de los Pueblos
Indígenas.
– Respeto y protección a las tierras
– Protección especial en el Trabajo
– Educación con el máximo respeto de la identidad indígena
Así, en lo referente al presente caso en el artículo 4 del Convenio se dispone de manera enfática que:
“Deberán adoptarse las medidas especiales que se precisen para salvaguardar las instituciones,
los bienes, el trabajo, las culturas y el medio ambiente de los pueblos intere s a d o s. Tales medidas
e speciales no deberán ser contrarias a los deseos expresados libremente por los pueblos
int e re s a d o s”. E s t a s medidas especiales brindarán una protección reforzada de los derechos de los
pueblos indígenas.

54 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
Por su parte, el artículo 6 de dicho cuerpo establece la consulta como una de las instituciones
fundamentales de este cuerpo normativo; este artículo indica: “Al aplicar las disposiciones del
p resente convenio, los Gobiernos deberán: a).- Consultar a los pueblos interesados, mediante
procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas,
cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles
d i re c t a m e n t e ; b) Establecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan
p a rticipar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la población y a todos
los niveles en la adopción de decisiones en instituciones electivas y organismos administrativos
y de otra índole responsables de políticas y programas que les conciernen. c) Establecer los medios
para el pleno desarrollo de las instituciones e iniciativas de esos pueblos, y en los casos apropiados
proporcionar los recursos necesarios para este fin”.
“En el presente caso, no se ha consultado a los pueblos indígenas que se verían beneficiados,
v i olentando así sus derechos a ser consultados en todo aquello que les afecte, para bien o para mal,
d i recta o indirectamente” (Expediente N° 394-02-93, Oficio N° PE-142-00 del 12 de abril del 2000)
4. CONSULTA DE LAS MUNICIPALIDADES POR ACCIONES
A DESARROLLARSE EN TERRITORIOS INDÍGENAS
DEFENSORIA DE LOS HABITANTES:
“La Municipalidad de Buenos Aires alegó en su informe que como corporación municipal que es,
hicieron cumplir la letra de la ley, en este caso particular, la aplicación de la Ley general de
Caminos. En este sentido, el artículo 169 de la Constitución Política indica que: “La administración
de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal”. Este
artículo constitucional es desarrollado en los artículos 1 y 4 del Código Municipal, los cuales
establecen …De conformidad con estos artículos, la Municipalidad se erige como el administrador
de los servicios e intereses a favor de un ‘conjunto de vecinos’. Son entes autónomos en lo referente
a su actuación (de conformidad con el artículo 170 de la Constitución Política); sin embargo, siendo
parte fundamental de un Estado Democrático, sería deseable la concurrencia y participación del
conjunto de vecinos para establecer las prioridades a las que debe apuntar la corporación municipal….
En el caso en análisis, la servidumbre de paso que cruza por la parcela del Consejo Pastoral, tiene
más de 35 a{os de ser aprovechada y por ende fue declarada camino público (según hoja cartográfica
3543-III) y unilateralmente fue cerrado por una decisión comunal, la cual no fue comunicada a la
Municipalidad, sino mucho tiempo después de haber procedido al cierre del camino…Considerando
estos hechos, la Municipalidad actuó correctamente al ordenar la reapertura del camino, pero conociendo
el sentir de la comunidad debió haber procedido de inmediato a realizar la consulta para conocer los
intereses de la comunidad indígena de Boruca y así determinar si se autorizaba el cierre definitivo
o bien, si así lo decidía la mayoría de los habitantes de la comunidad, permanecía abierto el camino
en cuestión”. (Informe Final del expediente N° 1368-22-95, del 5 de febrero de 1996)
5. CONSULTA:
Procedencia del Proyecto de Ley de Desarrollo Autónomo de los Pueblos
Indígenas y su Reglamento de consulta a las comunidades indígenas.
PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA:
Los mecanismos de consulta obligatoria por parte del Estado para con las poblaciones indígenas
con respecto a toda decisión que les ataña, es una de las más controvertidas disposiciones toda vez

artículo 6. consulta de los gobiernos a los pueblos indígenas 55
que interrogantes como a quién debe consultarse en una comunidad, cómo debe consultársele,
qué debe informársele previamente, en qué idioma debe hacerse, cómo formularse en general
d icho proceso, son parte de una gran cadena de situaciones diversas que las propias comunidades
y las instituciones según la materia de qué se trate ha ido resolviendo en parte dichas inquietudes.
En relación con el Proyecto de Ley de Desarrollo Autónomo de los Pueblos Indígenas, Exp.
No.12032, se planteó un recurso de amparo contra la Comisión de Asuntos Sociales de la A s a m b l e a
Legislativa por la forma de consultar a la comunidad de Cabagra del Proyecto en mención. En esta
oportunidad la Sala Constitucional manifestó (refiriéndose a la sentencia No. 7385-97 de las 15:54
horas del 4 de noviembre de 1997, en la que se rechazó de plano la acción de inconstitucionalidad
contra el Reglamento de Consulta del presente proyecto de ley):
“Del análisis del caso bajo examen, se advierte que las actuaciones y el reglamento cuestionados se
p ro d u j e ron con ocasión del trámite que la Comisión Permanente de Asuntos Sociales de la Asamblea
Legislativa le dio al proyecto de ley denominado “LEY DE DESARROLLO AUTÓNOMO DE
LOS PUEBLOS INDIGENAS”, dentro del cual, se aprobó un reglamento para consultar el pro y e c to
de ley a los miembros -individualmente considerados- de las diferentes comunidades indígenas, no
así a sus organizaciones representativas. De manera que, lo que se discute es la constitucionalidad
de un acto inmerso dentro del procedimiento de creación de la ley de marras, lo cual, tal y como lo
ha sostenido esta Sala, no es de su competencia en tanto el control posterior sobre las decisiones
legislativas sólo es posible ejercerlo contra disposiciones o acuerdos ya aprobados en forma definitiva
y así decretar, a través de una acción, la anulación de una ley o acuerdo legislativo, si constata que
en el procedimiento de su formación se violó algún trámite sustancial previsto en la Constitución
o en el Reglamento de la Asamblea Legislativa, pero ni la Constitución, ni la Ley de la Jurisdicción
Constitucional, la facultan para analizar -salvo en el caso del control preventivo- simple y
l l a n amente si un determinado procedimiento se ajusta o no al reglamento, con prescidencia del acto
que con éste se pretende producir, pues de lo contrario, se estaría convirtiendo la acción en una
especie de alzada, por cuyo medio, se trataría de obtener el criterio de esta Sala sobre la validez de
actos internos y preparatorios del órgano legislativo, actos que por lo general carecen, individualmente
considerados, de efectos externos, lo que no resulta posible, especialmente en atención a la
i n d ependencia de los Supremos Poderes del Estado, prevista en el numeral 9 de la Carta
Fundamental (para estos efectos ver la resolución número 4262-97). En razón de lo anterior,
p rocede rechazar por inadmisible esta acción, dado que lo pretendido excede el objeto del control de
constitucionalidad que, por disposición expresa del artículo 10 de la Constitución Política, corresponde
a esta Jurisdicción especializada.”
Y continúa diciendo la Sala Constitucional con respecto a la (Resolución 0638-98 de las 16:42
horas del 4 de febrero):
“Debido a que las consideraciones anteriores se aplican tanto para la admisibilidad de la
acción de inconstitucionalidad, como del amparo, lo procedente es rechazar de plano el mismo, pues
el control que del proceso de formación de una ley pueda llevarse a cabo ante esta jurisdicción, es
un control que se ejerce por medio de las consultas legislativas, o bien, por medio de la acción de
inconstitucionalidad o consultas judiciales facultativas que puedan presentarse con respecto a la ley
que ya fue aprobada.
Por tanto:Se declara sin lugar el recurso.”
En este mismo sentido, parte de la comunidad indígena de Térraba recurrió a la vía jurisdiccional
para invalidar el proceso de consulta con relación al mismo proyecto de ley, alegando que no
se le tomó el parecer a la Asociación de Desarrollo de la localidad ni a la Comisión Nacional de

56 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
Asuntos Indígenas (CONAI). Sin embargo es interesante observar que se pretendía impugnar un
acto de la Asamblea Legislativa que por primera vez y acorde con el Convenio 169 de la OIT
S ob re Pueblos Indígenas y Tribales en Países independientes, debía crearse un mecanismo
de consulta sobre una ley que en el futuro los regiría, y no del Proyecto de Ley en
sí. En esta ocasión, la Sala indicó en su Resolución No.1179-98 de las 12:18 horas del
20 de febrero de 1998:
“Actualmente, especifica la tesis que señala que el Reglamento de la Asamblea Legislativa integra
el parámetro constitucional, por lo que el incumplimiento de sus normas, cuando establezcan
trámites sustanciales en el procedimiento de formación de las leyes y otros acuerdos legislativos,
constituye sin duda, un vicio invalidante de la norma o el acto respectivo. En nuestro medio,
esa potestad de ejercer el control sobre los vicios formales de las decisiones legislativas,
e s t á e x p resamente prevista en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y puede hacerse por dos
canales distintos: por un lado, mediante el denominado control preventivo, que comprende las
consultas de constitucionalidad (denominadas “legislativas”) en sus diversas manifestaciones,
y por el otro, a través del control posterior, que agrupa a la acción de inconstitucionalidad y a la
consulta judicial facultativa.- En el control previo, la Sala incursiona dentro del pro c e d i m i e n t o
l e gislativo, sea en forma preceptiva - cuando se pretenda aprobar reformas constitucionales, tratados
o convenios internacionales o reformas a la Ley de la Jurisdicción Constitucional- o facultativa, si
así le fuere solicitado por al menos diez diputados, o en su caso, por la Corte Suprema de Justicia,
el Tribunal Supremo de Elecciones, la Contraloría General de la República o el Defensor de los
Habitantes, y emite una opinión, que siempre estar referida a la validez constitucional de un
proyecto aun pendiente de aprobación definitiva. Se trata pues, de una especial manifestación de
la Justicia Constitucional, en virtud de la cual, este Tribunal emite un pronunciamiento cuyo objeto
es, en el fondo, el de evitar que nazcan a la vida jurídica, disposiciones contrarias al marco constitucional
y reglamentario que condiciona la actividad legislativa, como única forma posible, en principio, de
hacerlo respecto de procedimientos legislativos aún sin concluir. A d i f e rencia de este, el contro l
p o sterior sobre las decisiones legislativas sólo es posible ejercerlo -con la excepción que se dirá contra
disposiciones o acuerdos ya aprobados en forma definitiva, es decir vigentes, y de allí que sólo re s u l t a
posible promover acciones de inconstitucionalidad por violaciones al procedimiento legislativo,
cuando lo que se solicita es la anulación del producto final de ese procedimiento, esto es, el acuerdo
o el precepto normativo propiamente dichos, y no el vicio considerado en sí mismo, pues no re s u l t a
posible desligarlo de aquí.- (...) Estamos por ello en presencia de actuaciones que carecen de efectos
externos, y que, contrario a lo manifestado por el accionante, no causan, más allá del procedimiento
en que se dictaron, ningún efecto. Distinto sería si esos actos de procedimiento o preparatorios, que
son normalmente irrecurribles, tuvieran “efecto propio”, es decir, los que en Dere c h o
Administrativo se conocen como “actos separables” en cuanto causan por si mismos un gravamen
m s allá del procedimiento mismo en que se dictan, de manera que ese efecto no podría corregirse
con la solución normal de tener que esperar para impugnarlos conjuntamente con el acto final
que están llamados a pre p a r a r, caso en el cual sí serían impugnables a través de la acción de
i n c o nstitucionalidad, lo que no ocurre en este caso, en el que, por el contrario, y por las razones
dichas, lo impugnable sería a lo sumo, la decisión final de la Asamblea y no los actos preparatorios
de ésta. Así las cosas y no existiendo razones para variar lo resuelto por la Sala, tratándose el re c u r s o
aquí planteado de temas relacionados con actos preparatorios de un procedimiento legislativo con
motivo de un proyecto de ley, como hace referencia la anterior cita jurisprudencia, el recurso debe
rechazarse por el fondo. POR TANTO Se rechaza por el fondo el recurso.”

artículo 6. consulta de los gobiernos a los pueblos indígenas 57
COMENTARIO:
– Algunos elementos empleados como forma de consulta llaman la atención y pueden ser
ejemplos de cómo consultar a una comunidad, y cómo fortalecer dichos mecanismos. Así
por ejemplo se manifiesta la necesidad de que concurran tanto la Asociación de Desarrollo
Integral Indígena, en su carácter de re p resentante legal de la comunidad así como sus
p ropios habitantes; la necesidad de realizar la votación eventualmente de forma secreta; el
realizar dicha consulta en un lugar público como lo puede ser la Escuela de la localidad; el
pegar afiches informativos con anticipación sobre el evento de consulta; el utilizar sus
p ropios idiomas indígenas tanto en la prensa escrita como radial o televisiva; y el invitar
o bservadores del proceso (en este caso miembros del Tribunal Supremo de Elecciones y de
la propia Defensoría de los Habitantes), que entre otras cosas pueden ser luces para futuras
consultas por medio de un Referendo a las propias comunidades interesadas.
*Ver además apartado anterior art.6 (Patentes Municipales y pulperías, obligatoriedad
de consulta aquellas disposiciones posteriores al Convenio 169 de la OIT).

58 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

ARTICULO 7
introducción 59

60 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

Art. 7.
D e s a r rollo económico, social y cultural; prioridades de los Pueblos
Indígenas; medio ambiente; consulta y planes de cooperación.
1. EXENCIONES TRIBUTARIAS EN TERRITORIOS INDIGENAS
No al ejercicio comercial dentro de los Territorios
Igualdad ante la ley y discriminación
JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL:
Uno de los puntos también muy discutidos con relación al ejercicio de las actividades
c o m e rciales dentro de los territorios y sus patentes, ha sido resuelto por la Sala Constitucional al
decir:
“Por otra parte, contrario a lo que afirma el recurrente, la exención que se establece en el artículo
3 de la Ley número 6172 no hace referencia al ejercicio de actividades comerciales. Tal norma - en
lo que intere s a- señala: “Las tierras y sus mejoras y los productos de las Reservas Indígenas estarán
exentos de toda clase de impuestos nacionales y municipales, presentes o futuros”. Es claro que
esta norma establece una exención tributaria respecto a las heredades comprendidas por reservas
indígenas, sus mejoras y los productos que provengan de éstas, más -se reitera- no se refiere al
e j e rcicio de actividades de comercio en las reservas indígenas, que es lo que, en definitiva,
alega el pro m o v e n t e . Por tal razón no es de recibo el argumento formulado con sustento
en dicha norma. En todo caso, no resulta demás señalar que la Ley Reguladora de Todas las
E x oneraciones Vigentes, su Derogatorio y sus Excepciones (Ley número 7293 de treinta y uno de
marzo de mil novecientos noventa y dos) dejó sin efecto todas las exenciones tributarias
o bjetivas y subjetivas previstas en las diferentes leyes, decretos y normas legales re f e re n t es
-salvo las excepciones contempladas en ella misma- sin que dicha Ley mencione en su texto,
como excepción, lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley 6172 de comentario.”
Y señaló, además, sobre las patentes:
“Por otra parte, tampoco aprecia esta Sala violación alguna al Convenio número 169 invocado,
puesto que lo que hizo la Municipalidad de Buenos Aires fue pedir un requisito al pro m o v e n t e ,
legalmente se±alado, para ejercer una actividad comercial, requisito establecido con anterioridad
a la aprobación del citado Convenio. Por esta razón no se necesitaba -ni se necesita- formular la
consulta a que alude ese cuerpo normativo para aplicar la ley de patentes. En efecto, la consulta
que echa de menos el re c u r rente, debe realizarse respecto de aquellas medidas legislativas o
a d m i n i s t r a t i v a s, en su caso, que afecten los intereses de los pueblos indígenas y que vayan a ser
aplicadas a éstos, con posterioridad a su aprobación, mas no así, respecto a aquellas que ya estaban
en vigor.”
Y finalmente expresó:
“...el proceder de la Municipalidad recurrida se limitó a constatar una irregularidad y a aplicar la
medida que corresponde (según lo establece la ley), de modo que no comparte la Sala la afirmación
hecha por el promovente, en el sentido de que la decisión aquí impugnada es hija de la arbitrariedad.
Además, es de suma importancia indicar -para los efectos de la cuestión planteada- que el principio
de igualdad que establece el artículo 33 Constitucional, no tiene un carácter absoluto, pues
no concede propiamente un derecho a ser equiparado a cualquier individuo, sin distinción de
c i rcunstancias; o, lo que es lo mismo, no toda desigualdad constituye necesariamente una

62 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
d i s c r i m i n a c i ó n . En el caso de examen, el promovente estima que a él se le discriminó con el
c u mplimiento del requisito legal exigido, dado que, a otros propietarios indígenas de pulperías
-quienes, al igual que él, ejercen la misma actividad- no se les exige tener patentes comerc i a l e s .
C omo se apuntó, el principio de igualdad no garantiza, en nombre de la “igualdad”, que
se deba equiparar al re c u r rente a aquellos otros ciudadanos indígenas que nunca se les haya
cobrado patente; en otras palabras, el hecho de que a ciertos ciudadanos indígenas no se
les haya cobrado patentes para ejercer el comercio dentro de territorios indígenas, no tiene
el efecto de constituir, a favor de otros, un derecho subjetivo para ser tratados de la
m i sma forma, o para que se revoque la actuación municipal aquí cuestionada. Alo sumo,
lo que procede re c l a m a r, en el caso de comentario, es la responsabilidad que eventualmente
les podría caber, a los funcionarios de la administración, que hayan omitido ejercer las
facultades que les da la normativa vigente, para cobrar las patentes que correspondan,
mas no así para dejar sin efecto aquellos cobros que fueron hechos en ejercicio de tales
potestades”. (Voto No.2806-97, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas con veintiún minutos del veintiuno de
mayo de mil novecientos noventa y siete).

ARTICULO 8
introducción 63

64 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

Art. 8.
Derecho Consuetudinario y Costumbres.
1. DERECHO PENAL Y DERECHO CONSUETUDINARIO:
Sistemas de Justicia paralelos y legítimos plenamente reconocidos.
SALA CONSTITUCIONAL:
COMENTARIO
Los Pueblos Indígenas han desarrollado sus propias formas de resolver conflictos a lo internos
de sus comunidades. Este Derecho Indígena ha subsistido paralelamente pese a la conquista
y su intención de exterminio. Precisamente, su reconocimiento es parte integral de la pro t e c c i ó nal
derecho de preservar su cultura y patrones de vida ancestrales. Por ello resulta fundamental tomar
en consideración por parte de los operadores jurídicos y administrativos, las formas de resolver
sus propios conflictos, pues de lo contrario, además de irrespetar sus patrones culturales,
a un sujeto se le podría estar sancionando dos veces por un mismo hecho
(en su comunidad) y en los órganos estatales.
La Sala Constitucional ha indicado:
“La legislación penal tampoco contempla la posibilidad de dar valor al sistema tradicional de
j u sticia interna de estos pueblos, según el cual el mayor de la comunidad, -cacique, o sukia-, líder
espiritual, aplica un derecho consuetudinario para resolver las controversias surgidas dentro del
grupo. Para los delitos contra la propiedad, emplean un sistema de justicia retributiva, que permite
al causante del daño pagar con trabajo personal en beneficio del afectado o del de la comunidad,
también pagar en especie. Si el daño causado es físico, como una lesión que le impida al afectado
trabajar, el causante debe mantenerlo junto con toda su familia hasta que se recupere de la lesión.
Sólo en casos de lesiones o hechos más graves, recurren a la justicia común. Por ello aspiran a que
se les permita celebrar sus propios juicios y a que la legislación no les imponga un doble castigo por
el mismo hecho; el de su comunidad y el de la justicia común. Nada de esto riñe perse con el Derecho
de los Derechos Humanos.” (VOTO 3003-92, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y treinta minutos del siete de
octubre de mil novecientos noventa y dos. Consulta Preceptiva de constitucionalidad
hecha por el Directorio de la Asamblea Legislativa).
En otra oportunidad la Sala Constitucional manifestó respecto a la aplicación del Convenio
169 de la OIT y el respeto del mismo por parte de los jueces, con ocasión de una Consulta Judicial
de constitucionalidad promovida por la Jueza de Instrucción de Turrialba:
“...Este obliga a reconocer validez a las instituciones jurídico-materiales y procesales de cada
c o m unidad indígena, y por ende también a los órganos de su ejecución o aplicación, sin más
salvedad que el necesario respeto a los derechos fundamentales, reconocidos por el derecho de la
Constitución -tanto los derivados de las normas constitucionales como de sus principios o de las
normas o principios del derecho internacional de los derechos humanos-, así como a las normas o
principios de orden público fundamental del ordenamiento costarricense; éstos últimos, desde

66 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
luego, rigurosamente interpretados y aplicados, es decir, sin criterios analógicos o extensivos.”
(Consulta Judicial N° 1644-95, Juez de Instrucción de Turrialba, Voto No.1867-95, SALA
CONSTITUCIONALDE LA CORTE SUPREMADE JUSTICIA. San José, a las dieciséis
horas cincuenta y un minutos del cinco de abril de mil novecientos noventa y cinco.)

ARTICULO 9
introducción 67

68 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

Art. 9. D e recho penal y costumbre s .
SALA CONSTITUCIONAL:
(ver apartado anterior: art.8 Costumbre y Derecho Penal).

70 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

ARTICULO 10
introducción 71

72 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

Art. 10. Sanciones penales y alternativa al encarcelamiento
SALA CONSTITUCIONAL:
(ver apartados anteriores: art. 8 Costumbre, Derecho Penal y Sanciones alternativas a
la cárcel).

74 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

ARTICULO 11
introducción 75

76 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

Art. 11. Sanciones penales y alternativa al encarcelamiento
Tema no desarrollado específicamente por las instancias analizadas.

78 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

ARTICULO 12
introducción 79

80 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

Art. 12. Procedimiento e intérpretes.
Temática no desarrollada de manera específica.

82 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

ARTICULO 13
introducción 83

84 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas

Art. 13. Territorios (cultura y valor); obligación de respeto de los gobiernos;
totalidad del hábitat.
1. HISTORIA DEL DESPOJO DE TIERRAS
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES:
Respecto de los Antecedentes de los Territorios Indígenas
“Siempre hemos vivido aquí, es justo que continuemos viviendo donde nos place y donde queremos
morir, solo aquí podemos resucitar; en otras partes, jamás volveremos a encontrarnos completos y nuestro
dolor será eterno” Extracto del POPOL VUH
Antecedente Histórico de Los Territorios Indígenas en Costa Rica Sistemáticamente los Estados
Latinoamericanos han negado y violado los derechos de los pueblos indígenas integrando estos
pueblos en una sola cultura, en un solo idioma, en una sola religión, en un único orden legal: el
de la sociedad dominante. Primero fue el Estado colonizador y lo secundó en estas acciones, el
Estado Nacional. Haciendo un recorrido por la historia de los pueblos indígenas costarricenses, se
puede comprender su resistencia y su desconfianza con respecto a las actividades de la sociedad
dominante. Quinientos cuatro años de subyugación han moldeado el carácter de estos pueblos.
Desde que el Almirante Cristóbal Colón pisó tierra costarricense el domingo 18 de setiembre de
1502, encontró pueblos indígenas bien organizados y distribuidos a todo lo largo del territorio
nacional. Ya en la época colonial habían desaparecido varios pueblos y otros habían sido trasladados
a regiones a las que no pertenecían. Se dominó a estos pueblos y fueron utilizados como mano de
obra para la agricultura. A estos poblados se les conoció como “reducciones”. Sólo la región de
Talamanca nunca se doblegó. Hoy en día, al parecer se repite la historia, aún cuando se trate de
situaciones y actores diferentes. Es esta una historia de derechos negados durante la conquista,
derechos mermados en la colonia a través de las reducciones; y por último, luego de 1821, la
naciente república en busca del acceso a terrenos baldíos, negó nuevamente los derechos a la tierra,
por considerarlos un estorbo al desarrollo y progreso de la Nación. Es hasta el año de 1939, en que
se reconocen como terrenos del Estado, aquellos donde existan tribus, so preteXto de “conservar la
raza autóctona” 16 . En este contexto, surgen las mal llamadas “reservas”. Pasarían casi 40 años
hasta que el 29 de noviembre de 1977 la Asamblea Legislativa decretó la Ley Indígena (Ley N°
6172) que representaba un instrumento progresista para la época, que en su artículo 3 indica: …
En este análisis histórico, se puede observar que los pueblos indígenas han sido testigos mudos
y víctimas de continuas invasiones a sus territorios, desplazamientos por crecimiento urbano
y agrícola, dependencia y marginalidad. Los territorios indígenas se han visto sacrificados en
b e neficio del desarrollo del país; sin embargo, dichos pueblos han recibido muy poco o nada a cambio.
A esta situación se le ha llamado en la teoría de los Derechos Humanos la “a g resión del desarro l l o” 17
Bajo estas circunstancias es comprensible la oposición de estos pueblos a los grandes proyectos
hidroeléctricos (INFORME FINAL N° 004-22-94, OFICIO N° PE-259-96 DEL 18 DE
MARZO DE 1996).
16 Guevara Bergeer, Marco / Chacón Castro, Rubén; Territorios Indios en Costa Rica. Orígenes, Situación y perspectivas,
García Hermanos, S.A. 1992, San José , p.48
17 Oficina Internacional del Trabajo, Los Pueblos Indígenas y Tribales y la OIT, Italia, 1995, p.5

86 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
2. REDUCCIONES, RESERVAS, TERRITORIOS
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES
“ANTECEDENTES HISTÓRICOS DE LA DISTRIBUCIÓN DE LA TIERRA
La institución colonial de las “reducciones”
Junto a la Encomienda y los Repartimientos, se creó el instituto de las “reducciones”, obligando a los
h a b itantes indígenas a establecerse en poblados controlados por los españoles con el fin de la Evangelización.
La expresión institucional que adquirían las formas de propiedad reconocidas por la Corona a las tierras de
“indios” era lo que se conoce por “reducción”, que daba una cierta organización, pero mucho control, sobre
los indios que antes vivían dispersos, y por medio de este mecanismo todos eran reunidos en un sólo núcleo
de población. Las reducciones son el último eslabón de una cadena de pruebas y experimentos de cómo re p a rtir
la tierra, para lograr mayor producción (recordemos que antes de ésto, existieron las “mercedes de tierras”
y la “composición de tierras” a partir de 1537).
Las reducciones eran un sistema de control muy importante. Tan es así que luego de dictada la
Recopilación de Indias (1680), todavía se veía peligroso el reconocer la libertad a los “indios”. Por ejemplo,
el Virrey Mendoza de Perú señalaba que: “… De tener los indios libertad que se vayan de un pueblo a otro ,
redunda inconveniente porque es muy ordinario, entre ellos en cumpliéndose el tributo que deben o mandándoles
que entiendan en alguna obra pública ... pasarse a otro pueblo”. 18 Atendiendo esta preocupación válida
e n t re las autoridades coloniales, la Recopilación de Indias dispuso: “si constare que los indios se han ido
a vivir de unos lugares a otros de sus voluntades, no los impidan las justicias, ni ministros y déjenlos
vivir y morar allí, excepto donde por las reducciones que por nuestro mandado estuvieren hechas,
se haya dispuesto lo contrario, y no fueren perjudicados los encomenderos”. 19
En cuanto a las reducciones en Costa Rica, éstas se establecieron en diversos puntos del territorio. Por
ejemplo, en el Pacífico Sur, se destacan las reducciones de Boruca y Térraba, las únicas sobrevivientes hasta
la época republicana. La reducción de Boruca fundada a principios del s. XVII incorporó, como era usual,
habitantes de otras regiones cuando mermó su población (1666 se repobló con Cotos, y en 1749 se repobló
con Quipos). La reducción de Térraba fue establecida, en tierras contiguas a las de Boruca, hacia el año de
1700 con indios Teribes, sacados de las altiplanicies de Talamanca por los misioneros franciscanos. La razón
de este traslado se debió a las constantes revueltas indígenas en la zona. 20
El control ejercido sobre las reducciones queda patente en el siguiente texto que envía Dº Tomás de
Acosta, Gobernador de Costa Rica a la Capitanía General de Guatemala, fechada 1803, en la cual señala:
“Cumpliendo con lo mandado por V.S. en despacho del 6 de junio próximo pasado, á consecuencia de la
Real Cédula del 19 de diciembre del año anterior, relativa á que informe sobre el estado actual de las re d u cciones
de Atirro, Tucurrique y Boruca, que están á cargo de religiosos observantes de la provincia de San Jorge de
Nicaragua y las de Orosi, Térraba y Guadalupe, que lo están á los del colegio de Cristo de esa capital, debo
18 Zavala, Silvio; La Encomienda Indiana, p. 212
19 Ibid., p. 213
20 Guevara Berger, Marcos; Chacón Castro, Rubén; Territorios Indios en Costa Rica: Orígenes, situación actual y perspectivas;
Editorial García y Hermanos, p. 94

artículo 13. territorios (cultura y valor) 87
decir que por lo que toca á las dos primeras de dichas reducciones y desde el año de 1797 que tomé posesión
de este mandato, sólo ha salido de la montaña un indio, que voluntariamente vino buscando el Cristianismo
y han profugado once para volver al gentilismo...”. 21
Las Reducciones, problema colonial. Las “Reservas”, problema actual.
Análisis normativo de la situación
La colonia en Costa Rica transcurrió en un ambiente generalizado de pobreza: no había recursos
minerales, no había gran cantidad de indios, y tampoco había muchos poblados españoles. No se pudo
constituir en Costa Rica la estructura colonial de la “gran hacienda” basada en la explotación de
mano de obra india o negra. Españoles y criollos debieron trabajar para sobre v i v i r. 2 2 A s i m i s m o ,
f inalizada la etapa de colonización, las tierras donde se encontraban asentadas las “reducciones”
q u e d a ron legitimadas como “propiedad india” (mal situadas y pocas hectáreas, obviamente)
e iniciándose una breve mirada de consideración al problema indio 23 .
Sin embargo este reconocimiento de “propiedad india” duró muy poco tiempo 24 . Amparados en el
cultivo del café, los productores iniciaron una fuerte ofensiva contra estas propiedades para ganar
terreno para cultivar el café, expulsando a los “indios” a regiones menos fértiles. Pero no sólo los
costarricenses arremetieron contra los indígenas; también los huleros nicaragüenses incursionaron
en el norte, en territorio de los Guatuso; y los colombianos incursionaron por el sur expandiéndose
por toda la costa Atlántica, buscando la posesión del Río San Juan (Nicaragua) porque allí se
p e nsaba hacer el canal interocéanico. Estos ataques hicieron que los propios indígenas solicitaran
al Gobierno protección contra estas incursiones. Fue ésta la punta del iceberg que inició la colonización
criolla en Costa Rica. 25
Esta intervención gubernamental en territorios indígenas terminó de
d esestructurar las pocas formas tradicionales que habían sobrevivido a la colonización española.
El desarrollo llegó implacable a Costa Rica. La necesidad de un ferrocarril para sacar al Océano el
café, terminó por socavar aquel viejo reducto de Talamanca. El ferrocarril se abriría paso en el
Valle de la Estrella, bello y fértil Valle de los Bribis y Cabécares. La construcción del ferrocarril, en
1870, implicó la concesión a Minor Keith, empresario norteamericano, de 800.000 acres de la re g i ó n
atlántica, donde luego fundaría la United Fruit Company, para explotar el plátano, expulsando
a los indios de sus tierras, hacia la montaña inhóspita. Treinta años estuvo la UFCO en aquel valle,
hasta que había chupado toda su fertilidad, había devastado sus bosques y habían traído “negros”
para hacer los trabajos. Luego se fue al Pacífico Sur. Dejó tras de si un paisaje desolado que fue
n u evamente ocupado por “indios”, pero también estaban los “negros” en aquel territorio.
Confrontación y lucha por la sobrevivencia de las dos clases marginales en Costa Rica.
21 León Fernández, Indios, Reducciones y el cacao, op.cit., p. 91
22 En parte ello ha explicado el hecho de que en Costa Rica no se dividiera en dos clases la población, sino que más bien,
la clase social más amplia, hasta hace unos tiempos, era la clase media. Hoy no se puede decir lo mismo, aunque la
polarización social no es aún tan marcada como en otros países latinoamericanos.
23 El Proyecto de Decreto de la Comisión de Instrucción Pública del Concejo Constituyente (recordemos que para esta
época, Costa Rica esta por ingresar a la fallida “Federación Centroamericana”), 1824 que decía: “...los indígenas, nuestros
pueblos limítrofes, carecen de comunicaciones y de muchos de nuestros efectos, ocupan mucha parte del terreno útil, y conocen de
muchas minas y puertos que no conocemos; de consiguiente o necesario franquearnos a su comunicación, tolerar y respetar sus usos,
cultos y goviernos, quitando desde luego todo aparato de seguir la conducta de nuestros predecesores, los conquistadores, para que
borrando el odio y miedo que nos tienen abramos nuestras puertas, a nuestro comercio, a nuestros descubrimientos y virtudes
democráticas”. Guevara; Chacón; Territorios Indios en Costa Rica, op. cit. p. 40
24 En 1841, se reconocía a los agricultores la propiedad de aquellas porciones que tengan cultivadas. Ibid., p. 40
25 Ibid., p. 41

88 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
El comercio del café y del plátano era exitoso. Pero faltaban tierras para cultivarlo. Esta nueva
n ecesidad se traduce en una nueva arremetida contra los derechos históricos de los indios sobre sus
tierras. En 1939 26 se promulga la “Ley General de Terrenos Baldíos” que reconocía como tierras
baldías aquellas tierras que no estuvieren medidas ni catastradas, ni fueren tituladas a favor de
p a rticular alguno. Como los territorios indios no estaban ni medidos, ni catastrados, ni titulados,
fueron el primer punto de ataque de los criollos expansionistas. Aún cuando en el artículo 8 de
esta Ley de Te r renos Baldíos se disponía que “son tierras inalienables los lugares en donde
existan tribus autóctonas”, pero a la vez agregaba que era una zona prudencial de definición
por parte del Poder Ejecutivo. Por ello, la inalienabilidad de estos terrenos nunca se dio seriamente.
Luego de la emisión de esta ley, se publicaron otras disposiciones jurídicas como el Decreto
Ejecutivo N° 45 del 3 de diciembre de 1945, que definió algunas tierras que por ser declaradas
“ reservas indígenas” no se ajustaban a la categoría de terrenos baldíos. Con estos antecedentes
y bajo el supuesto jurídico de declarar como tierras inalienables todas las áreas habitadas por
i n d ígenas, se comenzaron a delimitar estos territorios por medio del Decreto Ejecutivo N° 34 del
15 de noviembre de 1956. Antes, y con el fin de organizar administrativamente el Territorio
Nacional, y teniendo en cuenta la situación de los pueblos indígenas, se creó la Junta de Protección
de las Razas Aborígenes en 1945. Esta institución delimitaría las primeras “reservas” indígenas,
con base en los territorios que ocupaban inmemorialmente. Pero no fue tan respetuosa como parece
dicha intención, ya que al delimitar estos territorios, re d u j e ron ostensiblemente el área de los primitivos
territorios. Así surgieron en el Pacífico Sur, las primeras “reservas” de Boruca, Térraba, Ujarrás-
Salitre-Cabagra, China Kichá. 27
El 9 de abril de 1959, Costa Rica ratifica por medio de la Ley Nº 2330, el Convenio 107 de la
O rganización Internacional del Trabajo de 1957 28 , que reconocía la propiedad de la tierra indígena,
para los indígenas. Pero luego, aún cuando nació con vicios de inconstitucionalidad por contravenir
un Tratado Internacional, se aprobaba en 1961 la Ley de Tierras y Colonización (ley que deroga la
Ley de Terrenos Baldíos de 1939), en la cual se dispuso que los Territorios Indígenas pasaban en lo
sucesivo a ser propiedad estatal (artículo 75 de la Ley de Tierras y Colonización, N° 2825) haciendo
más fácil la tarea estatal de re o rganizar las “re s e r v a s ” 2 9 y negando el derecho ratificado en el
C o nvenio N° 107 de que los pueblos indígenas tenían derechos inalienables sobre sus posesiones
i nmemoriales.
Habiéndose dispuesto la estatalidad de los Territorios Indígenas, e incorporándose éstas al sistema
agrario nacional, se requería de un organismo que organizara debidamente las “reservas”, y por
e sta razón se creó en 1973 la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas 3 0 (aún existente) que
s u stituye a la vieja Junta de Protección de las Razas Aborígenes de la Nación.
26 Anterior a esta Ley General, en 1884 se adoptó una Ley sobre Baldíos que imponía como límite frente al deseo expansionista
de los agricultores aquellas tierras inalienables, en las que reconoce implícitamente, más no explicitamente, las
tierras indígenas. Pero para 1939, la frontera agrícola del Valle Central se agotaba rápidamente. Guevara y Chacón;
Territorios Indios en Costa Rica, op. cit., p. 53
27 Se delimitan por medio del Decreto Nº 34 de 1956. Ibid., p. 153
28 Convenio Internacional de corte INTEGRACIONISTA, pretende integrar la sociedad cultural indígena a la sociedad cultural
dominante, la occidental. Resultó seriamente nocivo para los pueblos indígenas Latinoamericanos, pero muy pertinente
para la clase dominante criolla, ya que implicaba que la cultura india debía ser sustituida por los grandes beneficios
y desarrollo de la cultura occidental. Implicó por muchos años, el aniquilamiento cultural indígena.
29 Decreto Nº 11 de 1966. Ibid., p. 58
30 Ley Nº 5251 de 1973. Ibid. ,p. 153

artículo 13. territorios (cultura y valor) 89
Así, se llevó a cabo las delimitaciones del resto de comunidades indígenas asentándose la estructura
de “reservas indígenas”, basada en aquellas reducciones indígenas que todavía ocupaban sus tierras
inmemoriales. De corte totalmente paternalista e integracionista (en perfecta consonancia con el
Convenio N° 107 de la OIT) se aprueba la Ley 5251, que es la ley que le da estructura a la CONAI,
y define sus objetivos, como el que se indica en el artículo 4, inciso A) en el cual se establece:
“Promover el mejoramiento económico, social, y cultural de la población indígena con miras a
e l evar sus condiciones de vida e integrar a las comunidades aborígenes al proceso de desarrollo”.
En 1977 se aprueba la Ley Indígena, que reconoció un listado de derechos como la identidad
i n d ígena, los territorios y la propiedad comunal sobre éstos, autodeterminación gubernativa sólo en
algunos aspectos, declaración de imprescriptibilidad de las tierras indígenas, etc. Pero una cosa es
la que dice la ley, y otra la que se hace. Esta ley no pudo salvar a los indígenas de las usurpaciones
“blancas” en sus tierras, ya que aunque declara la imprescriptibilidad e inalienabilidad de las tierras,
haciendo que toda obtención de las mismas por parte de un no indígena de la región es nula, las
tierras indígenas siguen siendo ocupadas por “blancos”, ante la vista y paciencia de las autoridades.
Más, cabe destacar que a pesar de tener una legislación más o menos acorde a los derechos humanos
internacionalmente reconocidos a los pueblos indígenas (así dispuestos en el Convenio de la OIT
de 1957), se dio el caso de un re t roceso atroz en la historia, hasta llegar casi a la Recopilación
de Indias (1680). La situación se dio como consecuencia de que al ser las “reservas” estatales, los
indígenas no son verdaderos dueños de sus tierras, y encima de todo, la “posesión” que tienen es
comunal. Así, que los indígenas, so pena de perder su parcela, no pueden comerciar libremente con
ésta, como cualquier otro habitante del país. Ni siquiera son consultados en el momento de definir
los límites de éstas, ni las adquisiciones que hace la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas.
En los albores del Siglo XXI y todavía están sometidos los pueblos indígenas a la dominación de la
sociedad blanca. Ni se les escucha, ni se les permite tomar decisiones autónomamente”
(Expediente N° 394-93, oficio PE-142-00 del 12 de abril del 2000).
3. PUEBLOS INDÍGENAS EN COSTA RICA
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES:
“La población cabécar se sitúa en los cursos superiores de los Ríos Estrella y telire, en terrenos
abruptos con pendientes que llegan hasta los 80 grados. La “Reserva Indígena” de Tayní se sitúa
entre Telire y las plantaciones bananeras del Valle de la Estrella, pero igualmente colinda, en uno
de sus flancos con el Parque Internacional de la Amistad, mientras que en el otro flanco lo hace con
la Reserva Biológica Hitoy Cerere. Cabe destacar que para el año de 1987, la comunidad indígena
de Tayní presentaba una cobertura boscosa del 70%. La Región del Telire (zona cercana a Telire) ha
sido catalogada como “ejemplo de equilibrio con la Naturaleza”. 31 Desde 1910 se desarrollaron los
cultivos de banano en el Valle de la Estrella por parte de las empresas nacionales y transacionales.
Estas empresas terminaron de desplazar a los cabécares del Valle, ocupando todas las tierras bajas
que eran aptas para tal cultivo y deteniéndose exactamente en el pie del monte que marca hoy
el límite de la “Reserva Indígena de Ta y n í ” 3 2 . El efecto de la ocupación bananera se ha hecho sentir
fundamentalmente en la población cercana a Besta, en la que se han modificado los patro n e s
31 Guevara Berger, Marcos; Chacón, Rubén; Territorios Indios en Costa Rica, p. 84
32 Ibid., p. 86

90 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
c u l t urales de vida indígena. Posteriormente y una vez delimitados los linderos de la reserva, se
constituye por medio del artículo 1° del Decreto N° 5904-G, la “Reserva Indígena de Tayní”. Por
medio del Decreto N° 12233-G se denomina la “Reserva Indígena Cabécar de Tayní-Estrella” y se
delimita dicha “reserva”. A través del artículo 2 del Decreto N° 16052-G el nombre de esta “re s e r v a”
se cambia por el de “Reserva Indígena Cabécar de Tayní”. (INFORME FINAL DEL
EXPEDIENTE N° 2310, OFICIO N° 2310-02-94 DEL 6 DE SETIEMBRE DE 1995)
“Por otra parte, en este mismo sentido en 1976 se delimitó la Gran “Reserva” Indígena Cabécar
del Chirripó, la cual constaba de 53.931 hcts., ya que originalmente contemplaba terrenos que iban
desde Cartago hasta Limón. Luego se dividió en dos: la Reserva Indígena Cabécar de Chirripó (Alto
Chirripó en Cartago) y la Reserva Indígena Cabécar de Bajo Chirripó (en Limón). Cuando se
c o nstituyó esta “reserva” en 1976, las zonas que re s u l t a ron limítrofes estaban habitadas por algunas
personas y empresas no indígenas. Conforme a los términos de la Ley Indígena, lo que correspondía
hacer con las personas que resultaran “poseedoras de buena fe” o propietarios (art. 5) en Territorios
considerados como legítimos de los habitantes indígenas, era indemnizarlos con el fin de que cedieran
las tierras que mantenían. El caso más conocido en la región es el de la Empresa STABAPARI en
Grano de Oro, la cual mantenía extensiones considerables de tierras (Finca La Pionera) dentro del
Territorio asignado al Territorio Indígena del Alto Chirripó. Tales tierras fueron ocupadas por
p recaristas, al parecer antes de la declaratoria misma de la reserva indígena. Se hizo un arre g l o
i n demnizatorio entre CONAI y STABAPARI desde el año de 1985, y en ese momento se adquirió
la finca con todo y sus precaristas. 33 ” (Expediente N° 394-02-93, Oficio N° PE-142-00 del 12
de abril del 2000)
4. ASOCIACIONES DE DESARROLLO:
Modelo de organización ajeno a las poblaciones indígenas
e impuesto por el Estado
SALA CONSTITUCIONAL
La forma de organización jurídica impuesta por el Estado a los territorios indígena han sido
las Asociaciones de Desarrollo Integral (ADI), las cuales tienen la re p resentación jurídica y
e x t rajudicial de las comunidades, pero dicha concepción fue una imposición del Estado que NO
responde necesariamente a la realidad cotidiana de la vida indígena, y afectándolos
en muchos casos para acceder a servicios básicos reconocidos al resto de la población.
La Sala Constitucional ha indicado:
“La legislación vigente no reconoce sus propias formas de organización, forzándoles a organizarse
jurídicamente alrededor de las Asociaciones de Desarrollo Comunal o como simples asociaciones sin
fines de lucro, que les imponen modelos de organización y competencias extrañas. No pueden
o btener créditos, porque las tierras no son de ellos y la ley las declara inalienables, impre s c r i p t i b l es,
etc. Y no se han diseñado formas jurídicas para otorgar garantías sobre la propiedad comunal.
Además, reclaman que las instituciones creadas por la ley para su defensa, no son suyas, sino
e statales; mientras, por otro lado, es verdaderamente impresionante la preservación del bosque en
33 Guevara Berger, Marcos; Chacón Castro, Rubén; Territorios Indios en Costa Rica: Orígenes, situación actual y perspectivas;
Editorial García y Hermanos, p. 94

artículo 13. territorios (cultura y valor) 91
sus reservas o territorios, al punto de que casi hay coincidencia ecológica entre las áreas que han sido
declaradas parques nacionales y las de las reservas, sobre todo por el sistema de roza o de siembra
de ciclos.” (VOTO 3003-92, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA. San José, a las once horas y treinta minutos del siete de octubre
de mil novecientos noventa y dos. Consulta Preceptiva de constitucionalidad
hecha por el Directorio de la Asamblea Legislativa).
5. ASOCIACIONES DE DESARROLLO INDÍGENAS.
REPRESENTATIVIDAD
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES:
“En el artículo 4 de la Ley Indígena se establece: “Las reservas serán regidas por los indígenas
en sus estructuras comunitarias tradicionales o de las leyes de la República que los rijan, bajo la
coordinación y asesoría de CONAI. La población de cada una de las reservas constituye una sola
comunidad, administrada por un Consejo Directivo representante de toda la población”. Por su
parte, el Reglamento a la Ley Indígena introdujo la figura de la Asociación de Desarrollo Integral
como forma de organización de los pueblos indígenas al disponer que: “Para el ejercicio de los dere c h os
y cumplimiento de las obligaciones a que se refiere el artículo 2 de la Ley Indígena, las
Comunidades Indígenas adoptarán la organización prevista en la Ley N° 3859 de la Dirección
Nacional de Asociaciones de Desarrollo de la Comunidad y su Reglamento”. La Asociación de
Desarrollo es representante de una comunidad y por ende representante de los intereses de la
misma. Ésta está conformada por una Asamblea que es el máximo órgano y una Junta Directiva
que tiene como finalidad última ejecutar los Acuerdos de la Asamblea (artículo 45, inciso 1°
del Reglamento a la Ley de DINADECO). Como finalidad última, la Asociación de Desarrollo debe
luchar junto a los organismos del Estado por el desarrollo económico y social de su comunidad
(artículo 14 de la Ley de DINADECO)…. Sin embargo, cabe destacar que en los Territorios
Indígenas y específicamente el pueblo indígena de Boruca, la Asociación de Desarrollo que por
imperativo legal debe tener un máximo de 1500 personas (artículo 16 de la Ley de DINADECO)
es apenas re p resentativa de al menos la mitad de la población total del Territorio, con lo cual se
p resenta un conflicto con la letra del artículo 6 del Convenio N° 169 de la OIT, por cuanto éste
señala que la consulta se hará “…en particular a través de sus instituciones representativas”. Cabe
analizar si efectivamente la Asociación de Desarrollo es representativa de su Territorio y por otro
lado, si realmente la Junta Directiva de una Asociación de Desarrollo Integral tiene la facultad de
tomar una decisión como es la del cierre de un camino, y en caso de ser así, si esta decisión, de
c o nformidad con los instrumentos internacionales, debe tomarla toda la comunidad indígena
( c o mprendiendo en esta frase, que se incluirían aquellas personas que no se encuentran afiliadas
p e ro que se muestran interesadas en el desarrollo de la comunidad. En el caso en análisis, al existir
posiciones contrapuestas en la comunidad, se debería hacer participar a todas las partes interesadas
en el asunto, con el fin de que democráticamente se decida el futuro del camino que cruza por la
parcela del Concejo Pastoral. Si bien es cierto, las Asociaciones de Desarrollo son el órgano
re p resentativo y que deben orientar su trabajo en la búsqueda del desarrollo local
c o njuntamente con las instituciones públicas involucradas, no es menos cierto que la
participación democrática en las decisiones que afectan una comunidad asegura la paz y
la convivencia en la comunidad…Teniendo presente estas consideraciones, si efectivamente la
Asamblea General de la Asociación de Desarrollo de Boruca es realmente representativa y acuerda
el cierre del camino, esta decisión debe ser respetada por la Municipalidad del lugar, tomando siempre
en consideración que será la entidad municipal el único órgano competente para ejecutar el cierre,

92 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
todo de conformidad con la Ley general de Caminos. Pero si dicha decisión es tomada por una mínima
parte de los habitantes de la localidad o por un pequeño grupo de afiliados de la Asociación, o es
una decisión unilateral de la Junta Directiva del lugar, se consideraría que dicha decisión no
es re p resentativa de las necesidades del pueblo” (INFORME FINAL D E L E X P E D I E N T E
N° 1368-22-95, DEL 5 DE FEBRERO DE 1996)
6. TERRITORIOS INDÍGENAS (INALIENABLES E IMPRESCRIPTIBLES)
Reconocimiento de territorios indígenas
SALA CONSTITUCIONAL:
“VI….El Decreto Ejecutivo N° 7962, en su artículo 1° dispone que se modifican los límites de la
Reserva Indígena de Guatuso “de tal manera que la superficie total quede similar, pero que se
e xcluya de la Reserva los poblados de Los Angeles y de San Josecito (Cucaracha)”. Es decir modifica
el Decreto Ejecutivo N° 5904-G del 10 de abril de mil novecientos noventa y seis, reduciendo la
Resrva Indígena de Guatuso en un área cercana a las 250 hectáreas. Ello infringe la prohibición
contenida en la Ley N° 6172 vigente desde el 20 de diciembre de 1977.
VII. Además de la infracción señalada en el Considerando anterior, al momento de dictarse el
d e creto cuestionado se encontraba vigente y debidamente aprobado por la Asamblea Legislativa de
Costa Rica, mediante Ley N° 2330 del 9 de abril de 1959, vigente a partir del 17 de abril del mismo
año, “Convenio 107 relativo a la Protección e Integración de las Poblaciones Indígenas y de otras
Poblaciones Tribales”. Tal instrumento en su artículo 3 dispone la obligación de los Estados firmantes
de adoptar medidas especiales para la protección de las instituciones, las personas, los bienes y el
trabajo de las poblaciones indígenas, mientras su situación social, económica y cultural les impida
beneficiarse de la legislación general del país a que pertenecen. Tal normativa, de conformidad con
el artículo 7 de la Constitución Política, tiene rango superior a la ley y por consiguiente, al decre t o
reformista.
VIII. El artículo 11 del Convenio en cuestión, contempló el deber del Estado de reconocer el dere c h o
de propiedad, colectivo el, a favor de los integrantes de las poblaciones indígenas sobre las tierras
tradicionalmente ocupadas por ellas. Estos territorios, tradicionalmente ocupados por estos grupos,
f u e ron reconocidas en el decreto 5904-G por el Estado Costarricense, al fijar los límites de la re s e r va
Indígena de Guatuso, por lo que cualquier variación en detrimento de su primera cabida, estaría en
contraposición con lo estipulado en el artículo 11 del Convenio Internacional ratificado por Costa
Rica, ya que la disminución de los límites de la Reserva Indígena de Guatuso, por parte del decre t o
cuestionado, significó una disminución de la superficie las tierras tradicionalmente ocupadas por
los Indígenas de Guatuso, menoscabo que de conformidad con el decreto 7962-G es de cerca de 250
hectáreas.
IX. Si posteriormente, las autoridades gubernamentales tuvieron conciencia de que dentro de esas
tierras –tradicionalmente ocupadas por los indígenas cuyos límites habían sido fijados por el
D ec reto 5904- existían poblaciones no indígenas, el procedimiento a seguir para lograr la separación
de tales poblaciones debió haber sido diferente al utilizado en el decreto reformista, pues lo que allí
se contempló fue la exclusión de la Reserva Indígena de Guatuso, de los poblados de Los Angeles
y San Jerónimo (Cucaracha) lo que trajo como consecuencia que este disminuye la cabida de la
R eserva en cerca de 250 hectáreas, que formaban parte de las tierras tradicionalmente ocupadas por

artículo 13. territorios (cultura y valor) 93
los indígenas. Con tal actuación violentaron el artículo 11 del Convenio Internacional de la
O rg a n i z a c i ó n Internacional del Trabajo, “Relativo a la Protección e Integración de las Poblaciones
Indígenas y de otras Poblaciones Tribales”…
POR TANTO... Se declara con lugar el recurso. Se condena al Estado al pago de las costas, daños
y perjuicios causados, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo”
(VOTO N° 6229-99 SALA CONSTITUCIONAL de las catorce horas con treinta minutos
del once de agosto de mil novecientos noventa y nueve. Recurso de Amparo)
COMENTARIOS
La condición de indígena es un asunto que debe ser resuelto por la propia comunidad, y en
algunos casos por medio de un certificado de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena,
se a c redita tal condición. Por otra, reconoce la Sala Constitucional una vez más el carácter
i mprescriptible e inalienable de los Territorios indígenas, y finalmente queda la vía ordinaria
para dilucidar un problema de posesión de tierra, que en el fondo también requerirá el
p ro n u nciamiento de la propia comunidad indígena primero y su estudio interno previo, para
aportar estas pruebas posteriormente en un proceso ordinario de competencia común.
La concepción indígena de Territorio es mucho más amplia que la visión no indígena de la
tierra, ya que los habitantes indígenas ocupan territorios milenarios originarios, aún hoy
d e spués de la Conquista, Colonia y la época Republicana. Es decir, que la propiedad de sus
t erritorios les pertenece históricamente. Esta es un hábitat integral: suelo, subsuelo, aire, flora,
fauna, y donde el ser humano es otro ser más de la creación. La concepción filosófica de su
mundo se da en un plano de igualdad frente a otros seres; de allí por todo lo que les rodea. Nada
es de nadie. Por ello, la concepción comunal de la tierra, es una fuente inagotable de conflictos
y violaciones por parte de los no indígenas: desde la invasión de sus tierras hasta la contaminación
de sus aguas, la desaparición de sus bosques y por ende, el riesgo de continuar como Pueblos
diferenciados.
La invasión de Territorios Indígenas por parte de extraños a sus comunidades ha sido una
constante de la vida nacional, sin que hasta la fecha, existan programas concretos de re c u p e r a c i ó n,
desalojo y titulación de los mismos. Como media se calcula entre un 40% y un 50% de las
t i erras en manos de no indígenas, llegando en algunos casos dramáticos hasta un 80% y más.
Sin embargo, pese a las investigaciones y denuncias, en algunas oportunidades, además de la
invasión por la falta de límites de estas jurisdicciones, se da la “venta” por parte de indígenas
que por beneficios económicos exiguos, se despojan de su pasado histórico. Sin embargo, por
disposición legal estos territorios son inalienables e imprescriptibles, y así se encuentran afectados
registralmente. Esto significa que no son susceptibles de venderse entre indígenas y no indígenas.
Estas ventas ficticias son nulas si son posteriores a 1977, año de la Ley Indígena 6172.
Esta situación evidencia la grave realidad de la propiedad indígena y sus Territorios, los
cuales constituyen una unidad entre sus antepasados, su presente y su futuro.

94 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
En resumen y de forma general podría decirse que los principales problemas que enfrentan
los habitantes indígenas con sus Territorios según las visitas realizadas a las comunidades
i n d ìgenas, consultas y quejas de sus propios habitants son:
• Invasiones de no indígenas a sus Territorios
• Falta de delimitación geográfica.
• Inexistencia de reglamentación adecuada para ingresar a sus territorios y jurisdicciones.
• Distribución inadecuada de la tierra (no indígenas, indígenas y mujeres).
• Corta de árboles por parte de no indígenas
• Cacería ilegal
• Contaminación de aguas
• Falta de inscripción registral de los territorios
• Saqueos arqueológicos
• Irrespeto de las autoridades municipales a las autoridades locales indígenas acorde con la
ubicación geográfica de cada Territorio y su re p resentación legal por medio de la A s o c i a c i ones
de Desarrollo.
• Ventas ficticias.
• Escaso acceso a los bonos de la vivienda
• Escasa incorporación de planes de manejo ambiental.
• Falta de vías de comunicación.
• Inequidad en la justa distribución de acceso a los beneficios ambientales (incentivos
a mbientales)
• Impedimento para el aprovechamiento de los bosques.
• Ausencia del conocimiento indígena en la aplicación y acceso a la ley de Biodiversidad
• Patentes e investigaciones científicas en sus territorios sin reconocimiento al conocimiento

indígena.
introducción 95

96 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 14

introducción 97

Art. 14 Derecho de propiedad y posesión sobre tierras tradicionalmente
ocup a d as; pueblos nómadas y agricultores itinerantes.
En relación con los pueblos nómadas con ocasión de la obtención de cedulación indígena, ver
pronunciamiento constitucional Art. 32.
1. TERRITORIOS INDIGENAS: Creación de Zapatón y Matambú (extensión
geográfica e imposibilidad de disminución de su cabida). Consulta a la
P r ocuraduría General de la República No. C-037-88 del 16 de frebrero de 1988.
PROCURADURIA GENERAL DE LA REPÚBLICA:
En una consulta realizada por CONAI se cuestiona si debe considerarse a Zapatón y Matambú
como Territorios Indígenas para aplicarles la Ley Indígena y si es posible por vía de Decre t o
E j ecutivo reducir su cabida. Teniendo en consideración que esta resolución se da en 1988 cuando
el Convenio 169 de la OIT aún no existía, en esa oportunidad se indicó sobre Zapatón:
“… queda evidenciado que la circunscripción donde se asienta el grupo Huetar de Zapatón no
c o nforma un simple Caserío, sino que a partir del Decreto 13569-G adquirió la condición de
v e rdadera Reserva Indígena, sometida, como cualquier otra, a las normas que rigen dicha categoría;
particularmente, a la Ley Indígena, su marco jurídico fundamental. En lo que interesa, participa
del mismo mecanismo de creación y similares modalidades que las Reservas Indígenas decretadas
en mil novecientos setenta y seis (Chirripó, Estrella, Guatuso, Guaymi de Coto Brus, Talamanca,
Telire, Quitirrisí)- cuyo carácter nunca fue puesto en duda- y la Reserva Indígena de Guaymi de
Osa, constituida por Decreto Nº 16310-G de 16 de mayo de 1985, que taxativamente la sujeta, en
el artículo 3º, a la Ley 6172 y Decretos ulteriores concernientes al estatuto de las Reservas
Indígenas, buscando proteger de manera uniforme los bienes, valores e intereses de la población
aborigen.”
“El Departamento Legal de CONAI niega a Zapatón el carácter de Reserva Indígena y sostiene la
necesidad de una declaratoria de Ley, dado que por su medio se hacen extensivas a las propiedades
dentro del área las limitaciones contenidas en la Ley Indígena, aspecto que toca a la legalidad del
D e c reto de constitución, sobre el cual no compete a esta Dependencia re s o l v e r. Pero sí cabe subrayar,
como se ha hecho en casos análogos, que siendo el citado Decreto 13569 manifestación de voluntad
del Poder Ejecutivo y norma integrante de nuestro ordenamiento, no puede desconocérsele por
meras sospechas de ilegalidad, menos aún por la Comisión de Asuntos Indígenas, que tiene entre
sus objetivos esenciales (su razón de ser), de acuerdo con la Ley de Creación, artículo 4º:
“Velar por el respeto a los derechos de las minorías indígenas, estimulando la acción del Estado a
fin de garantizarle al indio la propiedad individual y colectiva de la tierra...” y
“e. Velar por el cumplimiento de cualquier disposición actual o futura para la protección del patrimonio
cultural indígena...”
“Si la CONAI estima que el instrumento legal que respalda la Reserva de Zapatón (o cualquier
otra) es defectuoso o insuficiente, lo propio es que promueva el respectivo mejoramiento o enmienda,
sin sustraerse de la aplicación, ni excluir de su radio la vigencia de la ley Indígena.”

introducción 99
Y sobre Matambú la Procuraduría General de la República indicó:
“Ahora bien, si la Ley Indígena al elevar de rango el establecimiento de la Reserva de Matambú (y
subscuente propiedad en cabeza de la Comunidad Indígena ahí asentada), prohibió modificar los
linderos reduciendo la cabida sin texto legislativo, definidos más tarde por el Poder Ejecutivo en
concordancia con las previsiones que al intento se contemplaron, es obvio que por medio de Decre to
no podrían variarse, menguando la superficie de la Reserva; ni, a fortiori, suprimirse ésta (lo que
importa una disminución total de superficie).
Esta medida, se sabe, tiende a garantizar y asegurar a la Comunidad Indígena un territorio estable
(por regla habitado desde antiguo), en el que sus miembros puedan trabajar y desarrollar el propio
estilo de vida.” (Consulta N° C-037-88 del 16 de febrero de 1988).
2. LOS TERRITORIOS INDIGENAS PUEDEN AMPLIARSE POR DECRETO
PERO NO DISMINURISE (sólo por ley). Consulta C-112-94 del 8 de julio
de 1994.
PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA:
En una consulta realizada por la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI)
a la Procuraduría General de la República sobre si por Decreto Ejecutivo pueden
ampliarse los límites existentes de los Territorios Indígenas se indicó:
“(...) De cuanto precede es manifiesta la constante voluntad del Estado y la Comunidad Internacional,
plasmada en diversos instrumentos jurídicos, de conceder tutela especial a los grupos aborí g e n e s ,
los territorios en que se asientan y bienes (incluidos los arqueológicos, que rebasan el caso de
e x amen), por ser minorías étnicas desvalidas y base ancestral de nuestra cultura. Todo bajo la idea
de preservar su integridad y patrimonio (cultural-propietario), protegiéndolos de abusos.
D e n t ro de esa tutela, importa destacar la acción del Poder Administrativo en la demarcación de
l ímites de las reservas indígenas, sustrayéndose del Poder Ejecutivo la posibilidad de perjudicar sus
extensiones.
“(...) Mas, de la lógica interpretación de la norma, a contrario sensu, se concluye, con claridad
m e r idiana, que el Poder Ejecutivo sí está facultado para extender los límites de las reservas que
cre a ron los Decretos de mérito, lo cual, lejos de perjudicar a las poblaciones indígenas, les beneficia.
Ampliación que, desde luego, deberá realizarse con terrenos de Estado (reservas nacionales,
b ásicamente) o previa adquisición legítima de particulares, si fueren de su propiedad o tuviere n
d erechos sobre ellos.
Puede observarse que el artículo de comentario envuelve la habilitación al Poder Ejecutivo pa r a
ampliar los límites de tales reservas, pues no es toda variación de linderos la que manda a aprobar
por acto parlamentario, sino sólo las que importen mengua de superficie.
En otras palabras, el enunciado: “no variar los límites ... disminuyendo la cabida, sino por ley”, lleva
implícita la posibilidad de alterarlos por Decreto, aumentando el área. De no ser así, carecería de
sentido la aclaración hecha en segundo término, relativa al tipo de modificación que se veda por
norma de rango inferior, y el precepto contendría una prohibición genérica al efecto. Aquí, la

artículo 14. derecho de propiedad y posesión sobre tierras tradicionalmente ocupadas 100
p rohibición establecida para el caso específico (reducir el área de la reserva), denota que no tiene
vigor para los restantes supuestos (ej. ampliación de área).
De consiguiente, el largo proceso en la elaboración de las leyes y la intermitencia del pro c e d e r
l egislativo se suple con actuaciones del Ejecutivo, armónicas a la espeditividad y oportunidad que
demandan los requerimientos y procesos dinámicos de movilización espacial de los grupos indígenas,
valorando los factores o elementos que son menester en contacto con la realidad.
“(...) Y a propósito de ese numeral, la Sala Cuarta, en sentencia Nº 5976 de 15:42 hrs del 16 de
n oviembre de 1993, ha sostenido un criterio afin, válido en la especie, al expresar que:
La exigencia de establecer los límites de los parques nacionales a través de una ley es únicamente cuando
va en detrimento del mismo, es decir, cuando se quiera reducir su extensión, y no cuando se
q u i eran extender los límites de las zonas protectoras del patrimonio forestal del Estado”.
COMENTARIO:
Es importante destacar que CONAI es una institución estatal más (como el ICE o Ay A )
y que no representa a los Pueblos Indígenas asentados en Costa Rica. Está llamada a coordinar
los programas estatales, pero en la práctica, la división interna de las comunidades indígenas
por estar en contra o a favor de dicha entidad, ha venido a ser una debilidad para el desarrollo
y mejora en la calidad de vida de sus habitantes.

introducción 101

102 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 15

introducción 103

Art. 15. Recursos naturales y protección especial (utilización, administración
y conservación ); minerales pertenecientes a los Estados obligación
de consulta a los Pueblos Indígenas y evitar perjuicios para los
mismos.
1. TALA DE ARBOLES DENTRO DE LOS TERRITORIOS INDIGENAS:
Prohibición.
SALA CONSTITUCIONAL:
La tala de árboles por parte de no indígenas dentro de los Territorios Indígenas está PROHIBIDA
por ley, por lo que se efectuó el decomiso de la madera cortada dentro del Territorio de Ta l a m a nca.
El acto fue llevado por medio de la policía a solicitud de CONAI.
En este caso fueron sorprendidas personas talando árboles en el territorio indicado, tomando
como base precisamente uno de los más grandes problemas como es el caso de los TERRITORIOS
Y SUS LIMITES. Precisamente el re c u r rente alega que se encuentra en su finca talando árboles
y no en territorio indígena.
La Sala Constitucional consideró que:
“Como de los informes rendidos -que se tienen dados bajo juramento- y de los documentos a ellos
acompañados, se constata que el lugar donde se efectuó el decomiso no está dentro de la finca,
propiedad de la recurrente, sino dentro del Territorio Indígena de Talamanca, lo actuado, por no ser
arbitrario, no lesiona los derechos fundamentales de aquella -la que si considera lesionados sus dere c h os
legales deberá reclamarlos no ante esta Sala sino ante la autoridad judicial re s p e c t i v a- por lo que
el a m p a ro, deviene improcedente y así debe declararse.-. ” (VOTO No. 2794-9 1 .- S A L A
C O NS T ITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece
horas quince minutos del veintiséis de diciembre de mil novecientos noventa y uno.-).
2. RECURSOS NATURALES
Explotación.
No consulta a las poblaciones indígenas
SALA CONSTITUCIONAL:
La Sala Constitucional manifiesta que el recurso de amparo no es apropiado contra normas
p rogramáticas ni orgánicas de la Constitución Política, pues esta acción NO persigue una declaratoria
en abstracto sobre la constitucionalidad de un (os) acto (s) a manera de protección de intereses que
atañen a la COLECTIVIDAD EN SU CONJUNTO.
La discusión surge pues una empresa turística se ve afectada por restricciones de navegación
sobre el río Pacuare por disposiciones de la Dirección General Forestal y del ICE. Alegaban que
las mismas afectaban también a uno trescientos indígenas cabécares de la zona. Sin embargo se
clarifican los hechos y se desiste de la acción, pero vale la pena resaltar que los indígenas de la zona,
no son tomados en cuenta sobre el tema en discusión. Sin embargo, en diversas oportunidades sí
han manifestado a la Defensoría de los Habitantes que la declaratoria de áreas protegidas en las
que no pueden pescar, sí los afecta directamente y no se les escucha.

introducción 105
Sobre el caso en particular la Sala Constitucional señaló:
“Por una parte, la sociedad afectada alegó en el escrito inicial, que las obras de exploración que
habían decidido llevar a cabo el órgano y entidad recurrida, lesionaba su actividad empresarial,
desde que se dedica hace mucho tiempo a la utilización del Río Pacuare con fines turísticos-re c re a t i v os.
Y, por otra, que aquellas obras afectarían zonas protegidas de gran valor biológico, así como
la vida y desarrollo de unos doscientos indígenas cabécares. Sobre este último aspecto, dada
la forma en que se toma la presente resolución, no sería necesario profundizar, pero baste señalar
que, según jurisprudencia sentada por la Sala, la vía del amparo no es apropiada para impugnar la
violación de normas programáticas ni orgánicas de la Constitución Política, pues en este tipo de
acción no se persigue una declaratoria en abstracto sobre la constitucionalidad de un acto o actos,
a manera de protección de intereses que atañen a la colectividad en su conjunto. En cuanto al
primer aspecto, propio de una resolución de fondo por parte de este Tribunal, desprendiéndose del
escrito que corre a folio once, que la libertad de empresa ya no está amenazada, puesto que las partes
han aclarado “los alcances del acto administrativo cuestionado” la Sala debe acoger la petición de
desistimiento que se formula, toda vez que estamos en presencia de derechos renunciables, a tenor
de lo dispuesto por el párrafo segundo del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional”.
(Negrita no es del original, Voto 526-90 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y cinco minutos del
día dieciocho de mayo de mil novecientos noventa.
3. DISFRUTE DE RECURSOS NATURALES EN TERRITORIO INDÍGENA
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES:
- “Ley Indígena N° 6172 (29 de noviembre de 1977, Gaceta N° 240 del 20 de diciembre de 1977:
La Ley indígena establece en su artículo 6, párrafo 4: “Solamente los indígenas podrán construir
casas, talar árboles, explotar los recursos maderables o plantar cultivos para su provecho dentro de
los límites de las reservas”. Disposición clara, directamente relacionada con el caso en análisis, por
cuanto establece que los recursos naturales que se encuentran dentro de los territorios indígenas
son patrimonio de los indígenas, para el uso y disfrute exclusivo de los indígenas. Ya la Defensoría
de los Habitantes se había pronunciado en este mismo sentido en su informe final N° 1956-03-94,
cuando se decía: “…del análisis de los artículos 5, 6 y 7 de la Ley Indígena, se concluye que no se
contempla la posibilidad de la adjudicación de permisos para explotación en cuyo destino sea la
c o m e rcialización de la madera; por el contrario la Ley Indígena prevé de manera implícita el
re sguardo de este recurso para la construcción de viviendas de los indígenas que viven en re s e r v a s ”.
Por su parte, el artículo 7 de esta ley establece que: ….Este artículo establece desde 1977 la
s u p e rvisión y vigilancia que debe dar la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas sobre la
explotación de los recursos naturales en los Territorios Indígenas. Le otorga a dicha Comisión la
facultad de revocar o suspender los permisos otorgados. Sin embargo, la Comisión Nacional de
Asuntos Indígenas no es un órgano técnico en dicha materia. Si se analiza lo que indica la Ley de
Creación de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (Ley N° 5251) en su articulado, se puede
observar que no se trata de un órgano técnico creado para supervisar la extracción de madera, sino
para coordinar entre las instituciones estatales con el objetivo de promover y desarrollar los Pueblos
Indígenas en diferentes ámbitos (eduación, salud, cultura, etc.) . Siendo que el encargo legal es el
de velar por la coordinación entre instituciones en lo referente a la materia indígena, es importante
destacar el fundamental papel que debe representar la CONAI como coordinador de instituciones
que regulan actividades en las que se vean afectados directamente los Pueblos Indígenas, como

artículo 15. recursos naturales y protección especial 106
institución defensora de los intereses de dichos pueblos, y no en perjuicio de los mismos. En el caso
en cuestión, la Dirección General Forestal sería el órgano técnico encargado para
extender los permisos de conformidad con la Ley Forestal N° 7174.
- Ley Forestal N° 7174 (publicada en la Gaceta N° 133 del 16 de julio de 1990): En el artículo 1°
de esta ley se establece: “La presente Ley establece como función esencial y prioridad del Estado
velar por la protección, la conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración
y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los
recursos naturales renovables”. La organización institucional que tiene como fin legal cumplir con
los objetivos de la presente Ley es el Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas. Así, el
artículo 9 de esta Ley establece: …La Ley Forestal de 1990 es una ley específica re f e rente a la materia
forestal posterior a la publicación de la Ley Indígena. Ambas leyes hay que analizarlas a la luz de
las competencias y facultades conferidas legalmente a las instituciones involucradas en este caso:
El MIRENEM en su oficina técnica y la CONAI en su competencia de coordinación y supervisión
atendiendo siempre los derechos e intereses de los Pueblos Indígenas. La Ley Forestal dispuso como
único administrador forestal a la Dirección General Forestal (actual Sistema de Áreas de
Conservación) No en vano el artículo 60 de la Ley en cuestión, establece los requisitos que debe
cumplir cualquier persona para aprovechar los recursos forestales en propiedad privada….Así,
cualquier persona que requiera aprovechar los recursos maderables debe tener permiso de la
Municipalidad y restringirse al plan de manejo autorizado. Sin embargo, cuando vemos los re q u i s i t o s
que se le exigen a las personas indígenas, vemos una carga de requisitos, ya que además de aquéllos
debe tener el visto bueno de la Asociación de Desarrollo de su Comunidad y de la Comisión
Nacional de Asuntos Indígenas, en razón de que se tratan de “reservas territoriales bajo régimen
especial”. Pero ni la Asociación ni la Comisión son órganos técnicos en la materia; su función
en este ámbito consiste en supervisar la sobreexplotación de los recursos por parte de las personas
indígenas, y ser vigilantes sobre las acciones que tomen personas no indígenas que presionan a los
indígenas para que exploten sus recursos. En este sentido llama la atención las palabras externadas
por el Sr. Claudio Debehault cuando señala en el informe de ley: “… llegamos a la conclusión
de que las condiciones locales no eran maduras y que se debía suspender todo hasta que
la situación psicológica y social de los indígenas les permita manejar de manera
inteligente y racional un recurso valiosísimo que podrá explotarse algún día en condiciones y
mentalidad diferentes” (oficio N° 149-94, CONAI). Justamente la misión de la Comisión Nacional
de Asuntos Indígenas es promover los derechos de los Pueblos Indígenas, en particular, el que
dispone el artículo 6 párrafo 4 de la Ley Indígena, que re f i e re que sólo los indígenas podrán disfrutar
de su patrimonio natural. Ahora vemos que en este caso no puede hacerlo porque según se indica
“presentan una situación psicológica y social actual que les impide utilizarlos racionalmente”. Si
los pueblos indígenas estuvieron antes de la llegada de los españoles en América y había hecho un
uso racional de sus recursos por qué ahora les negamos su disfrute. Y más allá, la institución encarg a d a
de velar por sus derechos e intereses es la primera detractora de las capacidades de las personas
i n d ígenas. Esta Defensoría también se pregunta por qué en el Oficio fechado 18 de agosto de 1994,
rendido por el Sr. Claudio Debehault ante el Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas
indica textualmente lo siguiente: “Claudio Debehault manifestó que allí no hay problemas con
respecto a la corta de árboles”, y un mes después dicta un memorandúm N° DE-131-94, re v o c a n d o
todos los permisos existentes para tala de madera, alegando el abuso permanente en la
e x p l o t a cforestal y que la tala se ha convertido en un vicio (como indica en el oficio presentado ante
esta Defensoría). Las circunstancias son a todas luces contradictorias.
- Ley General de Administración Pública (Ley N° 6227 del 30 de mayo de 1978): La Ley General
de la Administración Pública regula la actividad del Estado. Dicha actividad está dirigida
f u n d amentalmente a la realización de una serie de actuaciones mediante las cuales se pretende

introducción 107
cumplir los fines públicos, actuaciones que deben someterse al Ordenamiento Jurídico vigente. Se
entiende que la validez del acto administrativo depende fundamentalmente del respeto de los
cánones y procedimientos fijados por el Ordenamiento Jurídico para emitir un acto administrativo.
En este sentido, llama profundamente la atención el hecho de que se haya emitido un memorándum
para la Dirección General Forestal, en los términos en que se emite el Oficio N° DE-131-94 del 19
de setiembre de 1994. Siendo un acto administrativo que limita derechos, los indígenas tienen el
derecho a una explicación de por qué se les niega un derecho (derecho establecido en el artículo 6 de
la Ley Indígena) cuando deniegan el aprovechamiento de los recursos maderables. Si bien es un
acto administrativo complejo que requiere la autorización de la Asociación, de la Comisión, de la
Municipalidad y de la Dirección General Forestal , cuando alguna de estas instituciones (excepto
la Asociación) denieguen los permisos, debe regirse por el artículo 136 de la Ley General de la
Administración Pública, que establece ….Es claro que el acto emitido por la Comisión Nacional de
Asuntos Indígenas, a través de un memorándum es un acto que carece de la debida fundamentación
y que conforme al artículo 158 de la Ley General de la Administración Pública está viciado de
n u lidad y como tal es impugnable en la vía administrativa.
- Convenio N° 169 de la Organización Internacional del Trabajo. Convenio Internacional sobre
Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes. Ley N° 7316 del 3 de noviembre de 1992:
Este convenio N° 169 revisa el Convenio adoptado en 1957, cambiando de una visión integracionista
que reflejaba el anterior, a una visión de reconocimiento de la autonomía de los Pueblos
Indígenas… Costa Rica, país firmante de dicho convenio, impone mayores requisitos a los indígenas
que requieren explotar los recursos que les pertenecen, ya que además de los dispuestos por Ley
Forestal, deben conseguir permisos de la Asociación y de la Comisión Nacional de Asuntos
Indígenas, que a decir del Sr. Debehault “por lo general rechaza sistemáticamente las numerosas
solicitudes que le llegan” (oficio N° 122-94 de la CONAI). Se comprende la imposición de re q u i s i t o s
por ser una “Reserva Territorial” con gobierno local representativo y con un pueblo que tienen
derecho a decidir su futuro, como a continuación lo veremos, pero no se comprende la limitación y
negación del derecho al disfrute de lo que es suyo: el patrimonio forestal. Por su parte el artículo 7
establece el derecho de los Pueblos Indígenas a participar y a decidir su futuro en lo que les atañe:
…El artículo 15 de dicho convenio establece la protección especial de los recursos naturales al
indicar que: …En este sentido, la decisión sobre la explotación de sus recursos corresponde sólo al
pueblo indígena afectado (en perfecta relación con el artículo 6 de la Ley Indígena) con la asistencia
técnica de la Dirección General Forestal y con una supervisión de la Comisión Nacional de Asuntos
Indígenas, como órgano vigilante de que justamente los recursos sean utilizados por los propios
indígenas y no por otras personas, ajenas al Territorio Indígena.
El respeto a la cultura indígena en su relación con la naturaleza es un tema que hay que
respetar…La cultura indígena posee una cosmovisión que pocos comprenden. El mismo hecho de
talar un árbol implica asesinar un “hermano”; el daño que tal acto implica a la tierra, significa un
duro golpe a la madre naturaleza: “Iriria’ro sa ami ena ko era sa kuta, ekuemi se kowo’ta ikonuk”.
Los bosques son fuente de abastecimiento de maderas, carbón de leña y otros bienes. Desempeñan,
asimismo, una importante función en la conservación del suelo, y de las fuentes de agua, la pre s e rvación
de la tmósfera y de la diversidad biológica animal y vegetal.
- Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (Brasil, junio de 1992): La
Declaración de Río y el Programa 21, entre otros, son las piedras angulares para la edificación de
un mundo más sostenible desde el punto de vista social, económico y ecológico. En esta declaración
encontramos regulaciones interesantes con respecto a los derechos del indígena sobre sus recursos
naturales. Indica esta Declaración que las poblaciones indígenas constituyen un significativo sector

artículo 15. recursos naturales y protección especial 108
de la población mundial cuyo bienestar depende de los ecosistemas y los recursos renovables. A lo
largo de muchas generaciones han alcanzado un conocimiento científico tradicional holístico de sus
tierras, recursos naturales y el medio ambiente. Distintos factores de índole económica, social e
histórica han limitado la aptitud de estos pueblos para observar prácticas de desarrollo sostenible
en sus tierras. Los gobiernos deberán reconocer la necesidad de proteger las tierras de las poblaciones
indígenas de actividades nocivas para el medio ambiente y otras prácticas que estos consideren
inapropiadas desde el punto de vista social y cultural. Deberán establecerse procedimientos
nacionales para zanjar diferencias relativas a la tenencia de tierras y la utilización de los recursos.
Deberá permitirse a las poblaciones indígenas participar de modo directo en la formulación de
l e gislaciones y políticas sobre la gestión de recursos y otros procesos de desarrollo que tengan
re p e rcusiones en sus vidas.
Por todo lo anteriormente expuesto esta Defensoría considera importante destacar que la Comisión
Nacional de Asuntos Indígenas tiene como objetivo la vigilancia de la preservación de los recursos
naturales de conformidad con el artículo 7 de la Ley Indígena. Sin embargo, dicha ley y el Convenio
N° 169 exigen la participación de los pueblos indígenas en todas aquellas decisiones
s u sceptibles de afectarles, por lo que se debe participar a la comunidad en las decisiones
de su futuro y de cómo administrar un patrimonio que les pertenece (artículo 6 de la Ley
Indígena). Asimismo, sólo la Dirección General Forestal posee un equipo técnico que puede otorg ar
o no los permisos de conformidad con los niveles de explotación de las zonas y bajo un plan de
manejo estricto, ante lo cual destacamos la importancia de que los recursos naturales son parte
f u ndamental de la cultura indígena, por ende se debe ser más estricto al conceder los permisos sin
llegar a hacer nugatorio su derecho a disponer de su patrimonio natural. En virtud del examen de
los hechos constatados y del análisis legal de la situación de los recursos forestales en los Territorios
Indígenas, la Defensoría considera importante analizar el eventual roce entre las disposiciones de
la Ley Indígena y de la Ley Forestal: la CONAI es la institución llamada a representar y defender
los derechos de los Pueblos Indígenas, ya sea coordinando, supervisando, vigilando y autorizando
eventualmente permisos conforme a las necesidades manifiestas de la comunidad indígena. Por su
parte, la Dirección General Forestal es órgano técnico, creado legalmente y llamado a cumplir con
la supervisión y concesión de permisos de explotación madedera en el nivel nacional… (Informe final
Expediente N° 2310, oficio PE-270-95, del 6 de Setiembre de 1995).
4. PARTICIPACIÓN DE LAS COMUNIDADES INDÍGENAS
EN LA EXPLOTACIÓN MINERA
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES:
“Conforme al artículo 1° de la Ley N° 6797 del 4 de octubre de 1982, Código de Minería, al Estado
le corresponde el dominio absoluto, inalienable e imprescriptible de todos los recursos minerales que
existen en el territorio nacional y en su mar patrimonial. Será el Estado al que le corresponde
explotar las riquezas minerales que existan en el país. Sin embargo, este mismo concede poder al
Estado para otorgar concesiones para el reconocimiento, exploración, explotación y beneficio de los
recursos minerales. Por su parte la Ley Indígena N° 6172 del 29 de noviembre de 1977, crea zonas
de “Reservas Indígenas” a fin de proteger y preservar estas comunidades que fueron discriminadas
durante mucho tiempo, en su ambiente, en sus costumbres, en su idioma y religión, entre otras cosas.
En esta ley se procura que los terrenos ubicados en Territorios Indígenas pertenezcan a indígenas

introducción 109
exclusivamente y conforme al artículo 6: … Apesar de lo anterior, la Ley N° 6797 del 4 de octubre
de 1982, Código de Minería, en su artículo 8 en lo que interesa señala: …. Este artículo reformó
en lo conducente lo establecido sobre recursos naturales en la Ley Indígena N° 6172 del 29 de
n o v i e m b re de 1977, permitiendo al Estado dar en concesión la exploración o explotación de re c u r s os
minerales en las zonas de “reservas indígenas” ejerciendo así los poderes que tienen sobre estos
recursos conforme al artículo 1° de la Ley N° 6797 del 4 de octubre de 1982. Existe además el
Convenio sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, conocido también como
Convenio N° 169 ratificado en nuestro país por la Ley N° 7316 del 4 de diciembre de 1992 y que
tiene rango superior a la ley según el artículo 7 de la Constitución Política. Este Convenio establece
en lo que interesa en los artículos 6 …y 15…De estos artículos se desprenden dos principios importantes:
la obligación de consulta a los pueblos indígenas por parte del Gobierno y la protección especial a
los recursos naturales en las zonas de Territorios Indígenas. Conforme a la normativa citada, los
particulares deberán tramitar los permisos de concesión para la exploración o explotación de estos
recursos en el Registro Nacional Minero del Ministerio de Ambiente y Energía, pero cuando el
t e rreno a explotar se encuentre ubicado en Territorios Indígenas, deberán contar con la aprobación
de la Asamblea Legislativa (artículo 8 de la Ley N° 6797 del 4 de octubre de 1982) y de la comunidad
indígena afectada (por el deber de consulta que se contempla en el Convenio N° 169….En
todo caso, es importante tener presente que el Ministerio de Ambiente y Energía debe estar al tanto
de la explotación que se realice a través de la Secretaria Técnica Ambiental. En todo caso, conforme
lo establecido por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, cualquier ciudadano tiene
legitimación para utilizar las acciones correspondientes en defensa del derecho fundamental a un
ambiente sano y ecológicamente equilibrado derivado del artículo 50 de nuestra Constitución
Política. La Sala Constitucional ha establecido: “…la protección del ambiente sano debe encaminarse
a su utilización adecuada e integrada con sus elementos y en sus relaciones naturales, socioculturales,
tecnológicas y de orden político, pues con ello salvaguarda el patrimonio al que tiene derecho las
generaciones presentes y venideras…(Voto Sala Constitucional N° 1394-94) “…Entratándose del
Derecho del Ambiente, la legitimación le corresponde al ser humano como tal, pues la lesión a ese
derecho fundamental la sufre tanto la comunidad como el individuo en particular …Voto Sala
Constitucional N° 503-94” (INFORME FINAL DEL EXPEDIENTE N° 1952-02-94, OFICIO
N° PE-752-96, DEL 10 DE DICIEMBRE DE 1996)
5. PATRIMONIO ARQUEOLOGICO NACIONAL:
Protección indígena
Ambiente ecológicamente equilibrado.
SALA CONSTITUCIONAL:
Es importante resaltar que tratándose de la protección del patrimonio arqueológico nacional,
cualquier persona está legitimada para actuar en pro de su conservación. En este aspecto señaló
la Sala Constitucional:
“...El artículo 33 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, legítima a cualquier persona a
i n terponer un recurso de amparo, máxime sí como en el caso que nos ocupa, se trata de establecerlo,
contra una presunta violación al Patrimonio Arqueológico Nacional, que es un bien público de
extraordinaria importancia para la vida cultural del país, y protegido por disposición del artículo
89 de la Constitución Política. Además, siendo los actos impugnados por el recurrente de interés

artículo 15. recursos naturales y protección especial 110
público, circunstancia reconocida incluso por la empresa en cuestión, y ante la presunta lesión al
patrimonio Arqueológico Nacional, originados también en presuntas actuaciones de la empresa
Caballo de Mar Limitada, es obvio que el gestionante posee la legitimación para interponer el
amparo y la empresa recurrida el deber de explicar sus actuaciones con relación al Patrimonio
Arqueológico Nacional”
Y continuó diciendo la Sala Constitucional sobre lo que forma el Patrimonio Nacional A rq u e o l ó g i c o :
“En varias ocasiones este Tribunal ha reiterado la trascendencia que implica para cualquier país
civilizado la protección y conservación del patrimonio histórico cultural, dada la importancia que
para el conocimiento de las organizaciones sociales del pasado, y para la formación de la propia
identidad y nacionalidad de los pueblos conlleva dicho patrimonio. La Constitución Política de
Costa Rica en sus artículos 50 y 89 se refiere a la protección y conservación de las belleza naturales
y el patrimonio histórico y artístico de la Nación. Así en sentencia número 2706-95 ya citada
y s o b re este particular dispuso: ... Todo objeto conservado, todo vestigio de vida y actividad del hombre
de las sociedades del pasado, re p resenta un testimonio que hace posible el conocimiento total o parc i a l,
según sea el caso, de esos testimonios, y, por ende, de formas de vida ya inexistentes y desconocidas
en el presente, pero cuyo conocimiento es de singular importancia, pues forman parte de la identidad
cultural de la sociedad en que se vive; desde luego, en la medida en que sean un testimonio
importante para la reconstrucción y conocimiento de los hechos del pasado. El Patrimonio
Arqueológico Nacional consiste básicamente en los inmuebles y muebles, producto de las culturas
indígenas anteriores o contemporáneas al establecimiento de la cultura prehispánica en el territorio
nacional, así como los restos humanos, flora y fauna, relacionados con estas culturas. De lo anterior
resulta el interés en la protección y conservación de esos hallazgos.”
“...Conviene aclarar que debe hacerse una diferencia entre zona y sitio arqueológico. Si bien es cierto
que se ha declarado de interés arqueológico el Cantón de Carrillo, ello no implica que no se puedan
hacer construcciones o paralizar todas las de la zona, pues el concepto es meramente potencial,
dirigido a una protección general de bienes arqueológicos, los cuales únicamente han de protegerse
al ser descubiertos o hallados en sitios específicos y previa o posteriormente determinados por los
técnicos; de lo contrario, se caería en el absurdo de no poder realizar ningún tipo de construcción,
incluso la no relacionada con el Proyecto de Papagayo en todo el Cantón de Carrillo”
Y finalmente señaló:
“Es por ello que los entes encargados de la autorización de esos proyectos como el que aquí se cuestiona,
deben integrar la normativa existente con el artículo 50 constitucional y hacer efectiva la garantía
fundamental que tiene todo ciudadano de un ambiente sano y ecologicamente equilibrado.” (Voto
N° 0729-96 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San
José, a las nueve horas quince minutos del nueve de febrero de mil novecientos noventa
y seis. Recurso de amparo.
6. DERECHO A UN AMBIENTE SANO.
Derecho de propiedad indígena, autonomía de los pueblos indígenas.
SALA CONSTITUCIONAL:
La invasión de Territorios Indígenas en Costa Rica es uno de los múltiples y más serios
p roblemas que denuncian constantemente las poblaciones indígenas . En muchos casos, el

introducción 111
transcurso del tiempo y la inercia del Estado para indemnizar a quien corresponda y desalojar
a los invasores no indígenas de estos territorios han contribuido a mantener las condiciones
de exclusión que viven las comunidades indígenas. El disfrute y uso de determinados bienes
(principalmente árboles) por parte de no indígenas en áreas de controversia sobre la posesión
de estas tierras, provoca constantemente grandes enfrentamientos por las concepciones tan diversas
que la cultura occidental y la indígena tienen de la Naturaleza y su entorno social. Según la
l e g i slación indígena únicamente pueden utilizarse para uso personal aquellos árboles que por sus
años caigan naturalmente o utilizar un árbol con la debida autorización de la Asociación re s p e c t i v a
para la construcción de sus viviendas.
Sin embargo, los no indígenas invasores de estos territorios talan cientos de árboles con los
permisos legales respectivos. Así surge el conflicto en Talamanca con permisos otorgados por el
MINAE para la tala de (298) árboles dentro del Territorio en mención por parte de una no indígena.
Cuando el MINAE se da cuenta que dichos permisos fueron otorgados dentro del Territorio citado,
anula las guías. La parte afectada plantea un amparo por dicha anulación y la Sala Constitucional
mediante la Resolución No.06585-98 de las 19:36 horas del 16 de setiembre de 1998 dice:
“En efecto, tal y como lo manifiesta en su descargo la Administración recurrida, al emitir la
re solución que aquí se recurre, sea la número R-005-98-Ministerio del Ambiente y Energía, se ha
actuado según la orden emitida por este Tribunal Constitucional en la resolución número 592-I-97,
en la que se le compelió a entregar las guías que nos ocupan, y es por tal razón que se impone la
desestimatoria de este recurso, habida cuenta que mal habría hecho el Ministerio recurrido en no
emitir las nuevas guías de transporte de madera en favor de Cordero Ballestero, sobre las cuales ya
esta Sala había indicado que se anularon por la parte recurrida transgrediendo el procedimiento que
nuestro ordenamiento jurídico prevé para los casos en que existe la posibilidad de un acto evidente
y manifiestamente nulo. No obstante, lo anterior no enerva la potestad de la Administración de
aplicar el artículo 148 de la Ley General de la Administración Pública, que a la letra dice : los re c u r s o s
administrativos no tendrán efecto suspensivo de la ejecución, pero el servidor que dictó el acto, su
superior jerárquico o la autoridad que decide el recurso, podrán suspender la ejecución cuando la
misma pueda causar perjuicios graves o de imposible o difícil reparación.”
“Para tales efectos debe la Administración emitir una resolución debidamente razonada, tendente
a demostrar los perjuicios graves o de imposible o difícil reparación que acarrearía la ejecución del
acto impugnado, y, por supuesto, iniciar de inmediato el procedimiento previsto en el artículo 173
de la Ley de cita, de considerar que persiste el supuesto de nulidad evidente y manifiesta que alude
la autoridad recurrida al contestar este recurso. Por tanto Se declara SIN LUGAR el recurso.
Tome nota la autoridad recurrida de lo indicado en el considerando III, atinente a la aplicación de
los numerales 148 y 173 de la Ley General de la Administración Pública.
COMENTARIO:
Nuevamente el irrespeto a la propiedad indígena provoca por una parte una gran pérdida
de recursos naturales difícilmente renovables, y por otra amenaza la continuidad como pueblos
a estos habitantes. En este caso, interviene además de la comunidad indígena de Ta l a m a n c a
que reclama como suya la tierra de la que es objeto la extracción de madera, organizaciones
ambientales de la zona. Se menciona incluso en el recurso planteado, el “precarismo indígena”.
En la práctica la falta de delimitación de los territorios facilita la apropiación indebida de sus

artículo 15. recursos naturales y protección especial 112
tierras. En este caso, obsérvese que si bien es cierto la propiedad como tal no se discutió, sino
más bien la forma de anulación de los permisos respectivos, en el fondo advierte la Sala que
existen formas de anular dichos permisos de forma legal, sobre todo tratándose de perjuicios
irreparables que podrían producirse por actos evidentemente nulos. Pareciera que en este caso,
la Administración no se percataba de dicha posibilidad, toda vez que si con el presente recurso
se volvía a obtener permisos, existen mecanismos legales previstos para evitar
dichos efectos.
7. TRAMITE Y OTORGAMIENTO DE PERMISOS DE EXPLORACION
Y CONCESIONES DE EXPLOTACION DE RECURSOS MINERALES
EN ZONAS DECLARADAS TERRITORIOS INDIGENAS.
Indígenas y personas jurídicas constituidas por indígenas ante el deseo
de explorar o explotar los recursos mineros en estas zonas, requieren
aprobación por parte de la Asamblea Legislativa (acorde con el artículo 8
del Código de Minería). Consulta No.C-065-99 del 5 de abril de 1999.
PRONUNCIAMIENTOS DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA:
Ante la interrogante de habitantes indígenas en relación con su posibilidad de exploración
y explotación de recursos minerales en sus Territorios alegan que tratándose de ellos o (personas
jurídicas por ellos constituidas), tendrían prioridad y estarían eximidos de la aprobación legislativa,
p revista en el artículo 8 del Código de Minería, la Ministra del Ambiente y Energía solicita el
c r iterio de la Procuraduría General de la República.
Ante ello, la Procuraduría manifiesta que en Costa Rica el dominio de los recursos minerales
pertenece al Estado (sistema de dominio conocido como de libertad de minas). Constitucionalmente
(artículos 121, inc.14) y del Código de Minería (Ley 6797, art.7), reconoce la naturaleza demanial
de los recursos minerales existentes en el territorio nacional. Tales bienes son de dominio y contro l
del Estado, el cual está facultado para otorgar concesiones (a particulares) para su re c o n o c i m i e n t o,
exploración y explotación de los mismos.
Sobre el particular manifiesta:
“Sin detrimento alguno del dominio del Estado sobre los recursos minerales, el ordenamiento
jurídico lo faculta para otorgar permisos de exploración y concesiones de explotación de tales re c u r s o s .
Así lo establecen los párrafos dos y tres del artículo 1° del Código de Minería:
“(...), el Estado podrá otorgar concesiones para el reconocimiento, exploración, explotación
y beneficio de los recursos minerales, conforme con la presente ley.
Las concesiones no afectarán en forma alguna el dominio del Estado, y se extinguirán en
caso de incumplimiento de las exigencias legales para mantenerlas.”
Vemos, pues, que a pesar del carácter demanial de los recursos minerales, existe la posibilidad legal
de que puedan ser explotados por los particulares, quienes para ello deberán obtener, previamente,

introducción 113
la correspondiente concesión de parte de la Administración respectiva. Precisamente, por tratarse
de bienes integrantes del dominio público, el ordenamiento prohibe su exploración o explotación sin
contar con el previo permiso o concesión, inhabilitando a las personas físicas o jurídicas que
emprendan estas actividades para concesiones futuras, por un plazo de diez años contados desde el
momento en que se comprueben los hechos; sin perjuicio de las sanciones penales que correspondan
y de las indemnizaciones a que dieren lugar tales actividades, a favor del Estado, de instituciones
públicas o de particulares (artículo 3).
Ahora bien, los permisos de exploración así como las concesiones de explotación, pueden ser
solicitados por cualquier persona, física o jurídica, nacional o extranjera (artículo 9). Tanto el
p e rmiso como la concesión otorgada, confieren al particular beneficiario un derecho real administrativo
limitado (artículo 12), el cual comprende los correspondientes medios jurídicos para su defensa
y p rotección frente a terc e ros y ante la misma Administración (artículo 15). No obstante, en
v i rtud de referirse a bienes patrimoniales del Estado, la ley establece ciertas restricciones, tales
como que no pueden ser gravados, hipotecados o traspasados en ninguna de sus formas (artículo 18).
Sobre el procedimiento para tales efectos indica:
“En cuanto al procedimiento y trámite para optar por un permiso de exploración o una concesión
de explotación minera, los requisitos que deben satisfacerse se encuentran expresamente recogidos
en los artículos 72 y 73, respectivamente. En los numerales siguientes (74 a 79), se regula el
trámite que se da a la solicitud y el eventual proceso de oposición a la misma. Al finalizar dicha
etapa, si no se presentare oposición o fuere desechada la que se interpusiere, la Dirección de
Geología, Minas e Hidrocarburos recomendará al Ministerio que dicte la resolución en que se
otorgue el permiso o concesión (artículo 80). Tal resolución posteriormente debe inscribirse en el
Registro Nacional Minero, a petición del concesionario (artículo 87), y genera la obligación de
pagar los cánones correspondientes (artículo 81).
Conforme se podría apre c i a r, la normativa indicada materializa el principio constitucional de
a c c esibilidad a los bienes públicos, de conformidad con el cual, a pesar de tratarse de bienes
inapropiables dominicalmente, resultan accesibles y aprovechables por los particulares.”
Sin embargo, por motivos de público, ciertas áreas del país tienen una limitación
mayor para su exploración y concesión. Así se indica:
“(…) a pesar de la naturaleza demanial de los recursos minerales, el ordenamiento faculta al Estado
para otorgar permisos de exploración y concesiones de explotación a los particulares, sin que ello
afecte su dominio.
Sin embargo, por constituir bienes patrimoniales del Estado, el ordenamiento también faculta a la
Asamblea Legislativa para reservar la exploración y explotación de ciertas zonas, por motivos de
interés, para la protección de riquezas forestales, hidrológicas, edafológicas, culturales, arq u e o l ó g i c as
o zoológicas, o para fines urbanísticos. En estas zonas la exploración y la explotación quedan
p rohibidas a los particulares y reservadas al Estado. Igualmente, se prohibe totalmente la
explotación en áreas declaradas parques nacionales o reservas biológicas y se limita la actividad en
reservas forestales. Finalmente, en otras zonas, tal y como es el caso de las reservas indígenas, los
permisos de exploración y las concesiones de explotación, quedan sujetas a aprobación legislativa.”

artículo 15. recursos naturales y protección especial 114
Pe ro debe señalarse tal y como se analiza adelante, que tratándose del Estado dicho procedimiento
legislativo no es necesario:
“Ahora bien, el objeto de la presente consulta versa, precisamente, en torno al tramite y
otorgamiento de permisos de exploración y concesiones de explotación de los recursos minerales en
zonas declaradas reservas indígenas. Sobre el particular, interesa transcribir lo dispuesto en los
últimos dos párrafos del artículo 8 del Código de Minería:
“(...) Las concesiones otorgadas a particulares, sobre exploración y explotación de
recursos minerales en las zonas declaradas reservas indígenas, deberán ser aprobadas por
la Asamblea Legislativa. La ley que apruebe tales concesiones deberá proteger los intereses
y derechos de las comunidades indígenas. No procederá el trámite legislativo cuando sea
el Estado el que realiza directamente la exploración o explotación.
Modifícase en lo conducente la ley número 6172 del 29 de noviembre de 1977”.
Conforme se podrá apreciar, la norma transcrita exige la aprobación legislativa, mediante ley que
p roteja los intereses y derechos de las comunidades indígenas, como requisito previo al otorg a m i e n t o
de permisos de exploración y concesiones de explotación de recursos minerales en zonas declaradas
reservas indígenas.”
Y resulta muy interesante observar la razón de dicha norma, pues modificó la Ley Indígena.
A nte ello se indica:
“La incorporación de tal requisito obedece, en primer término, tal y como señaló el señor Diputado
Mario Devandas Brenes, quien presentó la moción para que se estableciera la aprobación legislativa,
a una petición expresa que le formularon los pueblos indígenas, toda vez que el último párrafo del
artículo 6° de la Ley Indígena, n° 6172, de 29 de noviembre de 1977, establecía que los minerales
que se encontrarán en el subsuelo de las reservas indígenas eran patrimonio del Estado y de las
comunidades indígenas, y que los permisos de exploración y las concesiones de explotación minera,
así como su renovación o prórroga, requerían simplemente la autorización de la Comisión Nacional
de Asuntos Indígenas (CONAI). En segundo lugar, al propósito de proteger los intereses y dere c h o s
de las comunidades indígenas. Al respecto, señaló el señor Diputado:
“Aquí nosotros estamos frente a dos asuntos, primero la petición de los indígenas de que se
p ro h i b a la explotación en áreas declaradas indígenas y que esa modificación se incluyera
en el artículo 8) que es el que establece las zonas de explotación reservadas.
Estudiando este punto nos encontramos una ley que funda la CONAI, que (...) tiene
algunos roces con la Constitución, desde el momento en que le da propiedad de los re c u r s o s
del subsuelo a la Reserva Indígena.
Además en esa ley se establecen mecanismos para establecer concesiones de exploración
o explotación.
Entonces nosotros, estudiando esto llegamos a la conclusión que lo mejor era que cuando
por razón de interés nacional se quisiera promover una explotación minera en una re s e rva
indígena, dado los factores que están en juego, que esa explotación se sometiera al más
amplio debate público y que la mejor manera de lograr esto era, obligando que cualquier
explotación minera que se vaya a dar dentro de una reserva indígena, tenga que ser

introducción 115
a u t o rizada por una ley especial. Al establecer este mecanismo garantizamos que tendrá que
venir el proyecto a la Asamblea y aquí participaron los Diputados de los diferentes partidos
y correrá todos los trámites que corre un proyecto.
Si nosotros establecemos desde ahora otro tipo de procedimiento, podríamos estar
cometiendo injusticias o dejando gente sin la posibilidad de participar en la defensa de sus
intereses” (Expediente Legislativo n° 7955, folios 2021 y 2022).
Indica la Procuraduría General de la República:
“Conforme se podrá apre c i a r, para la aprobación de tal requisito, el legislador tuvo en mente,
b ásicamente, dar protección a los intereses y derechos de las comunidades indígenas. En ese sentido,
a juicio de este Despacho, la norma resulta a todas luces razonable, pues consideramos insuficiente
una simple autorización de CONAI, y menos aún, de las comunidades indígenas interesadas, que
bien podrían resultar engañadas a través, por ejemplo, de expectativas para la creación de puestos
de trabajo y de bienestar para la zona (véase sobre este punto nuestro pronunciamiento O.J.-047-96, de
12 de julio de 1996). “
S o b re ello, analiza la Procuraduría entonces la obligatoriedad de consulta que existe acord e con el
Convenio 169 de la OIT y su relación con los recursos naturales:
“ En ese sentido, la norma en referencia, resulta totalmente congruente con lo dispuesto en el
artículo 15 del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo -OIT-, denominado
“Convenio sobre pueblos indígenas y tribales en países independientes”, incorporado a nuestro
ordenamiento jurídico mediante ley n° 7316, de 3 de noviembre de 1992, el cual exige no sólo la
participación de los pueblos indígenas en la toma de decisiones que les pueda afectar, sino también
su participación en los beneficios que la actividad minera pueda generar. El artículo 15 citado,
l i teralmente dispone:
“1. Los derechos de los pueblos interesados en los recursos naturales existentes en tierras deberán
protegerse especialmente. Estos derechos comprenden el derecho de esos pueblos a participar en la
utilización, administración y conservación de dichos recursos.
2. En caso de que pertenezca al Estado la propiedad de los minerales o de los recursos del subsuelo,
o tenga derechos sobre otros recursos existentes en las tierras, los gobiernos deberán establecer
o mantener procedimientos con miras a consultar a los pueblos interesados, a fin de determinar si
los intereses de esos pueblos serían perjudicados, y en qué medida antes de emprender o autorizar
cualquier programa de prospección o explotación de los recursos existentes en su tierras. Los pueblos
interesados deberán participar siempre que sea posible en los beneficios que reporten
tales actividades, y percibir una indemnización equitativa por cualquier daño que
puedan sufrir como resultado de esas actividades.”
La disposición transcrita lo que establece, repito, es la obligación de consultar a los pueblos indígenas
interesados, a fin de determinar si sus intereses pueden resultar perjudicados por la explotación de
los recursos minerales existentes en sus tierras; que participen en los beneficios que reporte la
actividad minera; y que perciban una indemnización equitativa por cualquier daño que puedan
sufrir como resultado de esa actividad.

artículo 15. recursos naturales y protección especial 116
En síntesis y acorde con el Código de Minería manifestó:
“Es claro, entonces, que la aprobación legislativa de los permisos de exploración y las
concesiones de explotación de los recursos minerales en las reservas indígenas, aunado
a la obligatoriedad de consultar a los pueblos interesados, lo que pretende es garantizar qu e
los derechos e intereses de esas poblaciones no se vean perjudicados por la actividad minera
y que por el contrario, en la medida de lo posible, les traiga beneficios directos, tal y como
lo dispone el artículo 51 inciso d) del Código de Minería: (negrita no es del original)
“En caso de concesión de explotación que comprenda territorios indígenas, los titulares de
tales permisos aportarán el uno por ciento de sus utilidades anuales a las asociaciones de
desarrollo de los territorios indígenas que sean afectados por la explotación.”
Además, encuentra justificación en el hecho de que el ejercicio de tal actividad puede no sólo alterar
el equilibrio ecológico de la reserva indígena, sino también las propias tradiciones culturales. Por
consiguiente, corresponde a la Asamblea Legislativa sopesar los pros y los contras de una decisión
en ese sentido, teniendo en consideración los distintos aspectos que la misma involucra.
Recordemos que este tipo de aprobaciones no es exclusivo de la explotación minera en re s e r v a s
i n d í g e n as. Cada vez que el legislador ha identificado bienes que estima de trascendencia nacional
o especial, donde hay intereses en juego más allá del mero cumplimiento de requisitos legales, ha
dispuesto, por norma, la autorización. Tal es el caso, por ejemplo, de las concesiones sobre zonas
cubiertas permanentemente por el mar, contiguas a los litorales (artículo 5º de la Ley de Zona
Marítimo Terrestre, n° 6043 de 2 de marzo de 1977); las concesiones para la generación eléctrica
autónoma o paralela para la venta al Instituto Costarricense de Electricidad por medio de centrales
eléctricas de capacidad superior a veinte mil kilovatios (artículo 5º de la Ley que Autoriza la
Generación Eléctrica Autónoma o Paralela, n° 7200 de 28 de setiembre de 1990); las concesiones
para explotación de recursos minerales existentes en el suelo y subsuelo de los mares adyacentes al
territorio nacional, en una extensión de hasta doscientas millas a partir de la línea costera de bajamar
(artículo 4º del Código de Minería); etc.”
Finalmente analiza la Procuraduría la posibilidad de excepción de dicho requisito legislativo
t r atándose de habitantes indígenas o personas jurídicas por ellos constituidas:
“Nos resta por analizar, finalmente, si la normativa que regula el otorgamiento de permisos de
exploración y concesiones de explotación minera en zonas declaradas reservas indígenas, establece
alguna excepción en cuanto al requisito de la aprobación legislativa. Sobre el particular debemos
señalar que la única excepción que establece el citado artículo 8 del Código de Minería, es para el
caso de que sea el Estado quien realice directamente la exploración o explotación minera.
Consecuentemente, contrario a lo que opina la Jefatura del Registro Nacional Minero, no existe
disposición normativa alguna que exonere del requisito de la aprobación legislativa al tramite de
concesión o permisos para el ejercicio de la actividad minera en zonas de reserva indígena, cuando
se trate de solicitudes formuladas por los propios indígenas o de personas jurídicas constituidas por ellos.
Si bien este Despacho no desconoce que la aprobación legislativa podría entrabar el otorgamiento
de permisos y concesiones para la exploración y explotación minera en tales zonas, ello responde,
como hemos visto, a la tutela especial que el legislador ha querido brindar a los derechos e intereses
de las mismas comunidades indígenas.
Además, la interpretación de la normativa que regula la actividad minera en las zonas declaradas
reservas indígenas, de acuerdo con las reglas que fijan los artículos 10 del Código Civil y 10 de la
Ley General de la Administración Pública, no permiten arribar a una conclusión distinta.”

introducción 117
En Conclusión:
“1.- Que los recursos minerales existentes en el territorio nacional y en el mar patrimonial, son
bienes demaniales, reservados al dominio y control del Estado, quien tiene, además, prioridad
para explotarlos.
2.- Que a pesar del carácter demanial de los recursos minerales, el ordenamiento faculta al Estado
para otorgar, en favor de los particulares, permisos de exploración y concesiones de explotación
minera, sujetos al cumplimiento de determinados requisitos y obligaciones y sin que ello afecte
su dominio absoluto.
3.- Que por constituir bienes patrimoniales del Estado, la Asamblea Legislativa puede prohibir la
exploración y explotación minera en determinadas zonas, o reservarla de manera exclusiva en
favor del Estado.
4.- Que la exploración y explotación minera en zonas declaradas de reserva indígena, requieren
a p robación legislativa, con lo cual se pretende proteger los intereses y derechos de las
c o m unidades indígenas.
5.- Que la normativa que regula el otorgamiento de permisos de exploración y concesiones de
explotación minera en reservas indígenas, sólo exime al Estado del requisito o trámite de
a p robación legislativa. Por consiguiente, las solicitudes de los indígenas o personas jurídicas
constituidas por ellos -que deseen explorar o explotar los recursos minerales en
tales zonas-, necesariamente, deberán cumplir con tal requisito.”
(Consulta N° C-065-99 del 5 de abril de 1999).
COMENTARIO
Los recursos minerales del suelo y subsuelo dentro de Territorios Indígenas genera una de
las mayores controversias sobre la tutela y protección de los mismos por una parte y de la
autonomía y propiedad de dichas áreas por otra. Por supuesto que ningún Estado hubiera
aceptado perder dicho dominio sobre estos bienes. Por ello, el Convenio 169 de la OIT en su
artículo 15 así lo manifiesta al indicar, que cuando estos bienes pertenezcan al Estado deberá
consultárseles previamente a los Pueblos Indígenas si la exploración, estudio y explotación les
sería perjudicial. Además deberán participar de los beneficios que estas actividades generen e
indemnizarlos por cualquier daño.
En el caso de Costa Rica resulta interesante observar que la Ley Indígena No.6172 de 1977
contemplaba dicha situación permitiendo el estudio y la explotación de los mismos con la simple
autorización de CONAI (Comisión Nacional de Asuntos Indígenas). Precisamente resulta
incongruente que siendo una entidad estatal llamada a coordinar las políticas del Estado sea la
que pueda autorizar unilateralmente dicho estudio y explotación con las graves consecuencias
que esto trae a una comunidad indígena, la cual quedaba al margen de cualquier consulta
y posible participación de sus futuros beneficios.
En la práctica, parece congruente que se haya modificado dicho cuerpo legal e impuesto la
necesidad de aprobar dicha autorización a la propia Asamblea Legislativa, a fin de provocar
una discusión nacional de los diversos sectores, que en última instancia, se responsabilicen en
caso de emitir tal autorización.

artículo 15. recursos naturales y protección especial 118
En el presente caso se agrega un matiz cual es si los propios indígenas de dichos territorios
tendrían que seguir el mismo procedimiento toda vez que son ellos mismos quienes viven en
estas áreas. Nuevamente el debate por esta cuestión radica por una parte en compre n d e r
que dichos recursos son del Estado (no de ningún particular) y que por ende los indígenas
deben seguir los mismos procedimientos. Pero entonces, cuando se habla de consultar a dichas
comunidades previamente antes de iniciar cualquier estudio para la explotación de los recursos
minerales probables de explotación, implica que ante un NO de la comunidad, no se
podría llevar a cabo dicho proceso. Esta consulta implica el respeto por la participación
democrática comunitaria y el deber jurídico y moral del Estado de respetar dicho proceso,
acorde con principios rectores de un Estado de Derecho. De igual forma, la falta de consulta
previa, acarrearía la nulidad de las posibles concesiones otorgadas sin dicho trámite.
Por otra parte, sobre el mismo tema de recursos naturales la Procuraduría General de
la República ha indicado en otras consultas según puntos 8-9 y 10 siguientes.
8. RECURSOS NATURALES Y CONSTRUCCIONES DE OBRAS ELECTRICAS
(ICE): Corta y aprovechamiento forestal por parte del ICE en el Patrimonio
Natural del Estado para la construcción de determinadas obras eléctricas.
Resolución C-103-98 del 8 de junio de 1998:
PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA:
Mediante una consulta del Ministerio del Ambiente y Energía a la Procuraduría sobre las
p o s ibilidades de que el ICE lleve a cabo acciones de corta y aprovechamiento forestal en terrenos
del Patrimonio Natural del Estado para la construcción de determinadas obras eléctricas, esta
manifestó:
“El Patrimonio Natural del Estado es definido por la Ley 7575 en su artículo 13, que a la
letra indica:
“El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales
de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su
nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás
organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones
c rediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio...”
Y continúa diciendo:
“De ahí que, con observancia del Principio de Legalidad regulador de la actuación administrativa
(Constitución Política, artículo 11; Ley General de la Administración Pública, numerales 11 y 13),
el Estado y los particulares están imposibilitados por mandato legislativo vigente a empre n d e r
a ctividades distintas a las preceptuadas por el artículo 18 de la Ley Forestal, como lo sería el
d e s arrollo de aprovechamientos forestales dentro del patrimonio natural del Estado.”
Y clarifica además:
“También es claro que la actual Ley, al prohibir la corta o aprovechamiento de bosques dentro del
patrimonio natural del Estado, busca satisfacer un evidente interés público ante la urgente necesidad

introducción 119
de proteger y conservar los bosques del Estado, manifiesto durante el trámite del proyecto en varias
oportunidades.
El hecho de que el texto del artículo 18, finalmente aprobado por los legis-ladores, excluyera la
posibilidad de realizar aprovechamientos, es clara muestra de la improcedibilidad de que el
Ministerio del Ambiente y Energía pueda otorgar permisos para aprovechamiento de bosques dentro
de su patrimonio natural.”
S o b re el particular en pronunciamientos anteriores reitera la Procuraduría General de la
República:
“Además, esta Procuraduría ya se ha pronunciado en otras oportunidades sobre la imposibilidad
jurídica del aprovechamiento forestal en el patrimonio natural del Estado (Dictamen C-066-98 del
13 de abril de 1998), de acuerdo con lo ordenado por los artículos 1º, párrafo segundo y 18 de
la Ley Forestal actual, pues dentro del mismo únicamente se autorizarían labores
de investigación, capacitación y ecoturismo (Opinión Jurídica OJ-047-96, del 12 de
julio de 1996).
(…) El anterior razonamiento, también ha sido utilizado por la Procuraduría General de la
República para denegar la constitución de servidumbres eléctricas en parques nacionales, que
suponen la construcción de las cabinas y otras instalaciones, así como vías de acceso a los mism o s ,
y por tanto ocasionan una fuerte alteración del hábitat y riesgos -por ejemplo un cortocirc u i t o
que desencadene un incendio- que no pueden aceptarse y que no están permitidos por la legislación
vigente. En ese sentido, pueden consultarse los dictámenes, C-069-86 del 3 de abril de 1986,
C -206-86 del 31 de julio de 1986, C-004-87 del 5 de enero de 1987 y C-143-93 del 28 de octubre
de 1993.
(…) En análoga dirección, también se ha pronunciado la jurisprudencia patria y la doctrina:
“El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del
legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son llamados bienes
demaniales...que no pertenecen individualmente a los particulares y que están fuera del comercio
de los hombres...En consecuencia, esos bienes están afectados al servicio que prestan y que
i n v a r iablemente es esencial en virtud de la norma expresa. Notas características de estos bienes, es
que son inalienables, imprescriptibles, inem-bargables, no pueden hipotecarse ni ser
susceptibles de gravamen...” (Sala Constitucional, Nº 2306-91 de 6 de noviembre
de 1991)
Así las cosas, la Administración no puede enajenar los bienes inmuebles sujetos a un fin público
sin previa desafectación de la Asamblea Legislativa (Ley de Contratación Administrativa,
Nº 7494 de 2 de mayo de 1995 y Reglamento a dicha Ley, Decreto Nº 25038 del 6 de marzo
de 1996, artículo 70.2) y en vista de que la constitución de servidumbres se localiza dentro de los
poderes de enajenación o disposición de bienes inmuebles, queda cubierta por los numerales recién
citados, por los efectos que produce.”
Es claro entonces como la protección del ambiente y sus efectos (corta de árboles en este caso)
no puede ser afectada por el ICE para proyectos que pretenda desarrollar. Por ello la Procuraduría
recomienda:
“Las plantaciones forestales son aquellos terrenos de una hectárea o más cultivados con el principal
propósito, aunque no único, de producir madera, y que no requieren permiso de corta, transporte,

artículo 15. recursos naturales y protección especial 120
industrialización ni exportación.- (Ley Forestal, artículos 3, inciso f) y 28). Esta Procuraduría
considera que el Instituto Costarricense de Electricidad puede realizar este tipo de plantaciones
para obtener la materia prima necesaria para la construcción y mantenimiento de líneas de
d i stribución eléctrica.” (Consulta N° C-103-98 del 8 de junio de 1998).
COMENTARIO:
El Pronunciamiento de la Procuraduría sobre la protección del medio ambiente en
á reas protegidas y la imposibilidad del ICE de cortar árboles en las mismas, ejemplifica las
l i mitaciones de su actuación, pese a una declaratoria de interés público, donde bienes jurídicos
tutelados entran en conflicto y prevalece un interés superior por la protección de la Naturaleza
y su medio.
Tratándose de Territorios Indígenas, podría hacerse una interpretación analógica en la que
en un momento determinado, la tutela de la Naturaleza y sus habitantes debe ser superior a un
proyecto de desarrollo pretendido por el Estado.
9. RECURSOS NATURALES: EXTRACCIÓN DE MADERA PARA
COMERCIALIZAR: Territorios Indígenas e imposibilidad jurídica de sus
propios habitantes para comercializarla. (Consulta Jurídica No.C-228-99)
del 19 de noviembre de 1999.
PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA:
En una consulta realizada por el Ministerio del Ambiente y Energía en relación con la
i n t e rrogante de si las comunidades indígenas podían extraer y comercializar madera localizada
dentro de sus Territorios, la Procuraduría General de la República realizó un amplio análisis del
régimen jurídico de esta particular propiedad colectiva (de los habitantes indígenas) declarada
inalienable e imprescriptible. En su momento indicó sobre los Territorios Indígenas:
“…De acuerdo con el Decreto No. 20645 de 16 de agosto de 1991, los grupos étnicos en Costa Rica
y sus correspondientes Reservas Indígenas (comunidades) son los siguientes: 1) Bribrí (Salitre,
Cabagra, Bribrí de Talamanca y Kekoldi o Cocles); 2) Cabécar (Chirripo, Bajo Chirripó, Nairi-Awairi,
Tayni, Telire, Cabécar de Talamanca y Ujarrás); 3) Guaymí (Guaymí de Coto Brus, Abrojo de
Montezuma, Conteburica y Guaymí de Osa); 4) Brunca (Boruca y Curré); 5) Térraba (Térraba);
6) Huetar o Pacacua (Quitirrisí y Zapatón); 7) Maleku o Guatuso (Guatuso) y 8) Chorotega
(Matambú).
De lo expuesto hasta aquí se puede concluir fácilmente que, por lo menos desde 1939 con la Ley
General sobre Terrenos Baldíos, el legislador costarricense ha buscado la protección de nuestros
grupos indígenas a través del resguardo de sus territorios, afectándolos al régimen de dominio
público. Esta declaratoria persigue, en primer término, conservar para los indígenas los terrenos
necesarios para que puedan desarrollar libremente sus prácticas y tradiciones heredadas, y en general,
su modo de vida propio; y por otra parte, no permitir que tercenos ajenos a esas manifestaciones

introducción 121
culturales y sociales puedan dañarlos, lo que va desde introducir costumbres perniciosas hasta
despojarlos de sus tierras y el entorno asociado, los que para ellos son parte de su misma existencia.“
Y señaló sobre el Recurso Forestal dentro de los Territorios Indígenas y la importancia del medio
ambiente para sus habitantes:
“En efecto, para un indígena su ambiente natural es de gran importancia, no sólo porque lo provee
de los recursos indispensables para el sostenimiento suyo y de su familia, sino también porque es
manifestación de la divinidad en la que se cree; y como tal, todo el conjunto de elementos naturales
es interactuante entre sí y con él, de un modo armónico y vital, y la incidencia negativa en la
c o ndición de uno de ellos atenta contra la propia vida…”
Por ello en relación con el significado de Tierra para las comunidades indígenas dentro de un
amplio concepto de Reservas Antropológicas manifestó:
“…las reservas indígenas re p resentan sitios indispensables para el mantenimiento de las
p o b l aciones indígenas y sus tradiciones; pero también se constituyen en santuarios naturales como
m a rco propicio para el desarrollo de sus actividades, consistentes, sobre todo, en la obtención de frutos
y materiales necesarios para su sobrevivencia y la de sus familias, todo dentro de un concepto de
p reservación del ambiente, que se estima como sagrado y se cuida por medio de prácticas ancestrales.”
Por otra parte, en relación con la protección del ambiente indígena y su tutela internacional
por medio del Convenio 169 de la OIT, se indicó:
“El Convenio 107 fue revisado posteriormente (1989) por el No. 169 sobre Pueblos Indígenas y
Tribales en Países Independientes, también de la Conferencia General de la Organización
Internacional del Trabajo. En este nuevo Convenio, cuya aprobación en nuestro país se dio mediante
Ley No. 7316 de 3 de noviembre de 1992, se pasa de una visión integracionista a una
a u t o d e t e rminante, en la que los pueblos indígenas deben ser tomados en cuenta en toda aquella
toma de decisiones legales y de planificación que les pueda afectar…”
“…En lo que aquí interesa, el Convenio vuelve a reafirmar la trascencencia de preservar el bagaje
cultural de los pueblos indígenas y su status de vida, ya no como una medida transitoria hacia su
incorporación a la sociedad que les circunda, sino como un valor en sí mismo, que merece respeto,
tutela y promoción…”
“…Como elemento nuevo respecto del anterior Convenio, el No. 169 introduce el entorno natural
como variable a ser tomada en cuenta para la efectiva protección de los indígenas y obliga a los
Estados a impulsar las acciones pertinentes en orden a su defensa…”
Y precisamente con la propiedad sobre sus Territorios manifestó:
“En su artículo 14 el Convenio No. 169 reconoce a los indígenas el derecho de propiedad y de
p o s e s i ó n sobre las tierras que tradicionalmente ocupan y en el ordinal 13 obliga a los gobiernos a
respetar la importancia especial que para las culturas y valores espirituales de los pueblos
i n t eresados reviste su relación con las tierras o territorios, o con ambos, según los casos, que ocupan
o utilizan de alguna manera, y en particular los aspectos colectivos de esa relación.
Con base en este articulado, resulta evidente que la posibilidad de autorizar apro v e c h a m i e n t o s
f o restales para la extracción y comercialización de madera dentro de las reservas indígenas es

artículo 15. recursos naturales y protección especial 122
inviable, por cuanto re p resentan una actividad extraña a la vivencia indígena y a los valore s
e s p irituales que mantienen con respecto al bosque, según hemos explicado.
Permitir ese tipo de actos no sólo lesiona el ambiente dentro de las reservas indígenas, aspecto que
los Estados firmantes del Convenio se compro m e t i e ron a proteger; sino que, además, implica la
i nserción de una manifestación cultural ajena al pensamiento indígena, que únicamente concibe
servirse de los recursos forestales para su autoabastecimiento. Sobre la economía de subsistencia
que caracteriza a los indígenas, el Convenio de mérito igualmente lo ratifica en sus normas..”
P recisamente sobre la utilización de sus recursos naturales y los posibles límites para su
c o m e rc i alización señaló:
“…Y es que el artículo 15 ibíd que otorga a los pueblos indígenas el derecho de participar en la uti -
lización, administración y conservación de los recursos naturales existentes en sus tierras no pue -
de usarse para desvirtuar sus costumbres de siempre. Al decir ese numeral que los derechos de los
pueblos interesados en dichos recursos se protegerán especialmente, debe entenderse en el sentido
de que puedan disponer de ellos para llevar adelante su modo de vida, y no para introducir prácti -
cas ajenas a él o para beneficiar en detrimento del ambiente a determinados individuos de espalda
a la comunidad, visto el carácter colectivo de las tierras. El artículo 7° del Convenio se cuida muy
bien de garantizar a los pueblos indígenas su derecho de decidir prioridades cuando procesos de de -
sarrollo puedan afectar sus vidas, creencias, instituciones, bienestar espiritual y a las tierras que
ocupan o utilizan de alguna manera.
Así las cosas, y de acuerdo a los principios consagrados en el Convenio No. 169 y las costumbres
indígenas prevalecientes, no es posible jurídicamente permitir dentro de las reservas indígenas la
corta para comercialización del recurso forestal.”
Reafirma esta resolución textos jurídicos internacionales como el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, el Convenio sobre la Diversidad Biológica, la Declaración de Río
sobre el Medio Ambiente, la Cumbre de la Tierra ECO 92 y el Convenio Regional para el Manejo
y Conservación de los Ecosistemas Naturales Forestales y el desarrollo de Plantaciones Forestales,
indicando:
“Como ha podido constatarse, todo este conjunto de principios y normas internacionales refuerzan
los postulados del Convenio No. 169 en el sentido de proteger los ambientes naturales de los
t e r r itorios indígenas como una forma de preservar su estilo de vida, debiéndose erradicar cualquier
acción que atente contra ese equilibrio; sin menoscabar el libre uso de los recursos naturales, entre
ellos los árboles, por parte de los mismos indígenas, de acuerdo a sus métodos y costumbre s
t r a dicionales. Valga apuntar que de toda la literatura a la que se ha tenido acceso, no se ha
e n c o ntrado ninguna que documente que los indígenas tienen entre sus costumbres establecidas la
corta de árboles para su mera comercialización (...) todo lo contrario, el bosque es para ellos sagrado
y sólo extraen de él lo indispensable para su sobrevivencia.”
A nivel de normativa interna (además del Convenio 169 de la OIT Ley de la Nación y de rango
superior a la Ley) la Procuraduría señala que si bien la Constitución Política no indica
e x p re s amente a las comunidades indígenas, sí le es aplicable la tutela que en ella se enmarca la
vida nacional, así el artículo 50 y 89 constitucionales por un ambiente sano y ecológicamente
e q u ilibrado, y el correlativo deber del Estado de garantizarlo. Específicamente en cuanto a la Ley
Indígena en relación con su artículo 6 señala:

introducción 123
“El artículo es sumamente claro en restringir las acciones de corta de árboles y uso de las maderas
en actividades para provecho de los mismos indígenas dentro de los límites de las reservas.
De lo anterior se concluye que los no indígenas no pueden talar árboles o explotar los recursos
maderables dentro de las reservas indígenas; que los indígenas sí pueden hacerlo, pero no
aprovechándose de la madera para venderla fuera de la reserva; y que deben limitarse a ocuparla
para la satisfación de sus necesidades derivadas de las costumbres que les son propias. Esto último
por cuanto no puede pensarse que la utilización del término “para su provecho” lo sea para actividades
ajenas a su cultura, ya que la razón de ser de las reservas indígenas es la de preservar ésta.
La norma de comentario se encuadra dentro del principio general de que las tierras de los territorios
indígenas, y por ende los recursos naturales que en ellas se encuentran, lo son para su exclusivo
a p rovechamiento. El artículo 3° de la Ley No. 6172 declara las reservas indígenas como inalienables
y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan, quedando prohibido a los no indígenas
alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas
dentro de las reservas. En un sentido similar, el artículo 17 del Convenio No. 169 obliga a los
Estados a impedir que personas extrañas a los pueblos indígenas puedan aprovecharse de sus
c o stumbres o del desconocimiento de las leyes por parte de sus miembros para arrogarse la
propiedad, la posesión o el uso de las tierras pertenecientes a ellos.”
E indica además en relación con sus Territorios y la madera así como el posible beneficio económico
producto de su comercialización:
“Permitir que los indígenas puedan extraer la madera de sus territorios colectivos para comercializarla
fuera de las reservas es hacer nugatorio el principio de inalienabilidad de éstas recién transcrito,
toda vez que si gran parte de la riqueza de las tierras indígenas radica en la existencia de enormes
masas boscosas, autorizar la corta de árboles con fines lucrativos es hacer que esas tierras pierdan
mucho de su valor y sentido original por los que fueron protegidas.
Si no se permite la venta de tierras de las reservas a no indígenas, lógicamente tampoco debe
p o s ibilitarse la enajenación de lo que las hace en gran medida valiosas, sus bosques como entorno
natural; con el absurdo, en este último caso, de que muchos no indígenas, entre ellas grandes
empresas madereras, alcanzarían su objetivo de obtener las maderas sin ni siquiera haber tenido que
pagar por las tierras.
En cuanto al posible beneficio económico que podrían recibir indígenas si se aceptara la tesis de la
viabilidad del aprovechamiento comercial de la madera, es el mismo que podrían recibir si arre ndaran
o vendieras las tierras de las reservas a los no indígenas; por lo que si es está última posibilidad está
cerrada por ley, en concordancia con los principios vigentes del Derecho Internacional, sin que por
ello se considere que se está perjudicando a los indígenas, todo lo contrario, es unánimente aceptada
esta medida como necesaria; con igual razón debe aplicarse para el recurso forestal que es soporte
de la vida indígena como elemento integrante de su entorno y justificante a la vez de la protección
legal a las tierras.
Del mismo modo, la posibilidad de comercializar la madera por los indígenas podría provocar en la
práctica una presión del todo insostenible sobre el recurso, con el consecuente deterioro paulatino
de los bosques en las reservas indígenas, lo que jamás podría haber sido el propósito del legislador.”

artículo 15. recursos naturales y protección especial 124
Y sobre la vocación forestal dentro de los Territorios Indígenas:
“A mayor abundamiento, el artículo 7° de la Ley No. 6172 indica que los terrenos comprendidos
d e n t ro de las reservas, que sean de vocación forestal, deberán guardar ese carácter, a efecto de
mantener inalterado el equilibrio hidrológico de las cuencas hidrográficas y de conservar la vida
s i lvestre de esas regiones. Además, señala que los recursos naturales renovables deberán ser
explotados racionalmente, lo que debe entenderse por los indígenas y de acuerdo a sus prácticas
tradicionales.”
Finalmente la Procuraduría estudia los reglamentos y permisos existentes sobre el particular
c o n c l u y e n d o :
“A fin de preservar la cultura de los indígenas y el entorno natural indispensable para su
s o b revivencia y desarrollo, y con base primordialmente en el Convenio sobre Pueblos Indígenas y
Tribales Independientes, Ley No. 7316 de 3 de noviembre de 1992, la Ley Indígena, No. 6172 del
16 de noviembre de 1977, y el Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las
Reservas Indígenas, Decreto No. 27800-MINAE de 16 de marzo de 1999, los indígenas no están
facultados legalmente para extraer y comercializar la madera localizada en sus reservas.”
(Consulta N° C-228-99 del 19 de noviembre de 1999).
COMENTARIO
El marco conceptual sobre los habitantes indígenas y sus Territorios así como la posibilidad
de aprovechamiento de la madera para su comercialización y su autodeterminación, resultan
muy controversiales. Por una parte, la declaratoria jurídica de territorios inalienables e
i m p rescriptibles, del reconocimiento de sus costumbres, tradiciones, prácticas comunitarias,
Derecho Indígena y todo un marco de reconocimiento es la base de la normativa existente, la
cual sin embargo, se limita con ciertas leyes y preceptos como el de orden público. El hecho de
que muchas de las áreas indígenas sean regiones con bosques primarios, cuencas y nacientes de
agua, hacen que otras leyes específicas también les sean aplicadas a los Territorios Indígenas
limitando la competencia de sus propios habitantes.
En el presente caso éstos se ven impedidos de comercializar la madera caída, pues la única
posibilidad de utilización es para uso personal. En este sentido, elementos como la
a u t o d e t e rminación viene a disminuirse invocando el peligro de que personas externas a las
comunidades (madereros) ingresen a estas áreas y continúen con la tala indiscriminada en las
pocas regiones subsistentes del país.
El conflicto se presenta por supuesto cuando pensamos si dichas limitantes también pesan
s o b re el resto de la población, o si son cargas impositivas adicionales para los habitantes
i n d ígenas. El caso es límite pero se abre un camino para el análisis y la discusión, toda vez que
cuando los indígenas luego de hechos naturales que derrumban árboles, deben dejar que
se pierdan estos árboles si no son para utilización comunitaria. Por supuesto que las graves
condiciones económicas y sociales de las poblaciones indígenas es una presión constante para
estas comunidades, y la comercialización de la madera caída núnca ha sido costumbre entre sus
habitantes. Sin embargo merece llamar la atención el hecho que si el Estado no brinda pro g r a m a s
(recuperación de los territorios perdidos) para este sector de la población, las presiones cada vez
serán mayores.

introducción 125
Y por otra parte merece llamar la atención el hecho que las costumbres y tradiciones de los
Pueblos Indígenas se mantienen por milenios, pero que su propia realidad es cambiante. Es
decir que la riqueza cultural adaptable a las necesidades de sus habitantes, les ha permitido un
equilibrio con la naturaleza y con sus propios seres. De allí la necesidad de evitar que las
poblaciones indígenas lleguen a estos límites económicos y sociales que agudizan aún más
la pobreza en que viven y re f l e x i o n a r, tanto los habitantes indígenas como las autoridades
estatales, sobre su presente y futuro en la toma de decisiones trascendentales.
10. RECURSOS NATURALES: No pago de bosque por parte de CONAI
ante la compra de fincas no inscritas. Consulta de la Procuraduría
General de la República número C-097-94 del 13 de Junio de 1994.
PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA:
En una consulta realizada por la CONAI a la Procuraduría sobre la práctica de la Comisión
Nacional de Asuntos Indígenas de no pagar el bosque en los casos de compras de tierras de fincas
no inscritas, se indicó la diferencia en primer lugar entre la posesión y la propiedad:
“Es necesario pues, para poder decir que se es propietario, y para enajenar el bien, contar con el
título (o acto por el que se establece la voluntad de enajenación del derecho).”
El poseedor:
“… c a rece de título como propietario y puede inscribir su derecho, justificando previamente su
p o sesión por más de diez años siempre que esa posesión sea de buena fe, y en calidad de propietario
en forma continua, pública y pacífica (ver artículos 479, 855 y 856 del Código Civil, así como 1º
de la Ley de Informaciones Posesorias, Nº 139 de 14 de julio de 1941 y sus reformas).(...)
Como ha quedado claro, ambos derechos implican el dominio sobre un bien inmueble con la difere n c ia de
la plenitud en el ejercicio del mismo por lo que podríamos decir que la posesión se constituye como
un derecho real provisional; con la posibilidad de verse disminuido frente a terc e ro con mejor dere c h o
(quien posea título de propiedad, por ejemplo).
De lo anterior se deduce que en ambos casos se comprende la totalidad del bien que se trate,
i n d ependientemente de si es posesión o propiedad, incluyendo las mejoras y construcciones que se
encuentren en el inmueble.
Por lo tanto, entiéndase que en lo que a la consulta se refiere, se trata de fincas sin inscribir, o sea,
en posesión, que en todo caso, incluye la totalidad del derecho ejercido; y como se puede ver, la
p o sesión no consiste en la realización de una determinada actividad (económica), o explotación del
inmueble.”
En definitiva:
“… que las fincas sin inscribir (en posesión) comprenden las porciones de bosque y que éste debe
ser pagado incluso el mismo Estado debe de pagarlo, cuando se trata como ya se ha observado, de

artículo 15. recursos naturales y protección especial 126
compra o expropiación de fincas a incluir en el patrimonio forestal del Estado- conforme al valor ya
sea registrado o bien, establecido a través del avalúo pericial que realiza el Ministerio de Hacienda
por medio de la Dirección General de la Tributación Directa.
El pago de la tierra y el bosque, en caso de posesión, procede siempre y cuando, como ya se
m e ncionara, el poseedor tenga como mínimo diez años de poseer el inmueble en las condiciones que
indica la Ley, de no ser así, solamente se procedería al pago de las mejoras.
Por otra parte, al igual que el bosque, el pago de la finca debe incluir las mejoras, construcciones,
etc., también evaluables por Tributación Directa. Estas mejoras y construcciones son independientes
de la relación de dominio que tenga el sujeto a quien se le comprará, con el inmueble; en otras
p a labras, se paga la propiedad o posesión (el terreno), y además lo correspondiente a los trabajos
que se hayan realizado a la finca, así como las construcciones que sobre el inmueble se levantaren.”
Finalmente analiza la Procuraduría cuándo se paga la madera de un bosque independientemente
del valor del terreno, indicando que:
“A su vez, para el pago de la madera en forma individual de la tierra, a la luz de la legislación
vigente, deben otmarse en cuenta: a- Ejercicio estable y efectivo de acots posesorios agraris que
permitan una explotación comercial (silvícola) debida y legalmente autorizada (cuando la finca ha
sido reforestada o se adquirió en esas condiciones para emprender una explotación científica del
bosque, se encuentra debidamente delimitada por carriles y se ha protegido el recurso); el ejercicio
de dichos actos debe ser demostrado, pues la simple presentación de un plano donde se describe el
inmueble no demuestra efecto posesorio; b- Que exista posibilidad real de extracción de la madera,
por ubicación geográfica, -topografía del terreno- así como existencia de vías de acceso; y c-
Rentabilidad de la actividad o calidad del recurso forestal (factor edofológico del suelo).
Lo anterior se ha de constatar en vía administrativa, por medio de informes técnicos que emitan
entidades imparciales (por ejemplo: Instituto Tecnológico, Universidad Nacional, etc.) y en la vía
jurisdiccional, corresponde el nombramiento de peritos.”
Clarificando así que:
“Pareciera entonces que si existe un bosque virgen, en el que no intervienen dichos factores, el área
boscosa deberá entenderse como inmueble por naturaleza, sin participación del hombre o concurso
del esfuerzo humano, como una accesión física original que integra un todo valor económico único
(tierra-madera), en cuyo caso la indemnización de los terrenos comprenderá la de la madera
e x i stente.
Dado lo anterior, resulta irrelevante la proporción que ocupa el bosque en cuanto a la totalidad de
la finca, incluso puede ser toda la superficie, que ha de pagarse. Claro está, que en este último
c aso, se cancelará lo correspondiente a la posesión, puesto que no se puede pagar ninguna mejora
o construcción.
Es preciso clarificar, a la vez que, la posesión no significa necesariamente actos de explotación de la
finca, sino que implica el cuido y protección de las fuentes biológicas, minerales, etc., (que encierra
una actuación humana en este sentido) por lo que es posible tener en posesión una finca cuya
n aturaleza total sea de bosque o montaña.”

introducción 127
En conclusión:
“Por todo lo anterior, se considera que en los casos de compra de fincas sin inscribir, en las que se
ha seguido el procedimiento de información posesoria, o al menos el establecido por esta
P ro c u r aduría en su pronunciamiento Nº C-017-92 de fecha 24 de enero de 1992, ha de pagarse la
totalidad, incluyendo el valor correspondiente a las porciones de bosques que estén comprendidas
en el respectivo plano catastrado y avalúo.
Se concuerda con el criterio de que el no pago de este aspecto, podría significar que tanto pro p i e t a r i o s
como poseedores procedieran a la destrucción del bosque con el propósito de que le sea pagado,
p rovocando un perjuicio mayor con tal deforestación. Además, conforme a los artículos 49, 60, 61
y 63 de la Ley Forestal, quienes podrían talar árboles serían los propietarios que cumplan con los
requisitos de Ley, de ahí que los poseedores, en principio, estarían expuestos a las penas previstas
en los artículos 118 inciso b) o 122 inciso a), según sea el caso; al igual que los propietarios que
t alen sin permiso, también se verían expuestos a sanciones (artículo 122 inciso a).”
(Consulta C-097-94 del 13 de Junio de 1994).

128 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 16

introducción 129

Art. 16 No traslado de indígenas por exploración y explotación de
m i n e r a l e s; el traslado sólo puede darse con su consentimiento; sin
autorización de los Pueblos para su traslado encuestas nacionales y
representación efectiva de los mismos; retorno posterior a traslado;
ante imposibilidad de regreso por traslado los Pueblos deben recibir
tierras de calidad al menos iguales a las tierras anteriormente ocupadas;
posibilidad de indemnización cuando así lo dispongan los Pueblos
con garantías adecuadas; obligación de indemnización por re u b icación
ante cualquier pérdida o daño sufrido por desplazamiento.
1. TRASLADO DE PUEBLOS INDIGENAS
SALA CONSTITUCIONAL:
Medios apropiados previstos.
El traslado de poblaciones indígenas debe ser considerado como la última medida a tomar en
casos excepcionales y acorde con los principios constitucionales y leyes previstas. Así la Sala
Constitucional ha dicho:
“En lo que se refiere al artículo 16, que prevé el traslado no voluntario de poblaciones indígenas, es
necesario recalcar que esta disposición no atenta o amenaza atentar contra normas o principios
constitucionales, porque la Sala consideran que, al remitirse expresamente a los procedimientos
apropiados establecidos por la legislación nacional, elimina la posibilidad de cualquier limitación en
tal sentido.” (VOTO 3003-92, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA. San José, a las once horas y treinta minutos del siete de octubre de mil
novecientos noventa y dos. Consulta Preceptiva de constitucionalidad hecha por el
D irectorio de la Asamblea Legislativa).
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES:
“El Convenio N° 169 y la Participación de los Pueblos Indígenas en toda medida
s u s c e p t i b le de afectarles.
“La falta de una verdadera participación en la vida económica, política y social del país en la mayor
frustración que tenemos. Sin esto será imposible crear la unidad nacional y lograr el desarrollo
económico, dinámico y armonioso que conviene a nuestras necesidades y nuestra realidad.”.
Manifiesto de Tiahuanaco Extracto de “Oprimidos pero no vencidos”
UNRISD. Ginebra 1987
La Conferencia General de la Oficina Internacional del Trabajo aprobó el Convenio sobre los
Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes en su septuagésimosexta reunión celebrada
en Ginebra el 7 de Junio de 1989. Los conceptos básicos del convenio son respecto a su cultura
y diversidad, y participación en la formulación de programas de desarrollo y en todo aquello sea
susceptible de afectarles. En este Convenio, conocido popularmente como el Convenio N° 169, se
establecen una serie de deberes para los Estados signatarios y derechos para los pueblos indígenas;

introducción 131
deberes-derechos que deben conducir hacia una nueva relación Estado-Pueblos Indígenas. En este
sentido se pronuncia dicho Convenio en su Preámbulo cuando dice: “…. Reconociendo las
a s p i r aciones de esos pueblos a asumir el control de sus propias instituciones y formas de vida y de
su desarrollo económico y a mantener y fortalecer sus identidades, lenguas y religiones, dentro del
m a rco de los Estados en que viven”. Pero tal vez uno de los mayores avances normativos que
p resenta este Convenio sea el de la participación de los pueblos indígenas a través del pro c e dimiento d e
C O N S U LTA que establece el artículo 6 de dicho cuerpo normativo, el cual indica…. De
c o nformidad con este artículo, toda actividad que realice el Estado y que afecte directamente a los
pueblos indígenas, debe realizarse en conjunto y con la participación de los mismos.
La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia se pronunció al respecto en el dictamen
que da a la Asamblea Legislativa respecto a la Consulta preceptiva de Constitucionalidad que el
Poder Legislativo le hizo, refiere en el Considerando VIII del Voto No. 3003-92 de las 11:30 hrs. del
7 de octubre de 1992, lo siguiente: “ ... debe entenderse que la obligación de consultar a los pueblos
i n t e resados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones
re p resentativas cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles
de afectarles directamente”, lo mismo que las siguientes acápites, de establecer canales de
p a r t i c ipación, desarrollo e iniciativa de esos pueblos, aquí únicamente se señalan objetivos que
coinciden por cierto, con los principios y valores democráticos correctamente entendidos, los cuales
implican el ejercicio permanente del poder por el pueblo o, dicho de otra manera, su permanente
p a rticipación en la toma de las decisiones que les atañen ...”. Una sociedad democrática no puede
existir sin la conjunción y participación de todos los sectores que la conforman. Esto conlleva la
búsqueda de mayor participación popular en la toma de decisiones políticas, sin que ello implique
una afrenta a las potestades de imperio del Estado. Hoy en día, se requiere buscar nuevos esquemas
en las relaciones Estado-Pueblo con el fin de asegurar una participación más abierta de los
d e s t inatarios de las políticas gubernamentales. En este sentido, el artículo 6 del Convenio
i n t ro d u c e esta necesidad de encontrar nuevos canales de comunicación entre el Gobierno y los
Pueblos Indígenas. Este artículo encierra múltiples conceptos. Entre otros, el de procedimientos
apropiados y a través de sus instituciones re p resentativas. En el primer caso, se entiende
por procedimientos apropiados aquellos necesarios para cumplir el fin pro p u e s t o 3 4 . Y este
p ro c e dimiento, de conformidad con el punto 2 de dicho artículo, debe realizarse de buena fe. Lo que
implica información adecuada y debida antelación de la misma. Con respecto al segundo concepto,
instituciones representativas, es atendible la manifestación que hiciera el Ing. Carlos Obregón con
respecto al manejo de las relaciones con los indígenas. Señala en el informe rendido a la Defensoría
de los Habitantes, oficio No. 24456, en el que se re f i e re al problema fundamental que han encontrado
en los Territorios Indígenas, cual “... es la falta de un re p resentante debidamente re c o n o c i d o
o validado por las diversas comunidades o asociaciones existentes. Existen sesgos o tendencias
tanto dentro de cada asociación como dentro de la misma CONAI. Esta última parece ser el canal
que establece la legislación ...” Ante dicha manifestación cabe destacar varios puntos. Desde
la promulgación del Reglamento a la Ley Indígena (Decreto No. 8487-G. 1978) se impuso
una forma de organización socio-política muy alejada a la cultura e idiosincracia indígena. Esta
o rganización es la Asociación de Desarrollo Integral, estructura que tiene muchas limitaciones,
y una de las principales, es tener un máximo de asociados, lo que la convierte en poco
re presentativa de las comunidades indígenas.
34 Chacón Castro, Rubén, El Proceso de Consulta a los Pueblos Indígenas acerca de Actos Legislativos o Administrativos
que lleve a cabo el Estado, con base en el artículo 6 del Convenio 169 de la OIT febrero 1995. p.7

artículo 16. no traslado de indígenas por exploración y explotación de minerales 132
Por otra lado, existe una gama de organizaciones indígenas dentro de cada comunidad. Siendo así
el panorama, se pre f i e re hablar de la CONSULTA A L A COMUNIDAD INDIGENA, por ser
esta la forma más democrática posible de implementar dicho procedimiento. Lo que implica
c o nvocar a través de todos los medios posibles a todos los habitantes de la Comunidad Indígena.
Asimismo, cabe destacar que en el informe se indica que “la Comisión Nacional de Asuntos
Indígenas parece ser el órgano que establece las leyes”. En este sentido, es importante señalar que
en la Ley No. 5251, que es la Ley de Creación de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas
estableció como objetivos fundamentales de dicha Comisión los siguientes, regulados en el Artículo
4 de este Ley. Efectivamente, la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas es una institución cre ada
para promover y velar por el respeto de los derechos de los pueblos indígenas, no podría considerarse
como una institución representativa de la comunidad específicamente afectada, por cuanto el
Convenio es claro al establecer que la consulta debe realizarse en las comunidades que podrían verse
d i re c t a m e n t eafectadas por una decisión de tipo administrativo. Por esta razón, son las comunidades
indígenas directamente afectadas las que tienen la palabra. Ningún intermediario sería avalado para
tomar una decisión de esa trascendencia a nombre de todo un pueblo indígena. Dentro de esta línea, el
artículo 7 del Convenio No. 169 indica…… Bajo esta disposiciones legales, llama profundamente la
atención las palabras del Ing. Carlos Obregón en el oficio N° 27715 referidas a que “... hacerlo
(refiriéndose a la Consulta) prematuramente podrá crear conflictos innecesarios e inconvenientes”.
Cabe recordar que no es un privilegio de los pueblos indígenas el participar en todo lo que les afecte, es
un DERECHO (y que por ende es exigible). Y no es una opción de los Estados hacer esta consulta,
es un DEBER (por lo que es ineludible e impostergable su cumplimiento). Por ello, esta Defensoría
de los Habitantes insiste en el hecho de que se deben establecer nuevos canales de comunicación
entre el Estado y los pueblos indígenas, con el fin de que éstos últimos expresen genuinamente sus
i n t e reses y necesidades. Este proceso implica por un lado la organización y participación democrática
de los pueblos indígenas; y por otro lado, y tal vez la más difícil, la sensibilización del Estado con
respecto a las necesidades de estos pueblos. No en vano el punto 3 de este artículo 7 insiste en dicha
participación conjunta. Sólo el indígena en su comunidad, en su Territorio, conoce cuales son sus
prioridades, sus anhelos de controlar sus propio desarrollo, sus necesidades, sus sentimientos.
Nadie mejor que él conoce sus realidad.
El Convenio No. 169 y la concepción indígena del Territorio:
Para los pueblos indígenas, el valor de la tierra no puede cuantificarse económicamente. Desde su
cosmovisión, la tierra no les pertenece, ellos pertenecen a la Madre Tierra. Los pueblos indígenas
consideran la tierra como su madre, aquella que les da vida, los alimentos, la vestimenta, y
aquella que les recibe en sus entrañas cuando se llega al final. Aquí, más que una relación de
propiedad, existe una relación filiomaterna, una relación sagrada 35 . Con pleno conocimiento de esta
relación, la Organización Internacional del Trabajo a través del Convenio N° 169 estableció en su
artículo 16 que:…. En este caso, el CONSENTIMIENTO que establece el Convenio es un prin -
cipio básico del respeto de su diversidad al que tienen derecho los Pueblos Indígenas. Significa
en esencia la no aplicación de medidas unilaterales por parte de los estados. En este sentido, la Sala
Constitucional en la Consulta Preceptiva de Constitucioanlidad del Convenio sobre Pueblos
Indígenas y Tribales en Países Indepedendientes, en el Voto N° 3003-92, de las 11:30 hrs. del 7 de
o c t u b re de 1992, en el cual señaló en el Punto VIII, subpunto b que: (citado en este mismo
aparte).
35 Díaz, Floriberto; Relación entre Derechos Humanos y los Derechos Fundamentales de los Pueblos Indígenas, ponencia
ante el Seminario Centro Americano de Ombudsmen (Antigua, Guatemala, 12 y 13 de enero de 1995)

introducción 133
Traslado de Pueblos Indígenas y Derecho a la Indemnización: En el artículo 16 del Convenio
N° 169 se disponen en los puntos 4 y 5 el derecho de los Pueblos Indígenas a la indemnización, ya
sea económica o en especie, por los daños que puedan sufrir por su traslado…Este articulado señala
el deber del Estado de indemnizar a dichos pueblos cuando éstos sean trasladados. Sin embargo,
cabe llamar la atención que aún cuando en el traslado, los pueblos indígenas obtuvieran tierras de
la misma calidad que las que deben abandonar, la reubicación no es la solución adecuada en muchos
casos, pues como se mencionara antes, los pueblos indígenas guardan una relación especial con el
territorio que han ocupado generación tras generación. Además dichas tierras deben guardar
dimensiones similares a las que deben abandonar, por cuanto el artículo 1° de la Ley Indígena
establece: …
Otros Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos que tutelan la situación planteada:
Varios instrumentos Internacionales, aprobados por Costa Rica establecen obligaciones para el
Gobierno con respecto a los Pueblos Indígenas y el desarrollo.
- Declaración sobre el Derecho al Desarrollo Humano (Resolución 41/128 de la Asamblea General
del 4 de diciembre de 1986, en sus artículos 1 y 2…Esta Declaración enfoca como fin último el
desarrollo pleno del individuo. Este se encuentra en el centro de la sociedad, del Estado y de la
Naturaleza y por ello debe beneficiarse de lo que le rodea. Son ilustrativas las palabras del indígena
cabécar, Ortilio López (que constan en el informe del Bach. Almengor) cuando decía: “…a él se
le preguntó sobre las necesidades enérgicas del país, y contestó: nosotros no tenemos
electricidad…”. Qué más palabras se necesitan para ilustrar la inequidad de oportunidades.
DECLARACIÓN DE RÍO DE JANEIRO SOBRE EL MEDIO AMBIENTE Y EL D E S A R R O L L O
(Brasil, junio 1992. 179 países concertaron un compromiso con el futuro).
Punto 15. En este artículo se llama a la concertación y a la participación del pueblo para la toma
de decisiones esenciales. Ahora bien se busca con la participación ciudadana no es supeditar la
administración a la voluntad de los particulares, como se ha dicho anteriormente; significa más
bien darle mayor contenido y validez a las mismas, incorp o r a ndo el enfoque de cada sector de
la población.
Punto 26. Aquí se recalca el principio establecido por el Convenio N° 169, incorporado a los pueblos
indígenas en las medidas susceptibles de afectarles y en la formulación de alternativas y estudios
conjuntamente con las autoridades del Gobierno. Asimismo, el Gobierno está en la obligación de
consultar sobre el aprovechamiento de los recursos naturales a los indígenas, porque de conformidad
con el Convenio N° 169 (artículo 15) y la Ley Indígena (artículo 6 párrafo cuarto) los re c u r s o s
n a turales dentro de los límites de los Territorios Indígenas son para el exclusivo aprovechamiento
de éstos. Por otro se destaca el hecho de que en el documento aportado por el Ing. Carlos M.
O b regón re f e rente a la evaluación del Impacto Ambiental del Sistema Hidroeléctrico Guayabo
y Siquirres, se evaluó el impacto que tendría el proyecto Hidroeléctrico de Guayabo sobre la riqueza
arqueológica del lugar. Es un punto de suma importancia para esta Defensoría destacar el impacto
que tendría dicho Proyecto Hidroeléctrico por cuanto se inundaría un gran sector que tradicionalmente
se ha reconocido por su gran valor arqueológico. En este sentido, hay varios instrumentos
i n t e rnacionales que disponen la preservación y conservación de dicho patrimonio. Entre éstos,
se destacan:

artículo 16. no traslado de indígenas por exploración y explotación de minerales 134
- Recomendación sobre Conservación de Bienes Culturales: Mediante la Ley N° 4711 del 21
de diciembre de 1970 se aprobó el texto denominado “Recomendaciones sobre la Conservación
de bienes culturales que la ejecución de obras públicas y privadas pueda poner en peligro ” ,
p romulgado por la Conferencia General de la UNESCO en su 15va reunión celebrada en París
del 15 de octubre al 20 de noviembre de 1968.
- Convención sobre la Defensa del Patrimonio Arqueológico, Histórico y Artístico de las Naciones
A m e r i c a n a s . Conocido también como el Convenio de San Salvador, aprobado por Costa Rica
m e d iante Ley N° 6360 del 20 de agosto de 1976, y el cual tiene como objetivo la pre s e r v a c i ó n
y p rotección de los patrimonios culturales autóctonos de los países latinoamericanos. Se pret e n d e
a través de este convenio proteger las riquezas arq u e o l ó g i c as, históricas y artísticas a través de las
cuales se expresan los pueblos, para las generaciones futuras, como parte del legado cultural que
heredarán.
Ambos cuerpos normativos establecen el derecho de las generaciones futuras al valor cultural de
sus antecesores. En términos similares se establece en el artículo 6, párrafo quinto de la Ley
Indígena la obligación de solicitar permiso a la comunidad indígena para realizar cualquier actividad
que pudiera afectar el acervo arqueológico y cultural…
Situación actual de las Tierras en Territorios Indígenas afectados por los Proyectos Hidroeléctricos:
…a causa de los actos de indemnización que el ICE realizaría de las parcelas que podrían verse
afectadas en tierras indígenas, se ha experimentado una usurpación masiva de personas no
i n d ígenas; el 80% de los Territorios Indígenas que rodearían un futuro lago, se encuentran en
manos de terratenientes y campesinos no indígenas. Los Pueblos Indígenas no sólo podrían ser
víctimas eventuales de un traslado, sino que actualmente (y eso que el proyecto no se ejecutaría
a corto o a mediano plazo) son víctimas de usurpaciones y ventas forzadas de sus tierras. Ante esta
información cabe recordar que el artículo 3 de la Ley Indígena….En virtud de esta disposición
legal, el ICE deberá analizar detenidamente cada caso antes de indemnizar por tierras, por cuanto
algunos traspasos podrían estar viciados de NULIDAD ABSOLUTA conforme lo establece la ley
(INFORME FINAL 004-22-94, OFICIO N° PE-259-96, DEL 18 DE MARZO DE 1996)
En este mismo informe se arribó a la siguiente conclusión general:
“No ignora esta Defensoría el gran provecho y desarrollo que implican las inversiones energéticas
a través de los recursos naturales que posee privilegiadamente Costa Rica. Esta inversiones significan
una apuesta a ganar en el futuro desarrollo del país. Pero el progreso del país no sólo se puede ver
cuantitativamente (inversión económica) sino que debe verse también cualitativamente (impacto de
estas inversiones en sectores de la población menos favorecidas). En este sentido, generalmente los
grandes proyectos hidroeléctricos que enorgullecen tanto a los gobiernos de los países en desarro l l o
como Costa Rica, no están diseñados para beneficiar a la población local sino a otros intereses
macroeconómicos. Y bajo la premisa del progreso se reubican pueblos indígenas enteros en
o t ros territorios, en donde posiblemente nunca lleguen a gozar directamente de los
beneficios obtenidos por su relocalización. Más hay que reconocer que ese no es el único
p ro blema que deben enfrentar los pueblos indígenas, sino que también sumergen y profanan los
sitios de importancia religiosa y cultural. Culturas que quedan empobrecidas y soñando con
retornar a sus tierras milenarias son víctimas del desarrollo. Si bien es cierto, no siempre es posible no
afectar a las comunidades indígenas, debería encontrarse un justo medio entre sus aspiraciones y
las del gobierno, y el único instrumento para encontrar este justo medio es la comunicación
c o nstante entre el Estado y el Pueblo a través de los mecanismos de consulta y concertación. En

introducción 135
conclusión no se puede detener el desarrollo ni el progreso, pero se debe tomar en cuenta que éste
no puede darse a costa de la explotación y aprovechamiento de sectores de la población que son más
vulnerables por su condición cultural. Estos pueblos deben ser consultados, con el fin de conocer
sus opiniones y dar respuesta a las mismas en la medida de lo posible. No omitimos manifestar
que los órganos estatales deben instrumentalizar los debidos canales de consulta, según las
d i sposiciones convencionales, bajo pena de incurrir en actuaciones de inconstitucionalidad ante
omisión de tales disposiciones.” (INFORME FINAL N° 004-22-94, OFICIO N° PE-259-96,
DEL 18 DE MARZO DE 1996)

136 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 17

introducción 137

Art. 17 Respeto por transmisión de la tierra entre Pueblos In d í g e n a s ;
obligación de consulta a los Pueblos interesados.
Esta temática es analizada en otros apartados como los recursos naturales

introducción 139

140 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 18

introducción 141

Art. 18 Sanciones contra intrusiones de personas ajenas no autorizadas por
los Pueblos en sus territorios.
1. TIERRA:
Posesión, límites de Territorio y amparo constitucional
SALA CONSTITUCIONAL:
La Sala Constitucional ha considerado que:
“...los poseedores en precario con menos de un año de ocupar el inmueble no tienen derecho de
p o sesión alguno que sea tutelable en esta vía...” ( Voto 2721-92, Sala Constitucional de la Corte
Suprema de Justicia, San José, 9:36 horas del 28 de agosto de 1992)
En otra oportunidad manifestó:
“El establecer la ubicación y los límites de una finca, para determinar si se encuentra o no dentro
de una reserva indígena es un asunto de legalidad, que deberá discutirse en la vía ordinaria civil o
agraria según corresponda, y no en esta vía, pues no atañe directamente a la protección de
los dere c h o s fundamentales del recurrente. Por otra parte, si contra el señor Salazar se sigue una
causa por Usurpación ante el Juzgado Agrario de Limón, precisamente por los mismos terrenos
objeto de este recurso, es en esa instancia y no a través de un recurso de amparo en donde deberá
hacer valer sus derechos.” (Voto No. 1236-92, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y cincuenta minutos del ocho de
mayo de mil novecientos noventa y dos.)
Y en otro recurso señaló:
“Aunque la falta de pago a una persona del valor de su terreno en carácter de indemnización
-o r i ginada en una expropiación- durante el tiempo que, alega la recurrente, ha tardado la Comisión
Nacional de Asuntos Indígenas sería evidentemente violatoria del artículo 45 de la Constitución
Política, debe primero el particular definir la validez de su título, puesto que no corresponde a la
Sala determinar a través del recurso de amparo una solución al problema de aparente superposición
de tierras y falta de título de propiedad de la recurrente que aquí se presenta, sino que debe ser el
juez común el que establezca la propiedad del fundo, para luego poder ejercerse la tutela de
los derechos que de esa titularidad se originen. De manera que, al no existir materia propia de esta
Jurisdicción a dilucidar en el presente recurso, procede de conformidad con los artículos 9 de la Ley
de la Jurisdicción Constitucional y 59 y 60 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo, rechazar de plano el re c u r s o .” (VOTO N° 2446-94 SALA
C O NSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José a las quince
horas cuarenta y ocho minutos del veinticinco de mayo de mil novecientos noventa y cuatro.-)
2. LIMITES DE TERRITORIOS INDIGENAS
SALA CONSTITUCIONAL:
La división territorial de los Territorios y su delimitación con las propiedades vecinas es uno
de los mayores problemas planteados por los indígenas, pues la corta de árboles, la posesión de

introducción 143
la tierra, el cultivo de la misma, etc; no se da con certeza pues no se define claramente hasta donde
llega un Territorio o dónde empieza el mismo. Sobre el particular la Sala Constitucional mediante
el voto N° 2017-93 de las 14:06 horas del 12 de mayo de 1993 dijo:
“La constitución de las dos reservas indígenas de Talamanca fue elevada a rango de ley con
l a p romulgación de la Ley Indígena No.6171 de 29 de noviembre de 1977 que en su artículo 1 dice
en lo conducente: Artículo 1... Los límites fijados a las reservas, en los citados decretos, no
podrán ser variados disminuyendo la cabida de aquéllas, sino mediante ley expresa. Lo
que significa que la posterior separación de la reserva original en dos o más partes por los Decretos
Nos.16306-G y 16307-G es legalmente posible en tanto no se afecte la cabida original que existía
al momento de publicarse la ley: La Ley ordenó además la demarcación de las tierras incluidas en
las reservas y la indemnización a sus dueños siguiendo los procedimientos creados por la ley
No.2825 del 14 de octubre de 1961, Ley de Tierras y Colonización. Cuando en 1978 se inició la
d emarcación de la reserva de Talamanca en el terreno, la propiedad de la recurrente quedó dentro
de la misma y se tomó posesión de esta sin que se le indemnizara por ello.”
En igual sentido se manifestó la Sala Constitucional en sentencias anteriores, así:
“Como lo resolvió la Sala en sentencia No.796-91 las limitaciones a la propiedad que sobrepasen su
objeto y signifiquen la pérdida del valor de la propiedad debe indemnizarse. En este caso podríamos
estar por una parte, frente a un tipo de limitación temporal producida por la modificación de los
límites de la Reserva Indígena de Talamanca, que aparentemente excluyó parte de la finca
o r i g inalmente expropiada, y por la otra, una expropiación total de otra área que fue incluida a la
Reserva posteriormente. De manera que el daño causado debe indemnizarse. Más la demostración
de la exacta cabida de la reserva y de las áreas afectadas no es materia que deba ser ventilada aquí,
sino que corresponde a la vía ordinaria.”
Y continúa diciendo:
“Estima la Sala que, una vez que el Estado o algún ente estatal autorizado por ley, ha declarado el
interés público de expropiar un bien inmueble privado , ha dictado el decreto de expropiación y se
han consolidado actos materiales de posesión sobre el mismo, se ha producido una lesión al derecho
de propiedad que debe ser indemnizada. En otras palabras, el proceso de expropiación debe continuar
hasta que el bien sea formalmente inscrito a nombre de la entidad expropiante y además se haya
cancelado al propietario el precio del mismo. Esto no significa que exista un impedimento
c o n s t itucional que reste al Estado la posibilidad de cambiar de criterio, optar por no apropiarse del
bien y revertir lo actuado, sino que el Estado deberá responder por lo daños y perjuicios causados
por el “intento” por así decirlo, de expropiación, o generados durante el tiempo en que el Estado
poseyó el bien y consecuentemente, deberá actuar y velar porque el afectado recupere el dominio y
la completa posesión del bien. Queda abierta entonces, la posibilidad de continuar con el
p ro c e dimiento de expropiación y pagar el valor del inmueble, caso en que no se deberá pagar el
monto correspondiente a la lesión producida durante la posesión estatal del bien.”
Por lo que la Sala Constitucional concluyó:
“Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se ordena la devolución inmediata de la
propiedad desposeída a la compañía recurrente; salvo que subsistan o persistan razones de interés
público del Estado en decretar formalmente y por los cauces legales correspondientes, la
expropiación de esa propiedad, previo pago de la indemnización. Se condena al Estado al pago de la
indemnización por la desposesión de hecho operada sobre la propiedad de la recurrente y al pago de

artículo 18. sanciones contra personas ajenas no autorizadas por los pueblos en sus territorios 144
costas, daños y perjuicios causados...”(VOTO No. 2017-93 SALA CONSTITUCIONAL DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José a las catorce horas seis minutos del
doce de mayo de mil novecientos noventa y tres).
3. PRESCRIPCIÓN EN DERECHOS PATRIMONIALES
Falta de indemnización por expropiación de tierras dentro del territorio
SALA CONSTITUCIONAL:
Resulta importante considerar que la Sala ha manifestado que el tiempo para interponer un
recurso de amparo, tratándose de derechos patrimoniales, es de dos meses desde que el intere s a d o
tuvo noticia; sin embargo, aún posterior a ese plazo procede el amparo si continúa provocándose
la lesión al bien jurídico tutelado.
Tratándose de indemnizaciones pendientes a expropietarios dentro de los Territorios, la Sala
Constitucional ha manifestado:
“...el artículo 35 párrafo 1 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional permite la interposición del
amparo en cualquier tiempo en tanto persistan los efectos de la violación; norma que interpretada
armónicamente con el párrafo 2 de la misma que declara prescrito el amparo en los casos de dere c h o s
puramente patrimoniales si no se interpone dentro de los dos meses siguientes al de la violación,
permite concluir que tratándose de actos cuyos efectos no se extinguen o no se han extinguido y
que siguen causando una violación a los derechos constitucionales de una persona, es procedente el
amparo aun cuando hubiesen transcurrido dos meses desde que el interesado tuvo noticia del hecho.
Aparte de que el párrafo 2 dicho debe interpretarse en favor de los derechos fundamentales y debe
se entendido como que, en los casos en los que no se haya producido una violación a dere c h o s
c o nstitucionales patrimoniales y hubiere consentimiento del afectado, no pro c e d e el amparo. Lo que
es lo mismo que decir que el amparo es inadmisible por no tratarse de un caso de derecho constitucional.
De lo dicho se concluye que el amparo no ha prescrito pues a la fecha no se ha indemnizado a la
recurrente el valor de su bien. Téngase como antecedente sobre el punto el recurso de amparo
No.287-P-91 declarado con lugar por sentencia No.796-91, el cual fue admitido para su trámite
pese a que los decretos impugnados habían sido promulgados años antes.” (VOTO No.2017-93
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José a las
catorce horas seis minutos del doce de mayo de mil novecientos noventa y tres).
4. OMISION DE CONAI DE CONTESTACION A LA SALA IV
Produjo declaratoria con lugar por omisión de amparo por Tierras.
SALA CONSTITUCIONAL:
La interposición de recursos procesales por definición es una forma de restablecer un derecho
vulnerado o de dilatar un procedimiento como estrategia de defensa. En caso de acudir a la Sala
Constitucional, la omisión de contestación de una de las partes, consolida una situación
discutida en litigio. En este sentido, la Sala Constitucional ha indicado:
“El artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que si el informe solicitado en
un recurso de amparo no fuere rendido a esta Sala dentro del plazo otorgado, se tendrán por

introducción 145
c i e rtos los hechos y se entrará a resolver el amparo sin más trámite. A la luz de lo señalado en ese
numeral y en vista de que en el caso concreto el recurrido no rindió el informe que le fuera re q u e r i d o
mediante resolución de las 8:00 horas del 16 de diciembre de 1994, (notificada el 9 de enero de 1995
según folio 21 vuelto) tal y como se desprende de la constancia de folio 22, resulta imperativo tener
por ciertos los hechos alegados por el recurrente y en consecuencia se declara con lugar el recurso;
siendo oportuno indicar que en cuanto a la situación que se desprende de los documentos que
c o nstan a folios 10 a 12, 4, 6 y 8, y que se refiere al derecho de propiedad del recurrente sobre una
finca ubicada dentro de una reserva indígena, esta Sala no es competente para determinar quién
puede ser o no el legítimo propietario del bien inmueble por cuanto ello es materia propia de
l e g a lidad y por ende deberá ser dilucidado en la instancia común que corresponda. POR TANTO,
Se declara con lugar el recurso. Se condena a la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas al pago
de las costas, daños y perjuicios ocasionados, los que se liquidarán en su caso en la vía de ejecución
de sentencia de lo contencioso administrativo.” (Voto 745-95, SALA CONSTITUCIONAL DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas con nueve minutos
del ocho de febrero de mil novecientos noventa y cinco, JOSE LUIS CHINCHILLA
ASTUA, Exp. 4633-C-94 )
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES:
En la Defensoría de los Habitantes se tramitó el expediente N° 5-02-94, referente a una queja
planteada por la Junta Directiva de la Asociación de Desarrollo del Territorio Indígena de Boruca,
en la cual planteaban que una persona no indígena, se encontraba construyendo dentro del
Territorio Indígena una voluminosa obra que se iba a dedicar a local comerc i a l . (Informe Final
N° 05-02-94, Oficio N° IM-226-94 del 13 de julio de 1994)
Posteriormente se recibió una queja presentada por la misma Junta Directiva quienes
m a n ifestaron su disconformidad con el trámite dado al asunto quien en el mes de setiembre de
1994 interpuso un recurso de amparo por el acuerdo de desalojo contra la CONAI; institución que
fue notificada de su obligación de rendir informe por la Sala Constitucional el día 9 de enero de
1995. La Sala Constitucional resolvió, por medio del Voto de las 15:09 hrs. del 8 de febrero de 1995,
declarar con lugar el recurso, por cuanto la institución no había rendido el informe.
La Defensoría resolvió lo siguiente:
“Desde el año de 1994, la Defensoría de los Habitantes ha conocido la lucha de la Asociación de
Desarrollo Integral de Boruca contra la construcción realizada por el Sr. José Luis Chinchilla. La
Defensoría de los Habitantes realizó una seria investigación acerca de la situación planteada,
recomendando a la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas que ejecutara la resolución administrativa
de desalojo contra el (…). Llama profundamente la atención la frase consignada en el informe de
ley presentado ante esta Defensoría de los Habitantes, frase en la que se indica que: “Aclaramos
también que el trámite de desalojo fue recomendado por un Departamento distinto al actual. Es
curioso que se indique lo anterior, por cuanto la resolución N° 23 de las 8:30 hrs. del día 3 de
setiembre de 1990 está suscrita por el mismo funcionario que hoy ocupa la Dirección de dicho
departamento legal. Asimismo sorprende la siguiente afirmación contenida en el informe de ley
re ndido ante esta Defensoría de los Habitantes: “esto se debe a que el (…), cuando se le notificó que
CONAI había anulado la acción de desalojo p rometió retirar el recurso de amparo, pero él o su
a b ogado no cumplieron con su palabra y por eso el recurso se mantuvo y el fallo fue a su favor”. Y
se recalca dos párrafos después con la afirmación: “…2) Que la CONAI no contestó el recurso, en
fe de la palabra del (…) y de su abogado (que es además pastor evangélico) de que retirarían el
recurso. Quedó demostrada luego la mala fe de los recurrentes. Sin embargo, una vez fallado el

artículo 18. sanciones contra personas ajenas no autorizadas por los pueblos en sus territorios 146
recurso, no fue ejecutado…”. Es importante destacar frente a estas dos afirmaciones algunas
c o nsideraciones: El tratadista Eduardo García de Enterría, en su libro Curso de Derecho
Administrativo, indica que: “La Administración Pública personifica el poder del Estado: es por ello
un personaje poderoso….La Administración Pública, que como hemos visto, asume el servicio
objetivo de los intereses generales, de acuerdo con el principio de eficacia dispone para
ello de un elenco de potestades exorbitantes del Derecho Común”. De estos privilegios con
que cuenta la Administración Pública también derivan obligaciones. Por ello el mismo tratadista
antes mencionado indica que “Junto a los privilegios en más mencionados, hay también privilegios
en menos. La Administración es, con toda frecuencia, menos libre que los particulares….No puede
formar libremente su voluntad. No puede ser arbitraria o parcial, como puede serlo cualquier
p a rticular con su patrimonio”. Dentro de estos privilegios en menos a que hace referencia García
de Enterría, está el principio de que la Administración no puede t r a n s a r. Este principio es
d e s a r ro l l a d o por Fernando Garrido Falla, en su libro Tratado de derecho Administrativo, en el cual
indica que: “La Legislación Administrativa no solamente contiene normas que significan una
situación privilegiada de la Administración, en cuanto titular de derechos y obligaciones económicas
respecto de los particulares, sino que las peculiaridades surgen como consecuencia de la existencia
de otras normas que responden a un principio de desconfianza frente a los administradores. A esta
especie pertenecen las que determinan, por ejemplo, las prohibiciones de transacciones y compromisos
sobre derechos...”” Estos principios generales del derecho administrativo están plasmados a través
de varios cuerpos normativos, como por ejemplo, es apreciable dicho principio en el artículo 21 de
la Ley orgánica de la Procuraduría General de la República, en el cual se indica…Otro artículo en
el que se desarrolla este princioio es en el artículo 113, párrafo segundo de la Ley general de la
Administración pública….Los privilegios de imperio de la Administración y sus correlativas
obligaciones de irrenunciabilidad, no transacción y no allanamiento a las pretensiones del
administrado, derivados de la supremacía de la legalidad y el interés público, impiden a la
Administración Pública transar o adquirir compromisos contra sí misma. Asimismo, el artículo 45
de la Ley de Jurisdicción Constitucional menciona la responsabilidad que le cabe al funcionario que
no rinda el informe ante la Sala, ya que indica que….La Comisión nacional de Asuntos Indígenas,
junto con el imperio de la ley y el interés público que como ionstitución debe re s p e t a r, tiene el encarg o
legal impuesto por la Ley N° 5251 (Ley de Creación de la Comisión Nacional de Asuntos
Indígenas) de Velar por el respeto a los derechos de las minorías indígenas, estimulando la acción
del Estado a fin de garantizarle al indio la propiedad individual y colectiva de la tierra”. (Informe
Final del Expediente N° 577-22-95, oficio N° PE-665-96 del 6 de setiembre de 1996)

introducción 147

148 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 19

introducción 149

Art. 19 Programas agrarios: asignación de tierras y medios.
Temática no tratada específicamente bajo esta denominación.

introducción 151

152 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 20

introducción 153

Art. 20 Protección de los gobiernos sobre las condiciones de empleo para
evitar discriminación, acceso, remuneración, seguridad social,
a c t i v idades peligrosas, hostigamiento sexual, etc.
1. CONDICIONES LABORALES
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES:
"- La Normativa de la Organización Internacional del Trabajo y los Pueblos Indígenas. La
Organización Internacional del Trabajo ha investigado intensamente los derechos de los Pueblos
Indígenas desde 1921. Cabe destacar que si bien es cierto es un organismo internacional que re g u l alos
problemas del Trabajo, en algunos de los casos la OIT ha entrado a regular materias distintas de lo
puramente laboral. Dentro de los Convenios relativos a Derechos Laborales de los Pueblos
Indígenas, cabe señalar lo siguiente: Convenio N° 50, Relativo a la Reglamentación de ciertos sistemas
de Reclutamiento de Trabajadores Indígenas, 1936; Convenio N° 64 Relativo a la Reglamentación
de los Contratos Escritos de Trabajo de los Trabajadores Indígenas, 1939; Convenio N° 65 Relativo
a las sanciones penales contra los Trabajadores Indígenas por Incumplimiento de Contrato de
Trabajo, 1939; Convenio N° 86, Relativo a la Duración Máxima de los Contratos de Trabajo de los
Trabajadores Indígenas, 1947; Convenio N° 104 Relativo a la Abolición de las Sanciones Penales
por Incumplimiento de Contratos Laborales, 1955; Convenio N° 107, Relativo a la protección e
Integración de las Poblaciones Indígenas y de otras Poblaciones Tribales en Países Independientes;
Convenio N° 111, Relativo a la Discriminación en Materia de Empleo y Desocupación.
Posteriormente se abre el período de revisión de la normativa adoptada por la OIT en materia
i n d í g e n a , y se redacta y aprueba el Convenio N° 169 relativo a los Pueblos Indígenas y Tribales en
Países Independientes (aprobado en la septuagésimosexta reunión celebrada en Ginebra el 7 de
junio de 1989) y ratificado por Costa Rica mediante la Ley N° 7316 del 3 de noviembre de
1992…Reconociendo que los pueblos indígenas son uno de los sectores más vulnerables de la
población por su condición sociocultural, económica, sus lenguas y costumbres y la dificultad en el
acceso a servicios e instituciones, el Convenio N° 169 establece en su artículo 20 que….Un punto
importante de este artículo 20 es el derecho a la información sobre los derechos laborales. Indica
dicho artículo en su aparte 3 que: …Se reconoce también en dicho Convenio el necesario respeto a
las formas culturales de trabajo de los Pueblos Indígenas y su relación con el Medio Ambiente
….Los indígenas que se desempeñan en labores agrícolas asalariadas en Costa Rica, y en general
en América Latina, trabajan sin las mínimas garantías para la protección de su salud y su seguridad.
Sin embargo, los pueblos indígenas no son el único grupo social que sufre discriminación y abuso
en la contratación laboral, pero por su condición socio-cultural son particularmente vulnerables a
este tipo de abuso. Es por esta razón que se hace imperativo redoblar esfuerzos en la inspección de
las condiciones en que se desarrolla el trabajo de estos pueblos" (Informe Final del Expediente
N° 131-22-96, Oficio N° PE-664-96)
COMENTARIO:
- DERECHO AL TRABAJO
La Organización Internacional del Trabajo, desde sus orígenes en 1919, ha planteado la
necesidad de regular las relaciones laborales sobre la base de la dignidad humana, la justicia
social y la libertad de asociación. En materia indígena ha sido uno de los organismos que más
se ha preocupado, no sólo por la cuestión laboral, sino por el estado de situación de los diferentes
pueblos indígenas alrededor del orbe.

introducción 155
Es en el año de 1926 en que la OIT crea una comisión de expertos a la cual se le encargó
preparar las normas internacionales para la protección de los trabajadores indígenas y tribales.
A través de las investigaciones de esta comisión se constató que la situación de los trabajadores
indígenas no podía regularse aisladamente de la situación socioeconómica de estos pueblos.
Así, en 1957 la OIT adopta el Convenio N° 107 sobre Poblaciones Indígenas y Tribales, que
en su Preámbulo destacan las siguientes palabras: "Considerando que es deseable, tanto desde
el punto de vista humanitario como por el propio interés de los países interesados, perseguir el
mejoramiento de las condiciones de vida y de trabajo de esas poblaciones ejerciendo una acción
simultánea sobre todos los factores que les han impedido hasta el presente participar plenamente
en el progreso de la colectividad nacional de que forma parte".
Sin embargo, al transcurrir los años, los Pueblos Indígenas y algunas organizaciones se
manifestaron en contra del corte integracionista de este Convenio. Por ello, en 1989 se emite un
nuevo Convenio, el N° 169 que plantea básicamente el derecho de los Pueblos Indígenas al
reconocimiento, respeto y participación. (Ver art. 20 de este apartado III de la pre s e n t e
p u b l icación)
Asimismo, cabe destacar que en el ordenamiento jurídico nacional, desde el 22 de noviembre
de 1960, la Asamblea Legislativa aprobó la Ley de la República No.2694, Ley sobre la
Prohibición en la Discriminación del Trabajo. Esta ley establece expresa prohibición a cualquier
tipo de discriminación racial o étnica en el ámbito laboral, sea público o privado 36 , al disponer:
"Articulo 1.- Prohíbase toda suerte de discriminación, determinada por distinciones,
e x c l usiones o preferencias, fundadas en consideraciones sobre raza, color, sexo, edad, religión,
estado civil, opinión política, ascendencia nacional, origen social, filiación o situación económica,
que limite la igualdad de oportunidades o de trato en materia de empleo u ocupación."
Sin embargo, los habitantes de los Pueblos Indígenas se encuentran al margen de la fuerza
laboral formal y asalariada por falta de capacitación y preparación; por ello, son contratados en
empleos marginales en la agricultura, principalmente. Estas contrataciones, muchas veces, son
abusivas, por cuanto no se reconoce salario mínimo (a veces sólo se reconoce el salario en
especie); tampoco laboran en condiciones adecuadas, ya que muchas veces, deben pernoctar en
g a l e rones o deben compartir su espacio de descanso con animales domésticos. La re l a c i ó n
l a boral no se rige por contratos, y cuando los hay, los habitantes indígenas no hablan el idioma
español o no saben leer como para entender su contenido.
36 Ley sobre la Prohibición en la Discriminación del Trabajo, Ley 2694 de noviembre 22 de 1960. Artículos 3, 4 y 5.

156 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 21

introducción 157

Art. 21 Medios de formación profesional iguales a los demás ciudadanos.
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES:
"Considera la Defensoría de los Habitantes de la República importante recordar que el Convenio
N° 169, de la Organización Internacional del Trabajo (Convenio Internacional sobre Pueblos
Indígenas y Tribales en Países Independiente) ratificado por Ley N° 7316 del 4 de diciembre de
1992, establece en sus artículos 21 a 23 y 26 a 27 la responsabilidad de los estados de poner
a disposición a las comunidades indígenas, medios de formación profesional iguales a los de los
demás ciudadanos, tomar medidas para promover la participación voluntaria de miembros de los
pueblos interesados en programas de formación profesional que se adecúen a las necesidades de la
comunidad, tomar medidas para garantizar la educación en todos los niveles de la comunidad
i ndígena, tomando en consideración la participación de sus miembros a fin de conocer sus necesidades
y prioridades. El Instituto Nacional de Aprendizaje ha procurado planear y desarrollar cursos de
formación profesional en la zona, y de la queja no se desprende que hubiera una negativa de su parte
para impartirlos. Lo que sí se denota es falta de información para planear e impartir los cursos
requeridos de parte de este Instituto al desconocer las necesidades de la Comunidad Indígena
G u a y m í " (Informe Final del Expediente N° 233-02-94, oficio N° PE-719-96 del 4 de
n oviembre de 1996)

introducción 159

160 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 22

introducción 161

Art. 22 Programas de formación profesional gubernamentales y propuestas
de los propios pueblos interesados.
Esta temática no ha sido desarrollada específicamente por las fuentes citadas, sin embargo,
están mencionadas en los principios rectores de otras temáticas.

introducción 163

164 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 23

introducción 165

Art. 23 Artesanías, industrias y comercio tradicional (caza, pesca) y fomento
gubernamental
Esta temática no fue desarrollada específicamente por las fuentes citadas, sin embargo, están
mencionadas en los principios rectores de otras temáticas.

introducción 167

168 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 24

introducción 169

Art. 24 Seguridad social extensiva y progresiva sin discriminación.
Esta temática se encuentra desarrollada de forma más específica en otros apartados bajo otras
perspectivas.
COMENTARIO:
- SALUD: Un modelo de atención inadecuado:
El modelo estatal de atención en materia de salud, principalmente en cuanto a atención
primaria (EBAIS) hacia la población indígena es fuertemente criticado por sus habitantes. De
hecho, las comunidades indígenas ocupan los lugares más altos en cuanto a mortalidad infantil
y desnutrición. Entre las razones principales podemos mencionar:
• Escaso acceso de los usuarios al servicio;
• Modelo de atención tipo urbano y por ende carente de la especificidad indígena;
• Deficiente e insuficiente (especialmente en materia de niñez, mujer y adultos mayores);
• Desconoce la medicina tradicional y sus autoridades médicas indígenas; y
• Discriminatorio por parte del personal administrativo y médico respecto al resto de la
población nacional.
Precisamente, un servicio básico y fundamental como el de salud, debe contemplar el
entorno donde se desarrolla y la población diferenciada hacia la que se dirige. Así, no puede
ser lo mismo un centro de salud en una ciudad que en una montaña; no puede ser lo mismo el
horario de atención en un centro urbano, que en una pequeña localidad de miles de hectáreas;
no puede ser lo mismo para un enfermero (a) o un doctor (a) dirigirse en español hacia sus
pacientes, que necesitar de traductores e intérpretes para saber cuál es la enfermedad; no puede
ser lo mismo trasladarse veinte o sesenta minutos desde su casa para ser atendido en un puesto
de salud, que viajar días a pie para que cuando llegue le indiquen que Usted es el número 31 de
la fila y la CCSS sólo atiende 30 personas por día (“vuelva mañana”); no puede ser lo mismo
c reer que varias pastillas lo van a curar si se toman por ocho días cada seis horas, que si en
su cultura necesita del contacto con la Naturaleza, donde la noción del tiempo es distinta y la
intermediación de otras personas se hace indispensable para que, tomando determinadas hierbas
durante varias semanas se cure. En fin, si no se es consciente de estas diferencias, por más
esfuerzos que se hagan, los resultados obtenidos serán muy escasos.
Esto es precisamente lo que reclaman con justa razón las comunidades indígenas.
Visibilizar estas diferencias para que los esfuerzos (por más que pequeños que sean) mejoren
efectivamente las condiciones de vida de esta población. Es maximizar esfuerzos humanos y
recursos financieros. Pero esto no puede hacerse unilateralmente. Requiere de un diálogo
abierto, sincero, cara a cara, reconociendo en el otro una autoridad delegada, competente y
reconocida por su pueblo. Sin este marco previo de acuerdo, los servicios de salud hacia las
poblaciones indígenas no mejorarán.
Denuncias de rótulos (carteles) que impiden en una clínica entrar en “pantalones cortos,
camisetas de tirantes y sandalias”, forma de vestido utilizada por las poblaciones indígenas
del lugar donde se presta el servicio, impiden lógicamente el acceso al servicio. Discriminan al

introducción 171
indígena por su forma de ser. Se le castiga por ser como es con el agravante de que esta
situación, no es percibida como discriminatoria por el personal de salud.
Por otra parte, la falta de agua potable, letrinas secas y la carencia de información en
g e n e r a l sobre los resultados de exámenes, la utilización de medicamentos sin explicación y la
desinformación sobre la finalidad de extracción de sangre en los hospitales, constituyen una
violación al derecho humano a la información.
Cabe destacar los esfuerzos por crear promotores de salud indígenas intermediarios entre
las autoridades médicas indígenas, paciente y médicos no tradicionales que se han desarro l l a d o
por parte del Pueblo Guaymí como respuesta viable para su desarrollo. Así también el respeto
a sus muertos y las prácticas médico legales (autopsias) en casos de delitos, son grandes
i n t e r rogantes re c i e n t e m e n te discutidas y analizadas por los Consejos de Médicos Indígenas
Guaymíes y las autoridades medicas y judiciales respectivas.
Esfuerzos como los del Territorio Indígena de Talamanca para tratar que los médicos que se
envíen a la zona tengan ciertas condiciones que permitan prestar un adecuado servicio de salud,
así como la incorporación y promoción de la medicina tradicional o la confección de carnés de
la CCSS para ser atendidos por un período de dos años, son logros y avances concretos gracias
a la demanda y exigencia de las propias comunidades indígenas.
Avances como los de Talamanca así como los de Turrialba por medio del Programa para la
Atención Integral Indígena (por medio albergues especializados para indígenas – cocineras
indígenas, productos naturales, huertas caseras, traductores e intérpretes para el tratamiento de
la desnutrición infantil), y los posibles Acuerdos entre el Consejo Médico Indígena Guaymí y
los médicos de la CCSS, son planes concretos de desarrollo de la salud validado por las propias
comunidades indígenas, y que deberían ser rectores de implementación a nivel nacional, acorde
con cada realidad.
De forma general podría señalarse que los principales problemas que enfrentan los
h a b itantes indígenas en el área de salud son:
• Diarreas
• Desnutrición
• Problemas odontológicos
• Epidemias
• Falta de agua potable
• Falta de tratamiento de aguas residuales
• Mortalidad en general (énfasis mortalidad infantil tres veces superior a la media nacional)
y materna.
• Desconocimiento de causas de muerte de familiares
• Autopsias generalizadas
• Faltan programas de salud reproductiva
• Faltan programas de atención prenatal
• Falta atención de emergencias
• Descoordinación de citas y filas de atención
• Drogadicción de niños (as), jóvenes y adultos
• Alcoholismo de niños (as), jóvenes y adultos

artículo 24. seguridad social extensiva y progresiva sin discriminación 172
• Inexistencia de programas de desintoxicación
• Cobertura parcial de atención por falta de acceso de vías de comunicación.
• Insuficientes recursos humanos capacitados e identificados con la zona
• Inexistencia de cobertura de riesgos laborales del INS.
• Problemas de salud mental: enfermedades como la ansiedad y nervios o la depresión (el caso
de mujeres indígenas y la situación de discriminación y / o violencia.
• Falta de programas de atención por violencia doméstica
• Falta de capacitación del personal para detectar y tratar recolección de casos de incesto y
v i olación.
• Falta de racionalidad en la lista de atención (30 personas) sin tomar en consideración la
lejanía de procedencia.
Finamente, sobre la práctica de la realización de a u t o p s i a s a habitantes indígenas
( e specíficamente del Pueblo Guaymí), resulta una práctica médico-legal contraria a la concepción
del mundo indígena, donde los ritos y tradiciones para despedir a un ser querido, cierran el ciclo
de la vida, necesario para que los descendientes de la persona fallecida, continúen como cultura
diferenciada.
En términos generales podemos decir que las comunidades indígenas han planteado los
siguentes problemas:
• Los miembros del Organismo de Investigación Judicial no solicitan autorización para entrar
a sus Territorios ni explicar o conversar con las autoridades indígenas locales.
• Los fiscales o jueces no informan a los familiares de la persona fallecida, los resultados del
dictamen médico para conocer las causas de muerte.
• Las personas fallecidas duran incluso meses en ser devueltos a su comunidad de origen pues
el OIJ alega no tener transporte para su devolución.
Por medio de la intermediación de ONG y de la Defensoría de los Habitantes, se inició un
proceso de entendimiento logrando hasta el momento:
• Mejores canales de comunicación entre los representantes de la Medicatura Forense y la
comunidad indígena Guaymí, iniciándose un proceso de reconocimiento y acuerdo en la
forma de ingreso a estas comunidades y las conversaciones previas con los médicos indígenas
que sirvan para esclarecer la situación que rodea al hecho de muerte.
• Identificación de casos en que debía realizarse el traslado de los cuerpos, y no como regla
general.
• Apertura de un canal telefónico y radial de comunicación entre autoridades médicas de la
CCSS y la Medicatura Forense en San José para que en caso de dudas del médico de la zona
ante una muerte, se comunique y reciba asesoría según el cuadro que presente cada caso,
consignándose en el acta de defunción dicho procedimiento en presencia de los agentes del
OIJ para salvar responsabilidades del médico.
• Obligatoriedad de los médicos de emitir el certificado de defunción y evitar su traslado a la
morgue judicial, según los casos establecidos por ley.
• Clarificación del término de veinticuatro horas mínimo de ingreso a un hospital que alegaban
los médicos para no realizar el certificado de defunción. Esta disposición se encontraba en el
reglamento anterior y en el actual no existe.
• Capacitación para la clarificación de este procedimiento con la finalidad de crear un pro t o c o l o
que permita a los médicos y operadores jurídicos contar con una herramienta más ágil y que

introducción 173
permita a las propias comunidades indígenas conocer y exigir su cumplimiento.
En la actualidad, este proceso continúa exitosamente, siendo un tema novedoso y poco
tratado tanto a nivel nacional como internacional. Se cree que estos esfuerzos han ayudado
para la apertura de un diálogo entre la comunidad indígena Guaymí y el sector jurídico, policial
y médico de la zona.
Esta situación descrita viene a ser el resultado de una larga cadena de violencia ejerc i d a
c o n t ra las poblaciones indígenas. Ellos mismos han manifestado que caminan días para ser
atendidos en un centro de salud y cuando llegan luego de horas de hacer filas, son rechazados
p o rque ya no hay cupo. Vuelven y sin importarles y entenderles sus padecimientos son re m i t i d o s
a su comunidad de origen. Pero eso sí, cuando mueren, y a veces cuando ya han sido enterrados,
entonces vienen y se los llevan para hacerle exámenes médicos contrarios a toda su
c o s m ovisión. Aquí termina violentamente un patrón de salud inadecuado.

174 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 25

introducción 175

Art. 25 Seguridad social extensiva y progresiva sin discriminación.
1. METODOS CURATIVOS TRADICIONALES:
Límite de orden público.
SALA CONSTITUCIONAL:
En lo que se re f i e re a la práctica de la medicina tradicional, el Convenio 169 de la OIT
p re c isamente reconoce y legítima esta práctica. Así ha dicho la Sala:
"En lo que se re f i e re al artículo 25.2. la Sala entiende que el Convenio, al dar vigencia a los "métodos
de prevención, prácticas curativas y medicamentos tradicionales" de los indígenas, lo hacen en un
contexto paralelo o complementario de los procedimientos o medios curativos impuestos por normas de
orden público en materia de salud". (VOTO 3003-92, SALA CONSTITUCIONAL DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y treinta minutos del siete
de octubre de mil novecientos noventa y dos. Consulta Preceptiva de constitucionalidad
hecha por el Directorio de la Asamblea Legislativa).

introducción 177

178 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 26

introducción 179

Art. 26 Posibilidad de educación a todo nivel sin discriminación.
COMENTARIO:
- EL DERECHO A LA EDUCACIÓN
La educación es un derecho fundamental de toda persona. El derecho a la educación y en
la educación se entiende como el derecho al ingreso, a la permanencia, al re g reso y al buen suceso
del estudiante en el sector educativo. Es interesante el hecho de que constitucionalmente no esté
reconocido el derecho a la educación como tal.
Sin embargo, de conformidad con el artículo 48 de la Constitución Política se entiende que
tanto el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, así como la
Convención sobre los Derechos del Niño, el Protocolo Adicional a la Convención Americana
sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y en esta
materia, el Convenio N° 169 de la Organización Internacional del Trabajo, como instrumentos
internacionales de derechos humanos que son, al reconocer el derecho a la educación y en la
educación a todos los habitantes de los países firmantes, y en particular a los pueblos indígenas,
este derecho queda insertado dentro del sistema jurídico nacional de protección de derechos.
Así, cabe destacar que en el Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales en su artículo 13
señala que:
“1.- Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a la
educación. Convienen en que la educación debe orientarse hacia el pleno desarrollo de la
p e r sonalidad humana y del sentido de su dignidad, y debe fortalecer el respeto por los
d e re c h os humanos y las libertades fundamentales. Convienen asimismo en que la educación
debe capacitar a todas las personas para participar efectivamente en una sociedad libre”.
La Convención sobre los Derechos del Niño establece en su artículo 28 que:
“1.- Los Estados Partes reconocen el derecho del niño a la educación y, a fin de que se pueda ejercer
p ro g resivamente y en condiciones de igualdad de oportunidades ese derecho, deberán en particular:
a) Implantar la enseñanza primaria obligatoria y gratuita para todos; b) Fomentar el desarrollo, en sus
distintas formas, de la enseñanza secundaria, incluida la enseñanza general y profesional….”
Por su parte, en el artículo 29 de la Convención dispone que:
“1.- Los Estados Partes convienen en que la educación del niño deberá estar encaminada a:
a) Desarrollar la personalidad, las aptitudes y la capacidad mental y física del niño hasta el máximo de
sus posibilidades; …c) Inculcar al niño el respeto de sus padres, de su propia identidad cultural, de su
idioma y sus valores…..”
Por último, el Convenio N° 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales, señala en su artículo 26 que:
“Deberán adoptarse medidas para garantizar a los miembros de los pueblos interesados la posibilidad
de adquirir una educación a todos los niveles, por lo menos en pie de igualdad con el resto de la
c o m unidad nacional”

introducción 181
En el artículo 27 se indica que:
“1.- Los programas y los servicios de educación destinados a los pueblos interesados
deberán desarrollarse y aplicarse en cooperación con éstos a fin de responder a sus necesidades
particulares, y deberán abarcar su historia, sus conocimientos y técnicas, sus sistemas de valores
y todas sus demás aspiraciones sociales, económicas y culturales.
2.- La autoridad competente deberá asegurar la formación de miembros de estos pueblos y su participación
en la formulación y ejecución de programas de educación, con miras a transferir progresivamente a dichos
pueblos la responsabilidad de la realización de esos programas, cuando haya lugar.
3.- Además, los gobiernos deberán reconocer el derecho de esos pueblos a crear sus propias instituciones
y medios de educación siempre que tales instituciones satisfagan las normas mínimas establecidas por la
autoridad competente en consulta con esos pueblos. Deberán facilitárseles recursos apropiados con tal fin”.
Y en el 28 se establece que:
“1.- Siempre que sea viable, deberá enseñarse a los niños de los pueblos interesados a leer y a escribir
en su propia lengua indígena o en la lengua que más comúnmente se hable en el grupo a que pertenezcan….”
Entratándose de Pueblos Indígenas, el Convenio establece que éstos deberán gozar
p l e namente de los derechos humanos y libertades fundamentales, sin obstáculos ni discriminación.
Sin embargo, en Costa Rica las poblaciones indígenas siguen siendo ignoradas por las distintas
instituciones públicas del Estado, en gran medida. Esto ocurre en dos sentidos: por una parte,
al no contemplar adecuadamente la especificidad de estas comunidades en sus distintos
p rogramas, se les impide el acceso previsto para el resto de la población nacional. Por otro
lado, cuando se les toma en cuenta como sujetos beneficiarios de acciones no siempre se les
i ncorpora adecuadamente en el proceso de toma de decisiones.
En materia educativa, hasta hace poco tiempo no existían colegios en los Territorios Indígenas.
Actualmente hay tres colegios oficiales en los 22 Territorios Indígenas. Por otro lado, el derecho
a recibir educación en el propio idioma aún encuentra grandes obstáculos.
Además, existen problemas en cuanto a la capacitación brindada a los pro f e s o res ya que ésta
es insuficiente; faltan comedores escolares; no existe adecuación curricular para niños indígenas
con discapacidad; no se tiene programas para adultos mayores indígenas; faltan servicios
p úblicos de buses para escolares; faltan albergues de estudio para niños de comunidades lejanas;
falta agua potable en muchas escuelas y colegios; no hay estímulo por la enseñanza de las
a r t esanías locales, faltan becas para estudio (tanto del Ministerio de Educación Pública como de
las propias Municipalidades); existe un nivel importante de deserción escolar y no existe
p romoción interinstitucional coordinada para la prevención de drogas y del abuso de niños
y niñas y existe un grave faltante de infraestructura, en general. Asimismo, el acceso a la Educación
Superior se torna muy difícil cuando hay tantos obstáculos que sortear.
La educación debe ser un proceso en el cual se reconozca la igualdad en derechos que tienen
estos Pueblos sin anular la diversidad; por ello, este proceso debe ser sensible hacia la difere n c i a,
especialmente reconocer los derechos de respeto, reconocimiento y participación que tienen los
Pueblos Indígenas, principalmente a lo que atañe al derecho de éstos a decidir sus pro p i a s
p r i oridades en lo que atañe al proceso de desarrollo. Es a través de la educación sin discriminación
alguna (o sea en igualdad de condiciones que el resto de la sociedad) que se modela la personalidad,
las aptitudes y las capacidades de una persona para su formal inserción en la sociedad, siempre

artículo 26. posibilidad de educación a todo nivel sin discriminación 182
atendiendo al medio sociocultural en el que se desarrolla la persona, con el fin de respetar su
idioma, sus creencias, sus costumbres, sus tradiciones.
Para concluir, y siguiendo esta línea de pensamiento, una sociedad en la que nadie quede
excluido sólo es posible cuando el reconocimiento de todos los derechos a todos los miembros
no supone la anulación de lo singular, lo individual o lo diferente 37 , y el vehículo para construir
esta sociedad es la educación atendiendo a la diversidad de manifestaciones del ser humano.
37 Camps, Victoria; El Malestar de la Vida Pública, Editorial Grijalbo, 1996, p. 132

introducción 183

184 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 27

introducción 185

Art. 27 Educación acorde con sus necesidades y patrones culturales;
participación de la comunidad en estos programas gubernamentales.
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES:
“Una segunda conclusión que cabe destacar del informe rendido por la Licda….es la siguiente:
“Se puede determinar que hay un deterioro en la relación escuela-comunidad y un descontento por
la presencia de un maestro blanco en una comunidad mayoritariamente indígena”. Es importante
destacar que el artículo 27 del Convenio N° 169 de la Organización Internacional del Trabajo (Ley
de la República N° 7316) establece que “Los programas y los servicios de educación destinados a
los pueblos interesados deberán desarrollarse y aplicarse en cooperación con estos últimos a fin de
responder a sus necesidades particulare s….La autoridad competente deberá asegurar la
formación de miembros de estos pueblos y su articipación en la formulación y ejecución de
p rogramas de educación…”. En este sentido,también es importante destacar que el Decreto de
Subsistema de Educación Indígena, Decreto N° 22072-MEP establece desde su Considerando que:
“Existen grandes diferencias culturales, de idiosincracia y de aspiraciones entre las difere n t e s
Reservas Indígenas, por lo que cada una debe contar con servicios educativos
diferenciados…Es necesario que el servicio educativo que se brinde en las Reservas Indígenas sea
congruente con sus raíces culturales, que incorpore a los gobiernos locales de modo que se re s p e t e
la autodeterminación y las necesidades de dichas re s e r v a s ”. Más adelante, sigue señalando
dicho decreto que: “ARTÍCULO 4: El Ministerio de Educación Pública promoverá la formación
y capacitación docente de los miembros de las comunidades indígenas con miras a transferir
p rog resivamente a dichas reesrvas la responsabilidad de la ejecución de dichos programas”..
ARTÍCULO 9: Los educadores de las Reservas Indígenas deberán pertenecer a la etnia local y ser,
preferiblemente nativos de la respectiva Reserva Indígena….”. El Ministerio de Educación debe
respetar el principio de autodeterminación de los pueblos indígenas y debe responder a las necesidades
y aspiraciones de estos pueblos. Por esta razón, el deterioro de las relaciones entre la escuela y la
comunidad debe ser discutido en el seno de la comunidad indígena con el fin de buscar las
s o l uciones allí mismo conforme lo establecen los artículos 6 y 7 del Convenio N° 169 …” ( I n f o r m e
Final N° 684-02-95, oficio N° PE-392-96 del 30 de abril de 1996)

introducción 187

188 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 28

introducción 189

Art. 28 Lectura y escritura de niños indígenas en su lengua indígena
(posibilidad gubernamental); preservación de las lenguas indígenas.
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES:
“En relación con las clases de la lengua Guaymí, esta Defensoría considera de mucha importancia
el programa que ha desarrollado el Departamento de Educación Indígena, congruente con el
Convenio 169 de la OIT y la protección constitucional de las lenguas indígenas. Es claro que este
p rograma está sujeto a mejoras y su desarrollo ha requerido de mucha dedicación, por lo que
e s p ecial atención merece el seguimiento a las situaciones denunciadas, que como ha sido el caso, en
definitiva han afectado su efectivo desarrollo en la Escuela de Quiabdo. En el informe que remite
la Asesora Supervisora de la D i rección Regional de Coto indica que varios padres de familia están a
favor de la dire c t o r ade la escuela y otros a favor del maestro itinerante quien tiene a su familia en la
c o m u n i d a dde Quiabdo. Así también lo hace ver el presidente del patronato escolar, de manera que
no se demuestra que sea toda la comunidad la que esté en contra de la enseñanza de la lengua
i n d ígena Guaymí. En este asunto, pareciera que la división de la comunidad ha trascendido de
niveles de docencia a personales, y que estas diferencias han repercutido en la enseñanza de la
lengua Guaymí, teniendo como legítimos perjudicados a los niños y niñas a los cuales se les ha
lesionado en su derecho a la educación, como bien se indica p or el nivel de deserción apuntado por el
Departamento de Educación Indígena, enfre n t á n d o l oincluso a problemas familiares derivados de esta
situación. Más allá del conflicto entre funcionarios, de los hechos denunciados se evidencian diversas
perspectivas sobre la forma de enseñanza de la lengua guaymí, debiéndose proceder a una revisión
de la metodología empleada, rescatando en todo momento la opinión y el criterio de los pro p i o s
m i e mb ros de la comunidad indígena. Esta Defensoría considera recomendable establecer un ciclo de
charlas de sensibilización acerca de la importancia de la preservación de la cultura y la lengua
indígena en las comunidades de Villa Palacios, Libertad de Betania, Mädädiboda y el Quiabdo;
incluyendo el trabajo con las personas que están en desacuerdo con la enseñanza de la lengua
Guaymí, con la finalidad de promover el programa y facilitar a sus hijos la participación en él.
Esta Defensoría considera oportuno que el Departamento de Educación Indígena coordine con
las Direcciones Regionales, lo relacionado con los ciclos de visita a las comunidades y escuelas
i n d ígenas, con la finalidad de aunar esfuerzos en pro de la preservación de la cultura de estas
c o m unidades. En relación con el derecho a la educación, el informe anual 97-98 de la Defensoría
de los Habitantes, en el segmento de niñez y adolescencia indicó lo siguiente: “Desde la perspectiva
convencional, el Derecho a la Educación, es sin duda, uno de los temas más sensibles en la
a p l icación y exigibilidad de los derechos humanos de la infancia y como tal, re p resenta un eje
f u ndamental de esta normativa internacional ... . El derecho a la educación no puede limitarse ni
confundirse con la accesibilidad al sistema educativo, sino que involucra, además, la perman e n c i a ,
la formación, el aprovechamiento y el suceso de esa formación” (INFORME FINAL N° 8124-22-99,
del 14 de marzo del 2000).

introducción 191

192 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 29

introducción 193

Art. 29 Educación para niños indígenas sin discriminación.
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES:
La Defensoría conoció de la situación que se presentó en la Escuela de Quiabdo, en el cual se
resolvió que:
“La Defensoría de los Habitantes de la República ha venido constatando una serie de irre g u l a r i d a d e s
y violaciones a derechos fundamentales en distintas comunidades indígenas de nuestro país. Las
causas que generan estos problemas en estas comunidades son diversas y de distinta naturaleza,
desde discriminación étnica hasta ausencia del suministro de los servicios públicos básicos. El
Convenio Sobre Pueblos Indígenas y Tribales de la OIT N° 169 se adoptó teniendo como eje
f u ndamental el respeto y participación de los habitantes de las comunidades indígenas, particularmente
en cuanto a su cultura, religión, organización social, economía e identidad propia; además, del goce
pleno de los derechos humanos y las libertades fundamentales. En cuanto al derecho a preservar la
cultura y la identidad propia de las comunidades indígenas, el Convenio 169 señala la viabilidad
de que el Estado pro c u re la enseñanza (leer y escribir) en su propia lengua a los niños de estos pueblos
y la lengua nacional, en aras de que se les permita una participación plena y en igualdad tanto en la
vida de su comunidad como en la nacional. En relación con los principios educativos, el Código de
la Niñez y la Adolescencia establece en el artículo 60, inciso d) lo siguiente: “Respeto por los
v a lores culturales, étnicos, artísticos e históricos propios del contexto social de este grupo, que le
garantice la libertad de creación y el acceso a las fuentes de las culturas”. Las disposiciones señaladas
en dicho convenio y Código, se constituyen en derechos que deben ser respetados y hacerse efectivos,
estableciéndose la obligatoriedad de las entidades públicas en cuanto a su observancia. En casi todos
los países con población indígena, la educación bilingüe e intercultural está alcanzando
reconocimiento y protección constitucional, nuestro país no ha sido la excepción; el artículo 76 de la
Constitución Política fue modificado precisamente para el mantenimiento y cultivo de las lenguas
indígenas nacionales. El problema que se presenta en la Escuela de Quiabdo es el resultado de
diversas situaciones en ese ente educativo. Las diferencias que se presentan entre el maestro de
lenguas y la directora de la escuela resultan evidentes, y a partir de ahí se extendió a los padres de
familia y a los niños y niñas; como bien lo indica la Supervisora Asesora Regional del circuito 12,
quienes resultan los principales afectados de este problema. A criterio de esta Defensoría, existen
varias situaciones que deben de ser atendidas con prontitud para no seguir lesionando el derecho a
la educación de los niños y niñas, incidiendo además en la enseñanza de la lengua indígena y, en
general, el normal desenvolvimiento de dicho centro educativo que lamentablemente redunda en
divisiones respecto a la propia comunidad” (INFORME FINAL D E L EXPEDIENTE N°
8124-22-99 de 14 de marzo del 2000)

introducción 195

196 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 30

introducción 197

Art. 30 Medidas gubernamentales acorde con su entorno cultural sobre
t r abajo, salud, servicios sociales, etc; traducciones escritas y comunicación
de masas.
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES:
“Una tercera conclusión, y tal vez una de las más preocupantes que se extrae del informe re n d i d o
por la Licda….es la siguiente: “Se aprecia mucha pobreza en las familias indígenas, que viven de
j o r n a l e s mínimos…Que existen otros factores que inciden en la deserción escolar como la falta de
uniformes, el deterioro en la relación escuela-comunidad, la necesidad de que los niños trabajen a
temprana edad, para ayudar a sus familias y la insistencia de la escuela en señalar y distinguir
ambas religiones”. Es preocupante la situación que se describe, por cuanto la situación económica
es uno de los factores que impiden el pleno desarrollo de los niños, niñas y adolescentes del Palenque
Margarita y de muchas otras zonas de Costa Rica. En este sentido, la Convención de los derechos
del Niño establece claramente en su artículo 27 lo siguiente: ….Es un compromiso del Estado el
dar plena efectividad y sustento a los derechos reconocidos para las personas menores de edad. Las
palabras de una madre de familia que entrevistara la Licda… dan fe de que el sistema no apoya ni
incentiva el estudio, sino más bien en los últimos tiempos se ha convertido en un sistema expulsivo.
La Sra….indicó que “no envío sus hijos a la escuela porque el director los obliga a usar el uniforme
y ella no puede comprarlos, además el hijo mayor debe trabajar para ayudar a la familia”.
Definitivamente el uso del uniforme NO puede constituir de ninguna manera un impedimento
u obstáculo para el desarrollo pleno de los derechos de los niños, niñas y adolescentes. En este
sentido también cabe destacar que el uso del uniforme oficial re p resenta una imposición de la
cultura dominante sobre los pueblos indígenas. En este sentido, los artículos 5 y 8 del Convenio
N° 169 antes citado, indican en su orden lo siguiente: … Cabría preguntarse sobre la pertinencia
o no del uso del uniforme oficial en Territorios Indígenas que conservan sus costumbres y su vestimenta.
Por otro lado las rígidas exigencias de cumplir con el uso del uniforme en zonas rurales que viven
en condiciones de pobreza dan pie para que exista deserción escolar. Exigencias formalistas y escaso
apoyo estatal son dos obstáculos al disfrute del derecho a y en la educación. La Defensoría de los
Habitantes también llama la atención en este punto por cuanto el artículo 78 de la Constitución
Política establece: ….Las palabras de una madre entrevistada en el informe presentado por la Licda.
(...) denotan que no se cumple con este principio escolar: “Otra madre de familia de uno de los
niños que no volvieron a clases indicó que no tiene ropa para que la niña asista a la escuela, que
nunca recibió el bono escolar”. Se recalca la necesidad de que el Estado brinde el apoyo necesario a
las familias de escasos recursos económicos y evitar así que los niños y niñas deban abandonar la
escuela para engrosar las filas de los trabajadores mal preparados y explotados; esto por cuanto el
trabajo infantil que pueden realizar estos niños y niñas, que será poco remunerado e injusto,
c o ntribuirá económicamente con sus familias pero ese niño o niña será fiel re f l e j ode esa cultura de la
pobreza que reproducirá cuando sea adulto. Cabe recordar que Costa Rica suscribió el Convenio
N° 138 de la Organización Internacional del Trabajo, “Convenio sobre la Edad Mínima para el
Trabajo”, en donde se compromete como Estado parte a ofrecer oportunidades que eviten el ingreso
de niños y niñas menores de 12 años de edad al trabajo. Esta Defensoría considera que la principal
oportunidad que tienen estos niños y niñas es la de educarse, pero sin los incentivos necesarios no
podrán hacerlo. Por todo lo anterior, se recomienda lo siguiente: 1) Analizar a la luz de la normativa
nacional e internacional, el respeto que deben tener las autoridades educativas de los derechos
humanos, como difusores de los mismos. 2) Entablar un diálogo con la Comunidad Indígena del

introducción 199
Palenque Margarita con el fin de encontrar soluciones a los problemas y necesidades que presenta
la comunidad para así poder dar respuesta a las aspiraciones que como pueblo indígena tienen
con respecto a la educación que están recibiendo. 3) Analizar la posibilidad de coordinar con los
p rogramas de incentivos y beneficios escolares, la búsqueda de una solución al programa de
la deserc i ó n escolar por razones de pobreza, ya sea buscando un incentivo económico para la ayuda
de estas familias o flexibilizando las exigencias del uniforme, a efecto de que se desarro l l e n
p l e n amente los derechos reconocidos para las personas menores de edad” (Informe Final del
Expediente N° 684-95, Oficio N° PE-392-96)

200 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 31

introducción 201

Art. 31 Medidas educativas a nivel nacional para eliminar prejuicios (historia).
Ver apartado de artículos 29 y 30

introducción 203

204 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 32

introducción 205

Art. 32 Acuerdos internacionales para cooperación entre Pueblos a través de
fronteras.
Sobre este tema en particular no se sistematizó ninguna resolución.

introducción 207

208 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 33

introducción 209

Art. 33 Administración de programas de Pueblos Indígenas es una
obligación de la autoridad gubernamental: planificación, ejecución y
evaluación de planes de acción.
1. ORGANIZACIONES PRO-INDIGENAS:
Asamblea General y voluntad indígena
Principio Democrático de participación.
SALA CONSTITUCIONAL:
Las organizaciones pro-indígenas existentes al año 1996 se calcularon en 127, las cuales
p a rticipaban en las Asambleas Generales de CONAI con base en el inciso d) del artículo 2 de la
Ley No.5251 “Ley de Creación de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI)”, re f o r m a d a
por la Ley No. 5671 de 14 de abril de 1975. Esto ha creado que mientras los incisos a),b),y c) del
mismo artículo citado prevén la participación de un número determinado de representantes de las
distintas instituciones y de las Asociaciones de Desarrollo Comunal, el inciso d) deja un número
indeterminado de participantes de las asociaciones “pro-indígenas” (legalmente inscritas).
Este tema de CONAI y su legitimidad es uno de los grandes temas de discusión de la temática
indígena, pues para los indígenas esta institución es una instancia más del Estado como lo son e l
ICE, AyA, etc. Sin embargo es importante considerar que en re s paldo de la voluntad indígena
prevista en el Convenio 169 de la OIT, la Sala Constitucional señaló:
“EL PRINCIPIO DEMOCRATICO COMO PARAMETRO PARA EL ESTUDIO DE LA
CONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA: El principio democrático resulta criterio válido
para la interpretación de la norma impugnada, partiendo de una serie de presupuestos: a) Costa Rica
es una República democrática (preámbulo y artículo 1 de la Constitución Política), con un sistema
de re p resentación -e j e rcicio indire c t o-(artículos 9, 105, 106, 121 inciso 1 ibídem), donde la democracia es
la fuente y norte del régimen y la representatividad el instrumento pragmático para su realización.
Es decir, en Costa Rica, como Estado Democrático de Derecho, la idea democrático-representativa
se complementa con la de una democracia participativa -de activa y plena participación popular-,
que es precisamente donde el principio democrático adquiere su verdadera dimensión. En este
s i stema, el principio cristiano de la dignidad esencial de todo ser humano informa plenamente el
orden social, colocando a los seres en un plano de igualdad y repudiando toda discriminación
i r r a zonable. Por ello, la Sala dejó sentado en su sentencia # 980-91, entre otros conceptos, que el
régimen costarricense se fundamenta en el sistema del Estado de derecho y en los principios que lo
informan de democracia re p resentativa, participativa y pluralista, así como en la concepción
o c c idental y cristiana de la atribución de dignidad, libertad y, en consecuencia, derechos fundamentales
a todo ser humano por su sola condición de tal.” Sentado que el Estado debe garantizar el derecho
de los pueblos indígenas a organizarse y a participar en la toma de decisiones que les atañen y que
tienen derecho a constituir órganos de representación, a participar en la elección de las personas que
ocuparán esos cargos, como parte del derecho a elegir y a ser elegido, que establece el Derecho de la
Constitución, cabe analizar la norma impugnada.”
Y además indicó:
“...resulta entonces que el legislador debe diseñar mecanismos jurídicos que les permitan ejercer
plenamente ese derecho. Las normas en esta materia han de orientarse en el sentido de permitir una
amplia y organizada participación de los indígenas. Sin embargo, no sucede así en el caso de la

introducción 211
n o rma impugnada, pues ésta establece un mecanismo que lejos de beneficiar a los indígenas, más
bien los perjudica, lo que la torna no idónea para lograr los fines que procura el Convenio 169; en
virtud de que, al prever la participación en la Asamblea General de tantas asociaciones pro-i n d í g e n a s
como se quieran cre a r, se resta fuerza e importancia a la voluntad del pueblo indígena...En conclusión,
el inciso d) del artículo 2 de la Ley en estudio no viola el principio de igualdad, por lo que no mere c e
el re p roche de los accionantes en ese sentido. Sin embargo, resulta contrario al Derecho de la
C o n stitución, por quebrantar los artículos 6, 7, 8, 12 y 33 del Convenio #169 de OIT, al tenor de
lo dispuesto por el artículo 48 de la Constitución Política, ya que la participación de un número
i ndefinido de Asociaciones Pro-indígenas en la Asamblea General de CONAI, hace imposible que
los pueblos indígenas tengan una re p resentación que permita que su voluntad sea la que determine el
rumbo de las decisiones que les atañen, como lo exige el Convenio 169 de la OIT.” (Voto No.
2 2 5 3-96, SALA C O N S T I T U C I O N A LDE LA C O RTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José,
a las quince horas treinta y nueve minutos del catorce de mayo de mil novecientos
n oventa y seis.)
2. DERECHO DE ASOCIACION.
Asociación de Desarrollo Integral (ADI)
SALA CONSTITUCIONAL
Por problemas con la Junta Directiva de la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio
Indígena Guaymí de Coto Brus, algunos miembros querían denunciar los abusos cometidos para
destituirlos. La idea era convocar a una Asamblea Extraordinaria para comprobar las
anomalías y proceder a su destitución. Pero entonces lo que hizo la Junta aludida
fue desafiliar y expulsar a los quejosos. Este procedimiento fue analizado así por la
Sala Constitucional:
“...El derecho de asociación presupone para el asociado como tal, otros derechos fundamentales
entre los que se encuentra sin lugar a dudas el derecho de defensa (Voto No.506-91), y evidentemente,
el de afiliación. Tomando en cuenta que el artículo 25 de la Constitución Política consagra el dere c h o
de asociación, debe afirmarse, entonces, que la expulsión o desafiliación de un miembro de una
a s ociación que no responda a criterios puramente objetivos, es decir, que no se fundamente en
causas o motivos suficientes y razonables, y que no se realicen de acuerdo con un procedimiento
que exprese el principio de debido proceso, constituye a toda luz una violación no solo del derecho
de asociación sino también del principio del debido proceso, en el que debe otorgársele al asociado
plena oportunidad de defensa y de presentación de las pruebas de descargo pertinentes. En el caso
que nos ocupa, ha quedado debidamente demostrado que el acto de desafiliación fue tomado unilateral
y arbitrariamente, al haberse dictado con absoluta omisión de la participación del intere s a d o. “
(VOTO NO. 2179-93 SALA C O N S T I T U C I O N A L DE LA C O RTE SUPREMA D E
J U STICIA.- San José, a las catorce horas treinta minutos del veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa y tres.)
3. ASOCIACIONES DE DESARROLLO. PLAZOS DE RESOLUCIÓN.
DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES:
“C u a r t o : En relación con el tema indígena, el Convenio Nº 169 Sobre Pueblos Indígenas y Tr i b a l e s
en Países Independientes, establece la responsabilidad del gobierno de asumir, con la participación

artículo 33. administración de programas de pueblos indígenas 212
de los pueblos interesados, la responsabilidad de desarrollar acciones para proteger los dere c h o s
e intereses de los pueblos indígenas.
Los incisos 1) y 4) del artículo Nº 4 del citado Convenio establece lo siguiente:… A su vez la Ley
Indígena Nº 6172, en el artículo 2 indica lo siguiente: … El artículo 3 del Reglamento a la Ley
Indígena señala lo siguiente: … Las Asociaciones de Desarrollo Integral en las comunidades
i n d ígenas se constituyen en la organización rectora para canalizar y ejercitar los derechos y dar
cumplimiento a las obligaciones de los habitantes indígenas. Esta situación reviste a estas
Asociaciones en una entidad diferenciada en comparación con las Asociaciones de Desarrollo que se
encuentran ubicadas en comunidades no indígenas.
Quinto: Los Decretos Ejecutivos Nº 8979-P y 9469-P del 30 de agosto y 20 de diciembre de 1978
respectivamente, señalan las leyes con sus reglamentos y reformas que se exceptúan de la aplicación
de la Ley General de Administración Pública, entre ellas se encuentra la Ley Sobre Desarrollo de
la Comunidad. Nº 3859. La finalidad de estos decretos fue excluir de la aplicación de la Ley
General de Administración Pública a aquellas leyes que por sí mismas contemplaban las ordenanzas
necesarias para su pronta ejecución, así señalado en el artículo constitucional 140, inciso 18); sin
embargo, en la Ley Nº 3859, no están incluidos todos los procedimientos especiales que se supone
tenían las leyes que en ese momento fueron excluidas de la aplicación de la Ley General de
Administración Pública; esta ley, por ejemplo, no indica ningún plazo para resolver los recursos de
apelación, sino que el Departamento legal y de Registro establece su propio criterio para
resolver estos recursos según los recursos materiales y humanos disponibles y la circunstancias
en que se encuentren la Asociaciones; tal como su ubicación geográfica. Esta situación hace que los
plazos para resolver los recursos no se encuentren debidamente establecidos ni siquiera en forma
reglamentaria, situación que acarrea inseguridad a los administrados y eventualmente perjuicios a
los habitantes, sobretodo a las comunidades indígenas que son una población vulnerable a la cual
se les han violentado sus derechos durante mucho tiempo. Contrario a lo estipulado en el Artículo
140, inciso 18) de la Constitución Política, la Ley Nº 3859 no establece el procedimiento necesario
para la pronta ejecución en relación con los recursos de apelación planteados en contra de las
Asambleas Generales de las Asociaciones de Desarrollo Integral. La Sala Constitucional de la Corte
Suprema de Justicia ha sido enfática en reiterados votos que las leyes que están exentas de aplicación
de la Ley de Administración Pública y no contemplen un pro c e d i m i e n t odebidamente reglamentado,
supletoriamente se aplica la Ley de Administración Pública, indistintamente que tales recursos sean
p resentados por una vía impropia. Sirva de ejemplo al efecto lo siguiente:
La Ley General de Salud Nº 5395, está amparada en el decreto ejecutivo Nº 9469-P la cual está
e xceptuada de la aplicación de la Ley General de Administración Pública; sin embargo, en el voto
Nº 43-91, en el considerando I del 4 de enero de 1991, en relación con el debido proceso y el dere c h o
de audiencia, la Sala Constitucional indicó lo siguiente: “... Se está incurriendo en una violación
constitucional doble. Por una parte, se le está otorgando a un decre t o ejecutivo jerarquía igual a la
Constitución Política, pues se ha interpretado erróneamente que, al estar exceptuada la Administración
Pública por el decreto Nº 9469-P de la obligación de seguir un determinado pro c e d i m i e n t o
a dministrativo creado por otra ley, cuando se trate de aplicar la Ley General de Salud, no deben
cumplirse con las reglas constitucionales del debido proceso y dar audiencia y amplia oportunidad
de defensa al administrado; y por otra parte, admiten que en el caso específico no se le dió audiencia

introducción 213
al re c u r rente con lo que se incurrió en una trasgresión a la Constitución Política.” Por su
parte, el Código de Educación, también amparado con el decreto ejecutivo Nº 9469-P, en relación
con los procedimientos de consulta, la Sala Constitucional en el considerando terc e ro del Vo t o
Nº 4702-93 del 28 de setiembre de 1993 indicó lo siguiente: “Cierto es que el Decreto Nº 9469-P
del 18 de diciembre de 1978 exceptúa de la aplicación de la Ley General de la Administracion Pública
“los procedimientos administrativos contemplados” en el Código de Educación y en otras leyes allí
mencionadas. Pero su propósito es respetar los procedimientos administrativos cuya especialidad
esté justificada por la índole de la materia que la rijan. La excepción invocada por el señor Ministro
de Educación no es pertinente, porque el Código de Educación no contempla un procedimiento de
consulta a los centros privados por lo que, consecuentemente, debe aplicarse necesariamente la Ley
General de Administración Pública.” A su vez, el artículo 364, inciso 2) de la Ley General de
Administración Pública indica lo siguiente: “En caso de duda, sus principios y normas pre v a l e c e r á n
s o b re los de cualesquiera otras disposiciones de rango igual o menor.” En los anteriores votos
e m i t i d o s por la Sala Constitucional, se evidencia el sentido real de los decretos ejecutivos 8979-P
y 9 4 6 9 - P. Tal y como se mencionó anteriormente, se aplican en aquellas leyes, únicamente en cuanto
dispongan procedimientos especiales para su pronta y particular ejecución. En ese sentido, es
p e r f e ctamente dable la recomendación emitida por esta Defensoría en relación con la aplicación de
la Ley General de Administración Pública en aquellos casos que no se prevea un procedimiento
especial, tal es el caso de la Ley Nº 3859 la cual no prevee un pro c e d imiento, y por ende no
consigna un plazo para resolver los recursos de apelación interpuestos contra las asambleas
g e nerales de las Asociaciones de Desarrollo. Esta Defensoría comparte el criterio del Area Legal
y de Registro de DINADECO en cuanto a la imposibilidad de aplicar el artículo 352 de la Ley de
Administración Pública para resolver los recursos de apelación en un plazo de ocho días, porque la
realidad misma de las Asociaciones de Desarrollo y su ubicación geográfica hace sumamente difícil
el cumplimiento del plazo de ocho días hábiles para otorgarles la audiencia a las partes interesadas;
para tal efecto, el artículo 261, inciso 2) de la Ley General de Administración Pública establece un
mes para tramitar la fase de revisión por recurso ordinario contra el acto definitivo, plazo que puede
ser aplicado para resolver los recursos de apelación.
Sexto: En el proceso de investigación del caso concreto de la Asociación de Desarrollo Integral
de la comunidad de Térraba, destaca un aspecto fundamental que constató esta Defensoría a través
de los informes recibidos y de visitas que se re a l i z a ron en la comunidad de Térraba, y es que entre los
habitantes de la comunidad existen criterios distintos acerc a de la forma de organización, esta
situación quedó demostrada en los constantes recursos de apelación que se interpusieron, situación
que hizo que la comunidad sufriera la ausencia de re p resentación comunal y de una entidad
que velara por los derechos y obligaciones durante casi un año; en ese sentido, esta Defensoría
c o nsidera que existió una cuota de responsabilidad por parte de la dirigencia comunal al adoptar
posiciones de carácter personalistas y no comunitarias, esta situación aunada a lo esbozado en el
punto quinto, en relación con la ausencia de reglamentación de los plazos de los recursos de
apelación, hicieron que la gran perjudicada en todo momento fuese la comunidad de Térraba”
(Resolución de Recurso de Reconsideración, Expediente N° 0629-22-98 del 11 de marzo de
1999).

artículo 33. administración de programas de pueblos indígenas 214
4. DISMINUCION DEL PRESUPUESTO A CONAI
No se le consultó a la institución
SALA CONSTITUCIONAL:
“Por último no figura en la Constitución Política la necesaria consulta a las org a n i z a c i o n e s
re p re s e n t a t i v a s de los pueblos indígenas para disminuir el presupuesto del año anterior, ni tal
obstáculo a la potestad legislativa en materia presupuestaria se deriva del Convenio sobre pueblos
indígenas y tribales en países independientes de tres de noviembre de mil novecientos noventa
y dos.” (Voto No.0137-96, SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas treinta minutos del nueve de enero de mil
novecientos noventa y seis.)
5. LEY DE PRESUPUESTO:
Normas de carácter no presupuestario
SALA CONSTITUCIONAL
Por medio del Proyecto de Ley de Presupuesto Nacional Fiscal y por el Programa para el año
1990, la Asamblea Legislativa incluía normas atípicas (no presupuestarias) que no tenían ninguna
relación con la ejecución presupuestaria. Así, aparecía incluido en la ley citada en su artículo 25
inciso 6 bajo el título “exoneraciones: Los duplicados y las renovaciones de cédulas de residencia
de los indígenas guaimíes residentes en Costa Rica, que se emiten al amparo de la ley No. 7024 del
17 de marzo de 1986, estarán exentos del pago de derechos y timbres y de cualquier cargo adicional
por derechos pendientes. (Moc. No. 164)”.
La Sala Constitucional consideró que:
“El inciso 13) del artículo 121 de la Constitución Política, atribuye de manera exclusiva a la
Asamblea Legislativa establecer los impuestos y contribuciones nacionales, y autorizar los municipales.
Este principio denominado reserva de ley o legalidad tributaria atañe a la facultad originaria de
establecer los tributos que deben pagar los contribuyentes. De allí se deriva a su vez el principio
contenido en el Código de Normas y Procedimientos Tributarios en cuanto a que solo por ley
pueden otorgarse exenciones, reducciones o beneficios de esta índole (artículo 5 de dicho cuerpo
normativo). La competencia legislativa como se ha esbozado en los considerandos anteriore s ,
c o rresponde ejercerla sobre esta materia por la vía del procedimiento de la ley ordinaria y nunca
como norma presupuestaria. Así las cosas, todas las normas contenidas en el artículo 25 por no ser
de carácter presupuestario infringen los textos constitucionales ya analizados y el Reglamento de
Orden, Dirección y Disciplina Interior de la Asamblea Legislativa”.
Además indico en esta oportunidad:
“...las restantes /”normas generales”/ junto con sus respectivos incisos, que se incluyen en el
Proyecto de Ley de Presupuesto Nacional Fiscal y por Programas para el año de mil novecientos
noventa, se refieren a materia no presupuestaria, por lo que su tramitación en la indicada ley de
presupuesto resulta contraria con lo dispuesto en el inciso II) del artículo 121, y en el 176 al 180
de la Constitución Política y por no ajustarse a lo que se establece en el inciso 1) de dicho artículo
121 en relación con el 123 al 129 de la misma Carta Fundamental en este último caso en cuanto

introducción 215
tocan materia que desborda las atribuciones de la Asamblea Legislativa al tramitar y dictar el
p resupuesto de la República. Similar violación se produce en lo que respecta a los textos legales ya
comentados del Reglamento de Orden, Dirección y Disciplina Interior de la Asamblea Legislativa”.
Finalmente en voto separado el Magistrado Piza indicó:
“En resumen, considero que la llamada “Ley de Presupuesto” en Costa Rica es ley solamente en el
sentido formal, no en el material o por decirlo mejor, no es tal ley sino un acto administrativo de
autorización emanado del Poder Legislativo en una función administrativo-constitucional de tutela
preventiva de la Administración Pública, de manera que las llamadas normas atípicas no son, a mi
juicio, inconstitucionales solamente por invadir materias no presupuestarias reservadas a la legislación
ordinaria, sino que lo son también en cuanto pretenden tener los alcances y efectos de las leyes
f o rmando como forman parte de una llamada ley que no es constitucionalmente más que un acto
administrativo emanado del Poder Legislativo”. (Voto 121-89, SALA CONSTITUCIONAL
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, San José, a las once horas del veintitrés de
noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, Voto 121-89 CONSULTA L E G I S L AT I VA
DE CONSTITUCIONALIDAD).

216 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 34

introducción 217

Art. 34 Medidas de cada país deben ser flexibles para aplicar el Convenio
acorde con cada realidad.
Esta temática se aborda como principio general y rector de las resoluciones constitucionales
con la aprobación del Convenio 169 de la OIT.

introducción 219

220 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 35

introducción 221

Art. 35 Protección y garantía a los Pueblos Indígenas en virtud de otros
instrumentos jurídicos internacionales, leyes o acuerdos nacionales.
Esta temática se aborda como principio general y rector de las resoluciones constitucionales
con la aprobación del Convenio 169 de la OIT.

introducción 223

224 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ARTICULO 36-44

introducción 225

Art. 36-44
Revisión del Convenio 107 de la OIT, ratificación, denuncia, etc.
Ver artículos 1 y 2.

introducción 227

228 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ANEXOS

introducción 229

230 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ANEXO I
RESOLUCIONES INDIGENAS INTERNAS DE TALAMANCA:
I. RESOLUCION 09-10/03/2000 – ADITIBRI
La Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Talamanca (ADITIBRI),
Acuerdo #09 de Sesión Ordinaria del día lunes diez de abril del año dos mil, en uso de
r e p r esentación judicial y extrajudicial que le confieren la Ley indígena #6172 y su reglamento,
Decreto Ejecutivo #8487-G, como administradores de la “Reserva” (Territorio) Indígena,
fundamentado en los artículos 2,4,8, 9 y 12 de la Ley #7316 del 03 de noviembre de 1992 que
r a tifica el Convenio #169 de la O.I.T. Sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países
Independientes, así como los artículos 2,3,4,6 y 11 de la Ley Indígena #6172 del 29 de noviembre
de 1977 y su reglamento, Decreto Ejecutivo #8387-G, artículos 5 y 15,
Considerando:
I.- Es un hecho irrefutable que; dentro del Territorio Indígena Bribri, numerosas personas
(indígenas y no indígenas) de manera ilegal expenden licores (guaro, cerveza, chicha).
Igualmente en los últimos meses se da la venta y consumo de alcohol de fricciones en
pulperías y casas.
Como prueba de la situación planteada, es que a diario se puede encontrar a personas
ebrias y/o vagabundas. Particularmente en los puertos, pulperías-cantinas y casas-cantinas,
principalmente durante los días de mercado de cacao, banano o plátano.
II.- Tan grave es el caso que en concreto resulta como consecuencias directas de este tipo de
comercio ilícito: (a) víctimas mortales por ahogo en los ríos, (b) víctimas mortales por riñas,
(c) agresiones con armas, (d) agresión a mujeres, niños y ancianos, (e) crisis y aumento de
la pobreza en las familias.
III.-Las personas procesadas por este ilícito, vía tribunales del Estado, por ser una contravención
únicamente se le aplica una módica multa que permite a los infractores continuar el ilícito
y mofarse de las autoridades policiales o comunitarias. Resultando ser las normas estatales
ineficaces y con trabas que impiden resguardar el interés comunitario del pueblo indígena.
A este se suma el agravante que representa la extensión territorial, limitación o ausencia
de personal policial.
Dicho de otro modo, el sistema judicial no resulta idónea y la administración estatal –policialresulta
inoperante o inexistente. De ahí que deber{a ser la ADITIBRI, en uso de sus
f a c u ltades legales, quien regule y aplique la sanción que considere proporcional a la
m agnitud del ilícito, en coordinación con la Municipalidad, los Consejos de Ve c i n o s
y autoridades policiales si se dispone.
IV.- Cabe indicar que en las normas del Derecho Estatal, este tipo de comercio se halla regulado
en la Ley de Licores, el Código Municipal y exclusivamente para los Territorios Indígenas
en la Ley Indígena #6172 de 1977 con carácter de ley especial y prioritario. En todo caso, de
no ser Territorio Indígena, el expendio de licores debe contar con el permiso y patente
m unicipal respectivo.

introducción 231
Como se dijo antes, este tipo de comercio en Territorio Indígena, se halla regulado en la Ley
Indígena #6172 de 1977, el cual de manera rigurosa y clara indica en su artículo 6 que:
“Ninguna persona o institución podrá establecer, de hecho o de derecho, cantinas ni venta de bebidas
alcohólicas dentro de las Reservas Indígenas. La presente ley anula la actual posesión y concesión de
patentes de licores nacionales y extranjeros dentro de las Reservas. Queda prohibido a los Municipios
el otorgamiento y traspaso de patentes de licores de las mismas”.
V.-
VI.-
Por otra parte, entre las normas consuetudinarias del Pueblo Bribri y Kabécar se tiene
como derecho ancestral, la elaboración y consumo de chicha de manera familiar, ceremonial,
trabajos comunitarios o juntas de trabajo. En ningún caso se ha consolidado el derecho
de venta de chicha ni licores de fábrica para lucro individual. De ahí que las comunidades
han normado que para evitar el caos social, se debe contar con el permiso del Consejo de
Vecinos o la ADITIBRI, con antelación al evento –chichada-.
Cabe indicar que al establecerse las ADIs Indígenas como entidades de representación y
administración de sus respectivos Territorios, por la primacía del interés colectivo que
tradicionalmente impera, se ha incluido entre las costumbres extender el permiso para la
venta de chicha únicamente los fines de semana, siempre que se garantice que la recaudación
sea para beneficio comunal.
VII.- Al respecto, se ha suscrito un Convenio de Acciones Conjuntas entre la ADITIBRI y la
Municipalidad de Talamanca, el cual entre otras cosas, busca la aplicación de las normas
vigentes, relacionados con este flagelo social.
Conclusión:
Unico: Visto todo lo anterior, este Gobierno Indígena es del criterio que nos hallamos ante
una situación de hechos de graves consecuencias y un marco jurídico occidental ineficaz, lo
cual implica recurrir al sistema de derecho interno del pueblo indígena, por ser un caso especial,
según lo indicado en el punto III anterior. Aspecto que se enmarca en el contexto de “las medidas
especiales” a se refiere el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT),
“Sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes”, suscrito por Costa Rica mediante
Ley #7316 de 1992, artículo 4.1,2 y 5.a) que señala:
“4.1 Deberán adoptarse las medidas especiales que se precisen para salvaguardar las personas,
las instituciones, los bienes, el trabajo, las culturas (…) de los pueblos interesados.
4..2 Tales medidas especiales no deberán ser contrarias a los deseos expresados libremente por
los pueblos interesados”.
5. Al aplicarse las disposiciones del presente Convenio: a) deberán reconocerse y protegerse
los valores y prácticas sociales, culturales, religiosos y espirituales propios de dichos pueblos
y deberá tomarse debidamente en consideración la índole de los problemas que se les plantean
tanto colectivamente como individualmente”.
En síntesis, debe entenderse y atacarse este problema en toda su magnitud y complejidad
que significa. En ningún caso se justifica que por el lucro individual, familias y comunidades
enteras s vean afectadas por este flagelo social, agravado cada vez más por su aumento, aunado
al comercio de drogas.

anexo 1 232
Por tanto:
La ADITIBRI con fundamento en los argumentos de hechos y cita de ley, en uso de sus
f acultades de Gobierno Indígena, Resuelve bajo los siguientes términos:
I.-
Identifíquese el nombre de quienes en su vivienda, pulpería o de manera ambulante comercie
bebidas alcohólicas, y notifíquese formalmente, mediante autoridad policial, de la
p r esente resolución, conminándose en primera instancia a abstenerse de seguir expendiendo
licores por su propia voluntad. Igualmente notifíquese al Ministerio de Salud, a fin de
que tome acciones en lo que se refiere al libre expendio de alcohol de fricción en comercios.
II.- Si pasadas dos semanas y las personas notificadas siguieran comerciando licores ilegalmente,
la ADITIBRI en coordinación con los Consejos de Vecinos realizarán un proceso de
i n v e stigación para determinar si incurrió en la violación de la normativa local o externa
aplicable al caso.
III.- Si el imputado resultase culpable de la venta ilegal de licor, impóngase una sanción inicial
de entre veinte mil a treinta mil colones en general. Sanción que se duplicará en caso de
reincidencia.
IV.- En caso de dueños de establecimientos comerciales que incurran dos veces en la misma
violación, ordénese la clausura temporal o definitiva del establecimiento comercial
m e d iante la Municipalidad, e impóngase además la sanción que corresponda.
Si se tratar a de venta de licores en una vivienda o de manera ambulante, se autoriza a los
miembros del Consejo de Vecinos y / o policía, si lo hay, a decomisar el producto y proceder
según lo establecido en el punto anterior.
V.- En caso de decomiso el Consejo de Vecinos y/o policía, inmediatamente deberá ponerse
en conocimiento a la ADITIBRI mediante respectiva acta de decomiso, para lo que
c orresponda. En aquellos casos en donde no les posible a la policía el decomiso respectivo,
remítase a la ADITIBRI un acta firmada dado fe pública del hecho, lugar, fecha, nombre
de los implicados y firma de la autoridad correspondiente.
VI.- Encomiéndase a los funcionarios policiales de Bambú, Shiroles o Amubri, la notificación
formal de esta resolución y a los Consejos de Vecinos en las comunidades donde no se
cuente con policía. Paralelamente se solicita a la policía la realización de patrullajes en
A m u b r i - k a c h a b r i - Tuidi, Sepeque-Mojoncito, Shiroles-Suretka y Bambú, inluyendo puertos
de comercio en Suretka y comunidades aledañas.
Suretka, Talamanca, agosto del 2000.
Autorizan los directivos,
Abelardo Torres Hernández
PRESIDENTE
Justa Romero Morales
VICEPRESIDENTE

introducción 233
Cipriano Romero Pital
SECRETARIO
Faustina Torres Hernández
TESORERA
Javier Méndez Blanco
I VOCAL
José A. Páez Guerra
II VOCAL
Armando Mayorga Olivier
III VOCAL
Rigoberto Gabb Morales
FISCAL GENERAL
* Esta resolución se remitió con copia para la Defensoría de los Habitantes, a la Fiscalía Auxiliar de
B r ibri, a la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), al Director General de la Fuerza Pública,
y al Coronel del Comando de Sixaola.

234 Costa Rica: resoluciones sobre pueblos indígenas
ANEXO II
CONVENIO
ENTRE LA MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA Y LA ASOCIACIÓN DE
DESARROLLO INTEGRAL DEL TERRITORIO INDÍGENA TALAMANCA
Considerando :
Artículo I. – Marco Jurídico Institucional
1. Que la Municipalidad de Talamanca, es una entidad Jurídica autónoma con jurisdicción
administrativa a nivel de los tres distritos del cantón, su fundamento jurídico se remite a la
Constitución Política de Costa Rica y el Código Municipal No. 7794, particularmente.
2. Que la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena Bribí de Talamanca, es la entidad
jurídica que representa al Gobierno Indígena Autónomo, exclusivo del Pueblo Indígena Bibrí
y su respectivo Territorio ancestral, lo cual conforma su jurisdicción administrativa. En virtud
de tales facultades y a efecto de la presente, la Ley indígena N° 6172 artículo 2 tácitamente
establece que “las comunidades indígenas tiene plena capacidad jurídica para adquirir dere c h o s
y contraer obligaciones de toda clase, No son entidades estatales. Igualmente, el artículo 23 de
la ley N° 3859 Sobre el Desarrollo de la Comunidad.
3. El Territorio indígena Bribí, se halla legalmente reconocida como propiedad de las
c o m unidades indígenas que las habitan y, constitucionalmente amparada al régimen de
Propiedad Privada, por cuanto se halla debidamente inscrita en el Registro Público, Plano
Catastrado L-119-244-93, creada por el Decreto Ejecutivo N° 5904-G, Gaceta N° 60 del 10 de
abril de 1976 y delimitada por el Decreto Ejecutivo N° 6036-G, La Gaceta N°113 del 12 de junio
de 1976.
4. El fundamento legal del Territorio Indígena y del Pueblo Bribrí se basa en le Ley Indígena
N° 6172, su reglamento y el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre
Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, ratificada por el Estado Costarricense
mediante Ley N° 7316 de 1992 y elevada a rango supra constitucional en virtud de la
Sentencia de la Sala
Por Tanto
A RTÍCULO II.- De conformidad con el A c u e rdo Municipal N° 4 de Sesión Ordinaria N° 103 del 17
de mayo del año dos mil y con fundamento en la Constitución Política, Código Municipal N° 7794,
Ley N° 7677, La Ley Indígena #6172 y su reglamento, así como el Convenio 169 de la O.I.T. Sobre
Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, ratificado por el Estado Costarricense
mediante Ley #7316 y las mencionadas jurisprudencia Constitucionales en materia de derechos
indígenas,
DECRETAN:
Suscribir el presente Convenio de Gestión Conjunta, el cual se regirá bajo los términos que a
continuación se detallan. Todo ello dentro de la jurisdicción del Territorio Indígena Bribí
de Talamanca, entre sus titulares Carlos Dixon James, mayor, soltero, cédula de identidad
número: 7-084-767, en su calidad de Alcalde de la Municipalidad de Talamanca, electo según

introducción 235
Ac u e rdo Municipalidad numero 1, Acta Extraordinaria N° 55 de fecha 2 de junio de 1999, publicado
en la Gaceta 112, re p resentando a la Municipalidad de Talamanca con cédula jurídico N°3-014-042127
y Abelardo Torres Hernández, cédula de Registro Civil número : siete-*cero, seis, ocho-cuatro,
siete, nueve, Indígena Bribrí, personería jurídica inscrita en el área Legal y de Registro de
Dirección Nacional de Desarrollo Comunal al tomo: 25, folio 43, asiento 1447, en su calidad de
presidente con facultad de representante judicial y extrajudicial de la Asociación de Desarrollo
Integral del Territorio Indígena de Bribrí de Talamanca, denominado para este efecto “la A D I T I B R I”,
cédula jurídica número: tres-cero, cero, dos-cero, ocho, cuatro, siete, cero, nueve; debidamente
inscrita en la Sección de Registro Público de asociaciones de Desarrollo que lleva el área Legal
y de Registro de la Dirección Nacional de Desarrollo de la Comunidad al Tomo : 6, Folio: 122,
Asiento: 3779.
Artículo III.- Objetivos
1. Promover, implementar y coordinar ente las partes, el desarrollo de la comunidad indígena
Bribrí, según lo establecido en los artículos 18 y 19 de la Ley N° 3859 sobre el Desarrollo de
la Comunidad y artículo 11 de su reglamento. Así como la implementación de las normas en
pro de los Derechos Indígenas, establecidas por la legislación indígena respectiva.
2. Regular todas la actividades comerciales lucrativas como son: Pulperías, Sodas, Restaurantes,
Chinamos, ventas ambulantes, transporte de bote pagado y similares. Así como la constru c c i ó n
de edificios públicos y viviendas.
3. Promover, canalizar y potenciar al máximo las diferentes fuentes de ingresos por ley, tales
como las establecidas por la Ley de Partidas Específicas y aquellos ocasionados por la riqueza
cultural y medioambiental a beneficio real del respectivo pueblo indígena.
4. Consolidar los procesos de autogobierno indígena legitimadas por ley mediante mecanismos
de gobernabilidad como es el ordenamiento territorial, el control de proyectos de entidades
públicas y/o privadas, sean indígenas o no por parte de la ADITIBRI y la fiscalización por
parte del ente Municipal.
5. Aprovechar la capacidad logística y humana de las partes para diseñar y consolidar a la
ADITIBRI, a fin de establecer planes y políticas estratégicas de largo plazo en la jurisdicción
del territorio bribrí.
6. Propiciar y mejorar la intercomunicación entre los firmantes del presente convenio y motivar
la integración de la representación del pueblo de Cabecar.
Artículo IV.- Principios Fundamentales. El Presente convenio se regirán en el marco de los
siguientes principios:
a. El respeto mutuo entre las partes.
b. La primacía de los derechos comunitarios, el interés público y autonomía de los pueblos
indígenas.
c. La Justicia y la equidad en la distribución de beneficios sociales, ambientales y la promoción
del desarrollo humanos sostenible.
Artículo V.- Alcances. Estarán sujetos a los términos y alcances del presente convenio, toda la
población indígena y/o no indígena, así como las entidades públicas o privadas que ingresen o
se hallen domiciliado en el Territorio Indígena Bribrí de Talamanca.
Artículo VI.- Implementación del Convenio
1. Área de Comercios.
1.a. LA Municipalidad extenderá Patente de establecimiento comercial o ambulante,; según
sus modalidades y con prohibición en área públicas, de conformidad con la Ley Indígena,

anexo 2 236
únicamente a aquellas personas que presenten un visto bueno del Consejo Directivo de la
ADITIBRI.
1.b. Después de dos meses de entrado en vigencia el presente convenio, la Municipalidad
c o o rdinará con la ADITIBRI, la realización de inspecciones de comercios, a fin de pro c e d e r
conforme a derechos, hasta lograr la regulación de todos ellos, principalmente aquellos
comercios que expenden licores ilegalmente.
1.c. La ADITIBRI en coordinación con la Municipalidad establecerá la regulación necesaria de
las personas que lucran con el cobro por cruce en bote, en diferentes puntos del Territorio
Indígena, anteponiendo el interés.
VII.- Área de Construcción de Edificios.
1. Toda persona o entidad, previo a iniciar la construcción de edificios público, religiosos, viviendas
y cualesquier local; no tradicional, deberá obtener el visto bueno de la ADITIBRI y el re s p e ctivo
Permiso Municipal. Para cuyo efecto deberá cumplir como mínimo con los siguientes re q u i s i t o s:
a) Demostrar que es propietario(a) o poseer legítimamente un lote.
b) Certificación de inspector autorizado por la Municipalidad o la ADITIBRI, de que el lote
no está localizado en área de riesgo u emergencia.
c) Que está a derecho para construir, según Ley indígena N° 6172 y Convenio 169 de la O.I.T.
d) Cancelar la cuota correspondiente al trámite respectivo
VIII.- Puesto de Información, Control y Recaudación
1. La ADITRIBI en aras de implementar parte de los objetivos de éste convenio, pondrá en
f u ncionamiento el local construido en las cercanías de límite del Territorio Indígena, sector
Volio, y establecerá otro local en el área de Ak beire, con la finalidad de informar, controlar la
entrada y salida de vehículos y recaudar fondos que ayuden a su funcionamiento como entidad
indígena territorial. La Municipalidad de Talamanca, por su parte colaborará con el traslado
de lastre y materiales de construcción a que tenga disponibilidad, para el establecimiento de
dichos locales.
2. La Municipalidad por su parte, para la implementación de los objetivos propuestos, autoriza el
cobro por parte de la ADITIBRI, de cuotas voluntarias, mínima de cien colones y máxima de
trescientos colones por cada vehículo que transite por las dos rutas de ingreso y salida al
Territorio Nacional Bribrí. Ambas partes se comprometen a gestionar la colaboración policial
en los puestos respectivos, a fin de controlar el ingreso o salida de licores, drogas, madera y
otros productos en forma ilegal.
IX.- Manejo y Distribución de las Recaudaciones.
1. Patentes y Permisos: Los dineros que por concepto de patentes y permisos recaude la
Municipalidad, serán presupuestados para el beneficio de las comunidades indígenas que la
generaron, tomando en consideración los gastos administrativos en que halla incurrido la
Municipalidad como la ADITIBRI.
2. Cuotas por Tránsito Vehicular: Los dineros que por éste concepto recaude la ADITIBRI, serán
presupuestados según las necesidades:
a) Hasta un 40 % para cubrir gastos administrativos, gestiones y funcionamiento de la
ADITIBRI.
b) Hasta un 20% para financiar los gastos administrativos y papelería de los Consejos de
Vecinos.
c) El 40% en mantenimiento de caminos vecinales, puertos, parqueos u otro tipo de obras
comunales.

introducción 237
X.-
XI.-
Presupuestos Estatales, Municipales, Proyectos y Programas Derivados de la Riqueza
Cultural y Medioambiental. Las partes firmantes del presente Convenio, se comprometen
a ejercer su función a favor del interés público. En consecuencia, velarán por que todas las
entidades indígenas o particulares que pretendan captar o desarrollar proyectos justificados
en la riqueza cultural y ambienta, cuenten con la aprobación del Gobierno Indígena, asía
como el conocimiento y vigilancia de los mismos, garantizando el beneficio justo y equitativo
de la población indígena respectivo.
Planes Integrales de Desarrollo. Ambas partes procurarán establecer un Plan Operativo
Global del Territorio Indígena a corto, mediano y largo plazo los cuales determinarán el
marco de acción y gestión de los recursos.
XII.- Vigencia, Derogatoria o Modificaciones del Convenio. El presente convenio entrará en
vigente 15 días hábiles, después de su publicación en el Diario oficial La Gaceta y será
d e rogado por incumplimiento o renuncia de una de las partes. Las modificaciones que a
través del tiempo se requieran, será únicamente posible mediante el consentimiento formal
de ambas partes.
XIII.- Conformes con lo anterior y en uso de nuestras facultades legales, firmamos en dos tantos
originales. Dado en la ciudad de Bribrí de Talamanca a los ocho días del mes de junio del
años dos mil.
Acuerdo firme aprobado por unanimidad.
Bribí, 27 de junio del 2000- Carlos Dixon James, Alcalde Municipal. – Abelardo Torres Hernández,
Presidente ADITIBRI. – I vez – (44175).