El personaje 5 Entrevista 6 y 7 Secuestro 8 - La OpiniÃ³n

More documents

Recommendations

Info

elDomingo 6 entrevista DOMINGO, 28 DE ENERO DE 2006 LYNN MARGULIS AUTORIDAD MUNDIAL EN BIOQUÍMICA “Decir que el genoma va a curar enfermedades es propaganda” “Durante toda la historia se ha producido la alternancia de una gran serie de orígenes y extinciones. Por cada especie actual, hay mil que se han extinguido” Texto: Dolores Palau Fotos: Fernando Bustamante “Ahora el problema es que nadie trabaja con seres vivos, trabajan con ordenadores. Venden más los ordenadores” No resulta difícil imaginar a una Lynn Margulis veinteañera insistiendo hasta quince veces para ver publicado uno de los primeros artículos en los que removía, como a menudo ha sucedido a lo largo de su carrera, los pilares de la tradición científica, con una inteligencia y brillantez que han reconocido nueve doctorados honoris causa. No lo es, sobre todo, después de asistir hace unos días a su rebelión contra las cámaras televisivas o las luces del auditorio del Museo de las Ciencias Príncipe Felipe (Valencia), que se negaban a apagarse por completo. Pero, al final, esta bioquímica cuyo nombre figura desde hace años en los libros de texto, logró, en su particular cruzada contra un medio que detesta, que las cámaras grabaran su voz sin enfocar su rostro. E incluso que la sala de conferencias que reunía a decenas de personas, muchos de ellos profesores que enseñan en el instituto sus aportaciones al conocimiento de la vida y la evolución, quedara a oscuras. Y todo sin perder el sentido del humor ni el espíritu divulgador, que mantenía, pasadas las diez y media de la noche, dispuesta a realizar la entrevista, en el hall del hotel donde se hospedaba, ya sólo con un hilo de voz, después de la conferencia y el coloquio, tras atender a cerca de un centenar de fans que hacían cola para que les dedicara un autógrafo del libro Los inicios de la vida (Bromera-PUV) y unas palabras. –Dice que hay una especie de trampa lingüística al preguntarse ‘¿qué es la vida’ ¿Por qué entiende que es más correcto hablar de la vida como verbo que como sustantivo –Seguramente la vida es materia, pero es una materia muy peculiar, porque siempre existe un flujo de energía. Una persona no es la misma, en esencia, que diez años antes, hay un intercambio permanente. El proceso de la vida es continuo desde que empezó hace 4.000 millones de años hasta ahora, sin parar. Ése es el flujo; entonces, en Lynn Margulis sostiene la edición en catalán de su obra ‘Los inicios de la vida’. lugar de sustantivos debemos pensar en la vida como verbo. Hay muchas formas de energía: calor, radiactividad, luz, etc., pero la vida sólo puede utilizar luz, y muy específicamente, un espectro visible de ella. Por tanto, se necesitan energía y flujos de materia en cantidades apropiadas, siempre con agua. No hay vida sin agua. –Una de sus líneas de trabajo ha partido de cambiar el punto de vista sobre las bacterias, consideradas tradicionalmente gérmenes patógenos. ¿Qué papel han desempeñado las bacterias en la evolución –Los evolucionistas, que en general han sido zoólogos, no han estudiado el tipo de vida, que es lo más importante para la evolución. Es imposible ser evolucionista y zoólogo a la vez, porque estos últimos conocen a los animales, pero los animales son menos de una quinta parte de la vida, compuesta también por bacterias, protistas, plantas y hongos, los cuatro reinos que pertenecen a la botánica. [Ser / pasa a la página 7
DOMINGO, 28 DE ENERO DE 2007 elDomingo 7 / viene de la página 6 evolucionista y zoólogo] es como intentar estudiar a Shakespeare en chino. Se puede hacer algo, pero no mucho. Los elementos de la biología son células bacterianas (procatiotas y eucariotas) y éstas no han sido estudiadas por quienes se llaman evolucionistas. A menudo pasa que la gente que quiere saber de un tema no es la misma que lo estudia por tradición. La verdadera sociología son relaciones sociales entre organismos de la misma especie. Muy probablemente, con las bacterias y protistas se puede estudiar sociología mucho mejor que con la gente. –¿Por qué no se había tenido en cuenta a estos microorganismos a la hora de estudiar la evolución –Cuando empecé a estudiar, el hecho que generaba más confusión era que teníamos la aparición de animales perfectamente bien formados hace 500-600 millones de años y no teníamos nada debajo. Aunque hay muchísimas rocas con fósiles antes, no se sabía que existía un mundo microbiano y se decía que, por el carácter azaroso de la vida, se necesitaron muchos años de combinaciones correctas para que pudiera surgir. Me parece que eso es una tontería. Ahora sabemos que muy poco después de la formación de rocas sedimentarias, se pueden estudiar en ellas los fósiles. En rocas metamórficas, en rocas ígneas no se puede estudiar, porque la temperatura fue tan alta que está destruido el registro fósil. Hay muchas razones, pero, sobre todo, por la ignorancia total sobre estos microorganismos. Dos siglos después de que se descubriera el microscopio, se utilizaba como un juguete, para mirar infusiones... Además, la microbiología, que es muy importante para la alimentación y para la salud, estaba vista como algo claramente antiintelectual. –Defiende que la evolución se debe más a un proceso de simbiosis que a las mutaciones al azar, como aseguran los neoevolucionistas. –Estudié genética porque me interesaba la evolución y no quería analizar huesos. Nunca he tenido interés en ellos, en cambio, siempre lo he tenido en la historia de la vida. Como genetista, me dijeron que las innovaciones en la evolución vienen a través de la acumulación de mutaciones al azar y el cambio de una especie a otra implica más acumulación, pero no hay ninguna diferencia cualitativa. Bueno, busqué en las revistas científicas ejemplares para estudiar el paso de una especie a otra y descubrí que no había evidencia alguna, porque el 99% de las mutaciones son deletéreas, altamente dañinas. Por tanto, si pones sustancias mutantes en una levadura o en cualquier cosa que estás estudiando, tienes más muertos. Nunca consigues crear nada. Es como el traje del emperador: está desnudo. Empecé con la genética citoplasmática (fuera del núcleo de la célula) y me di cuenta de que estamos estudiando células dentro de células, porque no hay genes desnudos, ni tampoco hay genes egoístas, porque éstos, por sí mismos, no pueden hacer nada. Margulis explicando mediante un panel sus teorías. –Presenta el genoma humano más como un registro que como motor del proceso de evolución. Desde este punto de vista, ¿qué puede aportar el hecho de descifrarlo ¿Se han generado quizás demasiadas expectativas –Hay una regla que está clara: si el hombre puede descifrar el genoma y alguien lo paga, se va a hacer. El problema es que el genoma es sólo una parte. Creo que hemos obtenido buenos resultados para reconstruir el pasado, por eso me interesan los genomas; pero decir que con el genoma se van curar enfermedades es pura propaganda. Vas a tener una serie de letras, pero no vas a saber para qué sirven. Ahora el problema es que nadie trabaja con seres vivos, trabajan con ordenadores. Venden más los ordenadores. –La hipótesis Gaia, que usted ha contribuido a desarrollar junto a James Lovelock, plantea que la Tierra es un ser vivo que se autorregula en una simbiosis a nivel planetario. Pero, ¿dónde están los límites ante las crecientes amenazas que sufre el planeta –La temperatura del planeta nunca ha pasado, de forma global, a hielo o agua hirviendo. La Tierra nunca ha perdido el agua, nunca se ha desecado toda, nunca ha cambiado la atmósfera hasta convertirse en inviable para cualquier tipo de vida. Había unos límites, pero nunca se han superado. ¿Cómo funciona la regulación El sistema que ha utilizado Gaia es el de la extinción: en el momento en que un tipo de organismo cambia de tal manera que los otros no pueden vivir, se extinguen. Durante toda la historia se ha producido la alternancia de una gran serie de orígenes y extinciones. Por cada especie actual, hay mil que se han extinguido. Y eso regula. –Entonces, ¿se aborda de manera catastrofista lo que, hasta cierto punto, ha sido la norma habitual –Bueno, si tienes dos años y tu padre muere, es una tragedia, para ti y para tu familia, pero no para la historia del hombre. En el mismo sentido [respecto al conjunto de seres vivos], el hombre no es nada: nos importa, claro, porque somos hombres, pero no tiene nada que ver con Gaia, porque hemos perdido muchísimos mamíferos, todos los del Paleoceno han desaparecido. Lo que Lovelock ha mostrado, y me parece que es verdad, es que, en efecto, estamos sufriendo el calentamiento global y la cantidad de CO2, sin duda, está subiendo, pero estaba mucho más alta en el pasado, porque durante la historia de la vida, el CO2, que es muy elevado en Marte y Venus, ha bajado. En los últimos años, las emisiones de CO2 están aumentando a unos niveles que es difícil controlar y, si no se pone remedio y se extingue esta forma de vida humana, vamos a tener un marcador fósil que es el automóvil. –En una de sus obras afirma que posiblemente llegue un día en que sexo y reproducción queden desligados, como ha ocurrido en el pasado. ¿Se está refiriendo a la clonación –Lo que existe hoy en día no es clonación, es reemplazar una célula o núcleo con otros. Clonación sería dividir el óvulo sin fertilización en dos partes, en cuatro partes y tener gemelos o cuatrillizos. Los experimentos que se hacen ahora son pura mentira, consisten en reemplazar núcleos de fertilización con núcleos de la madre. Es un tipo de clonación, pero no es en verdad clonación. Además, todos se mueren. La madre de uno de mis nietos, que trabaja en estas cuestiones, me decía que las personas que están clonando vacas por este procedimiento utilizan microscopios tan malos y desconocen tanto lo que están haciendo que, por eso, el 90% de las veces no funciona. Es fácil aumentar el éxito de forma sencilla: con gente que sepa qué hace, pero, en general, no comprendo por qué quieren usarlo para la reproducción si el problema es el control de nacimientos. –Ha trabajado durante años en el proyecto de la NASA de búsqueda de vida fuera de la Tierra. ¿Confía en que estas investigaciones arrojen resultados positivos –La NASA tiene un documento, una ley que dice que debe buscar y estudiar evidencias de la vida en el universo, allá donde estén. Por cierto, es la única ley de todo el gobierno que dice que se tiene que estudiar algo. Pero, de momento, no tenemos evidencias de vida. –¿Es factible pensar que estemos asistiendo en otros planetas a estados anteriores de vida compleja, como pasó en la Tierra hace millones de años –Me parece que hay posibilidades de que hubiera empezado la vida en otros planetas, pero de que exista ahora no hay evidencias. Es posible que alguien descubra vida en estado latente, no activo, como esporas, quistes, semillas que no están activas, pero sobreviven. El hecho de que haya agua está muy bien, pero no es suficiente. Para reconstruir la historia de la vida debemos estudiar primero los planetas del Sistema Solar, porque de otros sistemas es muy difícil. De momento, no hay evidencias de vida pasada, pero es mayor la probabilidad de que existiera en el pasado, porque había meteoritos y bólidos. Y seguro que había agua, mucha más agua, en las primeras etapas de Marte y Venus. Es posible que hubiera vida. Y debemos buscar fósiles, pero no hay nada que me obligue a creer. “Hay posibilidades de que hubiera empezado la vida en otros planetas, pero de que exista ahora no hay evidencias”
Page 1 and 2: elDomingo www.laopinioncoruna.com A
Page 3 and 4: DOMINGO, 28 DE ENERO DE 2007 elDomi
Page 5: DOMINGO, 28 DE ENERO DE 2007 el per
Page 13 and 14: DOMINGO, 28 DE ENERO DE 2007 miss i

El personaje 5 Entrevista 6 y 7 Secuestro 8 - La OpiniÃ³n

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?