Asepeyo - Aguas y Servicios

Más explícita resultaba la Audiencia Provincial de La Rioja 51 , al
señalar que esta situación de acoso moral se conforma, en
definitiva, a partir de un comportamiento recurrente y
sistemático realizado en el lugar de trabajo o desempeño de
la función o servicio por compañeros o superiores jerárquicos
de la víctima y que, debido a su carácter claramente vejatorio
y humillante atenta a la dignidad de la persona y la perturba
gravemente en el ejercicio de sus labores profesionales. Por
ello el concepto jurídico de “mobbing” o acoso moral esta
delimitado por los siguientes elementos: actos de
hostigamiento sistemático, habituales y reiterados, cometidos
en el lugar de trabajo o con motivo de la relación laboral o
funcional, dirigidos a obtener la salida del trabajador de la
organización, y que además resultan degradantes, humillante
y contrarios a la dignidad humana.
En definitiva, se aprecia como decíamos al principio, cómo el
legislador en este caso sí ha seguido la doctrina
jurisprudencial mayoritaria establecida por los Tribunales
entorno a la necesidad de la reiteración y persistencia de los
actos hostiles o humillantes que requieren la aplicación del
delito de acoso laboral, fijando ese requisito como uno de los
elementos necesarios del tipo, de suerte que, de no concurrir
esa reiteración y hallarnos, por el contrario, ante un solo acto,
no cabría la condena por el delito previsto en el nuevo párrafo
segundo del art. 173.1 Cp.
Por el contrario, sí cabría en esos supuestos la aplicación de la
falta de vejaciones injustas establecida en el art. 620.2º Cp o,
incluso, en aquellos casos en que se hubiera producido
solamente un ataque, pero de una entidad suficiente como
para provocar un trato degradante, entendemos que no
habría inconveniente en la aplicación del primer párrafo del
51 Auto núm. 76/2005, de 12 de abril, de la Audiencia Provincial de
La Rioja (JUR 2005/99368).
191