Asepeyo - Aguas y Servicios

En apoyo de esta idea, la sentencia del Tribunal Supremo de 2
de abril de 2.003 48 establecía que si bien la acción degradante
que se conceptúa como atentado a la dignidad, normalmente
requerirá una conducta continuada, nada impide que la acción
degradante pueda ser cumplida con una acción que presente
una intensidad lesiva para la dignidad suficiente para la
producción del resultado típico.
Sin embargo, y como decíamos, el sentir mayoritario de la
jurisprudencia discurría por otros derroteros, entendiendo que
para la aplicación del delito de acoso laboral o “mobbing” se
requería de una cierta continuidad.
Así, las sentencias del Tribunal Supremo de 14 de noviembre
de 2.001 49 , aportaban la nota de que la degradación y
humillación tuviera una duración notoria y persistente, cuya
gravedad ya no fuera posible recoger en la individualización
de la pena del delito al que acompañan a través de las
agravantes ordinarias.
Igualmente, la Audiencia Provincial de Madrid 50 consideraba
que dicha conducta hostil había de ser reiterativa y
persistente en el tiempo, llegando a adoptar métodos de
influencia muy diversos.
48 Sentencia núm. 486/2003, de 2 de abril, del Tribunal Supremo
(RJ 2003/4007).
49 Sentencia núm. 489/2003, de 14 de noviembre de 2.001, del
Tribunal Supremo (RJ 2002/1514).
50 Auto núm. 1080/2009, de 3 de noviembre, de la Audiencia
Provincial de Madrid (JUR 2010/71347).
190