La sociedad civil en la planificación, implementación y monitoreo de ...

LA EFICACIA DE LA AYUDA
15
■
plan nacional de salud. Aunque puedan tener
razón hasta cierto punto, es necesario que
acentúen sus ambiciones en materia de
influencia política.
Puede ser que las OSC que no estén
directamente involucradas en la agenda para la
eficacia de la ayuda a nivel nacional, no hayan
oído hablar de los principios de París, la
Agenda para la Acción de Accra o de IHP. Aún
así, como demuestran las entrevistas, quizás
también tengan aportaciones importantes qué
hacer en cuanto a política y la eficacia de la
ayuda en sí misma.
Otros países
En términos generales, los resultados obtenidos en
El Salvador, Mozambique y Nepal son corroborados
por los estudios llevados a cabo en otros países y
contextos. Esta sección presenta una selección de
resultados de otros exámenes y evaluaciones.
En Abril de 2001, IHP+ Results publicó su revisión de
rendimiento de 2010. 31 IHP+ Results se encarga de
analizar anualmente el rendimiento individual y
conjunto de cada signatario de IHP+, evaluar los
resultados por país e informar de la situación de cada
país respecto a sus compromisos y a las expectativas
de IHP+. 32 Los siguientes 10 países socios han sido
evaluados: Burkina Faso, Burundi, Yibuti, la República
Democrática del Congo, Etiopía, Malí, Mozambique,
Nepal, Níger y Nigeria. Con el fin de averiguar hasta
qué punto la sociedad civil está compartiendo las
perspectivas de sus comunidades en los procesos de
elaboración de políticas de salud y control de la
rendición de cuentas, IHP+ Results revisó:
■
■
si la sociedad civil tiene una plaza en los
mecanismos de coordinación del sector de la
salud de cada país, 33
si los socios para el desarrollo apoyan la
participación de la sociedad civil en estos
mecanismos nacionales.
De acuerdo a la respuesta de los gobiernos, la
sociedad civil está representada en los mecanismos
de coordinación de siete de los diez países (todos
excepto Yibuti, Mozambique y Nigeria). La
representación de la sociedad civil parece ir en
aumento y ha llegado a suponer por lo menos el
10% de los participantes en los mecanismos de
coordinación en Burundi, República Democrática del
Congo, Etiopía, Malí, Nepal y Níger. En Etiopía y Malí
la sociedad civil constituía el 25% y el 30% de los
miembros de los mecanismos de coordinación del
sector de la salud respectivamente. Todos los socios
para el desarrollo afirmaron apoyar la participación
de la sociedad civil en los procesos de elaboración
de políticas de salud. No obstante, el informe
subraya que es necesario seguir trabajando para
precisar su definición de ‘apoyo’ a la sociedad civil.
En términos generales, los representantes de la
sociedad civil declararon que su participación en los
procesos de desarrollo de los planes nacionales de
salud iba en aumento. Al parecer, es una tendencia
común que los representantes de la sociedad civil se
involucren más en los procesos de planificación del
sector salud antes de pasar a ser miembros formales
de los mecanismos de coordinación nacionales del
mismo sector. La mayoría de representantes de un
grupo de OSC conectadas a IHP+ afirmaron que ya
estaban participando en el desarrollo de planes
nacionales de salud y mecanismos de
responsabilidad mutua. Algunos también
manifestaron haber contribuido y en diferente
medida influenciado los resultados de las Revisiones
Anuales Conjuntas en el sector salud.
Estos resultados son esperanzadores, pero es
necesario subrayar que, en general, aquellas OSC ya
vinculadas con IHP+ no son suficientemente
representativas de la sociedad civil en sus países.
Como conclusión, a pesar de observar ciertos
progresos, el informe sostiene que “en la mayoría de
países todavía hay margen para mejorar la
participación de la sociedad civil y para que más
socios para el desarrollo apoyen una participación más
significativa”. Por otro lado, un informe de ApSG 34
identifica los siguientes obstáculos principales para la
participación significativa de la sociedad civil:
■
■
■
■
Desconfianza y recelo hacia las OSC por parte
de los funcionarios de losministerios de salud.
Desigualdad en la balanza de poder: se espera
de las OSC ‘socias’ que se encarguen de
proveer servicios pero no se las considera
actores legítimos y socios igualitarios en la
elaboración de políticas y planes.
Falta de financiación para formar a OSC locales.
Restricción de los roles y actividades de las
OSC: en Zambia, por ejemplo, la legislación
propuesta obliga a todas las OSC a trabajar
con licencias de tres años, dificultando así
enormemente las tareas de planificación
estratégica y recaudación de fondos.
31 Para más detalles véase la sección de Referencias.
32 El informe de rendimiento refleja los resultados del segundo ciclo anual de seguimiento llevado a cabo en 2010. Ha sido elaborado a partir de los
resultados de informes previos y documentará la tercera revisión de rendimiento en 2011.
33 El mecanismo de coordinación de salud suele ser un órgano controlado por el gobierno compuesto por actores nacionales e internacionales en el sector
salud; no se trata del mecanismo de coordinación país del Fondo Global, pero pueden solaparse algunas funciones.
34 Véase ApSG 2011
ACCIÓN POR LA
SALUD GLOBAL
PLENA FINANCIACIÓN
SISTEMAS SANITARIOS FORTALECIDOS
ACCESO UNIVERSAL