CAPÍTULO 1 - Universidad de Deusto

objetos), que obligan a estudiarlo desde diversos ángulos.
2. Y la segunda es la limitación de nuestra capacidad, que se ve forzada a dividir el objeto
de estudio (el propio ser humano) para poder profundizar cada vez más en su estudio.
(Vamos a pararnos un momento en esta paradoja. Resulta que somos tan complejos, pero a
la vez tan limitados, que podemos ponernos de acuerdo en lo que son las cosas -es lo que nos
dice la ciencia-, pero no sin embargo en lo que más nos importa, que es justamente saber lo
que somos nosotros mismos. Las cosas son simples, en el sentido de que su “existencia” no
depende de ellas mismas: están por completo sometidas a las leyes de la Naturaleza. La existencia
del ser humano, por el contrario, la de cada uno, se decide en buena parte en su conciencia,
en sus creencias, ideas y actuaciones, que, en cierta medida al menos, dependen de su
libertad. Por supuesto, el hombre también está sometido a las leyes de la Naturaleza; sin embargo,
ha encontrado -digámoslo así- la manera de hacerle trampa: ha encontrado la manera
de dominarla y ponerla a su servicio. Eso es exactamente la técnica: el dominio y control de
(las leyes de) la Naturaleza. Esta es pues la paradoja de la existencia humana: sabemos lo que
las cosas son y sabemos ponerlas a nuestro servicio; pero no sabemos lo que somos nosotros
y, lo que es peor, al no ponernos de acuerdo, utilizamos las cosas para destruirnos unos a
otros.)
Ante nuestra complejidad, por un lado, y nuestra limitación, por otro, nos “dividimos” en
partes para estudiar cada parte por separado. Y de ahí las diferentes Antropologías. Ahora
bien, la cuestión es si estudiando las partes por separado -sin tener en cuenta las relaciones
entre ellas- podemos tener una visión unitaria y global del “hombre completo”. La respuesta
es obviamente negativa, y de ahí la necesidad de integrar los distintos saberes, en nuestro caso
las diferentes Antropologías parciales.
Desde este punto de vista, la existencia de una Antropología General responde no a la simple
acumulación de los conocimientos proporcionados por las distintas Antropologías, sino a
la necesidad de mantener esa visión unitaria, es decir, responde a la necesidad de una ciencia
que aborde su estudio con los métodos y las técnicas que se desarrollan y aplican a partir de
una concepción integral del hombre. Y esta concepción integral y unitaria será nuestro punto
de partida.
Para diferenciar ahora entre las distintas ramas que parten de la Antropología general vamos
a utilizar un criterio cronológico. El estudio del hombre puede enfocarse así desde dos
puntos de vista: uno estático, que daría una perspectiva de presente y que analizaría al ser
humano en sus rasgos constitutivos universales; y otro dinámico, que presenta a su vez dos
direcciones posibles: a) una hacia atrás, que se remontaría hasta los orígenes de la especie, y
nos daría una perspectiva de pasado; b) otra hacia delante, que apuntaría al futuro (pero no de
la especie, sino de cada individuo).
Tenemos, por tanto, tres perspectivas complementarias: la de pasado, la de presente y la de
futuro. Veamos cada una de ellas.
1. La perspectiva de pasado nos permite contemplar al hombre como una naturaleza en
constitución, en un largo proceso que termina haciendo de él una especie aparte dentro del
reino animal. A este proceso se le denomina “hominización”, que significa, literalmente, el
proceso de hacerse hombre, pero sólo en su dimensión física o biológica, es decir, como especie.
Durante este proceso de hominización, la Antropología se fija únicamente en las modificaciones
físicas que se van produciendo en la estructura corpórea. La rama de la Antropología
que se ocupa de estas modificaciones es la Antropología Física o Biológica, llamada también
Antropología de la Educación. Capítulos 1 y 2. Página 5