CAPÍTULO 1 - Universidad de Deusto

tiendo en la necesidad de integrar los diversos factores empíricos del hombre, y por esta razón
se le ha dado también el nombre de tendencia empírica. Los autores que la representan consideran,
en consecuencia, que la Antropología Pedagógica debe ser una ciencia integradora que
investiga y estructura, desde una preocupación educativa, todo tipo de datos, y especialmente
los proporcionados por la Biología, la Psicología y la Sociología, aunque sin olvidar tampoco
los suministrados por la Antropología Cultural.
A esta tendencia integradora se le han hecho varias críticas. Las dos principales son las
siguientes:
1. La primera, que es irrealizable, técnicamente imposible de llevar a cabo. Los críticos
dicen que no es posible estructurar un cuerpo científico de conocimientos hecho con trozos o
partes de muchas ciencias particulares, unas empíricas y otras especulativas. La respuesta que
podemos dar a esta crítica es que también hay otras disciplinas -por ejemplo la Teoría de la
Educación- que deben integrar conocimientos de muy diversa procedencia (y esto es justamente
lo que vienen haciendo desde siempre los teóricos de la educación). Además, esta crítica
haría imposible algo que cada día se impone y se reclama con mayor urgencia, y que es la
interdisciplinariedad, es decir, la integración, en el estudio de un mismo objeto, de distintas
disciplinas que se ocupan de él. Sólo mediante esta integración es posible tener visiones globales,
cada vez más necesarias para contrarrestar la excesiva especialización y no perder la
perspectiva unitaria del objeto de estudio (en nuestro caso, el educando).
2. La segunda crítica se refiere a la imposibilidad de lograr una interpretación completa de
los materiales que la Antropología de la Educación dice necesitar. Esta crítica la admiten explícitamente
los propios autores integracionistas, pero, como en el caso anterior, esta misma
objeción puede hacerse a cualquier otra disciplina. No debe confundirse una visión integradora
con una visión exhaustiva o completa, que resulta imposible para cualquier disciplina: ninguna
puede hoy abarcar su campo de conocimiento hasta los más mínimos detalles.
Vistas estas dos críticas, la orientación sociocultural tiene también, como decíamos, ese
mismo problema de selección e integración de materiales. Pero con una diferencia fundamental
respecto a la tendencia integradora, y es que los materiales que debe integrar provienen
sólo del medio sociocultural, lo cual hace que quede incompleta en comparación con la tendencia
integradora. Y esto es lo que nos permite afirmar que la orientación sociocultural sólo
puede ser llamada antropológica de una manera secundaria, ya que la Antropología de la Educación
debe tener como objeto primario de conocimiento no el entorno del educando, sino al
educando mismo en su entorno; y esto quiere decir que debe ser una disciplina centrada en el
individuo, y antes que nada en su desarrollo psicobiológico.
1.5. Estructura de una Antropología de la Educación
Recapitulando lo visto hasta ahora, nos hemos encontrado con que la Antropología de la
Educación se enfrenta a un doble problema epistemológico que debe resolver: a) por una parte,
un problema que se refiere al concepto o naturaleza misma de dicha Antropología, al presentarse
dividida en dos orientaciones distintas; b) por otra parte, el problema relativo al contenido
que debieran tener ambas orientaciones suponiendo que fuesen incompatibles. Se nos
plantean así dos opciones: una disgregadora y otra integradora.
1. Si optamos por la disgregadora, habrá que admitir la existencia no de una, sino de dos
Antropologías de la Educación, con orientación y contenidos no solamente distintos sino realmente
incompatibles. Entonces, desde la orientación sociocultural, la Antropología de la
Antropología de la Educación. Capítulos 1 y 2. Página 15