qMmZFc

LOS CONSTRUCTORES DEL ESTADO NACIONAL 1830-2010 57
conflictos en la ulterior etapa de formación del cerebro político del Ecuador. Este hecho marcó
definitivamente la inviabilidad para construir el cerebro republicano nacional hasta el siglo XXI y la
permanencia de la anomia.
3. El Estado republicano: cerebro cortical
3.1. Proyecto Bolivariano y nacimiento de los Estados modernos
Después de varias guerras civiles (1810-1824), América española se independizó de los dominios
del Imperio. Varios autores atribuyen este hecho a los sucesos que acontecían en Europa: la emergencia
de una nueva metrópoli representada por Inglaterra y su modelo económico capitalista; y
la apertura de los mercados y exportación cacaotera. Todo esto fue generando y posicionando a
una clase emergente en América, fundamental para los procesos de independencia: los criollos.
Una vez libres, los principales dirigentes de las independencias se preguntaron por el tipo
de organización política que debían implementar y muchos promulgaron un retorno al modelo
incaico; sin embargo, entre 1821 y 1830, nació con el Congreso de Cúcuta la Gran Colombia,
sobre los territorios de Nueva Granada. Este proyecto político-regional se configuró a partir de la
unión de las anteriores entidades coloniales denominadas Virreinato de la Nueva Granada, Capitanía
General de Venezuela y Presidencia de Quito, al igual que la Provincia Libre de Guayaquil. Su
superficie correspondía a los territorios de las actuales repúblicas de Colombia, Venezuela, Ecuador
y Panamá (ver Anexo 6).
Las divisiones internas desembocaron en guerras entre Colombia y Perú. El congreso de
Panamá, llevado a cabo el 26 de junio de 1826, marcó una de las pautas de la desestructuración
de la Gran Colombia; pues no contó con la asistencia de países como Argentina, Bolivia, Brasil y
Chile. Finalmente, en 1830, se separaron de la Gran Colombia Ecuador y Venezuela.
El mapa de las nuevas naciones se lo hizo sobre la base de la distribución territorial anterior,
es decir, sobre la distribución colonial de las tierras representada por las Audiencias y no sobre
los Virreinatos. La falta de límites reales fue la causa de varios conflictos que produjeron guerras
entre naciones.
De acuerdo a Aguilar, 27 las oportunidades de cambio que significaron las batallas por la independencia
americana jamás se consideraron como verdaderos momentos de transición política,
orientados a suprimir de forma definitiva la antigua estructura colonial o, por lo menos, a modificarla
en parte. De hecho, las pretensiones autonomistas de carácter local y regional no solo habían
obstaculizado el proyecto gran-colombiano durante sus ocho años de vida; sino que también el
protagonismo de estas élites locales fuertes engendraba un ambiente político en el cual resultaba
casi absurdo pensar siquiera en la idea de un verdadero cambio total en las estructuras. 28 Sea
como fuere, al momento de fundarse el Estado ecuatoriano, el poder político estaba bajo la dirección
de las élites criollas más representativas de Quito, Guayaquil y Cuenca, antiguos centros de
poder económico de la Colonia. La pugna de protagonismo político entre las formas organizativas
del Estado republicano-cerebro cortical frente al Estado colonial-cerebro límbico fue determinante,
así como también lo fue la ausencia inducida del Estado inca-cerebro reptiliano.
27 Aguilar Molina, Adriana. «La Anomia en la Construcción del Estado Nacional: Grupos de Poder en la Presidencia de Gabriel García Moreno» (tesis de
grado), Pontificia Universidad Católica del Ecuador, Quito, 2012, p. 47.
28 Los años anteriores a 1830 habían sido muy agitados. Primero las campañas de independencia; luego, los conflictos de la Gran Colombia que
determinaron en última instancia su disgregación. En todos estos acontecimientos, el pueblo, es decir, la mayoría nacional, poco o nada participó en
lo que no fuera servir de carne de cañón en los enfrentamientos de uno y de otro bando. Las grandes decisiones las habían tomado entre marqueses,
generales, clérigos y señores pudientes. Porque, desde entonces, este país estuvo en manos de «gente bien» (Ayala, 1980: 13).